Vlaams Belang noemt jobkanaal in meerbanenplan 'grof racistisch' - Pagina 11

ericferemans · 20 januari 2006, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kan het de basis van racisme zijn als de stelling onjuist is?
Ik herinner mij nog de tijd dat in een dorp jongens van een dorp in de buurt niet welkom waren en steevast voor vechtpartijen zorgden.
Noem dat voor mijn part racisme als ge wilt. Het blijft een feit dat ge mensen niet verplicht kunt doen samenleven. U lukt dat zelfs niet met mensen van een andere partij zonder dat ge in schelden vervalt.

Schelden naar flurken is normaal toch! Moeten we die doodschietn, beboeten, in den bak steken? Ik hou van mensen die er naast zitten het eens flink in te peperen. Als bompa is dat toch mijn recht?
Moesten alle bompa's op straat wat meer tussenkomen, zoals dat vroeger gebeurde en met respect werden behandeld in plaats van uitgelachen...

Egidius · 20 januari 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Eerst en vooral is een werknemer niet verplicht aan deze actie deel te nemen...

Bedoel je dat witten niet verplicht zijn te solliciteren voor de betrekkingen waarbij Marokkanen op basis van hun etnische afstamming drie weken voorrang krijgen?

Welke juridische criteria ga je eigenlijk gebruiken om te bepalen wie die voorsprong gaat krijgen en wie achtergesteld gaat worden? Volstaat het dat iemand zich allochtoon noemt om gebruik te mogen maken van het voorrecht? Dat benieuwt me bijzonder.

Turkje · 20 januari 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als men werkgevers hiertoe wil dwingen, zal men dus in de wet het begrip "allochtoon" waterdicht moeten gaan omschrijven. Benieuwd hoe ze dat gaan doen, zonder in racisme te vervallen.

In navolging van de racisme en anti-discriminatiewetgeving kan men dat als volgt doen: "Iemand die tot een zogenaamd ras behoort dat afwijkt van het zogenaamde blanke ras" 8)

Egidius · 20 januari 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In navolging van de racisme en anti-discriminatiewetgeving kan men dat als volgt doen: "Iemand die tot een zogenaamd ras behoort dat afwijkt van het zogenaamde blanke ras" 8)

Misschien kan de wet het ondertussen ingeburgerde eufemisme "jongeren" gebruiken?

Want om hen gaat het toch, niet?

Bobke · 20 januari 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Doe IK dat?
Er zijn wetten, die je niet alleen niet wil toepassen maar blijkbaar niet kent.
http://www.un.org/WCAR/

Natuurlijk doet je dat, ik zie in mijn post nergens iets over een ras staan tenzij ge de protestanten en katholieken in Belfast als verschillende rassen beschouwt..

ericferemans · 20 januari 2006, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin.

Geen enkele wet verbiedt het inzicht dat "culturen die te ver uiteenlopen verplichten om samen te leven niet lukt".
.

Indien je er namen op plakt, schreef ik...

Egidius · 20 januari 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je er namen op plakt, schreef ik...

Iedereen weet over welke "namen" het gaat.

"Jongeren", nietwaar?

Turkje · 20 januari 2006, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je er namen op plakt, schreef ik...

OK dan. De aboriginal en de westerse cultuur zijn te ver uiteenlopend en onverenigbaar. Daarom dat in Australië twee legale stelsels (aboriginal en westers) apart van elkaar bestaan en strikt gescheiden worden gehouden.

Wat kan ik nu verwachten?

Bob · 20 januari 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Eerst en vooral is een werknemer niet verplicht aan deze actie deel te nemen... het gaat gaan op basis van vrijwilligheid. Indien een Einstein zich aanbied die veel beter is dan Ali dient hij die dan ook aan te nemen.
Het gaat hier over een positieve actie, niet om een staatsgreep met strafkampen...
Het VB neemt zijn dromen al te vaak voor werkelijkheid, zeker?

Wat voor zever is dat nu weer. Indien Ali juist voldoet, of indien de werkgever geen drie weken op een werknemer kan wachten, dan krijgt Einstein niet de minste kans (in de veronderstelling dat Ali ne Marokkaan, en Einstein een niet-Marokaan is).
Als het vb dan zijn dromen voor werkelijkheid aanneemt, dan zet spirit zijn dromen wel in wetteksten om. Van schijnheiligheid gesproken.

ericferemans · 20 januari 2006, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

OK dan. De aboriginal en de westerse cultuur zijn te ver uiteenlopend en onverenigbaar. Daarom dat in Australië twee legale stelsels (aboriginal en westers) apart van elkaar bestaan en strikt gescheiden worden gehouden.

Wat kan ik nu verwachten?

U verkondigt een stelling die moeilijk te bewijzen valt.
Indien men beslist heeft van twee rechtsstelsels in te voeren, zoals in de VS er verschilende staten zijn en in ons land: dat is geen xenofobie, geen racisme maar het feit dat jij dat onverenigbaar noemt is dat in feite wel.
Men heeft een keuze gemaakt, wat ik als regionalist enorm respecteer.
Maar dat dit inhoudt dat deze mensen onverenigbaar zijn: in feite hebben ze een vorm van samenleven gevonden die hen beiden past. Dat is ook een vorm van overeenkomen: een lat relatie!
Maar de bedenking is: zijn beide partijen het écht daar over eens?
Vinden de indianen in Amerika écht dat ze in reservaten moeten leven?
Hier dient men natuurlijk op te passen: vaak is de splitsing geen oplossing maar een al dan niet verdoken vorm van seggregatie!
Oproepen tot seggregatie is racistish. Het is een vorm van onderdrukking.
Indien volkeren zich willen een vorm van autonomie toekennen is dit ok.

Egidius · 20 januari 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je er namen op plakt, schreef ik...

Ik wacht vol ongeduld op een antwoord op deze, toch niet onredelijke vraag:

Welke juridische criteria ga je eigenlijk gebruiken om te bepalen wie die voorsprong gaat krijgen en wie achtergesteld gaat worden? Volstaat het dat iemand zich allochtoon noemt om gebruik te mogen maken van het voorrecht? Dat benieuwt me bijzonder.

Bob · 20 januari 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In navolging van de racisme en anti-discriminatiewetgeving kan men dat als volgt doen: "Iemand die tot een zogenaamd ras behoort dat afwijkt van het zogenaamde blanke ras" 8)

Wel nee, veel te racistisch. Zal ook eens proberen "Iemand die geen of slecht Nederlands spreekt, niet-geintegreerd is, slechte schoolprestaties haalt, geen attitude heeft om te werken..."

Egidius · 20 januari 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar dat dit inhoudt dat deze mensen onverenigbaar zijn: in feite hebben ze een vorm van samenleven gevonden die hen beiden past. Dat is ook een vorm van overeenkomen: een lat relatie!

Dus, als we afspreken dat de 4 pct Marokkanen zich terugtrekken in Borgerhout, Hoboken, de Muide, Sint-Gillis, Molenbeek, Schaarbeek, Meulenberg en nog een paar enclaves (*), en dat alle witten daar weggaan, dan zijn we goed bezig?

(*) in elk geval 4 pct van het grondgebied, voor het gemak van de discussie.

ericferemans · 20 januari 2006, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik wacht vol ongeduld op een antwoord op deze, toch niet onredelijke vraag:

Welke juridische criteria ga je eigenlijk gebruiken om te bepalen wie die voorsprong gaat krijgen en wie achtergesteld gaat worden? Volstaat het dat iemand zich allochtoon noemt om gebruik te mogen maken van het voorrecht? Dat benieuwt me bijzonder.

Ik vind dat een moeilijk probleem. Ik ben bang dat men de Jodenster terug aan het uitvinden is. Mijns inziens moet vooral gerekend worden op de goodwill van de ondernemers. Het gezonde verstand zal hier uiteraard de hoofdrol in spelen, en het is onmogelijk om een wettelijk carcan te vinden dat racisme uitsluit: het is een ziekte (fobie) die diep in de mensen leeft die er mee aangetast zijn.

ericferemans · 20 januari 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat voor zever is dat nu weer. Indien Ali juist voldoet, of indien de werkgever geen drie weken op een werknemer kan wachten, dan krijgt Einstein niet de minste kans (in de veronderstelling dat Ali ne Marokkaan, en Einstein een niet-Marokaan is).
Als het vb dan zijn dromen voor werkelijkheid aanneemt, dan zet spirit zijn dromen wel in wetteksten om. Van schijnheiligheid gesproken.

Laat ons eens afwachten in welke vorm men dit giet, vooraleer al te gaan stellen dat het probleem onoplosbaar is. In dit land heeft men al voor hetere vuren gestaan voor wat betreft het samenleven van Vlamingen en Walen en komt men er uiteindelijk toch uit.
De Vlaming heeft een enorme capaciteit in het oplossen van communautaire problemen ontwikkeld en geniet op wereldvlak respect hiervoor, behalve bij hen die zich de top van Vlaanderen noemen. Nest kakkers.

Bob · 20 januari 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vind dat een moeilijk probleem. Ik ben bang dat men de Jodenster terug aan het uitvinden is. Mijns inziens moet vooral gerekend worden op de goodwill van de ondernemers. Het gezonde verstand zal hier uiteraard de hoofdrol in spelen, en het is onmogelijk om een wettelijk carcan te vinden dat racisme uitsluit: het is een ziekte (fobie) die diep in de mensen leeft die er mee aangetast zijn.

Een positieve Jodenster dan. En voor de rest, volgens sommigen is homosexualiteit ook een ziekte, die met alle middelen moet uitgeroeid worden.

ericferemans · 20 januari 2006, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dus, als we afspreken dat de 4 pct Marokkanen zich terugtrekken in Borgerhout, Hoboken, de Muide, Sint-Gillis, Molenbeek, Schaarbeek, Meulenberg en nog een paar enclaves (*), en dat alle witten daar weggaan, dan zijn we goed bezig?

(*) in elk geval 4 pct van het grondgebied, voor het gemak van de discussie.

Je methode is een obsessie: de essentie weglaten waardoor alles een andere zin krijgt die tegengesteld is aan de draagwijdte en de inhoud van de volledige tekst. Ik herhaal dus het tweede deel.

Citaat:

Maar de bedenking is: zijn beide partijen het écht daar over eens?
Vinden de indianen in Amerika écht dat ze in reservaten moeten leven?
Hier dient men natuurlijk op te passen: vaak is de splitsing geen oplossing maar een al dan niet verdoken vorm van seggregatie!
Oproepen tot seggregatie is racistish. Het is een vorm van onderdrukking.
Indien volkeren zich willen een vorm van autonomie toekennen is dit ok.

Van nu af aan zal ik niet meer antwoorden op fratsen die niet eens grappig zijn maar treiterig. Laatste waarschuwing.

Turkje · 20 januari 2006, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U verkondigt een stelling die moeilijk te bewijzen valt.

Dat doet er niet toe. Het punt dat u maakte, is dat het uiten van die stelling op zichzelf voldoende is om een veroordeling voor racisme aan mijn broek te hebben (liefst nog met uitsluiting uit politieke en burgerlijke rechten).

Citaat:

Indien men beslist heeft van twee rechtsstelsels in te voeren, zoals in de VS er verschilende staten zijn en in ons land: dat is geen xenofobie, geen racisme maar het feit dat jij dat onverenigbaar noemt is dat in feite wel.

Dus als ik twee verschillende rechtsstelsels invoer, één voor islamieten en één voor niet-islamieten, dan is dat geen xenofobie of racisme, maar als ik zeg dat het islamitische rechtsstelsel onverenigbaar is met het westerse, dan is het dat wel? Het VB moet dus niet zeggen dat ze islamieten anders gaan behandelen, maar het gewoon doen, en dan is er niks aan de hand?

Ik vind dat een nogal gebrekkige argumentatie...

Citaat:

Maar dat dit inhoudt dat deze mensen onverenigbaar zijn: in feite hebben ze een vorm van samenleven gevonden die hen beiden past. Dat is ook een vorm van overeenkomen: een lat relatie!

Volgens mij zegt het VB niet anders: Vlamingen kunnen perfect op dezelfde aardbol leven als Marokkanen. Zij ginder en wij hier.

Citaat:

Maar de bedenking is: zijn beide partijen het écht daar over eens?

Zij zijn het er in ieder geval over eens dat dat de enige manier is om met twee totaal verschillende culturen in hetzelfde land te leven zonder dat één van de twee culturen zijn "identiteit" moet opgeven.

Citaat:

Oproepen tot seggregatie is racistish. Het is een vorm van onderdrukking.
Indien volkeren zich willen een vorm van autonomie toekennen is dit ok.

Oproepen tot splitsen is racistisch, maar oproepen tot autonomie is OK? Wat is het verschil dan tussen beide? Naar mijn bescheiden mening wilt dat immers krak hetzelfde zeggen.

Bob · 20 januari 2006, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Laat ons eens afwachten in welke vorm men dit giet, vooraleer al te gaan stellen dat het probleem onoplosbaar is. In dit land heeft men al voor hetere vuren gestaan voor wat betreft het samenleven van Vlamingen en Walen en komt men er uiteindelijk toch uit.
De Vlaming heeft een enorme capaciteit in het oplossen van communautaire problemen ontwikkeld en geniet op wereldvlak respect hiervoor, behalve bij hen die zich de top van Vlaanderen noemen. Nest kakkers.

Dacht dat dan eerder de Zwitsers als model worden genomen.
Het is nu niet omdat ne ouwe groene hier de titel en wedde van ambassadeur met de taak "oplossen van konflikten" overal ter wereld gekregen heeft, dat hij der ook nog veel van terechtbrengt.
Trouwens het samenleven van Vlamingen en Walen is een fiasco, getuige hiervan zal wel de negenproef zijn, die zich voordoet onder de vorm van transfers.

ericferemans · 20 januari 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een positieve Jodenster dan. En voor de rest, volgens sommigen is homosexualiteit ook een ziekte, die met alle middelen moet uitgeroeid worden.

Homosexualiteit is al vele jaren geschrapt van de lijst van psychiatrische aandoeningen. Deze monstruositeit terug aanhalen is ergerlijk.
Homofobie daarentegen is nu opgenomen op deze lijst. Gelieve uw dokter te raadplegen.