Politie van Mechelen dood Marokkaanse jongen van 17

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Trans Am

De politieagent was toch in functie... voerde zijn werk uit.

Nee zijn werk is de orde handhaven, iemand doodschieten is niet "zijn werk" alleen in uitzonderlijke omstandigheden kan dat.

Een agent is geen militair he.

Een onderzoek naar de juiste feiten is normaal, maar aangeklaagd worden omdat hij zijn job uitvoerde, vind ik niet normaal of er zou tijdens het onderzoek feiten moeten opduiken die niet "volgens het boekje" gingen.

De jongen was ongewapend voordat een agent iemand mag neerschieten moet die een bedreiging vormen .

Als die een bedreiging vormde, OK dan handelde de agent correct, als hij geen bedreiging was (en hier lijkt het zo) dan moet een onderzoek uitmaken wat er precies gebeurt is en de agent aangeklaagd worden.

Een gewapende overval in een restaurant, waarbij onschuldige mensen zitten te eten is al geen 'kleine criminaliteit' meer hé, of heb ik het mis.

Nee en ik hoop dat de die opgepakt zware straffen krijgen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door kweethetwelenkweethetni

En als de politie moet vuren om de mensen te beschermen dan is dat zo ,en de politie treft hier geen schuld ze deden hun werk.

Dat is de hele vraag moest de politie vuren en in dit geval lijkt het van niet, de overval was gedaan er was dus geen gevaar meer voor de klanten de jongen was ook ongewapend en dus geen gevaar voor de politie .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is de hele vraag moest de politie vuren en in dit geval lijkt het van niet, de overval was gedaan er was dus geen gevaar meer voor de klanten de jongen was ook ongewapend en dus geen gevaar voor de politie .

Was u er dan bij? Wie weet wat er zich allemaal nog heeft voorgedaan na de overval. Dat zal het onderzoek wel uitwijzen.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als het inderdaad een ongeluk was dan nog moet die politieagent aangeklaagd worden. Onopzettelijk doodslag is dat.

Hoe die politieman zich moet voelen? Slecht hoop ik wat hij gedaan heeft is ook niet min he, raar dat niemand zich afvraagt hoe de familie van diegene die doodgeschoten zich voelt.

Ik heb mij al verschillende keren afgevraagt hoe de ouders van deze jongeman zich moeten voelen
Uiteindelijk denken alle ouders dat zij een voorbeeldige zoon hebben(hen treft hier geen schuld)
Geachte Trans Am,u beschuldigt deze jongeman van het plegen van een gewapende overval,terwijl u niet kan bewijzen,dat deze een wapen in zijn hand had toen hij werd doodgeschoten.
Men heeft in de buurt drie wapens gevonden wat geen afdoende bewijs is.
Geachte Mijnheer Verkindt,u kwam tijdens uw crimineel verleden vaak in contact met het gerecht,dat maakt van u nog geen rechter.
De meningen zijn duidelijk verschillend.
Wij wachten op het resultaat van het onderzoek en op de uitspraak.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door transAm

Ik zou als ouder van de jongen zeer zwaar tillen aan het verlies van mijn zoon (zeer begrijpelijk), maar ik zou me langs de andere kant ook diep schamen over mijn zoon gedaan heeft. Een gewapende overval in een restaurant, waarbij onschuldige mensen zitten te eten is al geen 'kleine criminaliteit' meer hé, of heb ik het mis.

Die gedachte ging ook door me heen. Ik neem aan dat de houding van die ouders ook "cultureel" bepaald werd?
Ik moest gewoon terugdenken aan het interview met de moeder van die Marokkaan die in Venlo een jongen had DOODGESCHOPT: "hij was toch zo'n lieve jongen, deed nooit iets fout.... het was de wil van Allah dat die jongen was doodgeschopt..; " enfin!

Dan die ouders van die Driss uit amsterdam die met een mes van 20cm op de politieagent was afgestormd: "racistische politie (het was een TURKSE agent notabene!) en dan bovendien nog het VERWIJT aan de nederlandse staat dat ze NIET BETAALD HADDEN om Driss te repatrieren om in Marokko te laten begraven"!

Hetzelfde "grapje" bij de ouders van de moordenaar van Patrick MOMBAERTS! Toch zo'n braaf jongetje!

De link tussen het feit dat al die mensen een regelrecht MISDRIJF hadden gepleegd en de gevolgen van dat MISDRIJF komt bij die mensen precies niet op!

Degene die nu bij de roofoverval in Mechelen nog voortvluchtig is, is dan ook nog een BROER van degene die doodgeschoten werd! Je zou als vader toch in de grond kruipen van schaamte! maar nee! een klacht indienen! enfin zeg!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was u er dan bij? Wie weet wat er zich allemaal nog heeft voorgedaan na de overval. Dat zal het onderzoek wel uitwijzen.

Nee ik zeg gewoon waar de bewijzen die er nu zijn op aansturen, sommigen hier denken al dat ze alles weten .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is de hele vraag moest de politie vuren en in dit geval lijkt het van niet, de overval was gedaan er was dus geen gevaar meer voor de klanten de jongen was ook ongewapend en dus geen gevaar voor de politie .

Voor zover ik gelezen heb BOTSTE de overvaller op de politieagent die met getrokken wapen de achtervolging inzette, waardoor het schot afging!

Dat die agent zijn wapen getrokken had, kan je hem moeilijk kwalijk nemen vermits het om een GEWAPENDE overval ging.
Of hij nu gewapend botste of ongewapend botste nadat hij het wapen had weggegooid maakt hier weinig verschil uit. Indien hij zich rustig en kalm had overgegeven had hij niet met volle geweld tegen te politieagent aangebotst. Als je natuurlijk wil vluchten in de verkeerde richting heb je brute pech!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Die gedachte ging ook door me heen. Ik neem aan dat de houding van die ouders ook "cultureel" bepaald werd?

Ik moest gewoon terugdenken aan het interview met de moeder van die Marokkaan die in Venlo een jongen had DOODGESCHOPT: "hij was toch zo'n lieve jongen, deed nooit iets fout.... het was de wil van Allah dat die jongen was doodgeschopt..; " enfin!

Dan die ouders van die Driss uit amsterdam die met een mes van 20cm op de politieagent was afgestormd: "racistische politie (het was een TURKSE agent notabene!) en dan bovendien nog het VERWIJT aan de nederlandse staat dat ze NIET BETAALD HADDEN om Driss te repatrieren om in Marokko te laten begraven"!

Hetzelfde "grapje" bij de ouders van de moordenaar van Patrick MOMBAERTS! Toch zo'n braaf jongetje!

De link tussen het feit dat al die mensen een regelrecht MISDRIJF hadden gepleegd en de gevolgen van dat MISDRIJF komt bij die mensen precies niet op!

Degene die nu bij de roofoverval in Mechelen nog voortvluchtig is, is dan ook nog een BROER van degene die doodgeschoten werd! Je zou als vader toch in de grond kruipen van schaamte! maar nee! een klacht indienen! enfin zeg!

Ach ja nog iemand wat voorbeelden van de laatste eeuw?

Zelfs al was die jongen een veroordeelde moordenaar dan nog kan de politie die niet doodschieten zonder reden .

[Peter De Ryck]

Onze wetgeving''iedereen die een crimineel feit pleegt,en nadien in de verkeerde richting vlucht wordt doodgeschoten''
Graag uw antwoord circe.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Voor zover ik gelezen heb BOTSTE de overvaller op de politieagent die met getrokken wapen de achtervolging inzette, waardoor het schot afging!

Dus de jongen vluchte weg de politie zette de achtervolging in en opeens botsen ze op elkaar? Kijk als je wegvlucht dan vlucht je VAN de politie WEG. Wat jij dus zegt is onmogelijk of de jongen moest in plaats van vooruit per ongeluk achteruit gelopen hebben.

Dat die agent zijn wapen getrokken had, kan je hem moeilijk kwalijk nemen vermits het om een GEWAPENDE overval ging.
Of hij nu gewapend botste of ongewapend botste nadat hij het wapen had weggegooid maakt hier weinig verschil uit. Indien hij zich rustig en kalm had overgegeven had hij niet met volle geweld tegen te politieagent aangebotst. Als je natuurlijk wil vluchten in de verkeerde richting heb je brute pech!

Nee ik neem die agent niks kwalijk als hij zijn werk doet maakt niet uit zelfs al is het gewoon een ongeluk dan nog steeds is dat strabaar. Een politeagent heeft nu eenmaal veel verantwoordelijkheid en dat gaat dan ook 2 richtingen op.

[Trans Am]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Geachte Trans Am,u beschuldigt deze jongeman van het plegen van een gewapende overval,terwijl u niet kan bewijzen,dat deze een wapen in zijn hand had toen hij werd doodgeschoten.
Men heeft in de buurt drie wapens gevonden wat geen afdoende bewijs is.

Volgen het Artikel in "Het Laatste Nieuws" (regio Mechelen) hebben ze in de omgeving van de doodgeschoten jongen twee vuurwapens en een busje pepperspray gevonden. Hou zijn die daar gekomen denkt ge... Die lagen daar al of zo?

Is het dan geen gewapende overval ? Of moet je met een Tank afkomen om in de categorie 'gewapende overval' te komen ?

[Peter De Ryck]

Ik speel even de advocaat van de duivel.
Deze werden daar gelegt om de politieagent in te dekken
Wanneer men o.a.geen vingerafdrukken vindt van het slachtoffer op dit wapen,dan heeft u geen bewijzen.
Wanneer u voor mijn rechtbank stond mocht u vertrekken.
Heeft u videobeelden(jongeman met wapen in hand)
Twee vuurwapens en drie daders

[circe]

Ach ja nog iemand wat voorbeelden van de laatste eeuw?

Zelfs al was die jongen een veroordeelde moordenaar dan nog kan de politie die niet doodschieten zonder reden .

Die twee voorbeelden uit Nederland zijn van de laatste maand of zo.

Die Driss werd doodgeschoten uit zelfverdediging omdat hij de agent aanviel.
In mijn andere voorbeelden werd niemand doodgeschoten, doch aangehouden! Maar zelfs dat blijkter teveel aan te zijn!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee ik zeg gewoon waar de bewijzen die er nu zijn op aansturen, sommigen hier denken al dat ze alles weten .

Welke bewijzen ?
Zover ik weet zijn er alleen aanwijzingen, het ging om een gewapende overval door gemaskerde mensen.
Er zijn ter plaatse drie wapens gevonden en die zijn niet van mij.
Er zijn drie verdachten aangehouden.
Dat is het enige wat ik weet en dat laat mij niet toe te veronderstellen dat de agent een fout gemaakt heeft.
Er zijn hier inderdaad mensen die denken dat wel te weten.

[Trans Am]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Ik speel even de advocaat van de duivel.
Deze werden daar gelegt om de politieagent in te dekken
Wanneer men o.a.geen vingerafdrukken vindt van het slachtoffer op dit wapen,dan heeft u geen bewijzen.
Wanneer u voor mijn rechtbank stond mocht u vertrekken.

Ook al vinden ze geen vingerafdrukken van de jongen op één der wapens (wat me sterk zou verwonderen) zijn deze wapens gebruikt tijdens de overval. Dan is hij volgens de wet minstens medeplichtig aan een gewapende overval (in het bijzijn van onschuldige mensen op de koop toe).

Dat die wapens daar gelegd zouden zijn om de agent in te dekken, dat gelooft u zelf toch niet...

[Tegendradigaard]

Ik heb soms de indruk dat voor sommige mensen allochtonen altijd onschuldig zijn. Omgekeerd ook.

De moraal van het verhaal : doe geen overvallen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus de jongen vluchte weg de politie zette de achtervolging in en opeens botsen ze op elkaar? Kijk als je wegvlucht dan vlucht je VAN de politie WEG. Wat jij dus zegt is onmogelijk of de jongen moest in plaats van vooruit per ongeluk achteruit gelopen hebben.

Hallo? Aarde aan Mars? Het MacDonalds gebouw is een VIERKANT! Het werd omsingeld door de politie maar dat hadden ze niet op voorhand verwittigd! Dus die gast zag politie aan de ene zijde en liep naar de andere zijde en kijk: wie kwam er vanachter het hoekje kijken? oeps... de andere politieagent !

Nee ik neem die agent niks kwalijk als hij zijn werk doet maakt niet uit zelfs al is het gewoon een ongeluk dan nog steeds is dat strabaar. Een politeagent heeft nu eenmaal veel verantwoordelijkheid en dat gaat dan ook 2 richtingen op.

Ik kan enkel een gelijkenis vinden indien vb. de voortvluchtige overvaller de aangrenzende ontzettend drukke baan had overgestoken en pardoes onder een kamion was terechtgekomen. Die chauffeur zou de overvaller dan ook totaal niet kunnen ontwijken.
Ik weet niet of er daarvoor straffen worden uitgesproken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke bewijzen ?
Zover ik weet zijn er alleen aanwijzingen, het ging om een gewapende overval door gemaskerde mensen.
Er zijn ter plaatse drie wapens gevonden en die zijn niet van mij.
Er zijn drie verdachten aangehouden.
Dat is het enige wat ik weet en dat laat mij niet toe te veronderstellen dat de agent een fout gemaakt heeft.
Er zijn hier inderdaad mensen die denken dat wel te weten.

Er zijn geen schoten gelost door de overvallers, de jongen zelf had geen wapen op zich (in de buurt gevonden is iets anders dan bij zich hebben) ,...

Het gaat er niet over of die jongen al dan niet betrokken was in een gewapende overval het gaat hem erover of die jongen op het moment dat hij doodgeschoten werd een bedreiging was.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik heb soms de indruk dat voor sommige mensen allochtonen altijd onschuldig zijn. Omgekeerd ook.

De moraal van het verhaal : doe geen overvallen.

Het sindicaat van de agenten zou beter de agenten de richtlijn geven, dat wanneer er een oproep is voor een overval, dat ze beter zouden in het bureau blijven zitten.
Vandaar enkele straathoek, pleintjeswerkes opbellen, en verder alleen het uur van de oproep noteren.
Ze moeten alleen maar buiten komen om Alcohal controles te doen. Zeer zeker geen drugscontrole.
En als het even kan een selectieve (geen ministers) snelheiscontrole doorvoeren. Verder bij inbraken, na de daad de slachtoffers verbaliseren omdat hun TV zichtbaar was van op straat, en zo de rechtstreekse aanleiding waren voor de diefstal.
U gaat toch niet denken dat ik een vijsje mankeer? Toch?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hallo? Aarde aan Mars? Het MacDonalds gebouw is een VIERKANT! Het werd omsingeld door de politie maar dat hadden ze niet op voorhand verwittigd! Dus die gast zag politie aan de ene zijde en liep naar de andere zijde en kijk: wie kwam er vanachter het hoekje kijken? oeps... de andere politieagent !

En lees nu jouw verhaal nog eens dat is dus iets anders.

Ik kan enkel een gelijkenis vinden indien vb. de voortvluchtige overvaller de aangrenzende ontzettend drukke baan had overgestoken en pardoes onder een kamion was terechtgekomen. Die chauffeur zou de overvaller dan ook totaal niet kunnen ontwijken.
Ik weet niet of er daarvoor straffen worden uitgesproken.

Loop jij eens onder een vrachtwagen we zullen zien of die veroordeelt word (ja dus) .

Zelfs per ongeluk is doodslag strafbaar als het inderdaad een ongeluk was dan hoop ik dat de rechter hem niet bestraft .