Dodentol van Fukushima kan in de tienduizenden lopen...

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deze "vieze pap" staat VOL met referenties en onderzoeksresultaten waar ge iedere keer naar vraagt waarom die niet bestaan.

En die zéééér beperkt zijn qua soorten (al dan niet dodelijke) problemen achteraf.
Dat zal ik blijven herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge geeft dus toe dat ge met twee maten en twee gewichten rekent. Want de natuurramp doodt mensen evengoed, zulle. En de natuurramp, enfin de gevolgen van de natuurramp, zijn heel gemakkelijk te vermijden: ga niet aan de kust wonen.

Dat is pure jezuïtenpraat. Het AEIE is de hoofdverantwoordelijke voor de ramp in Fukushima, met Tepco als goede tweede, niet de natuur.
Aardbevingen en tsunami's zijn in Japan "de gewoonste zaak van de wereld".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer wordt het autoverkeer uitgefaseerd ? In 2015 ? Wanneer wordt het autoverkeer absoluut veilig ? Dat is te doen, als je als maximum snelheid 4 km/u oplegt, overal. Waarom doet men dat dan niet, wereldwijd ? Waar zijn al die protestakties van mensen die dat veel te gevaarlijk vinden ?

Dat is voer voor specialisten. Ik zou persoonlijk heel streng zijn.
(Toch heel even: als men toch zo bezorgd is om snelheidsovertredingen - terecht - waarom worden er dan geen gebruik gemaakt van automatische snelheidsbegrenzers?)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Valt te overwegen, he. Maar gaan we dan ook alle autoverkeer dat sneller rijdt dan 10 km/u verbieden ?

Dat is sterk overdreven, maar het gaat wel de goede richting uit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet LIEGEN. Dat is het (kleine) risico dat er bij hoort, veranderen. Nog eens, hoeveel kans op doden mag het veroorzaken, dan weten we direct wat de juiste norm is.
Zou je het normaal vinden dat de kans om dood te gaan door een opgelegde norm dezelfde zou moeten zijn voor ALLE riskante dingen ?

Ik noem dat wel liegen, of als u wat vriendelijkere termen verkiest, jezuïtenpraat of nukespeak.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als "ze" geen kabels leggen is al de stroom voor West- en Oost-Vlaanderen.

Nee, want de kabels waarover ik het heb moeten die stroom van de Thorntonbank net tot in West-Vlaanderen krijgen. Zelfs die liggen er niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Faktuur: kijk eens op woensdagavond naar VT4 "Rekening in het rood".
Leerzaam...

Ik heb het gisteren nog gezien. Wat wil je nu zeggen? Dat elk gezin dat de stroomfactuur niet kan betalen het zelf gezocht heeft?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit ook ?

Dat ziet er inderdaad al een stuk beter uit dan de quatsch die hier al dagenlang aan de lopende band geserveerd wordt, en het gaat al in de richting van een review die naam waardig (al vind ik de naam Bandazjevsky niet terug. Hoe zou dat toch komen?)
Het zou interessant zijn als de wetenschappelijke wereld deze gegevens naast die van Yablokov zou willen leggen.
En dan bedoel ik door academici die noch met UNSCEAR noch met Yablokov & co. banden hebben.

Heel even bekeken met mijn lekenogen.
Ik zie nochtans vrij veel door u verguisde Slavische namen opduiken.
(Kunnen die nu plotseling wel betrouwbare studies maken? )

Toch blijf ik met heel veel vragen zitten.
Ik citeer uit de laatste bladzijde van deze "review":

"412. The papers available for review by the Committee to date regarding the evaluation of health effects of the Chernobyl accident have in many instances suffered from methodological weaknesses that make them difficult to interpret..."

"416. Increases of a number of non-specific detrimental health effects other than cancer in accident recovery workers have been reported, e.g. increased suicide rates and deaths due to violent causes. It is difficult to interpret these findings without reference to a known baseline or background incidence. The exposed populations undergomuch more intensive and active health follow-up than the general population. As a result, using the general population as a comparison group, as has been done so far in most studies, is inadequate."

"418. Present knowledge of the late effects of protracted exposure to ionizing radiation is limited, since the doseresponse assessments rely heavily on high-dose exposure studies and animal experiments. The Chernobyl accident could, however, shed light on the late effects of protracted exposure, but given the low doses received by the majority of exposed individuals, albeitwith uncertainties in the dose estimates, any increase in cancer incidence or mortality will most certainly be difficult to detect in epidemiological studies. The main goal is to differentiate the effects of the
ionizing radiation and effects that arise from many other causes in exposed populations."

Het werk is maw nog lang niet afgerond, hoewel "men" dat voortdurend laat uitschijnen.

"420. The future challenge is to provide reliable individual dose estimates for the subjects enrolled in epidemiological studies and to evaluate the effects of doses accumulated over protracted time (days to weeks for thyroid exposures of children, minutes to months for bone-marrow exposures of emergency and recovery operation workers, and months to years for whole-body exposures of those living in contaminated areas). In doing this, many difficulties must be taken into consideration, such as (a) the role played by different radionuclides, especiallytheshort-livedradioiodines; (b) the accuracy of direct thyroid measurements; (c) the relationship between ground contamination and thyroiddoses; and (d) the reliability of the recorded or reconstructed doses for the emergency and recovery operation workers."

"421. Finally, it should be emphasized that although those exposed as children and the emergency and recovery operation workers are at increased risk of radiationinduced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than the natural background levels, and future exposures are diminishing as the deposited radionuclides decay. Lives have been disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of viewand based on the assessments of this Annex, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail."

Dat vind ik "een beetje te gemakkelijk".
Ik ben natuurlijk wel kritischer dan sommige andere mensen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, want de kabels waarover ik het heb moeten die stroom van de Thorntonbank net tot in West-Vlaanderen krijgen. Zelfs die liggen er niet.

Een beetje geduld jongen !
Voor zover ik weet, zijn ze ermee bezig.
Poperinge en Arlon zijn ook niet op 1 dag gebouwd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb het gisteren nog gezien. Wat wil je nu zeggen? Dat elk gezin dat de stroomfactuur niet kan betalen het zelf gezocht heeft?

Jij zegt wat ik zou willen zeggen...misschien...
Kristallen bol ???

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij zegt wat ik zou willen zeggen...misschien...
Kristallen bol ???

Zeg dan wat je wil zeggen. Leg eens uit wat Rekening in het Rood te maken heeft met de 100000 gezinnen die hun stroomfactuur niet kunnen betalen.

[Felix (be)]

.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

pdf ivm het radiologisch congres van 6 tot 8 april jl. in Berlijn ("The Chernobyl Catastrophe: Taking Stock of 25 Years of Ecological and Health Damages") van de German Society for Radiation Protection, 25 jaar na de ramp in Tsjernboyl.

Aanbevolen lectuur!

German Society for Radiation Protection = Gesellschaft für Strahlenschutz e.V. = een clubje dat is opgericht met geen ander doel dan het dodencijfer van Tsjernobyl te overdrijven.

Die Gesellschaft für Strahlenschutz wurde 1990 gegründet, weil in den schon länger bestehenden Fachgesellschaften und Verbänden nach Überzeugung der Gründungsmitglieder die heute vorhandenen Erkenntnisse zum Strahlenrisiko und zum Strahlenschutz nicht ausreichend berücksichtigt und umgesetzt werden.

Wat zijn we verbaasd over hun conclusies Propaganda agenten die zich achter een pseudo-wetenschappelijk masker verbergen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In mijn onmiddellijke omgeving draaien dag en nacht 19 windmolens. Tot op heden heb ik nog niemand horen klagen over visuele hinder.
Heb jij al iemand horen klagen over visuele hinder van grote elektriciteitspylonen ? Of kabelbanen in de bergen ?

Deze avond op de VRT: 84 % v.d. Vlamingen is vóór de windmolens ! ! !
Dat betekent dat er nog een aantal is dat geen mening heeft en dan nog een heel kleine minderheid die er tegen is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze avond op de VRT: 84 % v.d. Vlamingen is vóór de windmolens ! ! !
Dat betekent dat er nog een aantal is dat geen mening heeft en dan nog een heel kleine minderheid die er tegen is.

Ze komen er morgen een in je tuin zetten. Bereid je maar al voor.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zeg dan wat je wil zeggen. Leg eens uit wat Rekening in het Rood te maken heeft met de 100000 gezinnen die hun stroomfactuur niet kunnen betalen.

Ik heb gewoon gezegd: "Kijk eens naar Rekening in het rood".
"Leerzaam".
Meer niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ze komen er morgen een in je tuin zetten. Bereid je maar al voor.

Ik woon in een appartement...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik heb gewoon gezegd: "Kijk eens naar Rekening in het rood".
"Leerzaam".
Meer niet.

Ja, en ik vroeg je wat het verband is met de honderdduizend gezinnen die hun stroomfactuur niet kunnen betalen. Meer niet.

Als je graag een praatje wil slaan over de programma's op VT4, dan moet je dat maar doen in K&K.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik woon in een appartement...

Hoe ga jij dan ooit zelfbedruipend worden op gebied van energie- en voedselvoorziening?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze avond op de VRT: 84 % v.d. Vlamingen is vóór de windmolens ! ! !
Dat betekent dat er nog een aantal is dat geen mening heeft en dan nog een heel kleine minderheid die er tegen is.

En waarom werden er dan maar 10 stuks geplaats in heel 2010 in Vlaanderen? Als het erop aan komt, dan krijgen de zgn. voorstanders nogal snel last van het NIMBY of BANANA fenomeen....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze avond op de VRT: 84 % v.d. Vlamingen is vóór de windmolens ! ! !
Dat betekent dat er nog een aantal is dat geen mening heeft en dan nog een heel kleine minderheid die er tegen is.

Maar ik ben ook voor windmolens. Ik zeg alleen dat ge daar niet mee kunt doen wat ge daarmee wilt doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is ondertussen al massa's voldoende gekoeld afval dat wacht op permanente berging.

Er is niet zoiets als "voldoende gekoeld". Hoe langer je wacht, hoe dichter je de afval vaten kan stapelen en hoe efficienter je de opslagplaats kan gebruiken. Afval van 30 jaar oud moet je (uit het hoofd, hoop dat ik het mij goed herinner) ongeveer 2 of 3 keer minder dicht stapelen dan afval van 50 jaar oud, vanwege de restwarmte. Je wil niet dat de temperatuur de 80-100 graden overschrijdt in de opslagplaats na enkele jaren, en dat bepaalt de stapeldichtheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hahaha ! Dat plan staat prachtig getekend en uitgelegd aan het staketsel in Oostende.
Het KONKRETE plan werd opgesteld in 2009. 9+10= 19...of 2019.
(Bron: Stadsbestuur Oostende)
En... in een taal die voor iedereen begrijpelijk is.

Ja kijk, het staketsel van Oostende is ongeveer 900 km hier vandaan, dus een linkje graag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

En die zéééér beperkt zijn qua soorten (al dan niet dodelijke) problemen achteraf.
Dat zal ik blijven herhalen.

Over welke soorten problemen heb je het dan ?

Dat is pure jezuïtenpraat. Het AEIE is de hoofdverantwoordelijke voor de ramp in Fukushima, met Tepco als goede tweede, niet de natuur.
Aardbevingen en tsunami's zijn in Japan "de gewoonste zaak van de wereld".

Wat is dat nu voor onzin ? Wat heeft UNSCEAR nu van verantwoordelijkheid in Fukushima ???

Dat is voer voor specialisten. Ik zou persoonlijk heel streng zijn.
(Toch heel even: als men toch zo bezorgd is om snelheidsovertredingen - terecht - waarom worden er dan geen gebruik gemaakt van automatische snelheidsbegrenzers?)

Je hebt niet op mijn vraag geantwoord:
"Zou je het normaal vinden dat de kans om dood te gaan door een opgelegde norm dezelfde zou moeten zijn voor ALLE riskante dingen ?"

Dat is sterk overdreven, maar het gaat wel de goede richting uit.

Dat is niet overdreven. Boven de 10 km/u maak je doden. Gegarandeerd. Dan maak je dus de keuze om mensen te doden voor het comfort om rapper kunnen te rijden. De vraag is nu gewoon WAAR leg je de grens ? En waarom moet die grens anders zijn voor autoverkeer, voor waterkracht, voor steenkool, voor kernenergie ?

Ik noem dat wel liegen, of als u wat vriendelijkere termen verkiest, jezuïtenpraat of nukespeak.

Maar je antwoordt niet op de vraag.