PVDA, restafval uit de 20ste eeuw, volgens BDW

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

een eigen huis, al dan niet van een jood ingepikt ...

Oei, is het daar dat de natie Israël zijn voorbeelden gehaald heeft???

[Sukkelaar]

[quote=werkman;8335231.

En......een gelukkig jaar voor alle lezers en deelnemers aan dit forum. [/QUOTE]

Ook voor jou nog een gezond en voorspoedig Nieuwjaar werkman.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ook voor jou nog een gezond en voorspoedig Nieuwjaar werkman.

Aan iedereen hetzelfde toegewenst...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ken jij een nationalistischer natie dan Frankrijk??? En alleen als het is om een andere natie onder de voet te mogen lopen komen ze er mee af dat het nationalisme van die andere naties bekrompen zou zijn, terwijl er geen bekrompener nationalisme is dan het franstalige nationalisme...
Braaf, en om zich 'positief' af te scheiden van de anderen, wordt dat dan omgetoverd tot chauvinisme; franstalig chauvinisme...

Je verwart nationalisme met chauvinisme.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je verwart nationalisme met chauvinisme.

Ik verwar niets; het is een andere naam voor hetzelfde fenomeen of het moet zijn dat het franstalig chauvinisme geen grenzen kent en dus maakt dat ze denken dat ze hun francofoon nationalisme over hun grenzen mogen
tillen en volgens francofone wetmatigheden het leven van hun buren ermee mogen verpesten...
Was het dat niet wat de Duitsers, na het bijna geslaagde voorbeeld van Napoleon, ook geprobeerd hebben???
Maar mutti Merkel en andere Duiste staatsmannen voor haar hebben al herhaaldelijk hun spijt over hun wandaden geuit... Frankrijk heeft nog geen enkele maal zijn spijt over zijn oorlogsverleden en alle kwalijke gevolgen voor heel Europa ervan betuigd. In tegendeel waren ze heel verontwaardigd dat ze in Waterloo, 200 jaren na de feiten nog over de nederlaag van Napoleon durfden spreken en zagen ze dat als een echte kaakslag voor het grote Frankrijk... Ook al kunnen we ons sterk afvragen of ze daar in Waterloo nu wel of niet de nederlaag van Napoleon alswel het grote genie van de grote staatsman Napoleon vierden...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

verontwaardigd dat ze in Waterloo, 200 jaren na de feiten nog over de nederlaag van Napoleon durfden spreken en zagen ze dat als een echte kaakslag voor het grote Frankrijk... Ook al kunnen we ons sterk afvragen of ze daar in Waterloo nu wel of niet de nederlaag van Napoleon alswel het grote genie van de grote staatsman Napoleon vierden...

De viering ging uit van de gemeente Waterloo die voor die viering ook een prachtige tentoonstellingszaal had gebouwd. De moeite waard om te bezoeken en tevens een volledig Nederlandse audiogids ter beschikking stelt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik verwar niets; het is een andere naam voor hetzelfde fenomeen of het moet zijn dat het franstalig chauvinisme geen grenzen kent en dus maakt dat ze denken dat ze hun francofoon nationalisme over hun grenzen mogen
tillen en volgens francofone wetmatigheden het leven van hun buren ermee mogen verpesten...
Was het dat niet wat de Duitsers, na het bijna geslaagde voorbeeld van Napoleon, ook geprobeerd hebben???
Maar mutti Merkel en andere Duiste staatsmannen voor haar hebben al herhaaldelijk hun spijt over hun wandaden geuit... Frankrijk heeft nog geen enkele maal zijn spijt over zijn oorlogsverleden en alle kwalijke gevolgen voor heel Europa ervan betuigd. In tegendeel waren ze heel verontwaardigd dat ze in Waterloo, 200 jaren na de feiten nog over de nederlaag van Napoleon durfden spreken en zagen ze dat als een echte kaakslag voor het grote Frankrijk... Ook al kunnen we ons sterk afvragen of ze daar in Waterloo nu wel of niet de nederlaag van Napoleon alswel het grote genie van de grote staatsman Napoleon vierden...

Dus de Walen zijn Nationalisten?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ook voor jou nog een gezond en voorspoedig Nieuwjaar werkman.

Bedankt Sukkelaar. En hetzelfde voor Marie!
Eigenaardig maar ik heb met jullie beiden nog maar weinig overhoop gelegen.
Voor Marie moet ik het eens grondig gaan uitspitten.
Het moet mogelijk zijn want zij vliegt er soms nogal eens in.
Maar zolang iemand deftig blijft heb ik nooit moeite met een mening.
Iedereen mag mijn visie ondergraven ook. Maar als er aanvaardbare argumentatie voorgelegd wordt heb ik het zelfs graag.
We zijn hier tenslotte om iets bij te leren van anderen.
Ne slinkse of ne rechtse die alles beter weet is trouwens niet te pruimen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Unie der Socialistische Sovjet Republieken is dus nooit socialistisch geweest?

Nee. Wel Communistisch. Dat weet iedereen, dat het communisten waren.

In feite is elke regime uit de geschiedenis dat 'socialisme' in welke vorm dan ook als naam droeg per definitie nooit socialistisch geweest?

Zoals welk regime?

Ultiem mogen we dan zeggen dat socialisme enkel bestaat als abstracte denkoefening.

Dat zou gelden voor het (geperimeerde)Marxisme en het (geperimeerde) utopisch communisme. Niet voor het socialisme. Dat is revisionair, non-revolutionair en pragmatisch. Wil nog enkel het wilde kapitalisme geleidelijk aan betere manieren leren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

VNV

Ja, ik dacht al zoiets in die richting, of erger. Maar dat is toch allemaal uiterst vervaagd.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet voor het socialisme. Dat is revisionair, non-revolutionair en pragmatisch. Wil nog enkel het wilde kapitalisme geleidelijk aan betere manieren leren.

Dat is de sociaaldemocratie. Ik citeer de definitie van Oxford Dictionary van socialism:

A political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole.

Het collectief beheer van de productiemiddelen dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het collectief beheer van de productiemiddelen dus.

Geen enkele democratisch socialistische partij hangt die ideologie nog aan. Je kan misschien ook eens natrekken sinds wanneer.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen enkele democratisch socialistische partij hangt die ideologie nog aan. Je kan misschien ook eens natrekken sinds wanneer.

Het is niet omdat zij de term socialisme verkeerd gebruiken, dat de term socialisme plots een andere invulling krijgt. Daarom dat ik zeg: wat u bedoelt, noemt sociaaldemocratie en niet socialisme.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet omdat zij de term socialisme verkeerd gebruiken, dat de term socialisme plots een andere invulling krijgt. Daarom dat ik zeg: wat u bedoelt, noemt sociaaldemocratie en niet socialisme.

Ah de socialistische partijen gebruiken de term socialisme verkeerd... Een onterechte en oneigenlijke toe-eigening. Historische begrippen mogen niet evolueren. Gelukkig dat jullie die terminologie goed blijven gebruiken.

Staatsbezit van de productiemiddelen is communisme. Maar ook het communisme evolueert. China privatiseert en kapitaliseert...

In feite bestaat het vroegere socialisme niet meer en gaat het inderdaad meer over sociaal democratie.

By the 1920s, social democracy and communism became the two dominant political tendencies within the international socialist movement.[37] Socialism proceeded to emerge as the most influential secular political-economic worldview of the twentieth century,[38] and while the emergence of the Soviet Union as the world's first nominally socialist state led to socialism's widespread association with the Soviet economic model, many economists and intellectuals have argued that in practice the model functioned as a form of state capitalism,[39][40][41] or a non-planned administrative or command economy.[42][43] Socialist parties and ideas remain a political force with varying degrees of power and influence in all continents, heading national governments in many countries around the world. Today, some socialists have also adopted the causes of other social movements,

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ah de socialistische partijen gebruiken de term socialisme verkeerd... Een onterechte en oneigenlijke toe-eigening.

Nee, de sociaaldemocratische partijen gebruiken de term socialisme verkeerd

Historische begrippen mogen niet evolueren. Gelukkig dat jullie die terminologie goed blijven gebruiken.

Het is gewoon problematisch dat zowel PVDA en sp.a zich socialistisch noemen. Er is wel degelijk een wezenlijk verschil tussen de beiden, en dat onderscheid is net het extremisme dat onlosmakelijk verbonden is met het socialisme.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Nee, de sociaaldemocratische partijen gebruiken de term socialisme verkeerd



Het is gewoon problematisch dat zowel PVDA en sp.a zich socialistisch noemen. Er is wel degelijk een wezenlijk verschil tussen de beiden, en dat onderscheid is net het extremisme dat onlosmakelijk verbonden is met het socialisme.

Ik meende altijd dat socialisten communisten zijn die de macht nog niet hebben kunnen grijpen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is de sociaaldemocratie. Ik citeer de definitie van Oxford Dictionary van socialism:

A political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole.

Het collectief beheer van de productiemiddelen dus.

Feitelijk bestaat in België het socialisme dus niet?
Want hier werden productiemiddelen van de gemeenschap; o.a. elektriciteit-productie; toch overgedragen aan een buitenlandse holding toen de socialisten mee in het bestuur zaten. Of begrijp ik de Oxford omschrijving van socialisme ook weer niet?

[Dadeemelee]

Weer een beetje semantische discussie. Communisme is een vorm van socialisme en socialisme is eigenlijk ook weer zoiets nietszeggend. Het is een 19 eeuws begrip en had tot doel om uitbuiting van de lagere klassen tegen te gaan en solidariteit in te voeren.

Die solidariteit hebben we nu oa via de Grondwet en het EVRM. Dus in een democratie met eerbied voor de mensenrechten zit socialisme eigenlijk al ingebakken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weer een beetje semantische discussie. Communisme is een vorm van socialisme en socialisme is eigenlijk ook weer zoiets nietszeggend. Het is een 19 eeuws begrip en had tot doel om uitbuiting van de lagere klassen tegen te gaan en solidariteit in te voeren.

Die solidariteit hebben we nu oa via de Grondwet en het EVRM. Dus in een democratie met eerbied voor de mensenrechten zit socialisme eigenlijk al ingebakken.

Socialisme is een ideologie. Het is geen synoniem voor sociale bezorgdheid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Socialisme is een ideologie. Het is geen synoniem voor sociale bezorgdheid.

Het is een ideologie gesteund op sociale bezorgdheid die heel veel goeds bewerkstelligd heeft maar in Westerse democratien gebaseerd op het EVRM obsoleet geworden is.