Nationalisme - Pagina 12

filosoof · 27 juli 2003, 03:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

@Distel, knuppel.

"De 650.000 kiezers van het blok stigmatiseren is fout. Ik geef de kiezers wel ongelijk, ik begrijp hen slecht, ik meen dat ze misleid en gedesinformeerd zijn, ze zich vergissen, maar zo'n grote groep van individuen met verschillende beweegsredenen kan ik niet over dezelfde kam scheren. Net als Allochtonen. De kritiek en verwijten zijn (voornamelijk -zie bovenstaande) niet op hen gericht.
Als ik spreek over 'Blokkers', bedoel ik (en anderen met mij denk ik) de Vlaams Blokkers die een mandaat uitvoeren of op andere wijze actief zijn binnen de partij. Of ook wel eens gelukkig de niet-exemplarische gevallen die op dit forum dwepen met hun vaak puur racistische gedachtengoed.
Het is zelfs mijn mening dat een deel van de mandatarissen in het blok niet racistisch zijn (wel bevooroordeeld), wat niet moeilijk is gezien de explosieve groei van de partij en de schijnbare deradicalisering. Hun bekritiseer ik echter even sterk als de kopstukken, aangezien zij toch het verstand en de verantwoordelijkheid dragen van hun acties en de discriminerende en fascistische ideologie van hun partij mee helpen uitdragen (zo niet in hun hart dragen).
Het soortelijk gewicht van deze "nieuwe generatie" blokkers binnen de partij is echter zo goed als nihil, omdat de partijstructuur bijzonder ondemocratisch is en in praktijk "gerrunt" ( [size=2]hmm... dat klopt niet[/size] ) wordt door een paar enkelen, die ALLE MACHT in handen hebben en geen sikkepit democratische ingesteldheid bezitten. Het is deze top, met gevaarlijk racistische ideeën en soms zelfs een neonazistisch of ander donker verleden die de formatie sturen.
Deze zaken in acht genomen zou ik tweemaal lezen voor zijn hun ideeën camoufleren met het "onverdraagzame" gedrag van anderen."

Ik kan je deels gelijk geven, maar toch enkele bedenkingen:

1. Het zijn intussen al 750.000 kiezers.

2. Ik kan een kiezer niet zomaar ongelijk geven, laat staan dan driekwart miljoen kiezers. Men zegt trouwens ook wel eens "de kiezer heeft altijd gelijk". Ik kan het de kiezer bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij de smeerlapperij van de regering moe is en dat hij bij wijze van protest dan op het Blok stemt (al vraag ik mij af in welke mate hij dan beseft dat het alternatief zeker niet beter is).

3. Spijtig genoeg heeft niet iedereen het slechts over de Blok-mandatarissen wanneer hij het over "Blokkers" heeft. Van bvb een Tacitus, die elke zin voor nuance mist maar dan wel de grote, verdraagzame democraat uithangt, verwacht ik dergelijk onderscheid niet.

Als IK over "Blokkers" spreek bedoel in de propagandisten voor het zwartblok, ongeacht of ze nu kiezer, mandataris, kopstuk of minderjarige nietstemgererchtigden.
[size=4]Kan een kiezer geen ongelijk hebben?[/size]
Dan verklaar je hem in feite ontoerekeningsvatbaar, met het recht dat te zijn!
Hitler haalde ook verkiezingsoverwinningen met platvloers-demagogische slogans. Mussolini eveneens. Er van uitgaan dat een kiezer geen ongelijk k�*n hebben wil zeggen dat jij van die kiezer niet verwacht dat hij zijn hersenen of zijn hart zou gebruiken, ipv zijn ruggengraat(ttz dat jij hem daar een vrijbrief voor geeft), OF dat jij veronderstelt dat de kiezer dat niet k�*n. Ik heb een betere opinie over de capaciteiten van de mensen in het algemeen, en een slechtere over de intenties en motieven van een aantal onder hen. Hadden volgens jou de kiezers die Hitler aan de macht brachten en hielden dan gelijk?

in mijn ogen is jouw opinie beledigend voor die kiezers.

filosoof · 27 juli 2003, 04:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Distel,
Je moet zelf niets hebben van de kopstukken vh zwartblok, schrijf je
Die kopstukken werken mee aan het banalizeren en/of vergoelijken
van de gruwelen van WO2, Hoe kan je hen dan vertrouwen? Beats me!!

Ik vertrouw ze dan ook helemaal niet. Net zoals ik een regering die cijfers manipuleert en leugens verkoopt niet vertrouw. Alleen heeft het gezwets van die regering veel meer impact op onze maatschappij dan enkele idioten die staan te lullen dat de Joden nooit vervolgd geweest zijn (ik betwijfel trouwens of de meeste mensen wel op de hoogte waren van het bestaan van negationisten tot ze er zo'n drama van begonnen maken enkele jaren terug; ik alleszins niet).

Citaat:

-De term "mestkevers" werd niet tegen de kiezers gebruikt, maar tegen de kopstukken.

Inderdaad: werd. Tegenwoordig is dat wel anders (niet zozeer door de politiek, wel door heel wat Blok-haters onder de kiezers).

Citaat:

-Wat "cordon sanitaire" genoemd wordt is gewoon de weigering van democratische partijen om coalities af te sluiten met een on-democratische partij die racisme predikt en fascisme verdedigt, meer is er niet. Hoe denk JIJ democratische partijen er toe te verplichten een coalitie aan te gaan met een partij waarvan de principes haaks op de hunne staan?

Ten eerste ben ik ervan overtuigd dat dat haaks staan van die principes maar een drogreden is. Over heel wat standpunten van het Blok kan gepraat worden, en niemand dwingt hen om de meest extremistische standpunten uit te voeren. Het zou mij zelfs helemaal niet verwonderen dat sommige voorstellen afgeschoten worden enkel omdat ze van het Blok komen, om dan onder misschien ietwat gewijzigde vorm op de agenda van een andere partij te verschijnen.

Het Cordon gaat trouwens veel verder dan al dan niet een coalitie vormen. Ook in de media bestaat dat cordon bijvoorbeeld, nog maar onlangs doorbroken (eindelijk) door de VRT, u weet wel, de STAATSzender. Zo'n journalistieke partijdigheid is onaanvaardbaar. Bovendien legitimeert het cordon enigzins de eeuwige haat-hetze tegen het Blok, en neemt ze op voorhand elke mogelijkheid weg om met de partij te praten en misschien toch een aanvaardbare middenweg te vinden. Hoe kan je dat dan democratisch noemen als niet eens gepraat wordt met de vertegenwoordigers van 750.000 Vlamingen? Leden van andere partijen zouden zelfs uit de partij gesmeten worden als ze met het blok durfden praten. Bij mijn weten is dit nog steeds zo. Blijkbaar moeten de "democraten" qua interne partijdemocratie niet te hoog van de toren blazen. Ik betwijfel trouwens ook of de principes van de meeste "democraten" wel zo proper zijn...

Het "wegcensureren" vh VB in de media moeten we ook met een grove korrel zout nemen. De VRT heeft daar zwakke pogingen toe gewaagd, door niet elk VB-communiqué over te nemen, door niet meer spreekbuis te geven dan strikt wettellijk was, (ttz door hen te behandelen zoals de communisten en de maoisten), maar inviteerde toch regelmatig de kopstukken. Het is op de VRT dat Annemans is komen verklaren dat voor hen het "eigen volk eerst"-principe voorrang heeft op de UVRM... [size=4]Is het nu écht de functie van de VRT, spreekbuis te zijn voor dergelijke verklaringen??[/size] In de geschreven pers werden en worden de opinies en standpunten vh zwartblok ook regelmatig weergegeven (zij het dan misschien niet zo uitvoerig als gewenst door die "heren" (of niet op de eerste bladzijde)

Citaat:

Dat in het buitenland dgl. partijen (noch) niet tot dramas geleid hebben is een geluk (hoewel de "persoonlijke"wetjes om Berlusconi wat rijker en onstrafbaar te maken geen stap in de "goede" (nou ja, goede..?) richting genoemd kunnen worden, evenmin als het voorstel , boten met vluchtelingen gewoon te beschieten (dus executie zonder proces!!), evenmin als het racistische beleid vh FN in sommige franse steden). LPF heeft zélf steeds elke vergelijking met het zwartblok geweigerd.

Ja, kijk, als zo'n partij aan de macht komt, vergaat spreekwoordelijk de wereld. Maar als dat dan toch niet blijkt te gebeuren is het "een geluk". Zo krijg je natuurlijk alles uitgelegd. Zelf misschien ook wat last van vooroordelen?

Berlusconi is inderdaad een slechte zaak, maar hij lijkt mij vooral machts- en geldgeil te zijn. Onze regering laat zien dat d�*t geen kenmerk is van enkel extreem-rechts. Het voorstel om te schieten op schepen met "illegalen" is geen kwestie van machtsgeil of geldgeil, maar een toegeven aan eigen lage instincten (of aan die van de achterban)

Kan u mij voorbeelden geven van het racistische beleid van FN in sommige Franse steden?

LPF heeft dan wel elke vergelijking met het Blok geweigerd, maar u ook?
Ik wens evenmin met het zwartblok vergeleken te worden, ik kan dat dus van LPF zeer goed begrijpen.

Citaat:

Het succes van het zwartblok is NIET de SCHULD, maar de MISLEIDING van haar electoraat: De leiding vh zwartblok is extremistischer dan het gros van haar electoraat.

Akkoord. Al zien we dat het misleiden van de kiezers ook weer geen kenmerk van enkel het Blok is.

Citaat:

Die ongelukkige kiesdrempel werd niet ingevoerd omwille vh zwartblok (dat er sowieso boven zat) maar was imho een idee van Nationale Guy om rechtse kiezers vh NVA naar de VLD te duwen en
linkse kiezers van Agalev naar de SP en zo een polarisatie democratisch links /democratisch rechts dichterbij te brengen.

Net omwille van het Blok, inderdaad, maar wel door hen die zich toch o zo graag democratisch noemen. Wetten stemmen om jezelf meer macht te geven dus, ten koste van een politieke diversiteit.
Proper is dat.

Als zulke partij aan de macht komt
dan worden er uitzonderingswetjes voor een Berlusconi gestemd, (gaat in tegen elk rechtvaardigheidsheidsprincipe)
dan wordt er voorgesteld de schepen met illegalen of vluchtelingen op zee te beschieten... (gaat wéér in tegen elk rechtvaardigheidsheidsprincipe, want zonder onderzoek kan men niet weten of die mensen politieke of economische vluchtelingen zijn, en tegen elk rechtsprincipe, want op mensen schieten is in een normaaal land enkel toegestaan bij verdediging van eigen of eventueel andermans leven, en d�*�*r de beslissing over leven of dood in handen van een militair of gelijkgestelde geven..zeg nu zélf!!),
dan worden er kredieten voor jeugdprojecten voor algerijnse migranten geschrapt,
dan worden er geboortepremies toegekend énkel voor kinderen waarvan de beide ouders de franse nationaliteit hebben (gaat wéér in tegen het gelijkheidsprincipe)

In een interview enkele maanden voor zijn dood verklaarde Pim Fortuyn dat in zijn ogen de vrijheid van meningsuitdrukking voorrang moest krijgen op het gelijkheidsprincipe in de NL grondwet (art1) (Wijlen PF had nl. een dispuut met een idiote imam en was razend dat er een wettekstje bestond, dat hem belette alle islamieten in Nederland de huid vol te schelden)

Krijg jij daar geen rillingen van? Ik wél dus. Zijn dat vooroordelen van mij? (nu ben ik een linkiewinkie softie, een rode rat, een communist , een stalinist, een maoist of een anarchist, misschien wel een nihilist waarschijnlijk?)

Ik kan me ook niet terugvinden in die kiesdrempel, maar het principe wordt in vele landen toegepast, en heeft effectief een links/rechts polarisatie van de kiezers voor gevolg, wat tot stabielere regeringen leidt