Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jan, het spel is gespeeld. Wilt u even stoppen met uw getrol

(Dit type post hebt ge ergens in een doc file staan voor copy paste en random termen in te vullen op de blanks ?)

Het spel is maar gespeeld als de laatste aftrap gebeurd is. En nog steeds heeft u niet ingegaan op die fundamentele tegenstelling. U heeft die nog steeds niet uitgeklaard.

Is de visie op de aanwezigheid van hersenactiviteit de uwe? Of is dat slechts een ethische visie die u 'zomaar' eventjes meegeeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens mij zei Tavek dat helemaal niet... en maak jij dat er weer van.
Misschien kan je die post eens linken of quoten.

Jawel, dat zie hij. En ik gaf in het bericht waarop u eerst reageerde zelfs de nummers van de verschillende berichten van Tavek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik hou van dat bericht. Eindelijk delen we dus iets, al is het ongetwijfeld niet op dezelfde wijze.

Deze moraal is weldegelijk superieur en heeft de mensheid naar een hogere orde gebracht. Juist door die te verlaten duwt de mensheid zich weer naar beneden, wat zo stilaan ook zichtbaar is aan de gevolgen die zich al voordoen in Europa.

Als iemand jouw moraal niet deelt, wat moet er dan met die persoon gebeuren ? Of als een hele groep mensen jouw moraal niet deelt ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het spel is maar gespeeld als de laatste aftrap gebeurd is. En nog steeds heeft u niet ingegaan op die fundamentele tegenstelling. U heeft die nog steeds niet uitgeklaard.

Is de visie op de aanwezigheid van hersenactiviteit de uwe? Of is dat slechts een ethische visie die u 'zomaar' eventjes meegeeft?

Er is geen tegenstelling. Herlees aub.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Praha heeft dat anders uitvoerig uit de doeken gedaan hoor waarom dat een beperking wel best kan stroken ... die heeft zelfs zijn eigen visie op de zaak uit de doeken gedaan... sprak zelfs over 'mens' in biologische zin

Daar gaan we weer met onbegrijpelijk Nederlands. "een beperking wel best kan stroken..." Waarmee kan stroken? Welke beperking?

Wat is "een mens in biologische zin"? Zijn er dan nog andere benaderingen dan de "biologische"? Wat is dan het verschil tussen al die benaderingswijze voor u?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Getuigt ook van een grenzeloze lafheid: het ongeboren leven is totaal weerloos en kan zich op geen enkele wijze verdedigen. Abortus is daarom van dezelfde orde als een volwassene die zich vergrijpt aan een minderjarige.

Ik zou eerde stellen dat het omgekeerde daarvan getuigt..
Jij zou een vrouw negen maanden laten gijzelen door een rasechte vampier zonder dat die vrouw zich daar mag tegen verzetten... dat maakt dus : totaal weerloos en kan zich op geen enkele wijze verdedigen.
Jij zou ze zelfs laten sterven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer met onbegrijpelijk Nederlands. "een beperking wel best kan stroken..." Waarmee kan stroken? Welke beperking?

Wat is "een mens in biologische zin"? Zijn er dan nog andere benaderingen dan de "biologische"? Wat is dan het verschil tussen al die benaderingswijze voor u?

Ik kan die zin best begrijpen trouwens. Er ontbreken wat leestekens, maarbon, u kan die er toch ook bij fantaseren he ? Zo moeilijk is dat niet. Doet u dat niet als job ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen tegenstelling. Herlees aub.

Er is slechts geen tegenstelling als die visie niet door u gedeeld wordt. Heel de redenering die u schetste over hersenactiviteit en de daaruit vloeiende conclusie dat er vanaf dan sprake is van bewustzijn, dus een mens, dus een persoon (allemaal uw eigen woorden, beste vriend!), was dan slechts een mistgordijn om uw ware opvattingen te verhullen.

Schijnbaar is hersenactiviteit voor u dus geen criterium om af te bakenen of er al dan niet sprake is van een mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zou eerde stellen dat het omgekeerde daarvan getuigt..
Jij zou een vrouw negen maanden laten gijzelen door een rasechte vampier zonder dat die vrouw zich daar mag tegen verzetten... dat maakt dus : totaal weerloos en kan zich op geen enkele wijze verdedigen.
Jij zou ze zelfs laten sterven.

Aha. Volgens u is iedere abortus dus te verantwoorden vanuit die redenering? Ieder kind dat aldus gedood werd, zou anders de moeder laten sterven hebben...

Wel, wel, wel...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is slechts geen tegenstelling als die visie niet door u gedeeld wordt. Heel de redenering die u schetste over hersenactiviteit en de daaruit vloeiende conclusie dat er vanaf dan sprake is van bewustzijn, dus een mens, dus een persoon (allemaal uw eigen woorden, beste vriend!), was dan slechts een mistgordijn om uw ware opvattingen te verhullen.

Schijnbaar is hersenactiviteit voor u dus geen criterium om af te bakenen of er al dan niet sprake is van een mens.

Maar jawel Jan.

Maar dan nog beschouw ik de zelfbeschikking van de vrouw meer waard.

Meer is het niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kan die zin best begrijpen trouwens.

Fijn.

Legt u het mij eventjes uit?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Volgens u is iedere abortus dus te verantwoorden vanuit die redenering? Ieder kind dat aldus gedood werd, zou anders de moeder laten sterven hebben...

Wel, wel, wel...

Gij maakt er weer iets van wat het niet is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze moraal is weldegelijk superieur en heeft de mensheid naar een hogere orde gebracht. Juist door die te verlaten duwt de mensheid zich weer naar beneden, wat zo stilaan ook zichtbaar is aan de gevolgen die zich al voordoen in Europa.

een superieure moraal
een fameuze superieure moraal

een superieure maffiamoraal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar jawel Jan.

Maar dan nog beschouw ik de zelfbeschikking van de vrouw meer waard.

Meer is het niet.

Mooi. Dan zijn we aangekomen bij uw ware zienswijze, nl. zelfs al is er al sprake van een mens, van een persoon, dan nog is het schijnbaar volgens u verantwoord dat men overgaat tot abortus.

M.a.w. u vernietigt een persoon, een mens.

Schijnbaar is dat voor u moreel te verantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij maakt er weer iets van wat het niet is.

Wat moet het dan wel zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi. Dan zijn we aangekomen bij uw ware zienswijze, nl. zelfs al is er al sprake van een mens, van een persoon, dan nog is het schijnbaar volgens u verantwoord dat men overgaat tot abortus.

M.a.w. u vernietigt een persoon, een mens.

Schijnbaar is dat voor u moreel te verantwoorden.

Jij kan een vrouw niet dwingen om de zwangerschap te vervolledigen tegen haar wil.

Vertel mij eens, waar haal je dat recht vandaan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt niet... totaal valselijke voorstelling van de zaak.
1) Over een persoon was geen sprake... en al helemaal niet in juridische zin
2) Zelfs genomen dat er sprake is van een persoon als bedoelt in punt 1, dan is er nog steeds geen sprake van doden in de zin zoals dat verstaan wordt volgens de wet..... het is eerder een zaak van er niet meer persoonlijk actief in leven te willen houden.... een geheel ander paar mouwen dus.
3) Jouw persoon pleegt zolang ie daar verblijft wel actief een inbreuk op de integriteit, de gezondheid en het psychisch welzijn van die vrouw.

Soms is dat zelfs met de dood ten gevolg....
Gek dat jij, die mond vol hebt van het recht op leven, het perfect gerechtvaardigd vindt dat die persoon dan wel de moeder mag doden maar dat de moeder zelfs geen recht op wettelijke zelfverdediging gegund wordt, in dat geval.

Ik denk dat u gewoon eens al de oude berichten van Tavek moet lezen. Hij heeft het weldegelijk gehad over de correlatie tussen hersenactiviteit enerzijds en het bestaan van het bewustzijn, de mens, de persoon anderzijds. Nergens ontkent hij dat trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij kan een vrouw niet dwingen om de zwangerschap te vervolledigen tegen haar wil.

Vertel mij eens, waar haal je dat recht vandaan ?

Omdat een persoon niet kan oordelen over leven en dood van een andere persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij kan een vrouw niet dwingen om de zwangerschap te vervolledigen tegen haar wil.

Vertel mij eens, waar haal je dat recht vandaan ?

Begrijp ik u nu goed dat u dus de bestaande Belgische wetgeving als zwaar onvoldoende beschouwt? Nu bepaalt de wet immers dat men vanaf een bepaald ogenblik geen abortus meer mag uitvoeren. M.a.w. dat er niet meer mag ingebroken worden in de ontwikkeling van dat prille menselijk leven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon eens al de oude berichten van Tavek moet lezen. Hij heeft het weldegelijk gehad over de correlatie tussen hersenactiviteit enerzijds en het bestaan van het bewustzijn, de mens, de persoon anderzijds. Nergens ontkent hij dat trouwens.

Waarom zou ik dat ontkennen.

Ik stelde dat vroeg in de zwangerschap je geen mens of persoon doodt, en daar blijf ik achterstaan.

Maar toen is de discussie, mede dankzij praha verder geevolueerd naar zelfbeschikking van de vrouw.

En daar heb ik gesteld dat men de vrijheid van de vrouw moet garanderen, ten alle prijze.

Meer is het niet hoor. Er is geen tegenstelling. Waarom zouden die twee dingen zich tegenstellen. Als jij jezelf vasthangt aan mij en mijn bloed begint af te tappen, moet je eens kijken hoe snel ik je verwijder....