Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Ik begrijp je punt, ja. Maar je bent aan het veralgemenen denk ik. Het soort christenen dat je aanhaalt bestaat zeker, maar het is unfair van je de hele christelijke gemeenschap te veroordelen.

Ken je Georges Lemaitre? Katholiek priester, prof. aan de universiteit van Leuven, en vader van de big bangtheorie (samen met een Rus, om eerlijk te zijn).

Slechts een voorbeeld waarmee het dogma van de proggies doorbroken is: religieuzen zijn randdebielen.

Natuurlijk zijn religieuzen geen randdebielen, mensen die dat beweren zijn het eerder zelf.

I

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Ik begrijp je punt, ja. Maar je bent aan het veralgemenen denk ik. Het soort christenen dat je aanhaalt bestaat zeker, maar het is unfair van je de hele christelijke gemeenschap te veroordelen.

Ken je Georges Lemaitre? Katholiek priester, prof. aan de universiteit van Leuven, en vader van de big bangtheorie (samen met een Rus, om eerlijk te zijn).

Slechts een voorbeeld waarmee het dogma van de proggies doorbroken is: religieuzen zijn randdebielen.

Ik zie niet goed in waarom gelovigen die niet meestappen in de 'politiek correcte' opvattingen over het ontstaan van heelal, aarde en mens, als "randdebielen" beschouwd moeten worden?

Is evolutietheorie en big bang dan een tegenzet tegen "randdebielerij",

[Nietzsche]

Dit bedoel ik dus, Jan Van Den Berghe beschouwd de evolutietheorie als politiek correct.

Dat noem ik dus vast zitten in je geloof, en geen andere dingen willen zien.

De evolutietheorie is gewoon een feit, maar de discussie gaat weer compleet de verkeerde kant op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit bedoel ik dus, Jan Van Den Berghe beschouwd de evolutietheorie als politiek correct.

Dat noem ik dus vast zitten in je geloof, en geen andere dingen willen zien.

De evolutietheorie is gewoon een feit, maar de discussie gaat weer compleet de verkeerde kant op.

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

[Nietzsche]

Ochja, de evolutietheorie is een theorie die zeer aannemelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ochja, de evolutietheorie is een theorie die zeer aannemelijk is.

Op welke gronden dan wel?

[Nietzsche]

Off topic.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet goed in waarom gelovigen die niet meestappen in de 'politiek correcte' opvattingen over het ontstaan van heelal, aarde en mens, als "randdebielen" beschouwd moeten worden?

Is evolutietheorie en big bang dan een tegenzet tegen "randdebielerij",

Dat zei ik niet. Mijn punt was enkel om aan te tonen dat religie en een open, kritisch denken elkaar niet uit sluiten.

Ik had evengoed van Aquino als voorbeeld nemen. Ik en de meesten onder ons komen niet tot aan zijn enkels wat intellectuele capaciteiten betreft.

Anderzijds kon ik de ironie niet laten liggen. Een van de grote 20ste-eeuwse ontdekkingen, bejubeld door de progressieven, verondersteld door... Een pastoor.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze overtuiging als gelovigen is trouwens niet gebaseerd op "impulsieve emotie", maar op ons geloof.

Op emotie dus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

ELKE wetenschap is een theorie.

De aanwijzingen voor de evolutie zijn zo overdonderderend en duidelijk in tal van wetenschappelijke deelgebieden dat alleen emotionele redenen - starre geloofsovertuigingen ondermeer - selectief blind maken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

multiresistente ziekenhuisbacterieën zijn dus ook maar veronderstellingen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vriend Paulus,



Kan je met de rechtlijnigheid die je eigen is stellen dat een gedrag - dat ik noemde - dat alleen al in België 100+ levens eist gewoon enkele 'ongelukjes' telt. Wel te verstaan: die te vermijden zijn. Dan kan ik ook met goed gemoed aan 180 door de dorpskom scheren en zeggen dat het 'onopzettelijk' was en dat ik daarom morgen herbegin.

De absolutist relativeert wanneer het op doden van leven aankomt.

Eerlijk gezegd, vriend JeeBee, erger ik me er een beetje aan dat je bewust met zulke zwakke argumentatie schermt. Het volstaat niet om het woordje "fundamentalist" te vervangen door "absolutist" om dan in feite net hetzelfde te zeggen.

Natuurlijk is iemand die aan 180 per uur door een dorpskern raast een potentiele moordenaar. Ik weet bijna zeker dat als iemand daarop betrapt zou worden, ook door de rechter zo genoemd zal worden, in zijn oordeel. Rijdt iemand in dergelijke omstandigheden een kind omver, met de dood tot gevolg, zit de kans er dik in, dat de aanklager zal pleiten voor onopzettelijke doodslag. En heel terecht vind ik.

Maar dat is natuurlijk nog altijd wat anders, dan weloverwogen, voorbereid, gepland zeg maar, klaar te staan met de wagen tot het kind wil oversteken, om het in die omstandigheden en met die methode, welbewust te willen doden. Dan nog voor redenen, die in de overgrote meerderheid van de gevallen, zonder doden, ook wel opgelost kunnen worden.

Dat zijn dingen waar ik inderdaad maar moeilijk begrip voor kan opbrengen. Niet uit fundamentalisme of absolutisme, maar gewoon simpelweg, omdat ik niet zou willen dat zoiets mij of de mijnen overkwam.

Waar is je inspraak bij de geschetste problematiek. Je wringt jezelf in een knoop.

Het is geen kwestie van inspraak, maar van bedoelingen. Wat is het doel van abortus? Verrechtvaardigt dat doel (lees: poging tot veiligstellen van eigen levensplan) het leven van iemand anders te beïndigen?

Volgens mij niet.

Dat heb je goed gelezen want ik schreef het al zelf: discussie met fundamentalisten draait altijd uit op onverzoenlijkheid. En daarom is het beter de onverzoenlijkheid van de fundamentalist ter discussie te stellen en het absolutisme dat ze prediken te ondermijnen door hun eigen woorden die - wanneer het hen past - relativisme inhouden. Zoals al gezegd ondermijn je zelf je eigen uitgangspunten.

Ik vind niet dat ikzelf mijn eigen uitgangspunten ondermijn. Echt niet.

En zeggen dat je geen enkel religieus argument gebruikt hebt - net alsof fundamentalisme enkel in die kringen zou voorkomen - doet niets terzake.

Het argument is bovendien vals. Ondermeerop 3 mei, maar soortgelijks bij meerdere postings, schreef je:

Die stem is hoe dan ook een soort macht, een soort persoon, die tegenover het kwade staat, mij ervoor wil beschermen. Het feit dat hij daadwerkelijk spreekt, is voor mij een bewijs van zijn bestaan. Die Spreker die mij tracht af te houden van het kwade, kan zelf het kwade niet zijn. Die Spreker moet rechtvaardig zijn. Daarom sluit ik de mogelijkheid niet uit dat die stem van "iets hogers dan de mens" kan komen.

Merkwaardig (christelijk) religieus voor een niet religieus iemand. Je trapt in de val die je vroeger voor een ander spande: stel dat het waar was, alleen daarom al moet je geloven..in 'mijn' god.
.
(Overigens ben je lang niet de enige of ergste fundamentalist, wel de enige die met open vizier en argumentatie optreedt.)

De stem van het geweten, is iets wat bij elke normale mens aanwezig is. Naar ik heb begrepen, verklaar jij die stem voor jezelf als een soort van eigen waarden en normen, die in conflict komen, met de waarden en normen van de groep, waarmee de mens samenleeft.

Ik zie dat anders. Juist omdat die stem er mij probeert vanaf te houden om dingen te doen, die niet horen. Die stem zal mij nooit zeggen: "betaal die of deze belastingen niet, zo komen er toch niet achter" bijvoorbeeld. Met uw uitleg over die stem, zou hij dat wel kunnen zeggen. Je beschermt jezelf, zonder dat de groep er erg in heeft.

Ik zie bovendien die stem niet als iets puur christelijks. Ik merk dat quasi alle mensen die wel hebben, religieus of niet. Ik zeg ook niet dat deze stem per definitie van "iets hogers dan de mens" komt. Ik zeg dat ik die mogelijkheid niet uitsluit, als verklaring.

Je relativeert - terecht - rookgedrag.

Je verabsoluteert - onterecht - het gedrag van een vrouw in nood. Kan ook daar geen greintje inlevingsvermogen getoond worden? Zoiets van 'ik begrijp het en toon daarom respect voor de beslissing'.

Neen.

Ik vind wel dat er verzachtende omstandigheden kunnen gepleit worden, naar gelang het geval, motivatie en omstandigheden. Daar wil ik zeker begrijpend in tegemoet komen. Maar ik kan niet zeggen dat geval, motivatie, of omstandigheid, het doden van een medemens, kan rechtvaardigen.

Spreekt je Stem dan nooit van onvoorwaardelijke liefde voor de medemens? Raar. Zo'n stem zou ik nooit vertrouwen.

Ik heb daar geen respect voor, evenmin voor fundamentalisten die kronkelen daar waar ze rechtlijnigheid prediken.

Hij doet juist niks anders. Onvoorwaardelijke liefde, ook voor het ongeboren kind van de rekening.

Paulus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

Sorry Jan, maar hier poneer je een randdebiele stelling.


ps. Die sorry is louter beleefdheidshalve, net als de rest van de wijze van formuleren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

ELKE wetenschap is een theorie.

Een lichaam, ondergedompeld in een vloeistof, verliest schijnbaar zo veel van zijn gewicht, als het gewicht van de verplaatste vloeistof weegt.

Wet van Archimedes.

Dat is niet slechts een theorie. Dat is meetbaar, expirementeerbaar, falcificeerbaar.

(Te mooi om te laten liggen)

Maar dit geheel ter zijde.

Paulus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Dat zei ik niet. Mijn punt was enkel om aan te tonen dat religie en een open, kritisch denken elkaar niet uit sluiten.

Ik had evengoed van Aquino als voorbeeld nemen. Ik en de meesten onder ons komen niet tot aan zijn enkels wat intellectuele capaciteiten betreft.

Anderzijds kon ik de ironie niet laten liggen. Een van de grote 20ste-eeuwse ontdekkingen, bejubeld door de progressieven, verondersteld door... Een pastoor.

Ik vind dat ze mekaar wel uitsluiten.

Alleen, het is niet omdat sommigen daarin gedeeltelijk een tegemoetkoming doen, dat het basisfeit niet zo blijft.


Dit is in deze draad wel of topic.
Het gaat hem in deze draad er over of wie tegenstander is van abortus, ook zijn buurman wil verplichten tot dat standpunt.
In de veronderstelling dat er echt geen zinnig mens is die voor abortus is, en zijn buurman ook wil verplichten tot het innemen van dat standpunt. Iedere vrouw is baas in eigen buik; niet in die van de buurvrouw.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

Een wetenschappelijke theorie is een voormalige hypothese die voorbij redelijke twijfel is aanvaard omdat voldoende observaties de theorie steunen.

Deze observaties kunnen historische ontdekkingen zijn die verklaart kunnen worden door de hypothese/theorie (zoals in dit geval het fossiel record) zijn of voorspellingen die uitkomen (zoals antibiotica resistentie).

Men kan een theorie inderdaad per definitie niet bewijzen (niet enkel binnen biologie, ook bv. zwaartekracht of relativiteit dus), maar wel falsificeren. En tot nu toe is evolutie niet gefalsifieert, hoewel het, in tegenstelling to creationisme, wel potentieel falsifieerbaar is. Een perfecte wetenschappelijke theorie dus.

Een wetenschappelijke theorie is niet 'gewoon een theorie' als in de volksmond. Nu bent U wel degelijk de randdebiel �* la Amerikaans creationisme aan het uithangen, met hun gezever van 'just a theory'.

Evolutie is een wetenschappelijke theorie. Creationisme is niet eens een hypothese, het is een verhaaltje.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een lichaam, ondergedompeld in een vloeistof, verliest schijnbaar zo veel van zijn gewicht, als het gewicht van de verplaatste vloeistof weegt.

Wet van Archimedes.

Dat is niet slechts een theorie. Dat is meetbaar, expirementeerbaar, falcificeerbaar.

(Te mooi om te laten liggen)

Maar dit geheel ter zijde.

Paulus.

Pure wetenschappelijke ongeletterdheid.

Dat is een fysische wet. Fysische wetten zijn de formulering van conclusies getrokken uit een theorie. Bv. uit de theorie van de zwaartekracht, kunnen we wetten formuleren.

In de volksmond hebben fysica en chemie wetten, wiskunde heeft theoremas (of stellingen) en biologie heeft theorieën (die op hun beurt ook wetten hebben, zoals overerving).

Al deze begrippen duidden erop dat ze falsifieerbaar zijn binnen hun tak van de wetenschap en dat emprische observaties niet strijdig zijn met wat de theorie formuleert.

In tegenstelling tot de morosofie die U en Uw confraters proberen te prediken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

en dat is dan schoolmeester...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en dat is dan schoolmeester...

Zeer verontrustend dat iemand die zo zijn wetenschappelijke ongeletterdheid tentoonstelt de functie heeft kinderen te onderwijzen en daar, veronderstel ik, een loon voor krijgt...

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat ze mekaar wel uitsluiten.

Alleen, het is niet omdat sommigen daarin gedeeltelijk een tegemoetkoming doen, dat het basisfeit niet zo blijft.


Dit is in deze draad wel of topic.
Het gaat hem in deze draad er over of wie tegenstander is van abortus, ook zijn buurman wil verplichten tot dat standpunt.
In de veronderstelling dat er echt geen zinnig mens is die voor abortus is, en zijn buurman ook wil verplichten tot het innemen van dat standpunt. Iedere vrouw is baas in eigen buik; niet in die van de buurvrouw.

Ik kan daar inkomen, als je er vanuit gaat dat iedereen die religieus is ook per definie klakkeloos zijn heilige schriften, doctrines en dogmas navolgt.

Ik beschouw de primaire rol van religie het bieden van een moraal en cultuur aan de maatschappij, het werkt als een soort bindende factor. En het is net dat dat tegenwoordig onder vuur ligt.

Het is inderdaad niet het punt van de draad, maar het is er - naar mijn mening - weer nogal gratuit bijgesleurd door antiklerikalen.

Wat voor mij in deze discussie van belang is, is in de eerste plaats de waarde van het leven. Abortus en euthanasie hebben onze denkbeelden op dat vlak veranderd, en ik vrees dat de deur hierdoor op een kier gezet wordt voor 'moorden uit gemakzucht'. Het elimineren van mensen, omdat ze niet menselijk genoeg zijn, zoals bijvoorbeeld gehandicapten.

Mijn persoonlijke standpunten in deze discussie zijn (om terug ontopic te komen):

1) het gros van de uitgevoerde abortussen zijn onnodig; het is het oplossen van ongewenste zwangerschappen. Zwangerschappen die in feite perfect te voorkomen waren (ik heb daar in deze draad wat cijfers over gepubliceerd). Gebrek aan verantwoordelijkheidszin dus.

2) Ik twijfel sterk aan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw - als algemeen principe - om redenen die ik al heb aangehaald in deze draad. En dan betwijfel ik dat recht vanuit het standpunt van de vader/partner, niet van de buurman.