regering geeft Monarchie opslag van 6%

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

beetje naïef hé.

raar ik dacht net aan hetzelfde woord...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

raar ik dacht net aan hetzelfde woord...

dus jij denkt echt dat een volksvertegenwoordiger veel invloed heeft?

ooit al met zo iemand gepraat?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij denkt echt dat een volksvertegenwoordiger veel invloed heeft?

meer dan jan modaal... invloed was trouwens maar één item in een lange lijst hoor ik weet niet waarom je juist dat eruit pikt. Mijn stelling is gewoon dat volksvertegenwoordigers en dergelijken boven het gewone volk staan... ge moet daar niks achter zoeken.

ooit al met zo iemand gepraat?

nen volksvertegenwoordiger? Moet ik dat dan om te weten of hij boven de gewone mens staat? ik zie de link niet... Ze bezitten geen boven natuurlijke krachten of zo he

[vlijmscherp]

ook volksvertegenwoordigers moeten de wet volgen hoor, ik zie dus echt niet in op welk gebied ze boven het volk staan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook volksvertegenwoordigers moeten de wet volgen hoor, ik zie dus echt niet in op welk gebied ze boven het volk staan.

mja ma het is toch naïef om een minister gelijk te stellen aan de bakker om de hoek? Neen? Ale ik vind dat dat nogal duidelijk is...
Jij mag je gelijk wanen aan de eerste minister maar als het erop aankomt is het volgens mij toch niet zo... Maar misschien snap je verkeerd het "boven iemand staan"... ik bedoel er niet veel mee hoor.
Kan je akkoord gaan dat in een bedrijf de baas boven zijn werknemers staat?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mja ma het is toch naïef om een minister gelijk te stellen aan de bakker om de hoek? Neen? Ale ik vind dat dat nogal duidelijk is...
Jij mag je gelijk wanen aan de eerste minister maar als het erop aankomt is het volgens mij toch niet zo... Maar misschien snap je verkeerd het "boven iemand staan"... ik bedoel er niet veel mee hoor.
Kan je akkoord gaan dat in een bedrijf de baas boven zijn werknemers staat?

in het bedrijf ja, erbuiten niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in het bedrijf ja, erbuiten niet.

Is een natie dan zo verschillend van een bedrijf? Tsjah... het is me al duidelijk dat je vertikt van jouw idee van volksvertegenwoordigers af te stappen. Ik bekritiseer dat niet het is jouw recht... bij deze is onze discussie over.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Is een natie dan zo verschillend van een bedrijf? Tsjah... het is me al duidelijk dat je vertikt van jouw idee van volksvertegenwoordigers af te stappen. Ik bekritiseer dat niet het is jouw recht... bij deze is onze discussie over.

je snapt het echt niet hé. ja, in het parlement heeft een volksvertegenwoordiger meer te zeggen dan jan met de pet. 1 keer buiten dat parlement is hij zelf jan met de pet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

meer dan jan modaal... invloed was trouwens maar één item in een lange lijst hoor ik weet niet waarom je juist dat eruit pikt. Mijn stelling is gewoon dat volksvertegenwoordigers en dergelijken boven het gewone volk staan... ge moet daar niks achter zoeken.

nen volksvertegenwoordiger? Moet ik dat dan om te weten of hij boven de gewone mens staat? ik zie de link niet... Ze bezitten geen boven natuurlijke krachten of zo he

Ik veronderstel dat u met "boven het gewone volk staan" bedoelt dat volksvertegenwoordigers een mandaat hebben om wetten te stemmen. Ze hebben dat mandaat wel van dat gewone volk gekregen.
Ministers worden wel niet rechtstreeks als minister verkozen door het volk, maar meestal zijn het wel personen met veel stemmen van de meerderheid binnen het parlement.
Ze hebben dus een mandaat gekregen van het volk via verkiezingen. Iedereen kan mee doen met de verkiezingen en heeft dus de kans om het vertrouwen van de kiezer te winnen (hij/zij moet dus wel wat kennis en vaardigheden hebben) en dus dat mandaat te krijgen. Ze krijgen dat mandaat maar voor een beperkte periode en moeten dus hun best doen om goed te besturen, anders worden ze niet herverkozen (er is dus een evaluatiemoment en politici die het slecht gedaan hebben worden niet herkozen).

Iedereen die een bepaalde positie ambieert moet zich bewijzen en verantwoorden (politici moeten de kiezers overtuigen, sollicitanten moeten hun werkgever overtuigen, bedrijfsleiders hun aandeelhouders of raad van bestuur). Behalve de "hoogste positie", het staatshoofd: die moet helemaal niets kunnen, hoeft zich niet te bewijzen en zich niet te verantwoorden (in tegendeel, als hij de boel naar de knoppen helpt dan is iemand anders verantwoordelijk: "système paraplu"). De juiste papa hebben volstaat. Meer nog, de juiste papa hebben is de enige manier om dat hoogste ambt te hebben.

Stel je eens voor dat we alles via erfopvolging zouden regelen... Dan krijg je gegarandeerd problemen omdat er mensen op posities komen waar ze misschien helemaal niet voor geschikt zijn, en die kunnen er ook niet van verwijderd worden als ze de boel verzieken...

Met een beetje pech krijgen er door die blauwbloedige inteelt via erfopvolging een imbeciel als staatshoofd... Het ziet er zelfs naar uit dat het voor binnenkort is. Neen daar bedank ik feestelijk voor!

Neem voor mijn part een staatshoofd voor een bepaalde periode aan na een vergelijkend examen met kandidaten die aan een aantal relevante voorwaarden voldoen (qua kennis, diploma's, ervaring, vaardigheden, enz...) of via verkiezingen... Desnoods via een soort miss-verkiezing of een loting... Alles is beter dan erfopvolging...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je snapt het echt niet hé. ja, in het parlement heeft een volksvertegenwoordiger meer te zeggen dan jan met de pet. 1 keer buiten dat parlement is hij zelf jan met de pet.

lol... ok gebt gelijk.

als de volksvertegenwoordiger niet meer in zijn rol van volksvertegenwoordiger is dan is hij inderdaad niet boven een ander... Is logisch ook als dat de nuance is verstaan we elkaar! Nu snap ik het. gezien de koning 24/7 koning is staat hij 24/7 boven het volk akkoord?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik veronderstel dat u met "boven het gewone volk staan" bedoelt dat volksvertegenwoordigers een mandaat hebben om wetten te stemmen.

o.a.

Ze hebben dat mandaat wel van dat gewone volk gekregen.
Ministers worden wel niet rechtstreeks als minister verkozen door het volk, maar meestal zijn het wel personen met veel stemmen van de meerderheid binnen het parlement.

ja? En dan? die democratische principes toch...

Ze hebben dus een mandaat gekregen van het volk via verkiezingen.

en door de koning

Iedereen kan mee doen met de verkiezingen en heeft dus de kans om het vertrouwen van de kiezer te winnen

jep die democratische principes wat zijn die toch mooi op papier...

(hij/zij moet dus wel wat kennis en vaardigheden hebben)

Och kom kom dat is allemaal relatief neem nu vlaams belang of onze heer de judo coach. Veel vaardigheden moet je niet hebben; niet op je tong gevallen zijn en genoeg kritiek kunnen leveren en de mensen stemmen al voor jou... Ook trotski had dat in den tijd al door hij en vele anderen. Heeft dit zijn nut altijd bewezen? mogen we dan niet leren uit de geschiedenis?

en dus dat mandaat te krijgen. Ze krijgen dat mandaat maar voor een beperkte periode en moeten dus hun best doen om goed te besturen, anders worden ze niet herverkozen (er is dus een evaluatiemoment en politici die het slecht gedaan hebben worden niet herkozen).

ja da's waar en is ook een goed principe. de rechtstaat en de democratie zijn mooie principes en hebben hun nut al bewezen maar je moet ze ook niet tè veel gaan blindelings volgen. Ook een monarchie heeft zijn nut al bewezen en blijft dat doen... onze staatsstructuur is toch al goed op weg om "één van de betere alternatieven" te worden denk je het niet? (want "het beste" bestaat uiteraard niet)

Iedereen die een bepaalde positie ambieert moet zich bewijzen en verantwoorden (politici moeten de kiezers overtuigen, sollicitanten moeten hun werkgever overtuigen, bedrijfsleiders hun aandeelhouders of raad van bestuur).

Behalve de "hoogste positie", het staatshoofd: die moet helemaal niets kunnen, hoeft zich niet te bewijzen en zich niet te verantwoorden (in tegendeel, als hij de boel naar de knoppen helpt dan is iemand anders verantwoordelijk: "système paraplu"). De juiste papa hebben volstaat. Meer nog, de juiste papa hebben is de enige manier om dat hoogste ambt te hebben.

wat ik lees is afgunst... Spijtig dat velen van dit perspectief altijd willen kritiek leveren. volgens mij doet albert II zijn werk (wat hem werd opgelegd door...wel door ons) naar behoren en het systeem heeft zijn nut over de tijd al bewezen.

Stel je eens voor dat we alles via erfopvolging zouden regelen... Dan krijg je gegarandeerd problemen omdat er mensen op posities komen waar ze misschien helemaal niet voor geschikt zijn, en die kunnen er ook niet van verwijderd worden als ze de boel verzieken...

Zoals de zoon die het bedrijf van papa overerft? zoiets bedoel je... ik zou bijna zeggen "dagelijkse kost" welkom op onze wereld!

Met een beetje pech krijgen er door die blauwbloedige inteelt via erfopvolging een imbeciel als staatshoofd... Het ziet er zelfs naar uit dat het voor binnenkort is. Neen daar bedank ik feestelijk voor!

gelukkig dat de monarch dan toch niet zoveel macht heeft...

Neem voor mijn part een staatshoofd voor een bepaalde periode aan na een vergelijkend examen met kandidaten die aan een aantal relevante voorwaarden voldoen (qua kennis, diploma's, ervaring, vaardigheden, enz...) of via verkiezingen... Desnoods via een soort miss-verkiezing of een loting... Alles is beter dan erfopvolging...

Een president? Waarom? Ons systeem werkt prima, kost minder en behoed ons (deels) tegen populisme... De erfopvolging is zo slecht niet je creëert een beeld/symbool. De kritiek is volgens mij grotendeel ongegrond...

[Jan van den Berghe]

Geert C raakte verstrikt in zijn eigen redeneringen en laat zich blijkbaar niet meer zien:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. U beweert schijnbaar dus niet langer dat er voor de Belgische prins deuren opengaan die voor gewone ministers gesloten blijven...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al een paar keer vraag ik u uw boute bewering te staven. Eens te meer stel ik vast dat u gewoon uzelf herhaalt: ook hier stelt u dat "prinsen nu eenmaal (sic) in die landen gemakkelijker..." Feiten geeft u niet. Bewijzen al evenmin. Zelfs geen aanwijzingen. U poneert hier maar iets.

En dan uw stelling over de handelsmissies van landen met een constitutionele monarchie die volgens u schijnbaar vrijwel allemaal door de troonopvolger worden geleid. Ik lees evenwel slechts één voorbeeld, het VK. Hoe zit dat dan met de andere monarchieën? Zweden, Noorwegen, Denemarken, Luxemburg, Spanje?

En als ik het goed begrepen heb, poneert u dus dat economische reuzen als Duitsland en Frankrijk het dus in de Arabische landen met een monarchie wel heel slecht moeten doen, daar zij helemaal geen "edelborst" om hun handelsmissies in dergelijke landen te leiden. Geeft u daarvoor concrete aanwijzingen?

Kortom, bij u lees ik slechts een onbewezen en ongefundeerde maar door belgicisten graag herhaalde stelling dat "de prins deuren opent" die anderen (presidenten en ministers van republieken) niet geopend krijgen. Of nog anders gezegd: veel geblaat, weinig wol.

[Jan van den Berghe]

En ook belgicist en monarchist largo_w kan maar niet op deze eenvoudige, in het rood gezette vraag antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd u al meerdere malen gesteld, maar nog steeds geen antwoord op deze heel eenvoudige vraag:

"Welke meerwaarde biedt koningin Fabiola ons, burgers van België, waardoor haar dotatie te verantwoorden valt?"

En ja, men kan bewijzen dat de zon in het westen ondergaat. Ook evidente waarheden vallen immers keihard te maken. Aan u nu om ons argumenten te geven over Fabiola's meerwaarde voor dit land en haar burgers.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ook belgicist en monarchist largo_w kan maar niet op deze eenvoudige, in het rood gezette vraag antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

een zeer belangerijke culturele, historische en symbolische waarde in ons land.

Gij maakt een karikatuur van uzelf ... en blijven hameren!

[ccalbergg]

deze post bulkt van jaloezie..........
hoeveel doppers en " zieken " krijgen er hier geld om niet te werken ?
maar wel vitten op alles en nog wat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gij maakt een karikatuur van uzelf ... en blijven hameren!

En daarmee valt u wel volledig door de mand. Bedankt, monarchisten, om jullie zelf weer eens belachelijk te maken!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zoals de zoon die het bedrijf van papa overerft? zoiets bedoel je... ik zou bijna zeggen "dagelijkse kost" welkom op onze wereld!

Dit kan enkel als papa de eigenaar is van het bedrijf (of minstens 51 % van de aandelen heeft, of zoonlief heeft gesolliciteerd en goed gevonden door de raad van bestuur (en dan nog kunnen de aandeelhouders zeggen dat het feest niet door gaat). In het tweede geval zal die indien die niet voldoet kan hij dan alsnog uit zijn functie ontzet worden en er is een jaarlijkse evaluatie bij de aandeelhoudersvergadering.

U gaat toch niet zeggen dat België het eigendom is van Albert van Saksen-Coburg?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dit kan enkel als papa de eigenaar is van het bedrijf (of minstens 51 % van de aandelen heeft, of zoonlief heeft gesolliciteerd en goed gevonden door de raad van bestuur (en dan nog kunnen de aandeelhouders zeggen dat het feest niet door gaat). In het tweede geval zal die indien die niet voldoet kan hij dan alsnog uit zijn functie ontzet worden en er is een jaarlijkse evaluatie bij de aandeelhoudersvergadering.

U gaat toch niet zeggen dat België het eigendom is van Albert van Saksen-Coburg?

Zeg dan dat hij er toch 51% van de aandelen in huis heeft of hij heeft gesoliciteerd en niet meer dan 50% van de aandeelhouders van dit land zijn het eens dat hij slecht werk levert..

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeg dan dat hij er toch 51% van de aandelen in huis heeft of
hij heeft gesoliciteerd en niet meer dan 50% van de aandeelhouders van dit land zijn het eens dat hij slecht werk levert..

1) België staat niet eens op de beurs. Wie schrijft dan die aandelen uit en waar kunnen die gekocht worden? Dan koop ik er ook een paar zodat ik mij kan uit spreken op de volgende aandeelhoudersvergadering.
Wie zijn de eigenaars van België NV

2) Bij mijn weten heeft hij nergens gesolliciteerd.

Nu misschien een echt tegenargument?