Niet 5 maar tenminste 85 sharia-rechtbanken in Verenigd Koninkrijk

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Zou er nu eens iemand een concreet voorbeeld willen aanhalen dat de Shariarechtbanken boven de Westerse rechtbanken staan?

Van een scheet een donderwolk maken, daar zijn bepaalde individuen goed in, maar concretiseren, ...

Het feit dat er blijkbaar een behoefte is aan aparte shariarechtbanken spreekt toch al voor zich.
Wat is anders het nut van het willen instellen van bepaalde rechtbanken als men tegelijkertijd aangeeft dat deze rechtbanken niets te zeggen hebben?
Het impliceert toch een duidelijk gevoel van onbehagen dat leeft binnen een bepaalde bevolkingsgroep die zich niet wil neerleggen bij 'Westers recht' en de daarin vervat liggende ideeën en zodus een nood zien om het recht in eigen handen te nemen.
Uiteraard gaat het hier niet over de gekende sharia-uitwassen als steniging of handen afhakken maar mij gaat niemand wijsmaken dat achter de gesloten deuren van deze 'rechtspraak' geen onaanvaardbare druk wordt gelegd op bv. homo's of vrouwen om te verzaken aan bepaalde rechten die zij volgens ons Westers model wel compromisloos zouden kunnen doen gelden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

En je kan dit bewijzen natuurlijk? Of het over alle opgenoemde zaken handelt kan ik niet met zekerheid zeggen maar het gaat absoluut niet enkel over geloofskwesties.

Natuurlijk. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Zou er nu eens iemand een concreet voorbeeld willen aanhalen dat de Shariarechtbanken boven de Westerse rechtbanken staan?

Daarop wacht ik ook nog steeds vol ongeduld...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Zou iemand me nu eens kunnen aanhalen waarom we rechtbanken gebaseerd op religie nodig hebben?

"We" hebben die inderdaad niet nodig. Maar als de leden van een vereniging van oordeel zijn dat zij gebaat zijn met een eigen rechtssysteem, dan is dat hun zaak. Waarom moeten er speciale "rechtbanken" zijn die uitspraken doen over sportaangelegenheden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bedoelt PVV.

Natuurlijk bedoelde ik dat. Het was een test om te zien of je wel waakzaam was.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Wat ik daar lees is niet enkel over het geloof op zich, ik zie ook wat er meot gebeuren met afvalligen , erfrecht,...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Er zijn bepaalde juridische en democratische basisbeginselen waaraan elke rechtstaat en democratie moet voldoen en die onder andere dienen verweven te zijn in elke instelling die men 'rechtbank' pleegt te noemen.
'Justice must not only be done, it must also be seen to be done' is daar één van. Uiteraard kan een shariarechtbank niet vergeleken worden met Westerse rechtbanken maar aangezien er binnen een democratie slechts één wet bestaat die door één stelsel van rechtbanken dient toegepast te worden, is er geen plaats voor allerlei subgroeperingen die op eigen initiatief aparte wetgevingen gaan toepassen en de leden van hun eigen groep middels sociale dwang verplichten om zich achter gesloten deuren te laten berechten door personen die hiertoe niet gevormd zijn en een systeem toepassen waar rechtvaardigheid, gelijkheid en redelijkheid op sommige vlakken ver te zoeken is.

Ik zie het probleem nog steeds niet. Ik heb daar geen last van. Jij wel? Hoe raakt het bestaan van die sharia-rechtbanken jou persoonlijk?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"We" hebben die inderdaad niet nodig. Maar als de leden van een vereniging van oordeel zijn dat zij gebaat zijn met een eigen rechtssysteem, dan is dat hun zaak. Waarom moeten er speciale "rechtbanken" zijn die uitspraken doen over sportaangelegenheden?

In geval van eigen rechtbanken (dus segregatie) moet men redenen aanhalen waarom deze wel nodig zijn, niet waarom deze niet nodig zijn.

[Sywen]

dus onderlinge schikking met bemiddeling van een derde (de sharia-rechtbank) mag dan volgens u niet meer? want het is niet meer dan dat

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Wat ik daar lees is niet enkel over het geloof op zich, ik zie ook wat er meot gebeuren met afvalligen , erfrecht,...

Sorry, verkeerde link... Dat was er eentje over sharia in het algemeen. Hier gaat het over de toepassing ervan in het VK: http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Sharia_Council

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, verkeerde link... Dat was er eentje over sharia in het algemeen. Hier gaat het over de toepassing ervan in het VK: http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Sharia_Council

"The council has no legal authority or jurisdiction in the United Kingdom"

inderdaad, onderlinge schikking dus.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, verkeerde link... Dat was er eentje over sharia in het algemeen. Hier gaat het over de toepassing ervan in het VK: http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Sharia_Council

Toch niet, de link die je poste was correct, jij beweerde immers dat

Sharia behelst �*lles. ook familierecht, echtscheiding, verstotingen, hoederecht van kinderen (bij de vader als de moeder met een niet-moslim durft te huwen), erfenissen (dochter maar de helft van zonen) polygamie etc...

helemaal fout was,je zei duidelijk nee hierop dus ik neem aan dat je het er helemaal oneens mee bent.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dus onderlinge schikking met bemiddeling van een derde (de sharia-rechtbank) mag dan volgens u niet meer? want het is niet meer dan dat

Ik geef eerlijk toe dat ik tegen rechtbanken, zelfs al kan met de shariabanken in Engeland op het moment vergelijken met vrederechters, ben die gebaseerd zijn op religie. Recht evolueert, boeken van meer dan een duizend jaar oud niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie het probleem nog steeds niet. Ik heb daar geen last van. Jij wel? Hoe raakt het bestaan van die sharia-rechtbanken jou persoonlijk?

de problemen zitten hem ook in de algemene trends in de maatschappij.

Nu men eindelijk zover is gekomen dat men vb. homosexualiteit aanvaardt (is zelfs verplicht door de wet), kan zo'n sharia rechtbank voor het tegendeel zorgen en de trend opnieuw helemaal doen omslaan tot homosexualiteit terug in de verdomdhoek wordt geplaatst.

Dan mag je zelf nog eisen dat dit niet gebeurt, maar het zal je dan maar overkomen dat je in Amsterdam door zo'n stelletje sharia-volgeling in mekaar wordt gemept: hoe er rekening mee dat er ondertussen nog maar WEINIGEN zullen zijn die hen tegenhoudt.
D�*�*r zit het probleem.

Net hetzelfde bij de hoofddoeken "ik ben vroom, ik ben vromer, ik ben vroomst" in de klas die openlijk de niet hoofddoeken bekijken als hoer. Als d�*�*r niks aan gedaan wordt dan zit men terug in de jaren vijftig waar het tonen van een knie tot spontaan orgasme kon leiden.
Het gaat hem niet over wie wat doet, het gaat hem over de algemene trend in een maatschappij.
Nog even en we zitten helemaal terug in de middeleeuwen. Enkel de brandstapel ontbreekt nog, maar met stenigingen kunnen ze ook wel verder.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nu men eindelijk zover is gekomen dat men vb. homosexualiteit aanvaardt (is zelfs verplicht door de wet), kan zo'n sharia rechtbank voor het tegendeel zorgen

"The council has no legal authority or jurisdiction in the United Kingdom"

hoe kunnen ze dat nu doen? kunnen alle instelling nu de grondwetten veranderen? hebben ze dan geen parlement meer nodig ofzo? en gewone rechtbanken, waar alle legale activiteiten worden beslist hebben die dan niets meer te zeggen ofzo? en minnelijke schikkingen, daar ben je dus tegen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

"The council has no legal authority or jurisdiction in the United Kingdom"

hoe kunnen ze dat nu doen? kunnen alle instelling nu de grondwetten veranderen? hebben ze dan geen parlement meer nodig ofzo? en gewone rechtbanken, waar alle legale activiteiten worden beslist hebben die dan niets meer te zeggen ofzo? en minnelijke schikkingen, daar ben je dus tegen?

je begrijpt men stelling niet: ik heb het over een TREND. daarvoor moet je niet individu per individu bekijken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je begrijpt men stelling niet: ik heb het over een TREND. daarvoor moet je niet individu per individu bekijken.

dat is nochtans wat jij doet, je bekijkt alleen maar een islamitische trend.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik geef eerlijk toe dat ik tegen rechtbanken, zelfs al kan met de shariabanken in Engeland op het moment vergelijken met vrederechters, ben die gebaseerd zijn op religie. Recht evolueert, boeken van meer dan een duizend jaar oud niet.

Fout. De sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk HEBBEN GEEN WETTELIJKE AUTORITEIT. Wat begrijp je daar niet aan? Het gaat om een arbitrage, een bemiddeling tussen twee partijen die akkoord gaan met die bemiddeling. Dat heeft NIETS te maken met rechtspraak zoals wij dat hier kennen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nu men eindelijk zover is gekomen dat men vb. homosexualiteit aanvaardt (is zelfs verplicht door de wet), kan zo'n sharia rechtbank voor het tegendeel zorgen en de trend opnieuw helemaal doen omslaan tot homosexualiteit terug in de verdomdhoek wordt geplaatst.

Kwatsj. Moslims die homoseksualiteit niet aanvaarden, zullen er altijd zijn. Sharia veranderd daar helemaal niks aan.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan mag je zelf nog eisen dat dit niet gebeurt, maar het zal je dan maar overkomen dat je in Amsterdam door zo'n stelletje sharia-volgeling in mekaar wordt gemept: hoe er rekening mee dat er ondertussen nog maar WEINIGEN zullen zijn die hen tegenhoudt.
D�*�*r zit het probleem.

Nee, circe, tussen jouw twee oren zit dat probleem. In Amsterdam bestaat er geen sharia. De moslimjongeren die daar homo's aftuigen, doen dat dus zonder sharia.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net hetzelfde bij de hoofddoeken "ik ben vroom, ik ben vromer, ik ben vroomst" in de klas die openlijk de niet hoofddoeken bekijken als hoer. Als d�*�*r niks aan gedaan wordt dan zit men terug in de jaren vijftig waar het tonen van een knie tot spontaan orgasme kon leiden.
Het gaat hem niet over wie wat doet, het gaat hem over de algemene trend in een maatschappij.
Nog even en we zitten helemaal terug in de middeleeuwen. Enkel de brandstapel ontbreekt nog, maar met stenigingen kunnen ze ook wel verder.

Slippery slope.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fout. De sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk HEBBEN GEEN WETTELIJKE AUTORITEIT. Wat begrijp je daar niet aan? Het gaat om een arbitrage, een bemiddeling tussen twee partijen die akkoord gaan met die bemiddeling. Dat heeft NIETS te maken met rechtspraak zoals wij dat hier kennen.

Die 2 partijen gaan helemaal niet akkoord met die bemiddeling, de vrouw wordt door de islamitische gemeenschap onder druk gezet en heeft geen andere keuze - en het is steeds de vrouw die gediscrimineerd wordt - die sharia-rechtbanken handelen volgens islamitisch sharia-recht waar de vrouw minderwaardig is - je kan het 1000 X blijven herhalen, maar onze Raf zal en moet gelijk hebben dat het 'maar' een soort van arbitrage, bemiddeling is tussen 2 partijen - in theorie klopt dat ook, in de praktijk is het altijd de vrouw die aan het kortste eind trekt - en DAT, girlfriend, IS tegen onze westerse gelijkheidswetten!