Waarom kernenergie onverantwoord is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet het, jullie zeggen dat het afgenomen is t.o.v. de bron en ook dat klopt, maar algemeen is het dus toegenomen.

Dat is toch een zin die een tegenspraak bevat ?

De bron is gewoon VERPLAATST (zoals je toegeeft), en je zegt dat het "algemeen is toegenomen".

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat als in dat land dat zich volledig op duurzame energie heeft toegelegt iets gebeurt dat het buurland treft?

Een blackout, om maar iets te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waarom het onverantwoord is? Omdat een kernramp wereldwijd gevolgen heeft; dat is mijn voornaamste bezwaar. Stel dat een land zich volledig toelegt op duurzame energie en in het naburige land ontploft er een kerncentrale, dan worden ook zij ( en volgende generaties ) rechtstreeks getroffen. Die onrechtvaardigheid is iets dat totaal onacceptabel is.

Wel, het eigenaardige is dat dat dus niet waar is, maar algemeen gedacht wordt.

Dit als we "gevolgen" als objectief en ernstig beschouwen, en niet als psychologisch en ideologisch, he.

De DAADWERKELIJKE ernstige gevolgen van kernrampen (en we beginnen er nu al wat statistiek van te hebben) - maw, een serieuze toename van het risico op slachtoffers die groter is dan wat courant aanvaard wordt - zijn op zijn ergst REGIONAAL, en meestal veel kleiner.

Dat is factueel.

Er zijn niet veel meer Europeanen door Chernobyl gestorven dan door steenkoolcentrales of zeker door autoverkeer. En voor Japanners of Australiers is het nog minder. Maw, er zijn GEEN ernstige gevolgen geweest in Europa van Chernobyl.

Jaja, er zijn aantoonbare en meetbare deposities geweest, maar die hebben geen grote, langdurige risico's die vergelijkbaar zijn met andere aanvaardbare risico's, veroorzaakt, qua slachtoffers en zo, in Europa. Korterbij wel.

Fukushima zal qua slachtoffers ten enkele tientallen tot enkele honderden slachtoffers op zijn geweten hebben (te vergelijken met de 25 000 andere slachtoffers van de natuurramp).

Het is WEL JUIST dat kernrampen een regionaal probleem vormen, in de vorm van een regio die noodzakelijk moet omgevormd worden tot een natuurgebied gedurende een eeuw of zo.

Maar zeggen dat het een wereldwijd ernstig probleem vormt, is objectief gesproken totaal niet waar.

Wat WEL een aantoonbaar ernstig wereldwijd probleem vormt is de consumptie van fossiele brandstoffen. En dat niet bij accidentele situaties, maar bij normaal gebruik.

Zolang je fossiele brandstoffen door kernenergie vervangt, VERMINDER je dus de ernstige wereldwijde problemen.

Een tweede probleem is de aard van de mens, die ik niet echt in staat acht om met kernenergie om te gaan. De mens wordt in slaap gewiegd, minimaliseert en onderschat constant de gevaren en banaliseert het hele gebeuren – zich verschuilend achter tal van theoretische formules op papier en niet beseffend dat hij bepaalde zaken over het hoofd ziet. Het wordt allemaal routine – waardoor ook zijn waakzaamheid afneemt en de kans op ongevallen toeneemt.

Wel, we hebben nu al voldoende zware ongelukken meegemaakt om te zien dat de hele zware ongelukken uiteindelijk niet zo erg zijn he. Niet dat het geen rampen zijn, maar ze zijn niet van cataclismische natuur.

We kunnen dus objectief gezien best leven met nu en dan een nucleair ongeluk, het is veel minder schadelijk op wereldwijd vlak, maar wel regionaal als een ongeluk zich voordoet, dan fossiele brandstoffen te gebruiken bij normaal gebruik.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch een zin die een tegenspraak bevat ?

De bron is gewoon VERPLAATST (zoals je toegeeft), en je zegt dat het "algemeen is toegenomen".

De bron is helemaal niet verplaatst. Hoe zouden ze dat gedaan hebben?
Daarom dat het toegenomen is...in het algemeen.

Men mag geen asperger hebben om het geheel te snappen natuurlijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar "algemeen" is de radioactiviteit juist niet toegenomen. Jij hebt nog nergens aangetoond dat dit het geval zou zijn.

Het moet dan toch aan asperger liggen begin ik te vermoeden.
Nu kijk in den beginnen was er 200 km van de bron geen straling.
Nu meten ze al 20'000.

Vergelijk het gerust met een gebroken dam en hoe verder het water landinwaarts loopt hoe meer er van is.

En het zal nog verder uitbreiden, kan niet anders momenteel.

De vraag is hoever?

Ik schat minstens half Japan.

[maddox]

Mambo, ze meten op 60 km, op plekken waar een "concentratie" caesium is veroorzaakt door omstandigheden, 20 000 bequerel per kilo grond. Geen millisievert, geen nanosieverts. Neen, gewoon Bequerel.
1 Gram caesium = 3.215 terrabequerel. Dus, 20 000 bequerel zou 1/160000gram caesium per kilo zijn.

Ik zal het ook moeten vragen, maar Patrick VE kan waarschijnlijk wel vertellen hoeveel "straling" dit meer geeft boven de natuurlijke achtergrondstraling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vergelijk het gerust met een gebroken dam en hoe verder het water landinwaarts loopt hoe meer er van is.

Dat is een bijzonder goeie equivalentie.

Eerst was er de dam, en er was heel veel water in het stuwmeer, maar dat stoorde niet, want niemand verzoop in dat meer.

Toen was er het ongeluk, de dambreuk.
Die zorgde eerst voor 10 meter water in het nabije stadje, en iedereen verzoop daar.

Het water breidde verder uit, en toen was de hoogte van het water 2 meter, in de 5 volgende stadjes. 10% van de bevolking verzoop, en er was veel schade.

En toen breidde het water nog uit, en het stond op 50 cm. Kelders liepen onder. Ondertussen was de waterhoogte in die eerste twee stadjes gedaald en kon men daar aan de opruiming beginnen.

En toen breidde het water nog uit, en het was 2 cm. Dat veroorzaakte soms wat modder.

En toen breidde het water nog uit, en stond over de ganse streek op 1 mm. Paniekzaaiers toonden aan dat het water van de dambreuk zelfs 100 km verderop kon waargenomen worden.

En toen ging het water zelfs de wereld rond, maar dat kon niemand wat schelen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een bijzonder goeie equivalentie.

Eerst was er de dam, en er was heel veel water in het stuwmeer, maar dat stoorde niet, want niemand verzoop in dat meer.

Toen was er het ongeluk, de dambreuk.
Die zorgde eerst voor 10 meter water in het nabije stadje, en iedereen verzoop daar.

Het water breidde verder uit, en toen was de hoogte van het water 2 meter, in de 5 volgende stadjes. 10% van de bevolking verzoop, en er was veel schade.

En toen breidde het water nog uit, en het stond op 50 cm. Kelders liepen onder. Ondertussen was de waterhoogte in die eerste twee stadjes gedaald en kon men daar aan de opruiming beginnen.

En toen breidde het water nog uit, en het was 2 cm. Dat veroorzaakte soms wat modder.

En toen breidde het water nog uit, en stond over de ganse streek op 1 mm. Paniekzaaiers toonden aan dat het water van de dambreuk zelfs 100 km verderop kon waargenomen worden.

En toen ging het water zelfs de wereld rond, maar dat kon niemand wat schelen.

En toen stond iedereen met zijn kousen in de modder.

Nu ja men kan zo bezig blijven hé.
Feit is dat zolang er water uit de dam blijft komen er steeds meer mensen verzuipen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mambo, ze meten op 60 km, op plekken waar een "concentratie" caesium is veroorzaakt door omstandigheden, 20 000 bequerel per kilo grond. Geen millisievert, geen nanosieverts. Neen, gewoon Bequerel.
1 Gram caesium = 3.215 terrabequerel. Dus, 20 000 bequerel zou 1/160000gram caesium per kilo zijn.

Ik zal het ook moeten vragen, maar Patrick VE kan waarschijnlijk wel vertellen hoeveel "straling" dit meer geeft boven de natuurlijke achtergrondstraling.

Een kilo heb je rap hé ? Een emmertje aarde is wat...10 kilo of meer?
Soortgelijk gewicht van aarde weet ik dus niet maar het zal wel zwaarder zijn dan water.

1m² grond op 10 cm afgraven levert dus misschien 100 kilo of zoiets aarde, en dan heb je al een pak van die radio actieve rotzooi te verwerken.
Nu ja het blijft 20'000 per kilo maar dan 100 keer samen is hoeveel per m²?
2000000?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En toen stond iedereen met zijn kousen in de modder.

Nu ja men kan zo bezig blijven hé.
Feit is dat zolang er water uit de dam blijft komen er steeds meer mensen verzuipen.

Want we weten allemaal dat stuwmeren oneindig diep zijn he.

Het gros van de vrijgaves in Fukushima is in de eerste weken gebeurd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een kilo heb je rap hé ? Een emmertje aarde is wat...10 kilo of meer?
Soortgelijk gewicht van aarde weet ik dus niet maar het zal wel zwaarder zijn dan water.

Hangt van de soort grond af nietwaar.

1m² grond op 10 cm afgraven levert dus misschien 100 kilo of zoiets aarde, en dan heb je al een pak van die radio actieve rotzooi te verwerken.
Nu ja het blijft 20'000 per kilo maar dan 100 keer samen is hoeveel per m²?
2000000?

Graaf die grond af tot op 1 meter, meng die goed , en hou 2000 bequerel per kilo over.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het moet dan toch aan asperger liggen begin ik te vermoeden.
Nu kijk in den beginnen was er 200 km van de bron geen straling.
Nu meten ze al 20'000.

Ik laat een zak knikkers vallen in mijn woonkamer. Die knikkers rollen alle kanten uit. Een paar dagen later vind ik een knikker in mijn kelder. Wil dat zeggen dat die knikkers zich aan het vermenigvuldigen zijn?
Volgens jou dus wel...

[rikbe]

Och, in de jaren zestig werd radioactiviteit afgeschikderd als een virus en werd er massal tegen betoogd in het Westen. Maar nooit tefen de ergste vervuiler: de USSR die kernproeven deed vlakbij bewoonde steden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik laat een zak knikkers vallen in mijn woonkamer. Die knikkers rollen alle kanten uit. Een paar dagen later vind ik een knikker in mijn kelder. Wil dat zeggen dat die knikkers zich aan het vermenigvuldigen zijn?
Volgens jou dus wel...

Knikkers vermenigvuldigen zich niet natuurlijk. Maar vervang uw knikker eens door een regenworm en er passeert een kip die ze pakt. En u op uw beurt pakt de kipt en eet ze samen met vrouw en kinderen op.
En stel nu nog eens de zelfde vraag.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want we weten allemaal dat stuwmeren oneindig diep zijn he.

Het gros van de vrijgaves in Fukushima is in de eerste weken gebeurd.

Het kan ook de zee zijn hé.
Kan lang stromen hoor, vraag maar aan de hollanders.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt van de soort grond af nietwaar.



Graaf die grond af tot op 1 meter, meng die goed , en hou 2000 bequerel per kilo over.

De vraag was " als 1 kilo aarde 20'000 bequerel is, hoeveel bequerel is dan 100 kilo aarde ? "

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vraag was " als 1 kilo aarde 20'000 bequerel is, hoeveel bequerel is dan 100 kilo aarde ? "

Ik zou zeggen 200 Bq.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Knikkers vermenigvuldigen zich niet natuurlijk.

Radioactieve atomen ook niet, in tegenstelling tot uw bewering.

Maar vervang uw knikker eens door een regenworm en er passeert een kip die ze pakt. En u op uw beurt pakt de kipt en eet ze samen met vrouw en kinderen op.
En stel nu nog eens de zelfde vraag.

Welja, dan heb je nu enkele radioactieve atomen meer in uw lichaam, naast al de anderen die je al in je lichaam had.

Vanaf een zekere hoeveelheid begint dat een betekenisvol risico te zijn, dus moet de totale hoeveelheid extra radioactieve atomen die je inlepelt, binnen redelijke perken gehouden worden.

Hoe meer een vrijgekomen radioactieve vervuiling dus uitgesmeerd en dus verdund wordt, hoe kleiner de kans is dat die grenzen overschreden zullen worden he.

Maar nog beter is natuurlijk van het gros van die radioactieve spullen in een potteke te houden he.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Knikkers vermenigvuldigen zich niet natuurlijk. Maar vervang uw knikker eens door een regenworm en er passeert een kip die ze pakt. En u op uw beurt pakt de kipt en eet ze samen met vrouw en kinderen op.
.

Eén kip voor een hele familie. Dat is ondervoeding.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Radioactieve atomen ook niet, in tegenstelling tot uw bewering.



Welja, dan heb je nu enkele radioactieve atomen meer in uw lichaam, naast al de anderen die je al in je lichaam had.

Vanaf een zekere hoeveelheid begint dat een betekenisvol risico te zijn, dus moet de totale hoeveelheid extra radioactieve atomen die je inlepelt, binnen redelijke perken gehouden worden.

Hoe meer een vrijgekomen radioactieve vervuiling dus uitgesmeerd en dus verdund wordt, hoe kleiner de kans is dat die grenzen overschreden zullen worden he.

Maar nog beter is natuurlijk van het gros van die radioactieve spullen in een potteke te houden he.

Maar die 1 kip,heeft die nu 4 mensen even radio actief gemaakt als die kip was , of is het 4 keer minder per persoon nu ?