De mening van De Winter over homo's

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de relaties niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn.

Waarom zouden ze dat niet kunnen zijn?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot jullie hebben Paulus noch ik hier ooit gesteld: "Het is zo omdat het zo is".

Maar jullie doen niets anders dan de natuur en oude/andere culturen opvoeren. Wat dus neerkomt op "het is zo omdat het zo is".

Jullie wel.

Aantonen graag.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de relaties niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn.

Gelukkig maken onze wetten geen verschil.
U bent aan de verliezende zijde, en niet alleen in ons land, overal in de wereld pikken meer en meer mensen dit niet meer.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar jullie doen niets anders dan de natuur en oude/andere culturen opvoeren. Wat dus neerkomt op "het is zo omdat het zo is".

Geef jij dan maar eens een defitge reden waarom het niet zo is. Ik ben benieuwd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zouden ze dat niet kunnen zijn?

Als je twee gemeenschappen hebt met elk 100 koppels. De ene gemeenschap hetero en de andere gemeenschap holebi.

Welke zal het langst overleven als zij beiden het huwelijk in ere houden?

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de relaties niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn.

Dit is trouwens weer zo'n cirkelredenring.
Inzet van de discussie is precies of we die relaties als gelijkwaardig beschouwen, of niet.
Jullie zeggen: "ze zijn niet gelijkwaardig, dus zijn ze niet gelijkwaardig".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Germanen, losse zeden? Voor hun eigen sibbes waren de Germanen heel streng, juist omdat ze het belang van de bloedlijn heel hoog plaatsen.

Ja, maar Germanen dronken nogal veel, met alle gevolgen vandien.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je twee gemeenschappen hebt met elk 100 koppels. De ene gemeenschap hetero en de andere gemeenschap holebi.

Welke zal het langst overleven als zij beiden het huwelijk in ere houden?

Paulus.

Wat is de relevantie van die vraag?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dood, moordslag, stelen, verkrachten... we vinden het ook allemaal. Dat is bijgevolg geen argument.

Ergste bestraffingen bij de "godsdiensten van het boek"? In de communistische Sovjetunie was homoseksualiteit een zwaar misdrijf en Stalin opende ongenadig de jacht op homoseksuelen.

Ik heb het hier over godsdiensten, niet over politieke systemen. De Nazi's vervolgden ook ongenadig de homo's.

Maar de moraal van de godsdiensten van het Boek (vooral de christelijke en islamitische) hebben de laatste 1700 jaar zeer veel leed berokkend aan homofiele mensen. Nu nog helaas. Daarom zeg ik steeds weer: de christelijke moraal bewees door zijn praktijk geen moraal te zijn van naastenliefde. Verre verre van.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot nu toe is dat in heel deze discussie niet aangetoond.

Toch wel, ik heb het eerder aangehaald met bronvermelding er bij.

Juvenalis schreef er (spottend) over tussen 100 en 130 na Christus. In de vertaling van van zijn verzamelde satiren in Md'Hane-Scheltema, p 24, vers 116 tot 120:
"Gracchus heeft een hoornist getrouwd. Als bruidsschat schonk hij hem veertig mille. Het kan ook zijn dat hij trompetter was. De huwelijksakte werd gesigneerd, er klonk proficiat, het trouwdiner was groots, het jonge "bruidje" legde zijn hoofd bij de bruidegom in de schoot."
En dan volgt er een heleboel negatieve toespellingen op waarbij hij dit huwelijk tussen 2 mannen (met officiële huwelijksakte en al!) veroordeelt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gelukkig maken onze wetten geen verschil.
U bent aan de verliezende zijde, en niet alleen in ons land, overal in de wereld pikken meer en meer mensen dit niet meer.

Wij verliezen niet. We winnen.

De regeringen zullen verergeren, maar uiteindelijk zullen ze allemaal vallen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dit is trouwens weer zo'n cirkelredenring.
Inzet van de discussie is precies of we die relaties als gelijkwaardig beschouwen, of niet.
Jullie zeggen: "ze zijn niet gelijkwaardig, dus zijn ze niet gelijkwaardig".

Ze zijn niet gelijkaardig. D�*t is wat er gezegd wordt.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je twee gemeenschappen hebt met elk 100 koppels. De ene gemeenschap hetero en de andere gemeenschap holebi.

Welke zal het langst overleven als zij beiden het huwelijk in ere houden?

Paulus.

Tot spijt van wie het benijdt, er zijn geen gemeenschappen met enkel hetero's of enkel holebi's. Wel gemeenschappen waar hetero's en holebi's samen in leven en in sommige van de gemeenschappen worden holebi's niet meer vervolgd en hoeven ze zich dus niet meer weg te steken.

Uw stelling is dus zonder voorwerp en de vraag heeft evenveel relevantie en realiteitszin als de vraag: "Als varkens konden vliegen, moeten ze dan ook voorrang van rechts verlenen?"

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn niet gelijkaardig. D�*t is wat er gezegd wordt.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de relaties niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn niet gelijkaardig. D�*t is wat er gezegd wordt.

Paulus.

Ze verschillen inderdaad op 1 vlak. Er zijn heel wat zaken, situaties en personen die op verschillende vlakken van elkaar verschillen en toch dezelfde behandeling (en rechten) krijgen, omdat dat verschil niet relevant is, of geen verschillende behandeling of discriminatie rechtvaardigd.

Mannen en vrouwen verschillen ook, toch hebben beiden stemrecht.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wij verliezen niet. We winnen.

De regeringen zullen verergeren, maar uiteindelijk zullen ze allemaal vallen.

1. En ik zag, toen het Lam een van de zegelen geopend had, en ik hoorde een uit de vier dieren zeggen, als een stem van een donderslag: Kom en zie!
2. En ik zag, en zie, een wit paard, en die daarop zat, had een boog; en hem is een kroon gegeven, en hij ging uit overwinnende, en opdat hij overwinne!
3. En toen Het het tweede zegel geopend had, hoorde ik het tweede dier zeggen: Kom en zie!
4. En een ander paard ging uit, dat rood was; en dien, die daarop zat, werd macht gegeven den vrede te nemen van de aarde; en dat zij elkander zouden doden; en hem werd een groot zwaard gegeven.
5. En toen Het het derde zegel geopend had, hoorde ik het derde dier zeggen: Kom en zie! En ik zag, en ziet, een zwart paard, en die daarop zat, had een weegschaal in zijn hand.
6. En ik hoorde een stem in het midden van de vier dieren, die zeide: Een maatje tarwe voor een penning, en drie maatjes gerst voor een penning; en beschadig de olie en den wijn niet.
7. En toen Het het vierde zegel geopend had, hoorde ik een stem van het vierde dier, die zeide: Kom en zie!
8. En ik zag, en ziet, een vaal paard, en die daarop zat, zijn naam was [de] dood; en de hel volgde hem na. En hun werd macht gegeven om te doden tot het vierde deel der aarde, met zwaard, en met honger, en met den dood, en door de wilde beesten der aarde.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wij verliezen niet. We winnen.

De regeringen zullen verergeren, maar uiteindelijk zullen ze allemaal vallen.

Vandaar dat het aantal landen die het huwelijk open stelt elk jaar stijgt... De regering is hier ook al paar keer gevallen en de huwelijk staat nog altijd open voor koppels van hetzelfde geslacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Toch wel, ik heb het eerder aangehaald met bronvermelding er bij.

Juvenalis schreef er (spottend) over tussen 100 en 130 na Christus. In de vertaling van van zijn verzamelde satiren in Md'Hane-Scheltema, p 24, vers 116 tot 120:
"Gracchus heeft een hoornist getrouwd. Als bruidsschat schonk hij hem veertig mille. Het kan ook zijn dat hij trompetter was. De huwelijksakte werd gesigneerd, er klonk proficiat, het trouwdiner was groots, het jonge "bruidje" legde zijn hoofd bij de bruidegom in de schoot."
En dan volgt er een heleboel negatieve toespellingen op waarbij hij dit huwelijk tussen 2 mannen (met officiële huwelijksakte en al!) veroordeelt.

....en Caligula benoemde zijn paard tot senator....


U kunt er toch niet omheen dat het eerder om een uitzondering ging dan wel om de regel hé?! Er zijn bovendien ernstige twijfels of dit wel om een geschiedkundig document zou gaan dan wel om een satire.

Kortom, uw voorbeeld voldoet niet om aan te geven dat homohuwelijken ooit een normaliteit zouden geweest zijn.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Vandaar dat het aantal landen die het huwelijk open stelt elk jaar stijgt... De regering is hier ook al paar keer gevallen en de huwelijk staat nog altijd open voor koppels van hetzelfde geslacht.

Het burgerlijk nephuwelijk, niet het echte huwelijk. De tegennatuurlijke relaties kunnen niet met een huwelijk bezegeld worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft bestaansredens met voorwaarden verwarren.

Paulus.

U blijft focussen op 1 bestaansreden van het huwelijk en negeert bewust alle andere bestaansredens van het huwelijk (die dus ook op onvruchtbare hetero-koppels als holebikoppels van toepassing zijn).