FDW is de pedalen kwijt: liever Wilders en de joodse vreemdelingen dan Le Pen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Alleen als je blind bent voor échte antwoorden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah ja, dát zal het zijn.

Het is dé nieuwe dooddoener van de zelfbenoemde solidaristen en anti-imperialisten. Of om het in de Amerikaans-zionistische taal te zeggen: You're either with us, or you're with the American zionist imperialists.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Alleen als je blind bent voor échte antwoorden.

...zei de politiek-correcte bourgeois-rechtseling.

Alsof u open zou staan voor afwijkende meningen laat staan het goedkeuren van wetenschappelijk onderzoek aangaande de holocaust.

Het is gewoon een taboe. Net zoals onderzoek naar het verdachte overlijden van Rudolf Hess ook een taboe is. Ook daar kan en mag geen onderzoek naar gebeuren.


Weet u wat uw probleem, en dat van al die andere rechts-liberale / conservatieve klaplopers is die het huidioge systeem zo hartstochtelijk verdedigen? Dat hetgeen hier wordt aangekaard op pijnlijke wijzen aantoont hoe onverdraagzaam dat "verdraagzame" systeem wel is. Zoals eerder al aangehaald: je kan en moet zelfs in alles pluralistisch zijn, uitgenomen wanneer je consequent een niet-liberale gedachtengang doortrekt, dan wordt je door systeemlakeitjes voor "extremist" versleten.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is dé nieuwe dooddoener van de zelfbenoemde solidaristen en anti-imperialisten. Of om het in de Amerikaans-zionistische taal te zeggen: You're either with us, or you're with the American zionist imperialists.

zelfbenoemd? Alsof er andere solidaristen zijn!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

zelfbenoemd? Alsof er andere solidaristen zijn!

Vreemd gevoel voor humor.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

...zei de politiek-correcte bourgeois-rechtseling.

Alsof u open zou staan voor afwijkende meningen laat staan het goedkeuren van wetenschappelijk onderzoek aangaande de holocaust.

Ach jongen toch. De holocaust is één van de meest onderzochte en gedocumenteerde (ook door de nazi's zelf) gebeurtenis ooit. En nog steeds worden er zaken onderzocht dienaangaande. Door iedereen. Of wilt u ontkennen dat Leuchter (in opdracht van een clubje negationisten) drie dagen lang met hamer en beitel heeft rondgelopen in Auschwitz zonder dat iemand hem een haarbreed in de weg legde?

Ik zou zeggen: kom maar op met die 'afwijkende mening' en dat 'wetenschappelijk onderzoek', hoewel het altijd triest is om te zien hoe mensen zichzelf belachelijk maken.

Denkt u nu echt dat de wereld zich pas met deze onderwerpen bezighoudt sinds u de pubertijd hebt bereikt?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Weet u wat uw probleem, en dat van al die andere rechts-liberale / conservatieve klaplopers is die het huidioge systeem zo hartstochtelijk verdedigen? Dat hetgeen hier wordt aangekaard op pijnlijke wijzen aantoont hoe onverdraagzaam dat "verdraagzame" systeem wel is. Zoals eerder al aangehaald: je kan en moet zelfs in alles pluralistisch zijn, uitgenomen wanneer je consequent een niet-liberale gedachtengang doortrekt, dan wordt je door systeemlakeitjes voor "extremist" versleten.

U mag van mij denken wat u wilt en iedere ideologie aanhangen die u goeddunkt. U gaat uw gang maar. Maar ik mag toch aannemen dat ook u in uw 'consequente niet-liberale gedachtengang' niet 'verdraagzaam' bent ten opzichte van leugens en onzin.
Of is in uw wereld - die toch doorspekt is met woorden als 'eer' en 'trouw' - smaad en laster wél toegestaan? Of wilt u daarvoor pleiten?

Als Maoïsten heden ten dage ruiterlijk kunnen erkennen dat Mao een massamoordenaar was, dan kan ik alleen maar vaststellen dat zij een heel stuk verder zijn dan u.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er geldt geen exclusiviteit voor de holocaust.

Niet liegen, Hertog. Je weet dat dit niet meer pakt. België heeft wel degelijk een wet gestemd expliciet voor de Holocaust. Dus nogmaals: waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, waarom mogen de Zionisten en Atlantisten dus de moorden in Palestina, Iraq en Afghanistan minimaliseren, ontkennen en goedpraten, maar is het tegelijkertijd verboden om een andere versie over de Holocaust dan deze van het tribunaal van Nürnberg te brengen? Steken daar geen overduidelijke politieke en economische belangen achter?

[liberalist_NL]

Afghanistan is door de communisten verbrijzeld, dat weet u ook best. Wat de VS er nu doet snap ik ook niet, want zodra ze daar weggaan valt het kaartenhuis direct uit elkaar. Israël valt de Palestijnen ook niet aan, dat weet u best. Het is altijd een vorm van zelfverdediging. Eigenlijk is dat feit niet eens het ergst. De Palestijnen worden door de Arabische landen als pionnen gebruikt om Israël te bestoken en in een kwaad daglicht te stellen. Die Palestijnse staat kan ze namelijk gestolen worden. Dat hebben we al meerdere malen in de geschiedenis kunnen zien (Zwarte September voorop).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Israël valt de Palestijnen ook niet aan, dat weet u best.

Negationisme!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Negationisme!

Antwoord eens inhoudelijk in plaats van weg te vluchten en dingen uit context te rukken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Antwoord eens inhoudelijk in plaats van weg te vluchten en dingen uit context te rukken.

Jij bent diegene die wegvlucht voor de vraag die Félicien & ik steeds stellen: waarom deze twee maten en twee gewichten?

Waarom mag jij de moorden op & deportaties van Palestijnen hier minimaliseren, goedpraten en nu zelfs ontkennen, maar wordt er een wet gestemd waardoor de visie van de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog op de gaskamers en de Holocaust als de enige juiste wordt vastgelegd?

Welke politieke en economische belangen schuilen daar achter?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij bent diegene die wegvlucht voor de vraag die Félicien & ik steeds stellen: waarom deze twee maten en twee gewichten?

Waarom mag jij de moorden op & deportaties van Palestijnen hier minimaliseren, goedpraten en nu zelfs ontkennen, maar wordt er een wet gestemd waardoor de visie van de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog op de gaskamers en de Holocaust als de enige juiste wordt vastgelegd?

Ik ontken exact 0 gemaakte doden. Ik ken ook de cijfers niet, dus laten we van het ergste uitgaan, zeg ik altijd. De Holocaust-wet mag wat mij betreft weg, maar wel om de juiste redenen. Vanwege het principe, en niet enkel zodat een paar malcontentelingen kunnen lasteren op wat door geschiedkundigen vrijwel unaniem beschouwd wordt als een feit.

Welke politieke en economische belangen schuilen daar achter?

Er wordt niet met twee maten gemeten. Maar als u politieke correctheid bedoelt, dan ben ik het met u eens dat we daar vanaf moeten. En zo snel mogelijk.

[Kallikles]

Ontwijk de vraag niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij bent diegene die wegvlucht voor de vraag die Félicien & ik steeds stellen: waarom deze twee maten en twee gewichten?

Waarom mag jij de moorden op & deportaties van Palestijnen hier minimaliseren, goedpraten en nu zelfs ontkennen, maar wordt er een wet gestemd waardoor de visie van de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog op de gaskamers en de Holocaust als de enige juiste wordt vastgelegd?

Welke politieke en economische belangen schuilen daar achter?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ontwijk de vraag niet:

U ziet een probleem waarachter economisch-politieke motieven zitten. Ik zie geen probleem.

U zult dus zelf de zoektocht verder moeten zetten als u verder wilt komen dan een verondersteld Zionistisch-Amerikaans-imperialistisch complot.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Niet liegen, Hertog. Je weet dat dit niet meer pakt. België heeft wel degelijk een wet gestemd expliciet voor de Holocaust. Dus nogmaals: waarom?

Eerst even dit:

Art. 4

In artikel 3, tweede lid, van dezelfde wet worden de woorden « de wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd » vervangen door de woorden « de wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van een genocide of van een misdaad tegen de menselijkheid ».

12 juli 2007.

Zoals ik u al zei: Of deze wet is al gestemd of in voorbereiding.

Dan de uitleg waar u om vroeg:

Dit wetsvoorstel neemt de tekst over van een voorstel dat reeds op 22 maart 2006 in de Senaat werd ingediend (stuk Senaat, nr. 3-1685/1 — 2005/2006).

Genocide is een misdaad van alle tijden en moet streng bestraft worden. Dat de internationale gemeenschap wil strijden tegen het ongestraft blijven en het in de vergetelheid raken van genociden en misdaden tegen de menselijkheid, bewijzen de werkzaamheden van de internationale tribunalen voor Rwanda en ex-Joegoslavië en de ondertekening van het Statuut van het Internationaal Strafhof. We menen evenwel dat hetzelfde moet gelden voor negationistisch gedrag ten opzichte van genociden die in de wereld hebben plaatsgevonden.

Het ontkennen van een genocide is eigenlijk de slachtoffers nog een keer vermoorden en de overlevenden en nakomelingen de pijn opnieuw doen beleven. Het is ook een grove inbreuk op het in ere houden van de nagedachtenis van de genocideslachtoffers en op de democratische beginselen die aan de basis liggen van onze samenleving.

In België werd een eerste stap gezet met de wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, die tot doel had het zogenaamde negationisme te bestraffen. Iedere betwisting of ontkenning van de genocide op de joden door het nazi-regime tijdens de tweede wereldoorlog, kon aldus strafrechtelijk worden bestraft. Daartoe behoorde bijvoorbeeld het ontkennen van het bestaan van de genocide, van de omvang ervan of van de gebruikte middelen.

Het leek evenwel wenselijk de toepassingssfeer van de wet van 23 maart 1995, indertijd aangenomen naar aanleiding van de 50e verjaardag van de bevrijding van de concentratiekampen, uit te breiden. Er bestaat immers geen objectieve reden om negationistische daden met betrekking tot andere genociden niet op te nemen in de toepassingssfeer van deze wet. De Raad van Europa is daar trouwens ook voorstander van.

Het geldt dus niet exclusief voor de holocaust. De meeste wetten zijn zo begonnen omdat de holocaust nu eenmaal de grootste en bekendste genocide is. Waarom u trouwens Belgie vist uit alle landen die ik heb genoemd is mij een raadsel. Neemt Belgie een bijzondere plaats in of zo?

Wat alle ''revisionisten'' ons proberen wijs te maken klopt dus weer eens niet.

[liberalist_NL]

In Frankrijk is ook het lasteren van de Armeense genocide verboden. Kijk, ik vind het allemaal onnodig. In Nederland is volgens mij Holocaust-ontkenning niet illegaal.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In Frankrijk is ook het lasteren van de Armeense genocide verboden. Kijk, ik vind het allemaal onnodig. In Nederland is volgens mij Holocaust-ontkenning niet illegaal.

Over het eerste: Inderdaad. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=259
Over het tweede: Wij kennen geen ''negationismewetten'' maar over het algemeen zullen beledigende en/of racistische ontkenningen vallen onder artikel 137c WvS.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eerst even dit: Zoals ik u al zei: Of deze wet is al gestemd of in voorbereiding.

Ok, ze is dus niet gestemd, en moet dus verder niet behandeld worden. Verder weet je ook heel goed dat de twee maten en gewichten er zijn, los van de wet. Ook in de media word je direct monddood gemaakt en gebroodroofd als je kritiek op Israël uit of het officiële verhaal inzake de Holocaust bekritiseert.

Het is heel duidelijk en dat weet je heel goed: Joden mag je niet bekritiseren, op straffe van uitgescholden te worden voor nazi en antisemiet. Moslims bekritiseren en het conflict der beschavingen prediken is daarentegen verplicht, en als je er niet aan mee doet, dan ben je tegen de vrije meningsuiting, nazi, enzovoort.

Het geldt dus niet exclusief voor de holocaust. De meeste wetten zijn zo begonnen omdat de holocaust nu eenmaal de grootste en bekendste genocide is. Waarom u trouwens Belgie vist uit alle landen die ik heb genoemd is mij een raadsel. Neemt Belgie een bijzondere plaats in of zo?

Het is hier het "forum.politics.be", niet het "forum.politics.il". Al zijn er natuurlijk die zich overal in bezette gebieden wanen...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U ziet een probleem waarachter economisch-politieke motieven zitten. Ik zie geen probleem.

De geldstroom van organisaties als de ADL in de VSA. Die hebben Holocaustoverlevenden voor honderdduizenden dollars bedrogen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is heel duidelijk en dat weet je heel goed: Joden mag je niet bekritiseren, op straffe van uitgescholden te worden voor nazi en antisemiet. Moslims bekritiseren en het conflict der beschavingen prediken is daarentegen verplicht, en als je er niet aan mee doet, dan ben je tegen de vrije meningsuiting, nazi, enzovoort.

Het gaat niet om de mensen, het gaat om de ideologie. En wat dat betreft krijgt van mij Kosjer-vlees evenveel kritiek als Halal-vlees. Ook hier meet men niet met twee maten. Maar Joden, die laten niet hun dochter vermoorden als ze ongevraagd seks heeft gehad. Het is maar een voorbeeldje. Maar wel een voorbeeldje dat duidelijk aangeeft waarom de een meer kritiek krijgt dan de ander. Is het misschien ooit bij u opgekomen dat de een meer kritiek verdient dan de ander?