De school is een gevang

[gehuigert]

Sorry; het is dan ook pedagogisch onverantwoord dat de leerkracht toegeeft aan zo'n dreigementen. Laat die leerling gerust de processen doorlopen om zijn gelijk (te proberen) te halen.
Examens hebben tot doel om te achterhalen af een leerling de leerstof begrijpt/ kan toepassen en of die leerling het volgende schooljaar aankan. Daar besteedt men per schooljaar zo'n 5 a 6 weken aan.

Het kan nog absurder: bij 1 van de 2 mensen uit mijn familie die leerkracht is, is er 1 school waar de directeur zélf geen buizen wil zien op rapporten. Per definitie is elke buis de fout van de leerkracht. De collega van deze leerkracht heeft een test 3 maal (identiek) opnieuw gegeven in de klas: resultaat is na 3x dat 4 van de 11 mensen nog steeds gebuisd zijn. Tegenwoordig gebruiken de leerkrachten dan maar andere middels om leerlingen erdoor te laten: wie zijn testen voorbereidt (schriftelijk) en die voorbereiding afgeeft krijgt een extra punt 10/10 op zijn rapport, wie niets voorbereidt krijgt al een 7/10.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ze wordt onderwezen maar niet toegepast. Tegenwoordig is de verhouding punten vaardigheden vs kennis 60-40 voor talen. Wat inhoudt dat -als leerlingen de natuur meehebben en dus goed zijn in vaardigheden- niet meer moeten studeren. Waarom zouden ze moeite steken om de dt-regel onder de knie te krijgen als ze kunnen slagen zonder? Hetzelfde gebeurt bij alle talen, er is een trend dat steeds meer mensen vertrouwen op hun vaardigheden en niet op hun kennis om te slagen. Vaardigheden onderwijzen is nodig, maar een 40-60 verhouding i.p.v. 60-40 is mijns inziens productiever.

Ik veronderstel dat foutloos schrijven een vaardigheid is. Daarvoor moet je; me dunkt; de d/t-regel kunnen toepassen.
Het is zinloos de d/t-regel van buiten te leren; je moet ze kunnen toepassen.

Het is van alle tijden; dat er leerlingen zijn die weinig tot niets moeten studeren om goede resultaten (t.t.z. punten) te halen; en omgekeerd.

Het onderwijs heeft gelukkig niet als doelstelling, "studeren"; maar kennis overdracht en vaardigheden ontwikkelen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik veronderstel dat foutloos schrijven een vaardigheid is. Daarvoor moet je; me dunkt; de d/t-regel kunnen toepassen.
Het is zinloos de d/t-regel van buiten te leren; je moet ze kunnen toepassen.

Het is van alle tijden; dat er leerlingen zijn die weinig tot niets moeten studeren om goede resultaten (t.t.z. punten) te halen; en omgekeerd.

Het onderwijs heeft gelukkig niet als doelstelling, "studeren"; maar kennis overdracht en vaardigheden ontwikkelen.

Bij mij zat toch steeds in het 'kennis' gedeelte. Dictees ook in het kennis gedeelte. Vaardigheden hield in een boek lezen, luistertesten of een spreekbeurt geven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het kan nog absurder: bij 1 van de 2 mensen uit mijn familie die leerkracht is, is er 1 school waar de directeur zélf geen buizen wil zien op rapporten. Per definitie is elke buis de fout van de leerkracht. De collega van deze leerkracht heeft een test 3 maal (identiek) opnieuw gegeven in de klas: resultaat is na 3x dat 4 van de 11 mensen nog steeds gebuisd zijn. Tegenwoordig gebruiken de leerkrachten dan maar andere middels om leerlingen erdoor te laten: wie zijn testen voorbereidt (schriftelijk) en die voorbereiding afgeeft krijgt een extra punt 10/10 op zijn rapport, wie niets voorbereidt krijgt al een 7/10.

Welke school is dit?
Ik heb al eerder van die mythes gehoord; maar nog nooit kunnen achterhalen over welke school het gaat.

[Stoute Jos]

Da worn tyden in scole.
Ik zat bie de nunnen en poaters op internoat in Brugge.
manmanman, ik en doar veel moatn en vriendinnekes de vier oeken van de sloapkoamer loaten zien. Just achter ons internoat zatn de meiskes. Moa veu mie moaktat niet eut. Gat es gat
Wij vroegn zelfs in klasse an meneerden paster of we plantjes mochtn kweken inklas. Di vint vond da fantastisch. Totat ze begonen controleern of de nieuwe leermethoden goe toegepast werdn liepn we tegen de lampe.
manmanman, in dientyt mochn we zelfs smoren in skole. Poater Piet smoorde zelfs mee van onzen "tobak"

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor mij is rebelleren; zich afzetten tegen gevestigde macht; normen en waarden.
Er is nog genoeg dat misloopt op deze wereldbol; waartegen de jeugd kan rebelleren.
Niet ik heb uitgevonden dat de jeugd niet rebelleert; dit bleek uit een studie die onlangs in de media kwam.
De jeugd wil; volgens dat onderzoek; een goede job, trouwen, een huis en kinderen. Perfect klaargestoomd voor de maatschappij.

Kun je mij die studie even linken? Ik heb trouwens niet de indruk dat dat iets te maken heeft met de school, maar dat dit eerder een algemene tendens is. Bovendien wilde de jeugd vroeger evenzeer een goede job, trouwen, een huis en kinderen. Tenzij je doelt op de generatie 68, die ik beschouw als de grootste neprevolutionairen uit de geschiedenis.

Omdat er nog wel andere en efficiëntere manieren bestaan van kennisoverdracht; behalve de klassieke methode die al tientallen jaren gebruikt wordt.
Er worden zelfs al voorzichtige stappen gezet in die richting.
http://www.g-o.be/sites/Portaal/Cent...s/default.aspx

http://www.g-o.be/sites/Portaal/Cent...ngspunten.aspx

Ik ben er allesbehalve van overtuigd dat zulke methodescholen een goede zaak zijn. De leerlingen scoren lager in het voortgezet onderwijs en de scholen krijgen vaak een negatieve beoordeling. (zie bijv. http://www.onderwijsinspectie.nl/bin...scholen+po.pdf)

Jij stelde dat de regels soepeler geworden zijn.
" De regels zijn alleen maar soepeler geworden (hoeveel scholen hebben nog een uniform? Als er iemand niet welkom is met een bek vol piercings, dan staat het in de krant en schreeuwt het tv-journaal schandaal),"
Ik geef enkele voorbeelden van het tegendeel.
"Zo veel soepeler zijn die regels niet geworden. Zoek eens wat schoolreglementen op; je vind er wel wat on-line.
Er zijn nog altijd scholen waar piercings (behalve in de oren) en zichtbare tattoos verboden zijn. In een ander schoolreglement las ik dat blote schouders verboden zijn."

Goed, je hebt dus een aantal schoolreglementen waarin bepaalde kledingvoorschriften staan. Et alors? Dat moet dan bewijzen dat de regels nergens versoepeld zijn. Nochtans zijn in nogal wat scholen uniformen afgeschaft en zijn voorheen gescheiden scholen intussen gemengd. Ik zeg niet dat dat slecht is, ik zeg alleen dat dat toch een versoepeling van de regels is.

Ik vind dat de school zich niet te moeien heeft met de kledij e.d. van de leerlingen. Dit zijn de zaken van de leerling en de ouders.

Dat mag jij vinden. Dan zoek je toch een school waar geen kledingsvoorschriften gelden. Ga je later je kinderen dan ook aanraden alleen maar te solliciteren in bedrijven waar geen kledingvoorschriften gelden?

Natuurlijk moet de school ook en zelfs vooral vaardigheden ontwikkelen.
Waarom zou je die kennis moeten in je hoofd proppen. Je moet de kennis kunnen vinden; begrijpen; kunnen toepassen. Je moet die niet foutloos kunnen reproduceren; daarvoor hebben we andere middelen.
Neen; ik vind het niet normaal "in een volledige klas eerstejaarsstudenten, de meeste uit talenrichtingen, niemand mij de d/t-regel kan uitleggen" Ik vind het ook vreemd dat ze dit niet kunnen. De d/t-regel wordt nog altijd onderwezen en toegepast.

Hier ben ik het compleet mee oneens. Complexe zaken kan je alleen maar begrijpen als je ze kent, niet door even te wiki'en. Die focus op het opzoeken van feitjes is nu net wat ervoor zorgt dat studenten zeer slecht zijn in het leggen van verbanden. Ook in het taalonderwijs levert dat povere resultaten op: een paar jaar geleden hebben een paar pedagogen beslist dat er zo weinig mogelijk over taal moet gestudeerd worden en vooral "aan taal gedaan moet worden" (gruwel). Resultaat: leerlingen die een ronduit gebrekkige taalbeheersing hebben en communiceren over taal is ronduit onmogelijk omdat ze geen basiskennis hebben.

Sorry; het is dan ook pedagogisch onverantwoord dat de leerkracht toegeeft aan zo'n dreigementen. Laat die leerling gerust de processen doorlopen om zijn gelijk (te proberen) te halen.

Je begrijpt het niet, he. Die houding bij ouders en leerlingen legt een nefaste basis voor de toekomst van die jongere. Tenzij je natuurlijk graag naar een Amerikaanse samenleving gaat waar iedereen voor de minste vermeende onrechtvaardigheid naar de rechtbank trekt. Toen ik studeerde waren al onze examens mondeling, bijna zonder uitzondering. Een prachtige manier van peilen of een student iets echt begrijpt en verbanden kan leggen. Wat zie je nu: dat meer en meer proffen kiezen voor schriftelijke, vaak multiple choice-examens. Zo lopen ze minder risico om door een of andere nietsnut aangeklaagd te worden. Of er moeten getuigen zijn bij een examen, of het examen moet door een andere prof worden afgenomen enzovoort. Denk je dat dit de sfeer ten goede komt?

Er mag in elk geval gepoogd worden om de school plesanter te maken.
Wat men graag doet, doet men beter.

Het is onmogelijk om alles altijd plezant voor iedereen te maken. En plezant en efficiënt zijn verschillende zaken. Sommige van de leerkrachten waarbij ik het meeste geleerd hebben waren regelrechte smeerlappen. Wij hebben twee jaar Frans gekregen van een dame die ons elke maandag onderhield met verhalen uit het weekend en die het allemaal zo plezant mogelijk probeerde te maken. Toen wij naar het vierde gingen was ons Frans slechter dan in het tweede jaar.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

Da worn tyden in scole.
Ik zat bie de nunnen en poaters op internoat in Brugge.
manmanman, ik en doar veel moatn en vriendinnekes de vier oeken van de sloapkoamer loaten zien. Just achter ons internoat zatn de meiskes. Moa veu mie moaktat niet eut. Gat es gat
Wij vroegn zelfs in klasse an meneerden paster of we plantjes mochtn kweken inklas. Di vint vond da fantastisch. Totat ze begonen controleern of de nieuwe leermethoden goe toegepast werdn liepn we tegen de lampe.
manmanman, in dientyt mochn we zelfs smoren in skole. Poater Piet smoorde zelfs mee van onzen "tobak"

Jij bent ziek maat

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het onderwijs heeft gelukkig niet als doelstelling, "studeren"; maar kennis overdracht en vaardigheden ontwikkelen.

Leren studeren is wel degelijk een van de doelstellingen van het onderwijs. Vanbuiten leren is daar een (niet eens onbelangrijk) onderdeel van.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kun je mij die studie even linken? Ik heb trouwens niet de indruk dat dat iets te maken heeft met de school, maar dat dit eerder een algemene tendens is. Bovendien wilde de jeugd vroeger evenzeer een goede job, trouwen, een huis en kinderen. Tenzij je doelt op de generatie 68, die ik beschouw als de grootste neprevolutionairen uit de geschiedenis.

Het spijt me; ik kan geen link geven.
Ik hoorde over dit onderzoek in het vrt-journaal; maar vind het niet terug. Ik ben niet zo goed in googlen; ik ben dan ook van een generatie waar reproduceren van kennis belangrijker was.
Ik denk dat de hippies; de punkers; de yuppies; toch een ander beeld hadden van hun toekomst dan "een goede job; trouwen; een huis en kinderen"

Ik ben er allesbehalve van overtuigd dat zulke methodescholen een goede zaak zijn. De leerlingen scoren lager in het voortgezet onderwijs en de scholen krijgen vaak een negatieve beoordeling. (zie bijv. http://www.onderwijsinspectie.nl/bin...scholen+po.pdf)

De link die je geeft; gaat toch niet over de methodescholen waarvan ik de link gaf.
Ik ben wel overtuigd dat deze methodescholen een goede zaak zijn; en vindt dat dit de default zou moeten zijn.

Goed, je hebt dus een aantal schoolreglementen waarin bepaalde kledingvoorschriften staan. Et alors? Dat moet dan bewijzen dat de regels nergens versoepeld zijn. Nochtans zijn in nogal wat scholen uniformen afgeschaft en zijn voorheen gescheiden scholen intussen gemengd. Ik zeg niet dat dat slecht is, ik zeg alleen dat dat toch een versoepeling van de regels is.

Je haalde zelf de kledingsvoorschriften aan om aan te tonen dat de regels versoepeld zijn.
De school waar ik secundair volgde werd gemengd om voldoende leerlingen te hebben.
De laatste scholen werden gemengd na een uitspraak van de rechtbank dat een leerling weigeren op basis van geslacht een discriminatie is.

Dat mag jij vinden. Dan zoek je toch een school waar geen kledingsvoorschriften gelden. Ga je later je kinderen dan ook aanraden alleen maar te solliciteren in bedrijven waar geen kledingvoorschriften gelden?

Zou er in Vlaanderen een school te vinden zijn zonder kledingsvoorschriften?
Ja; ik ga mijn kinderen dit later aanraden; dan doen zij nog wat zij willen.

Hier ben ik het compleet mee oneens. Complexe zaken kan je alleen maar begrijpen als je ze kent, niet door even te wiki'en. Die focus op het opzoeken van feitjes is nu net wat ervoor zorgt dat studenten zeer slecht zijn in het leggen van verbanden. Ook in het taalonderwijs levert dat povere resultaten op: een paar jaar geleden hebben een paar pedagogen beslist dat er zo weinig mogelijk over taal moet gestudeerd worden en vooral "aan taal gedaan moet worden" (gruwel). Resultaat: leerlingen die een ronduit gebrekkige taalbeheersing hebben en communiceren over taal is ronduit onmogelijk omdat ze geen basiskennis hebben.

Nu begrijp jij mij verkeerd. Ik zeg niet dat wiki'en voldoende is. Ik schreef uitdrukkelijk "Waarom zou je die kennis moeten in je hoofd proppen. Je moet de kennis kunnen vinden; begrijpen; kunnen toepassen."
Is het nodig om de tabel van Mendeljev van buiten te kennen? Of moet je weten hoe ze tot stand kwam; hoe de elementen gerangschikt staan; en hoe je de tabel moet gebruiken?

Je begrijpt het niet, he. Die houding bij ouders en leerlingen legt een nefaste basis voor de toekomst van die jongere. Tenzij je natuurlijk graag naar een Amerikaanse samenleving gaat waar iedereen voor de minste vermeende onrechtvaardigheid naar de rechtbank trekt. Toen ik studeerde waren al onze examens mondeling, bijna zonder uitzondering. Een prachtige manier van peilen of een student iets echt begrijpt en verbanden kan leggen. Wat zie je nu: dat meer en meer proffen kiezen voor schriftelijke, vaak multiple choice-examens. Zo lopen ze minder risico om door een of andere nietsnut aangeklaagd te worden. Of er moeten getuigen zijn bij een examen, of het examen moet door een andere prof worden afgenomen enzovoort. Denk je dat dit de sfeer ten goede komt?

Hoe was de houding zonder deze procedure bij sommige ouders. "Ons kind is gebuisd omdat hij/zij in de neus zit; omdat een bepaald percentage moet gebuisd worden,..." Net hetzelfde.
Waarvoor heeft de leerkracht schrik als hij recht in zijn schoenen staat bij zo'n procedure? Hoe je het ook draait of keert; er zal altijd bij sommigen een gebrek aan vertrouwen zijn. Er zijn nu eenmaal leerlingen die onterecht gebuisd worden. Niet alle leerkrachten zijn altijd onfeilbaar.

Het is onmogelijk om alles altijd plezant voor iedereen te maken. En plezant en efficiënt zijn verschillende zaken. Sommige van de leerkrachten waarbij ik het meeste geleerd hebben waren regelrechte smeerlappen. Wij hebben twee jaar Frans gekregen van een dame die ons elke maandag onderhield met verhalen uit het weekend en die het allemaal zo plezant mogelijk probeerde te maken. Toen wij naar het vierde gingen was ons Frans slechter dan in het tweede jaar.

Natuurlijk is het onmogelijk om "alles altijd plezant voor iedereen te maken." Daarom schreef ik "Er mag in elk geval gepoogd worden om de school plesanter te maken."
Indien die dame haar verhalen uit het weekend in het Frans gedaan had; en jullie jullie verhalen had laten vertellen in het Frans; had je toch wel wat bijgeleerd.

Voor zover het mogelijk is om het wat plesanter te maken; kan je je vinden in de stelling "Wat men graag doet, doet men beter."?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Leren studeren is wel degelijk een van de doelstellingen van het onderwijs. Vanbuiten leren is daar een (niet eens onbelangrijk) onderdeel van.

Alles is vatbaar voor verbetering..maar het onderwijs een 'gevangenis' noemen is gewoon trollen of de mening van een gefrustreerde ziekelijke persoon die dringend professionele medische hulp nodig heeft..punt uit.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het spijt me; ik kan geen link geven.
Ik hoorde over dit onderzoek in het vrt-journaal; maar vind het niet terug. Ik ben niet zo goed in googlen; ik ben dan ook van een generatie waar reproduceren van kennis belangrijker was.
Ik denk dat de hippies; de punkers; de yuppies; toch een ander beeld hadden van hun toekomst dan "een goede job; trouwen; een huis en kinderen"

Omdat ik het ook gelezen heb en de titel nog wist http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GGV2O0J7J

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Omdat ik het ook gelezen heb en de titel nog wist http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GGV2O0J7J

Bedankt. Ik citeer even:

Met de rugzak de wereld rondtrekken? Alternatief gaan leven in een ander continent Vergeet het maar: jongeren die deze voorbeelden een plaatsje geven in hun ideale levensloop, zijn de uitzonderingen op de regel.

Echter, er wordt nergens een vergelijking gemaakt met vroeger. Het lijkt mij sterk dat de hippiecultuur, de punkcultuur of de yuppiecultuur hier in België ooit zo groot geweest is. Bovendien stel ik me ernstige vragen bij het revolutionaire karakter van die bewegingen: een joint roken met een Indisch kleed aan terwijl je luistert naar de Mamas and the Papas noem ik niet rebelleren. En er bestaat geen cultuur die de bestaande machts- en klasseverhouding zo verafgoodde dan de yuppies. Trouwens, hoe heeft die hippiegeneratie haar kinderen opgevoed? Inderdaad, als kille, keiharde kapitalisten, die zich uit de naad werken om toch maar drie keer per jaar op vakantie te kunnen gaan en elk weekend in een of ander shoppingcenter gaan rondhangen. In Nederland, waar de hippiecultuur groter was dan in België heeft men het zelf over de huftergeneratie: producten van de vrije opvoeding.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Omdat ik het ook gelezen heb en de titel nog wist http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GGV2O0J7J

Ja; wel bedankt.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bedankt. Ik citeer even:

Het onderzoek is wel wat ruimer dan wat het Nieuwsblad weergeeft.

Daarom zocht ik verder en vond een artikel in De Morgen.
http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Con...-gedacht.dhtml

Daarin staat (shame on me) net het omgekeerde over rebelleren.
"Rebelse tieners
Zo heeft "het cliché van de rebelse tienerjongen een vrij groot waarheidsgehalte". Zo uiten jongens zich negatiever ten opzichte van andere culturen. Vooral in de leeftijd tussen 14 en 21 plegen jongens meer delinquente feiten of lopen ze een groter risico er het slachtoffer van te worden. "Toch vertoeven deze ruwe bolsters gemiddeld langer onder moeders vleugels dan de meisjes.""
Ofwel heb ik schromelijk het vrt-nieuws misbegrepen; ofwel heeft De Morgen een andere definitie van rebelleren.

Echter, er wordt nergens een vergelijking gemaakt met vroeger. Het lijkt mij sterk dat de hippiecultuur, de punkcultuur of de yuppiecultuur hier in België ooit zo groot geweest is. Bovendien stel ik me ernstige vragen bij het revolutionaire karakter van die bewegingen: een joint roken met een Indisch kleed aan terwijl je luistert naar de Mamas and the Papas noem ik niet rebelleren. En er bestaat geen cultuur die de bestaande machts- en klasseverhouding zo verafgoodde dan de yuppies. Trouwens, hoe heeft die hippiegeneratie haar kinderen opgevoed? Inderdaad, als kille, keiharde kapitalisten, die zich uit de naad werken om toch maar drie keer per jaar op vakantie te kunnen gaan en elk weekend in een of ander shoppingcenter gaan rondhangen. In Nederland, waar de hippiecultuur groter was dan in België heeft men het zelf over de huftergeneratie: producten van de vrije opvoeding.

Die culturen waren toch sterk genoeg om te klagen over "de jeugd van tegenwoordig"

Ik heb eerder al gezegd dat ik niet direct een revolutie verwacht.

De yuppies wilden het toch ook anders doen dan hun ouders.
Dat is wat me meest verwonderd; dat jongeren zo'n kleinburgerlijk leven zien als ideaal leven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Leren studeren is wel degelijk een van de doelstellingen van het onderwijs. Vanbuiten leren is daar een (niet eens onbelangrijk) onderdeel van.

Ik zie studeren en van buiten leren eerder als een middel dan als doel.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zie studeren en van buiten leren eerder als een middel dan als doel.

Hoe je het ook bekijkt, zonder discipline u fail

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoe je het ook bekijkt, zonder discipline u fail

Die kijk ontgaat me nu toch.
Hoe bekijk jij het dan?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Straks een advocaat als je thuis straf krijgt?
Een leraar is baas in zijn klas en zoals er een baas is op je werk moet je daar met leren omgaan.

Nee, een leraar is niet de baas in zijn klas. Veel jaren geleden was dit misschien zo. En ik ben niet diegene die dit zegt, maar de docenten van leraaropleidingen zeggen dit.

Straffen moeten gerechtvaardigd zijn en niet gewoon wat straffen uitdelen omdat ze hun frustraties maar wat willen uitwerken en zich daar bezondigen aan machtsmisbruik. Als mijn baas mij behandelt als een schotelvod dan kan ik het afbollen maar leerlingen kunnen dat niet (aangezien spijbelen verboden is).

Die "bevel is bevel" gedachte hoort thuis in de jaren 40' en niet hier. Nee, het is enkel toe te juichen dat leerkrachten zich moeten verantwoorden voor de straffen die ze uitdelen en niet a volonté straffen kunnen geven gewoon omdat de look van een bepaalde leerling hen niet bevalt of omdat ze in bed niet meer mogen van hun vrouw.

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoe je het ook bekijkt, zonder discipline u fail

Ik vin da woak. sonder discipline goatanie

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

Ik vin da woak. sonder discipline goatanie

Geert Hoste geeft ook maar één show per jaar..zelfs hij besef dat niets eeuwig grappig blijft...
Kan u eens een ernstige bijdrage leveren of is dit teveel gevraagd ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, een leraar is niet de baas in zijn klas.

Wie dan wel ?