De school is een gevang

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het lot bestaat niet en niets saaier dan een Grieks drama, maar dit terzijde.

Dat schijnt redelijk zeer te doen aan uw kont

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat schijnt redelijk zeer te doen aan uw kont

De vrouwen die ik ken vinden dat toch redelijk lekker

[Cdude]

Toen wisten ze het al

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zie dat eerlijk gezegd anders: het is net doordat er steeds minder regels zijn en doordat leerlingen steeds meer inspraak hebben, dat er nog weinig is om tegen te rebelleren.

Een voorbeeldje: de school waar ik heb gezeten was al vroeg gemengd (uiteraard lang voor mijn tijd). Toen ik er ging was nog steeds de lijn zichtbaar op de speelplaats die mannelijke en vrouwelijke leerlingen van elkaar scheidde. Ik kan me zo voorstellen dat het toen spannend was om toch op bepaalde manieren contact te zoeken met het andere geslacht. Toen ik er ging (tweede helft van de jaren '90) mocht je er nog steeds geen korte broek dragen. Ook rokken mochten niet te kort zijn. Dus, als het warmer werd tijdens de lente, was er altijd wel een slimme (ook ik was zo) die toch in korte broek kwam opdagen. Gedoe, straf, puberale verontwaardiging enzovoort. Toffe tijden m.a.w. Kreeg je straf, dan verborg je dat, want anders kreeg je thuis extra straf. Er waren gewoon meer (vaak zinloze) regels om te overtreden.

Met rebelleren bedoel ik niet het overtreden van regeltjes omdat het spannend is.

Waartegen verwacht je dat leerlingen nu rebelleren? Tegen het feit dat ze op een stoel moeten zitten?

Dit vind ik al een beter idee.

Dat ze geen jointje mogen roken tijdens de les? Dat ze niet mogen telefoneren tijdens de les? Dat ze überhaupt aanwezig moeten zijn? De regels zijn alleen maar soepeler geworden (hoeveel scholen hebben nog een uniform? Als er iemand niet welkom is met een bek vol piercings, dan staat het in de krant en schreeuwt het tv-journaal schandaal),

Zo veel soepeler zijn die regels niet geworden. Zoek eens wat schoolreglementen op; je vind er wel wat on-line.
Er zijn nog altijd scholen waar piercings (behalve in de oren) en zichtbare tattoos verboden zijn. In een ander schoolreglement las ik dat blote schouders verboden zijn.

de pedagogen moeien zich meer dan ooit en nooit eerder - zoals kiko terecht aanhaalde - was er zoveel informatie beschikbaar voor de leerlingen.

Wat gebeurt er met die informatie.

Ik kan je verzekeren dat het niveau van de eerstegeneratiestudenten aan de universiteiten jaar na jaar daalt.

Ik heb daar geen idee van. Hoe bedoel je dit? Hebben ze minder kennis? Minder talenten? Wat is je punt?

Bovendien levert het onderwijs een boel klootzakken (excusez le mot) af, die voor de minste vermeende onrechtvaardigheid komen aanzeiken met een advocaat of dreigen met een rechtzaak. Jaja, die versoepeling van de regels en die grotere inspraak van studenten (en niet te vergeten, de lutsers van ouders die dat allemaal in de hand werken door de school systematisch tegen te werken) leveren echt prachtresultaten.

Ik wil best geloven dat dit systeem om een resultaat te betwisten niet ideaal is; maar ik denk niet dat dit de oorzaak is van het vormen van sommige jongeren tot klootzakken.

Daarom mijn voorstel: wie zich niet kan vinden in hoe het onderwijssysteem werkt, overigens al decennialang met tamelijk spectaculair succes, mag rustig stoppen met dat systeem te ondergraven. België kent geen schoolplicht, dus doe het rustig zelf. Wat mij betreft mogen ze dat zelfs fiscaal aanmoedigen. De arbeidsmarkt zal achteraf oordelen wie het beste scoort.

Ik denk niet dat er zozeer kritiek is op de kwaliteit van het onderwijs; maar op de manier waarop er onderwezen wordt.
Ik heb de middelbare school verlaten in 1978; ik heb terug met de middelbare school kennis gemaakt in 2003 toen we een school kozen voor de kinderen.
Wat me bovenal opviel is; dat er eigenlijk niets veranderd is. Er staan nu wel PC's; en ze mogen zonder kousen naar school.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De vrouwen die ik ken vinden dat toch redelijk lekker

Ik had het al gedacht dat het bij U een kleine bedoening is

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met rebelleren bedoel ik niet het overtreden van regeltjes omdat het spannend is.

Wat bedoel je er dan wel mee? Durf gerust concreet te zijn en toon me dat scholieren dat vroeger wel deden en nu niet meer. Bovendien impliceer je dat het onderwijs op een of andere manier verantwoordelijk is voor die makke jongeren. Hoe werkt dat dan volgens jou?

Dit vind ik al een beter idee.

Waarom? Zijn er studies die aantonen dat kennisoverdracht vlotter verloopt als iedereen rondwandelt? Hoe schat je de impact van 25 �* 30 rondlopende studenten in een klaslokaal in? Heb je zelf al eens voor de klas gestaan?

Zo veel soepeler zijn die regels niet geworden. Zoek eens wat schoolreglementen op; je vind er wel wat on-line.
Er zijn nog altijd scholen waar piercings (behalve in de oren) en zichtbare tattoos verboden zijn. In een ander schoolreglement las ik dat blote schouders verboden zijn.

Wettelijk gesproken mag je onder de 16 geen tattoo laten zetten en de meeste ernstige tattooartiesten weigeren -18-jarigen. Schijnt iets te maken te hebben met het voorkomen van onuitwisbare jeugdzonden. En waarom moeten minderjarige meisjes precies met blote schouders naar school komen? Ik ben niet de meest preutse mens, maar als ik 's ochtends de tram neem en ik zie hoe sommige 14-jarige meisjes naar school gaan, dan schaam ik mij in de plaats van hun ouders.

Wat gebeurt er met die informatie.

Die informatie wordt vertaald in leerplannen. Dan krijg je bijvoorbeeld het dogma dat de school vaardigheden moet bijbrengen i.p.v. kennis. Of krijgen leerlingen de les dat taal niet meer is dan communicatie. Vervolgens kiezen sommige van die leerlingen dan een universitaire talenrichting en zitten ze van bij het begin met een achterstand. Tenzij jij het normaal vindt dat in een volledige klas eerstejaarsstudenten, de meeste uit talenrichtingen, niemand mij de d/t-regel kan uitleggen. Of dat ik moet beginnen uitleggen wat de stam van een werkwoord is. Maar ja, dat is kennis en dat is niet meer belangrijk. Maar ook dat maakt allemaal niet uit, want de outputfinanciering en de bama-hervorming zorgen er wel voor dat ook de zwakste student uiteindelijk zijn papiertje kan halen.

Ik heb daar geen idee van. Hoe bedoel je dit? Hebben ze minder kennis? Minder talenten? Wat is je punt?

Ze hebben minder kennis, dat is duidelijk. Dat is volgens mij geen gevolg van de starheid van het onderwijs, maar net door de veranderingen die allerlei figuren menen te moeten invoeren. Hebben ze minder talenten? Dat vind ik moeilijk in te schatten. Wie weet zitten er wel zeer goede voetballers en zo tussen. Uiteraard veralgemeen ik en krijgen we ook goede studenten binnen, maar het gemiddelde niveau daalt wel degelijk.

Ik wil best geloven dat dit systeem om een resultaat te betwisten niet ideaal is; maar ik denk niet dat dit de oorzaak is van het vormen van sommige jongeren tot klootzakken.

Ik denk dat het er wel toe bijdraagt. Ze leren al zeer jong dat wie hard genoeg klaagt en dreigt met processen en dergelijke een goede kans maakt zijn/haar gelijk te halen. Als je vroeger buisde op een examen, dan was dat je eigen schuld. Als je nu buist op een examen, dan is de prof ofwel oneerlijk geweest of h/zij heeft zijn lessen niet goed gegeven. Opnieuw: er zijn ook studenten die wel zelf de verantwoordelijkheid opnemen.

Ik denk niet dat er zozeer kritiek is op de kwaliteit van het onderwijs; maar op de manier waarop er onderwezen wordt.
Ik heb de middelbare school verlaten in 1978; ik heb terug met de middelbare school kennis gemaakt in 2003 toen we een school kozen voor de kinderen.
Wat me bovenal opviel is; dat er eigenlijk niets veranderd is. Er staan nu wel PC's; en ze mogen zonder kousen naar school.

Waarom zou dat ingrijpend moeten veranderen? Moeten de leerkrachten de leerstof uitbeelden? Moet de school peeskamers en gratis condooms voorzien om de speeltijden op te leuken? Moeten examens afgeschaft worden en vertrouwen we scholieren om zelf te bepalen of ze iets al dan niet kennen? Laat je voorstellen gerust horen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb de middelbare school verlaten in 1978; ik heb terug met de middelbare school kennis gemaakt in 2003 toen we een school kozen voor de kinderen.
Wat me bovenal opviel is; dat er eigenlijk niets veranderd is. Er staan nu wel PC's; en ze mogen zonder kousen naar school.

Er is wel degelijk het één en ander veranderd. Als je in 1978 met straf naar huis kwam, kreeg je er nog een lap of twee van de ouders bij.

Als je in 2010 met straf naar huis komt, staat de familie en de advocaat eerstdaags bij de schooldirecteur.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is wel degelijk het één en ander veranderd. Als je in 1978 met straf naar huis kwam, kreeg je er nog een lap of twee van de ouders bij.

Als je in 2010 met straf naar huis komt, staat de familie en de advocaat eerstdaags bij de schooldirecteur.

Ik heb die overgang zelfs nog meegemaakt: toen ik in mijn laatste jaar van het middelbaar zat (1997-1998) ging de eerste leerling ooit in onze school zijn resultaat aanvechten bij een of andere rechtbank of raad. Dat was iemand die toen in het vierde jaar zat.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is wel degelijk het één en ander veranderd. Als je in 1978 met straf naar huis kwam, kreeg je er nog een lap of twee van de ouders bij.

Als je in 2010 met straf naar huis komt, staat de familie en de advocaat eerstdaags bij de schooldirecteur.

De slinger is misschien te ver aan het doorzwaaien maar het is toe te juichen dat het oordeel van de leerkracht niet langer als heilig wordt beschouwd.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De slinger is misschien te ver aan het doorzwaaien maar het is toe te juichen dat het oordeel van de leerkracht niet langer als heilig wordt beschouwd.

Straks een advocaat als je thuis straf krijgt?
Een leraar is baas in zijn klas en zoals er een baas is op je werk moet je daar met leren omgaan.

[patrickve]

Helemaal akkoord !

Wat commentaren...

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom? Zijn er studies die aantonen dat kennisoverdracht vlotter verloopt als iedereen rondwandelt? Hoe schat je de impact van 25 �* 30 rondlopende studenten in een klaslokaal in? Heb je zelf al eens voor de klas gestaan?

Wettelijk gesproken mag je onder de 16 geen tattoo laten zetten en de meeste ernstige tattooartiesten weigeren -18-jarigen. Schijnt iets te maken te hebben met het voorkomen van onuitwisbare jeugdzonden. En waarom moeten minderjarige meisjes precies met blote schouders naar school komen?

Inderdaad. Wat men vergeet is dat men hier te maken heeft met jongeren in hun adolescentie, en dus "scherpgesteld" op alles wat ontluikende sexualiteit is. Het probleem met een aantal schaars geklede pinups in de klas is natuurlijk dat dat de hormonen van de aanwezige jongens natuurlijk nog meer in de war gaat brengen en bijgevolg niet gaat bijdragen tot een ernstige werksfeer. Natuurlijk mogen jongeren tot op zekere hoogte hun "marchandise" ten toon stellen omdat dat ook bij hun ontwikkeling hoort, maar vanaf een zeker niveau geeft dat meer problemen dan wat anders. De goeie middenmaat kiezen, he.

Die informatie wordt vertaald in leerplannen. Dan krijg je bijvoorbeeld het dogma dat de school vaardigheden moet bijbrengen i.p.v. kennis. Of krijgen leerlingen de les dat taal niet meer is dan communicatie. Vervolgens kiezen sommige van die leerlingen dan een universitaire talenrichting en zitten ze van bij het begin met een achterstand. Tenzij jij het normaal vindt dat in een volledige klas eerstejaarsstudenten, de meeste uit talenrichtingen, niemand mij de d/t-regel kan uitleggen. Of dat ik moet beginnen uitleggen wat de stam van een werkwoord is. Maar ja, dat is kennis en dat is niet meer belangrijk. Maar ook dat maakt allemaal niet uit, want de outputfinanciering en de bama-hervorming zorgen er wel voor dat ook de zwakste student uiteindelijk zijn papiertje kan halen.

inderdaad!

Uiteraard veralgemeen ik en krijgen we ook goede studenten binnen, maar het gemiddelde niveau daalt wel degelijk.

Juist. Zie ik ook wel. Maar de "hele goeie" blijven wel altijd "hele goeie".

Moeten examens afgeschaft worden en vertrouwen we scholieren om zelf te bepalen of ze iets al dan niet kennen?

Dat is soms al het geval ! "geef jezelf een score"

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is wel degelijk het één en ander veranderd. Als je in 1978 met straf naar huis kwam, kreeg je er nog een lap of twee van de ouders bij.

Als je in 2010 met straf naar huis komt, staat de familie en de advocaat eerstdaags bij de schooldirecteur.

ah ja want dat is vooruitgang he...
De ontsporing van jonge mensen is in de eerste plaats de schuld van de ouders; overprotectie, hoogmoed en gebrek aan tijd om eigen kind op te voeden. Vaak ook zelf vertekende realitietszin. tenslotte kinderen nemen over wat in hun directe en indirecte omgeving gebeurt he.
Zo is het gekomen dat scholen ook geen enkele opvoedende waarden meer hebben -dankzij een aparte angst cultuur- en enkel nog maar een samenraapsel van koude kennis losgerukt van maatschappelijke waarden en normen.

[eno2]

Steeds meer schoolgevangenisverlaters verlaten de schoolgevangenis zonder diploma.

14.7 procent had op 22 jaar na de schoolgevangenis geen diploma gehaald (in 2007)

Is het niet mogelijk de schoolgevangenis wat efficiënter in te richten op schooldwangarbeid?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Steeds meer schoolgevangenisverlaters verlaten de schoolgevangenis zonder diploma.

Is er iets leukers dan een gevangenis waaruit men zichzelf vroegtijdig kan vrijlaten ?

[eno2]

Is het niet mogelijk de schoolgevangenis wat efficiënter in te richten op schooldwangarbeid?

Maar misschien is er ergens een niet onderkende tegenstelling tussen gevangenis en diploma's halen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat bedoel je er dan wel mee? Durf gerust concreet te zijn en toon me dat scholieren dat vroeger wel deden en nu niet meer. Bovendien impliceer je dat het onderwijs op een of andere manier verantwoordelijk is voor die makke jongeren. Hoe werkt dat dan volgens jou?

Voor mij is rebelleren; zich afzetten tegen gevestigde macht; normen en waarden.
Er is nog genoeg dat misloopt op deze wereldbol; waartegen de jeugd kan rebelleren.
Niet ik heb uitgevonden dat de jeugd niet rebelleert; dit bleek uit een studie die onlangs in de media kwam.
De jeugd wil; volgens dat onderzoek; een goede job, trouwen, een huis en kinderen. Perfect klaargestoomd voor de maatschappij.

Waarom? Zijn er studies die aantonen dat kennisoverdracht vlotter verloopt als iedereen rondwandelt? Hoe schat je de impact van 25 �* 30 rondlopende studenten in een klaslokaal in? Heb je zelf al eens voor de klas gestaan?

Omdat er nog wel andere en efficiëntere manieren bestaan van kennisoverdracht; behalve de klassieke methode die al tientallen jaren gebruikt wordt.
Er worden zelfs al voorzichtige stappen gezet in die richting.
http://www.g-o.be/sites/Portaal/Cent...s/default.aspx

http://www.g-o.be/sites/Portaal/Cent...ngspunten.aspx

Wettelijk gesproken mag je onder de 16 geen tattoo laten zetten en de meeste ernstige tattooartiesten weigeren -18-jarigen. Schijnt iets te maken te hebben met het voorkomen van onuitwisbare jeugdzonden. En waarom moeten minderjarige meisjes precies met blote schouders naar school komen? Ik ben niet de meest preutse mens, maar als ik 's ochtends de tram neem en ik zie hoe sommige 14-jarige meisjes naar school gaan, dan schaam ik mij in de plaats van hun ouders.

Jij stelde dat de regels soepeler geworden zijn.
" De regels zijn alleen maar soepeler geworden (hoeveel scholen hebben nog een uniform? Als er iemand niet welkom is met een bek vol piercings, dan staat het in de krant en schreeuwt het tv-journaal schandaal),"
Ik geef enkele voorbeelden van het tegendeel.
"Zo veel soepeler zijn die regels niet geworden. Zoek eens wat schoolreglementen op; je vind er wel wat on-line.
Er zijn nog altijd scholen waar piercings (behalve in de oren) en zichtbare tattoos verboden zijn. In een ander schoolreglement las ik dat blote schouders verboden zijn."
Ik vind dat de school zich niet te moeien heeft met de kledij e.d. van de leerlingen. Dit zijn de zaken van de leerling en de ouders.

Die informatie wordt vertaald in leerplannen. Dan krijg je bijvoorbeeld het dogma dat de school vaardigheden moet bijbrengen i.p.v. kennis. Of krijgen leerlingen de les dat taal niet meer is dan communicatie. Vervolgens kiezen sommige van die leerlingen dan een universitaire talenrichting en zitten ze van bij het begin met een achterstand. Tenzij jij het normaal vindt dat in een volledige klas eerstejaarsstudenten, de meeste uit talenrichtingen, niemand mij de d/t-regel kan uitleggen. Of dat ik moet beginnen uitleggen wat de stam van een werkwoord is. Maar ja, dat is kennis en dat is niet meer belangrijk. Maar ook dat maakt allemaal niet uit, want de outputfinanciering en de bama-hervorming zorgen er wel voor dat ook de zwakste student uiteindelijk zijn papiertje kan halen.
Ze hebben minder kennis, dat is duidelijk. Dat is volgens mij geen gevolg van de starheid van het onderwijs, maar net door de veranderingen die allerlei figuren menen te moeten invoeren. Hebben ze minder talenten? Dat vind ik moeilijk in te schatten. Wie weet zitten er wel zeer goede voetballers en zo tussen. Uiteraard veralgemeen ik en krijgen we ook goede studenten binnen, maar het gemiddelde niveau daalt wel degelijk.

Natuurlijk moet de school ook en zelfs vooral vaardigheden ontwikkelen.
Waarom zou je die kennis moeten in je hoofd proppen. Je moet de kennis kunnen vinden; begrijpen; kunnen toepassen. Je moet die niet foutloos kunnen reproduceren; daarvoor hebben we andere middelen.
Neen; ik vind het niet normaal "in een volledige klas eerstejaarsstudenten, de meeste uit talenrichtingen, niemand mij de d/t-regel kan uitleggen" Ik vind het ook vreemd dat ze dit niet kunnen. De d/t-regel wordt nog altijd onderwezen en toegepast.

Ik denk dat het er wel toe bijdraagt. Ze leren al zeer jong dat wie hard genoeg klaagt en dreigt met processen en dergelijke een goede kans maakt zijn/haar gelijk te halen. Als je vroeger buisde op een examen, dan was dat je eigen schuld. Als je nu buist op een examen, dan is de prof ofwel oneerlijk geweest of h/zij heeft zijn lessen niet goed gegeven. Opnieuw: er zijn ook studenten die wel zelf de verantwoordelijkheid opnemen.

Sorry; het is dan ook pedagogisch onverantwoord dat de leerkracht toegeeft aan zo'n dreigementen. Laat die leerling gerust de processen doorlopen om zijn gelijk (te proberen) te halen.
Examens hebben tot doel om te achterhalen af een leerling de leerstof begrijpt/ kan toepassen en of die leerling het volgende schooljaar aankan. Daar besteedt men per schooljaar zo'n 5 a 6 weken aan.

Waarom zou dat ingrijpend moeten veranderen? Moeten de leerkrachten de leerstof uitbeelden? Moet de school peeskamers en gratis condooms voorzien om de speeltijden op te leuken? Moeten examens afgeschaft worden en vertrouwen we scholieren om zelf te bepalen of ze iets al dan niet kennen? Laat je voorstellen gerust horen.

Er mag in elk geval gepoogd worden om de school plesanter te maken.
Wat men graag doet, doet men beter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Wat men vergeet is dat men hier te maken heeft met jongeren in hun adolescentie, en dus "scherpgesteld" op alles wat ontluikende sexualiteit is. Het probleem met een aantal schaars geklede pinups in de klas is natuurlijk dat dat de hormonen van de aanwezige jongens natuurlijk nog meer in de war gaat brengen en bijgevolg niet gaat bijdragen tot een ernstige werksfeer. Natuurlijk mogen jongeren tot op zekere hoogte hun "marchandise" ten toon stellen omdat dat ook bij hun ontwikkeling hoort, maar vanaf een zeker niveau geeft dat meer problemen dan wat anders. De goeie middenmaat kiezen, he.

Kan je even bij de les blijven; het ging over "blote schouders".

[gehuigert]

Natuurlijk moet de school ook en zelfs vooral vaardigheden ontwikkelen.
Waarom zou je die kennis moeten in je hoofd proppen. Je moet de kennis kunnen vinden; begrijpen; kunnen toepassen. Je moet die niet foutloos kunnen reproduceren; daarvoor hebben we andere middelen.
Neen; ik vind het niet normaal "in een volledige klas eerstejaarsstudenten, de meeste uit talenrichtingen, niemand mij de d/t-regel kan uitleggen" Ik vind het ook vreemd dat ze dit niet kunnen. De d/t-regel wordt nog altijd onderwezen en toegepast.

Ze wordt onderwezen maar niet toegepast. Tegenwoordig is de verhouding punten vaardigheden vs kennis 60-40 voor talen. Wat inhoudt dat -als leerlingen de natuur meehebben en dus goed zijn in vaardigheden- niet meer moeten studeren. Waarom zouden ze moeite steken om de dt-regel onder de knie te krijgen als ze kunnen slagen zonder? Hetzelfde gebeurt bij alle talen, er is een trend dat steeds meer mensen vertrouwen op hun vaardigheden en niet op hun kennis om te slagen. Vaardigheden onderwijzen is nodig, maar een 40-60 verhouding i.p.v. 60-40 is mijns inziens productiever.

[gehuigert]

Voor mij is rebelleren; zich afzetten tegen gevestigde macht; normen en waarden.
Er is nog genoeg dat misloopt op deze wereldbol; waartegen de jeugd kan rebelleren.
Niet ik heb uitgevonden dat de jeugd niet rebelleert; dit bleek uit een studie die onlangs in de media kwam.
De jeugd wil; volgens dat onderzoek; een goede job, trouwen, een huis en kinderen. Perfect klaargestoomd voor de maatschappij.

Wat is er mis, een maatschappij zal maar beschaafder worden als alle mensen zo zullen redeneren. Chaos leidt tot primitievere mensen

[gehuigert]

Jij stelde dat de regels soepeler geworden zijn.
" De regels zijn alleen maar soepeler geworden (hoeveel scholen hebben nog een uniform? Als er iemand niet welkom is met een bek vol piercings, dan staat het in de krant en schreeuwt het tv-journaal schandaal),"
Ik geef enkele voorbeelden van het tegendeel.
"Zo veel soepeler zijn die regels niet geworden. Zoek eens wat schoolreglementen op; je vind er wel wat on-line.
Er zijn nog altijd scholen waar piercings (behalve in de oren) en zichtbare tattoos verboden zijn. In een ander schoolreglement las ik dat blote schouders verboden zijn."
Ik vind dat de school zich niet te moeien heeft met de kledij e.d. van de leerlingen. Dit zijn de zaken van de leerling en de ouders.

In het BSO zijn er veel jongeren waar de ouders geen moer geven om wat hun kinderen dragen, ze geven zelfs niets om hun punten, of de rekeningen van school wel betaald worden of of dat kind wel naar school gaat. (Dit heb ik uit eerste bron: in mijn familie zijn 2 mensen leerkracht op 2 verschillende BSO-scholen) Die verantwoordelijkheid overlaten aan de ouders is dan ook onverantwoordelijk