Frank Vanhecke haalt zwaar uit naar Dewinter - Pagina 14

jogo · 16 februari 2011, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is pure onzin en de praat van een slechte verliezer.

FVH heeft net zijn vrouw verloren...

Jan van den Berghe · 16 februari 2011, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

FVH heeft net zijn vrouw verloren...

Wat heeft dat tragisch feit te maken met een politieke uitspraak? Of moeten we ook FvH heilig verklaren en ieder woord als puur evangelie beschouwen nu hij door een moeilijke tijd gaat?

Jan van den Berghe · 16 februari 2011, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Willockx , dat verdraagzaam ventje uit Klaaskensstad heeft toch ook al eens klacht neergelegd tegen FVH wegens het verspreiden van onwaarheden .En Willockx vertelt steeds de waarheid hoor .

Die zaak zat wel wat ingewikkelder in elkaar dan wat u ervan maakt, hoor.

lemire · 16 februari 2011, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Winsten opstrijken die niet gebaseerd zijn op inspanning of verantwoordelijkheid opnemen is zondermeer verwerpelijk. De macht van aandeelhouders in de huidige economie is één van de verwerpelijke praktijken van het financiële kapitalisme waar kapitaalbezit en speculatie tot meer macht leidt dan het leveren van arbeid. Dat groteske onevenwicht is de onrechtvaardigheid in hoogste vorm. Vooral nu kleine aandeelhouders ook al buitenspel gezet worden door high tech traders die via zeer krachtige computers de gewone beleggers steeds enkele seconden sneller af zijn. Met alle gevolgen vandien...

De aandeelhouders zijn de eigenaars en dus klopt uw redenering niet.

plakker · 16 februari 2011, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Werkelijk? Herinner je je het groot (verkiezings)debat 2010 nog, waar alle Vlaamse partijvoorzitters vertegenwoordigd waren, uitgezonderd het VB: die stuurde FDW. Ik dacht toch dat Bruno Valkeniers toen al verkozen was. Daar hoeft toch geen tekeningske bij gemaakt te worden.

Misschien beter wel, want ik zie daar geen graten in, FDW was toen meer op zijn plaats dan Valkeniers, partijvoorzitter of niet.

Jan van den Berghe · 16 februari 2011, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Misschien beter wel, want ik zie daar geen graten in, FDW was toen meer op zijn plaats dan Valkeniers, partijvoorzitter of niet.

Daarenboven werd het door de vrt zelf voorgesteld als een "kopstukkendebat".

plakker · 16 februari 2011, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven werd het door de vrt zelf voorgesteld als een "kopstukkendebat".

Voila, dan is dat ook weer uitgeklaard.
Was dat zelf glad vergeten

lemire · 16 februari 2011, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Er zijn er inderdaad die niet anders willen dan langs de zijlijn staan af te geven, maar ondanks haar maagdelijkheid heeft het VB toch klappen gehad. De NV-A heeft reeds deelgenomen aan het beleid, weliswaar in kartel met CD&V, doch het zweepje heeft niet gewerkt: de NV-A is alleen maar gegroeid, en als we de peiling mogen geloven, zit de NV-A nog steeds in de lift.

Whishfull thinking, lemire, ik schat de vb-stemmer toch intelligenter in.

Maakt NVA een slecht compromis op het vlak van de stastshervorming dan betaalt het daarvoor een prijs bij de volgende verkiezingen.Overigens is het VB niet afhankelijk van de traditioneel vlaamsnationale kiezer.

Jakko · 16 februari 2011, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven werd het door de vrt zelf voorgesteld als een "kopstukkendebat".

Vreemd dat alle andere partijen hun voorzitter als hun kopstuk/kopman zien, enkel het VB ziet dat anders. Een buitenstaander kan daar eens goed mee lachen. En ja, ook ik heb ooit voor het VB gestemd.

Het zal wel te maken hebben met het feit dat Bruno Valkeniers een niet al te goede beurt zou maken en daarom FDW, de debater, zich als Chinese vrijwilliger heeft opgegeven

Bovendien waren er toch die peilingen nietwaar, die er niet zo goed uitzagen, voor het VB: begrijpelijk dat kopstuk dan vlug verward wordt met stemmenkanon. Achteraf gezien, een maat voor niets. Je kan uiteindelijk, de marionet Valkeniers niets verwijten: FDW gaf de richting aan, wou nog wat pluimen op zijn hoed steken. Wat baten kaars en bril, als den uil niet zien en wil. De mayonaise pakt niet meer.

luc broes · 16 februari 2011, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het VB wortelt in het Vlaams-nationale verleden en heeft daar voor de buitenwereld steeds een zeer radicale en "onbetrouwbare" achtergrond aan overgehouden.)

NVA wortelt evenzeer in het Vlaams-nationale verleden. Zoals alle politieke pertijen wortelen in het verleden.

luc broes · 16 februari 2011, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Het is inderdaad wat dubbelzinnig: je hebt er die gefrustreerd zijn omdat de NV-A gewonnen heeft, de idealisten waar lemire het over heeft, maar ook gefrustreerden die wel iets willen verwezenlijken, maar niet kunnen omwille van het cordon.

Ik ben niet gefrustreerd omdat de NV-A gewonnen heeft, wel integendeel; Ik hoop wel dat NVA kan bewijzen dat het VB helemaal niet nodig is.

Voorlopig is er echternog niets binnen gehaald en nog niets bewezen;

luc broes · 16 februari 2011, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Werkelijk? Herinner je je het groot (verkiezings)debat 2010 nog, waar alle Vlaamse partijvoorzitters vertegenwoordigd waren, uitgezonderd het VB: die stuurde FDW. Ik dacht toch dat Bruno Valkeniers toen al verkozen was. Daar hoeft toch geen tekeningske bij gemaakt te worden.

heel eenvoudig en logisch!

VB stuurde FDW omdat die in een debat veel beter is dan Bruno V.
Daar hoeft toch geen tekeningske bij gemaakt te worden

Jakko · 16 februari 2011, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

heel eenvoudig en logisch!

VB stuurde FDW omdat die in een debat veel beter is dan Bruno V.
Daar hoeft toch geen tekeningske bij gemaakt te worden

Dit had ik ook wel door, maar er zit sans doute meer achter (zie hoger).

Wouter Van Besien, niet echt een groot debater, nam wel zijn verantwoordelijkheid. FDW daarentegen, bepaalt de spelregels. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

plakker · 16 februari 2011, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Dit had ik ook wel door, maar er zit sans doute meer achter (zie hoger).

Wouter Van Besien, niet echt een groot debater, nam wel zijn verantwoordelijkheid. FDW daarentegen, bepaalt de spelregels. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Nog steeds zie ik daar dus geen graten in, waarom zou je nu als partijvoorzitter niet mogen kiezen of je zelf gaan of een kopstuk stuurt?

Jakko · 16 februari 2011, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Nog steeds zie ik daar dus geen graten in, waarom zou je nu als partijvoorzitter niet mogen kiezen of je zelf gaan of een kopstuk stuurt?

Omdat dit, in tegenstelling tot u, bij mij wel vragen oproept, over wie de lakens uitdeelt. Ik denk dat als alle andere partijen hun "kopstukken" zoals enkel het VB dat begrepen heeft, zouden uitsturen, er wel andere kandidaten rond de tafel zouden zitten. Straffer nog, ik denk zelfs dat Bruno Valkeniers in deze zelfs weinig of niets te zeggen had met een tafelspringer als FDW in hun midden.

plakker · 16 februari 2011, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Omdat dit, in tegenstelling tot u, bij mij wel vragen oproept, over wie de lakens uitdeelt. Ik denk dat als alle andere partijen hun "kopstukken" zoals enkel het VB dat begrepen heeft, zouden uitsturen, er wel andere kandidaten rond de tafel zouden zitten. Straffer nog, ik denk zelfs dat Bruno Valkeniers in deze zelfs niets te zeggen had.

Misschien omdat andere partijen hun kopstuk tot voorzitter maken, VB heeft daar duidelijk een andere strategie in.

Jakko · 16 februari 2011, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Misschien omdat andere partijen hun kopstuk tot voorzitter maken, VB heeft daar duidelijk een andere strategie in.

Hier kan ik mij dus volledig bij aansluiten: Bruno Valkeniers is geen kopstuk, maar een marionet. De strategie, wordt in tegenstelling tot andere partijen, bepaalt door FDW, het laatste strohalmpje om zich aan vast te klampen.

luc broes · 16 februari 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Dit had ik ook wel door, maar er zit sans doute meer achter (zie hoger).

Wouter Van Besien, niet echt een groot debater, nam wel zijn verantwoordelijkheid. FDW daarentegen, bepaalt de spelregels. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

wouter doet het niet slecht. Een andere en betere en gekende woordvoerder ken ik niet

luc broes · 16 februari 2011, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Omdat dit, in tegenstelling tot u, bij mij wel vragen oproept, over wie de lakens uitdeelt. Ik denk dat als alle andere partijen hun "kopstukken" zoals enkel het VB dat begrepen heeft, zouden uitsturen, er wel andere kandidaten rond de tafel zouden zitten. Straffer nog, ik denk zelfs dat Bruno Valkeniers in deze zelfs weinig of niets te zeggen had met een tafelspringer als FDW in hun midden.

jakko, jij denkt natuurlijk van alles en dat mag.

Maar Bruno V. die jarenlang 'kapitein' was van een groot havenbedrijf in een van de grooste havens ter wereld, dat is zeker geen handpop!

Jan van den Berghe · 16 februari 2011, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Dit had ik ook wel door, maar er zit sans doute meer achter (zie hoger).

Wouter Van Besien, niet echt een groot debater, nam wel zijn verantwoordelijkheid. FDW daarentegen, bepaalt de spelregels. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

Een partij die een zwakke debatter naar een cruciaal tv-programma stuurt, doet een strategische fout.