Gemengde werkomgeving: kritiek valt niet in goede aarde

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is minder een gevolg van gegarandeerde basisnoden dan van een hoger intellectueel niveau en ontwikkeling.

Sorry Eno maar met een lege maag kun je niet denken. Een hoger intellectueel niveau bereik je maar, wanneer je voldoende inkomsten hebt, toegang tot voedsel, water, een dak boven het hoofd, gezondheidszorg en onderwijs. Waar dit gegarandeerd is, gaat God achteruit.
Daarom is het binnen die monotheistische religies zo van belang ellende te aanvaarden, je lot te dragen en te geloven dat het betert wanneer je dood bent. Religie zorgt niet voor emancipatie maar voor het in stand houden van macht, van een beperkte club.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Uw ondervragingen storen me langzamerhand, een discussie met u lijkt wel een examen, waarbij u graag de onderwijzer speelt, stel een vraag,wanneer je iets nog verduidelijkt wil zien, maar niet over wat al gezegd ,toegelicht en weerlegd werd.

Helaas. Jan volgt graag de omgekeerde Socrates -methode, vragen naar wat al gezegd is. Wat is het omgekeerde van vroedvrouw spelen? Abortie?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Religie zorgt niet voor emancipatie maar voor het in stand houden van macht, van een beperkte club.

Daar ben ik wel mee eens !!
Maar wat voor soort geloof(sgeloof) moeten we daarbij schrijven ??

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat hebt u niet. U hebt het bijvoorbeeld over het merkwaardige "vinden in de maatschappij". Ik had het evenwel over overtuigingskracht, iets wat helemaal niet aan bod komt in uw zogezegde samenvatting.

Waarom dat overtuigen helemaal niet ter zake doet werd ook al uitgelegd, iedereen, zowel u als uw islamitische buurman ( nog maar eens! ) zullen zich moeten houden aan de bij wet vastgelegde normen en waarden van deze seculiere samenleving, bovendien, overtuigen doet uw geloof nu ook niet echt.Blijven we kringetjes draaien Jan?
Kunt u me volledig citeren, dan kan ik uw opmerking over dat vinden plaatsen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Daar ben ik wel mee eens !!
Maar wat voor soort geloof(sgeloof) moeten we daarbij schrijven ??

Alle monotheistische religies, alhoewel het kastensystheem ook dezelfde bedoeling had, maar laten we het beperken tot hier. Dus zowel het Jodendom, katholicisme en islam houden liefst arm en dom.Wanneer je dood bent komt het goed! Je moet aanvaarden en onderwerpen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Helaas. Jan volgt graag de omgekeerde Socrates -methode, vragen naar wat al gezegd is. Wat is het omgekeerde van vroedvrouw spelen? Abortie?

Een onderwijzer he? Overtuigd van het eigen grote gelijk. Dat mag maar in discussies moet je er liefst iets meer van bakken dan deze methodiek, "ik weerleg niets maar ondervraag u" en verdraai daarbij steeds subtiel wat je zegt of draai in eindeloze draaikolken van kringetjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Uw ondervragingen storen me langzamerhand, een discussie met u lijkt wel een examen, waarbij u graag de onderwijzer speelt, stel een vraag,wanneer je iets nog verduidelijkt wil zien, maar niet over wat al gezegd ,toegelicht en weerlegd werd.

Als u uw eigen opvattingen niet ten gronde kunt toelichten, tja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alle monotheistische religies, alhoewel het kastensystheem ook dezelfde bedoeling had, maar laten we het beperken tot hier. Dus zowel het Jodendom, katholicisme en islam houden liefst arm en dom.Wanneer je dood bent komt het goed! Je moet aanvaarden en onderwerpen.

De pausen pleiten al langer dan vandaag voor sociale rechtvaardigheid. Misschien even uw oor te luisteren leggen bij wat bijvoorbeeld de huidige paus daar allemaal over predikt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom dat overtuigen helemaal niet ter zake doet werd ook al uitgelegd, iedereen, zowel u als uw islamitische buurman ( nog maar eens! ) zullen zich moeten houden aan de bij wet vastgelegde normen en waarden van deze seculiere samenleving, bovendien, overtuigen doet uw geloof nu ook niet echt.Blijven we kringetjes draaien Jan?
Kunt u me volledig citeren, dan kan ik uw opmerking over dat vinden plaatsen.

Ik heb de indruk dat u niet echt het christelijk geloof kent. Misschien ligt het daar wel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u uw eigen opvattingen niet ten gronde kunt toelichten, tja...

U kunt ze nagaan, in de laatste vijf bladzijden, maar wanneer je geen behoorlijke vraag kunt formuleren, dan ga je gewoon in een discussie af als een gieter. Gebeurt u dat vaak?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry Eno maar met een lege maag kun je niet denken. Een hoger intellectueel niveau bereik je maar, wanneer je voldoende inkomsten hebt, toegang tot voedsel, water, een dak boven het hoofd, gezondheidszorg en onderwijs. Waar dit gegarandeerd is, gaat God achteruit.
Daarom is het binnen die monotheistische religies zo van belang ellende te aanvaarden, je lot te dragen en te geloven dat het betert wanneer je dood bent. Religie zorgt niet voor emancipatie maar voor het in stand houden van macht, van een beperkte club.

Dat wordt een soep. Ik begrijp het niet goed. Ik weet wel, de secularisering wordt toegeschreven aan de materiële welvaart. Maar voor mij is de causale factor de ONTWIKKELING die met de welvaart komt. Niet de welvaart op zich. Ik kan verkeerd zijn. Zijn daar gezagdragende bronnen over?


Om het nog wat ingewikkelder te maken:

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral

Essen ist wichtiger als Moral; Moralisch kann nur der handeln, der genug zu essen hat

Dat is een beetje contradictorisch met wat jij beweert. Armen zouden juist meer aan religie hangen (moraal)

Misschien had Brecht ongelijk?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u uw eigen opvattingen niet ten gronde kunt toelichten, tja...

Deed ik anders best wel naar behoren, geen vraag Jan? Verlies je vaak zo in discussies met vrouwen die niet gehinderd worden door een bescheiden houding vol aanvaarding en onderwerping?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Daar ben ik wel mee eens !!
Maar wat voor soort geloof(sgeloof) moeten we daarbij schrijven ??

De clerus en hun politieke kliek. Maar ook de theocraten, allemaal dictatoriaal.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat wordt een soep. Ik begrijp het niet goed. Ik weet wel, de secularisering wordt toegeschreven aan de materiële welvaart. Maar voor mij is de causale factor de ONTWIKKELING die met de welvaart komt. Niet de welvaart op zich. Ik kan verkeerd zijn. Zijn daar gezagdragende bronnen over?


Om het nog wat ingewikkelder te maken:

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral

Essen ist wichtiger als Moral; Moralisch kann nur der handeln, der genug zu essen hat

Dat is een beetje contradictorisch met wat jij beweert. Armen zouden juist meer aan religie hangen (moraal)

Misschien had Brecht ongelijk?

Omdat er anders geen vreten was .
Kijk eens naar de film over het leven van priester Daens, niet geloven was geen werk, en dus armoede.
Onze welvaart is voor de massa gestegen na de tweede wereldoorlog omdat vrouwen toen de arbeidsmarkt veroverden, meer deden dan als " christelijke vrouwen met sterke waarden thuis zitten voor haard en kind". En toen kwam, haleluja, de pil! Emancipatie dus, met als gevolg lege kerken. Secularisatie betekent echter niet " geen moraal " maar wel met een volle maag, los van de "goedgevendheid en naastenliefde" van clerus en katholieken die de touwtjes in handen hielden, letterlijk en figuurlijk dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een onderwijzer he? Overtuigd van het eigen grote gelijk. Dat mag maar in discussies moet je er liefst iets meer van bakken dan deze methodiek, "ik weerleg niets maar ondervraag u" en verdraai daarbij steeds subtiel wat je zegt of draai in eindeloze draaikolken van kringetjes.

Ondervragen dat is geen probleem, dat is Socrates, dat is vroedvrouw. Vragen naar wat al gezegd is, dat is abortus. Als je er op in gaat: herhaling van altijd hetzelfde.

Hij is niet altijd zo grof. Meestal is zijn bedoeling je van de rechte weg af te sleuren in het struikgewas en je daar te verstikken in een minor issue, en dat altijd op het ogenblik dat je hem blok gezet hebt. Afleidingsmanoeuvres.

Soms zwijgt hij. Zoals in die boeken-censuur affaire.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat er anders geen vreten was .
Kijk eens naar de film over het leven van priester Daens, niet geloven was geen werk, en dus armoede.
Onze welvaart is voor de massa gestegen na de tweede wereldoorlog omdat vrouwen toen de arbeidsmarkt veroverden, meer deden dan als " christelijke vrouwen met sterke waarden thuis zitten voor haard en kind". En toen kwam, haleluja, de pil! Emancipatie dus, met als gevolg lege kerken. Secularisatie betekent echter niet " geen moraal " maar wel met een volle maag, los van de "goedgevendheid en naastenliefde" van clerus en katholieken die de touwtjes in handen hielden, letterlijk en figuurlijk dus.

mmmm ik zou opnieuw eens een goed boek over secularisatie ter hand moeten nemen. Het lijkt een beetje van alles wat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ondervragen dat is geen probleem, dat is Socrates, dat is vroedvrouw. Vragen naar wat al gezegd is, dat is abortus. Als je er op in gaat: herhaling van altijd hetzelfde.

Hij is niet altijd zo grof. Meestal is zijn bedoeling je van de rechte weg af te sleuren in het struikgewas en je daar te verstikken in een minor issue, en dat altijd op het ogenblik dat je hem blok gezet hebt. Afleidingsmanoeuvres.

Alsof je met die methode niet gewoon op je bek gaat in een discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

mmmm ik zou opnieuw eens een goed boek over secularisatie ter hand moeten nemen. Het lijkt een beetje van alles wat.

Veel leesplezier alvast

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alsof je met die methode niet gewoon op je bek gaat in een discussie.

That, my dear, is a moot point.

Ik zal eens wat zeggen zie.

Je hebt alleen gewonnen in een discussie op forum als de ander zich uitdrukkelijk gewonnen geeft, als de ander je uitdrukkelijk gelijk geeft.


Alleen dan. Anders nooit.

Jan vraagt dan ook altijd maar door.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doen de Getuigen van Jehova dat dan?

Roept hun eredienst daartoe op? En zijn de getuigen de enige groep die er bestaat buiten de katholieken?