Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Geert, kunt ge ook nog antoorden op mijn post 224?

Ik lees je gespartel graag

Wat moet ik antwoorden op dit;

Bij het ene is er sprake van een beperking, bij het andere een gewoon totaal verbod. Als dat hetzelfde is voor u.
Maar enfin, dezelfde beperking zou al een begin zijn. Niet dat ik mij daar nu veel van aantrek, dat niet.

Kijken we naar de eerste zin: ' Bij het ene' . Bij het ene wat? wapens of cannabis? Hoe kan ik weten welke van de 2 gij bedoelt? Ik ben niet helderziend.
Als gij niet begrijpbaar schrijft, dan reageer ik niet. En ik ga niet beginnen gokken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja best maar we wachten nog steeds hoor, geert
Je kan dat een leugen noemen, tot in de eeuwigheid, nu nog even duiden ook

Ok, dan aan u ook volgende vragen:

Heeft er ooit al iemand zelfmoord gepleegd omdat hij de mentale problemen veroorzaakt door cannabis niet meer kon verdragen?

Is er ooit al iemand door longproblemen door joint verslaving gestorven?

Is er ooit al iemand bij een dodelijk ongeval omgekomen doordat iemand onder invloed van cannabis achter het stuur had plaatsgenomen?

[Wapper]

Advies voor Geert

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tsja, verder dan de dood van Berre Bergen kom je niet ook niet eh?
Als het dan echt zo gevaarlijk is als jij laat uitschijnen zouden er dagelijks tientallen mensen aantoonbaar door cannabisgebruik moeten sterven.
Ik vind er echter geen voorbeelden van.
Meer nog; ik vind nergens dat cannabisgebruik de echte oorzaak van Berre's dood was. En dat de journalist die het artikel schreef de link legde wil niks zeggen eh?

Ik onthoud dus; jij beweert dat cannabis levensbedreigend is maar verder dan 1 (één) twijfelachtig voorbeeld kom je niet.

Ik weet of ik het ooit verteld heb, maar ik heb van dichtbij meegemaakt hoe een voetbalmaat van mij, op korte tijd verslaafd is geraakt door cannabisgebruik. Op minder dan een jaar tijd werd hij eerst paranoïde en dan psychotisch. Die zit nu al 20 jaar in een instelling.
Hij was enig kind. Plezant voor die ouders hé! Die zijn hun zoon kwijt. Geen kleinkinderen.

Cannabis is boecht, een vies vergif. En dan zitten er hier mirakel eigenschappen aan cannabis toe te schrijven!.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet of ik het ooit verteld heb, maar ik heb van dichtbij meegemaakt hoe een voetbalmaat van mij, op korte tijd verslaafd is geraakt door cannabisgebruik. Op minder dan een jaar tijd werd hij eerst paranoïde en dan psychotisch. Die zit nu al 20 jaar in een instelling.
Hij was enig kind. Plezant voor die ouders hé! Die zijn hun zoon kwijt. Geen kleinkinderen.

Cannabis is boecht, een vies vergif. En dan zitten er hier mirakel eigenschappen aan cannabis toe te schrijven!.

Uw bewijsvoering valt onder de noemer "anecdotisch".
Dat beseft u toch?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet of ik het ooit verteld heb, maar ik heb van dichtbij meegemaakt hoe een voetbalmaat van mij, op korte tijd verslaafd is geraakt door cannabisgebruik. Op minder dan een jaar tijd werd hij eerst paranoïde en dan psychotisch. Die zit nu al 20 jaar in een instelling.
Hij was enig kind. Plezant voor die ouders hé! Die zijn hun zoon kwijt. Geen kleinkinderen.

Cannabis is boecht, een vies vergif. En dan zitten er hier mirakel eigenschappen aan cannabis toe te schrijven!.

Waarom heb je niets gedaan?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is mijn citaat: Ik vind persoonlijk dat alcohol geen drug is. Ik mag er véél van drinken, en ik voel weinig of niets.
Let op het woord PERSOONLIJK.

Ja, ja, maakt uzelf maar blaaskes wijs. Die dat 's nachts een velo omver rijden vinden PERSOONLIJK ook dat ze goed genoeg kunnen rijden.

't Is wat het is, niet wat ge uzelf wijsmaakt.
Denkt ge dat er enen zichzelf wijsmaakt dat hij wel alcolieker gaat worden? Ik ga daarin eerlijk zijn, als er met mijn vrouw en kinderen iets zou gebeuren, weet ik nu niet hoe ik daarmee ga omgaan. Ik heb gene glazen bol.
Liever dat waar ik mee bezig ben wel als drug beschouw, ipv te zeggen, het doet mij ni veel, voor mij is da geen drug.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het gaat niet over de verantwoordelijkheid. Het gaat over de reden. De vraag 'waarom'.


Dit is weer het toppunt!

Hoe komt het dan dat een bestuurder onder invloed een hogere boete krijgt dan een bestuurder niet onder invloed bij een ongeval. Leg mij dat eens uit!

ik wil uw gespartel wel een zien.

Misschien om die bestuurder erop te wijzen dat drugs of drank in het verkeer niet kunnen. Of wordt een bestuurder die onder invloed van drank rrn ongeval veroorzaakt verboden om thuis te drinken? (en ja, wiet wel, omdat het illegaal is en ge dat sowieso niet moogt gebruiken hier).

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat moet ik antwoorden op dit;

Bij het ene is er sprake van een beperking, bij het andere een gewoon totaal verbod. Als dat hetzelfde is voor u.
Maar enfin, dezelfde beperking zou al een begin zijn. Niet dat ik mij daar nu veel van aantrek, dat niet.

Kijken we naar de eerste zin: ' Bij het ene' . Bij het ene wat? wapens of cannabis? Hoe kan ik weten welke van de 2 gij bedoelt? Ik ben niet helderziend.
Als gij niet begrijpbaar schrijft, dan reageer ik niet. En ik ga niet beginnen gokken.

Wa zou wa zijn? Is er een totaal vebod op wapens? Ik mag toch een vergunning voor een pistool gaan aanvragen en gaan schieten in een club? Zijt gij al vergeten waarover het gaat als ge een zin hebt gelezen ofwa?
Maar da's misschien omdat ge uw analogieën enkel beschouwt zoals ge ze zelf ziet (zoals alcohol is PERSOONLIJK geen drug), ipv hoe de dingen zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja, ja, maakt uzelf maar blaaskes wijs. Die dat 's nachts een velo omver rijden vinden PERSOONLIJK ook dat ze goed genoeg kunnen rijden.

't Is wat het is, niet wat ge uzelf wijsmaakt.
Denkt ge dat er enen zichzelf wijsmaakt dat hij wel alcolieker gaat worden? Ik ga daarin eerlijk zijn, als er met mijn vrouw en kinderen iets zou gebeuren, weet ik nu niet hoe ik daarmee ga omgaan. Ik heb gene glazen bol.
Liever dat waar ik mee bezig ben wel als drug beschouw, ipv te zeggen, het doet mij ni veel, voor mij is da geen drug.

hier kan ik opnieuw niet op reageren omdat ik dit te warrig vind.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Misschien om die bestuurder erop te wijzen dat drugs of drank in het verkeer niet kunnen. Of wordt een bestuurder die onder invloed van drank rrn ongeval veroorzaakt verboden om thuis te drinken? (en ja, wiet wel, omdat het illegaal is en ge dat sowieso niet moogt gebruiken hier).

Misschien?? dat is uw antwoord?

Hoe lang leeft gij al in deze maatschappij? Nog nooit afgevraagd waarom ge al een boete krijgt als ge zelfs al dronken in een wagen zit?

Ge kunt misschien eens naar een politierechter gaan en hem/haar vragen: zeg, meneer de juge, waarom geeft gij mensen die dronken zijn hogere boetes dan mensen die niet dronken zijn?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wa zou wa zijn? Is er een totaal vebod op wapens? Ik mag toch een vergunning voor een pistool gaan aanvragen en gaan schieten in een club? Zijt gij al vergeten waarover het gaat als ge een zin hebt gelezen ofwa?
Maar da's misschien omdat ge uw analogieën enkel beschouwt zoals ge ze zelf ziet (zoals alcohol is PERSOONLIJK geen drug), ipv hoe de dingen zijn.

Maar er is toch ook geen totaal verbod op drugs??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nergens, maar dan ook nergens heb ik dat beweerd! Dit is de zoveelste flagrante leugen!

Nochtans zijn dit uw eigen woorden uit de alcohol-draad.

Nogmaals herhaal ik wat ik persoonlijk vind van alcohol:
Het doet mij niets. Ik vind het geen hard drug.

Flagrante leugen?

[Kristof Piessens]

een hele post over verantwoordelijkheden naar de vaantjes en ik kan niets meer terugvissen..verklote nog aan toe !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al die linkse leugens over drugstolerantie hangen al heel lang mijn kloten uit.

Maar zie: de waarheid komt aan het licht.

titel: Alweer Nederlandse stad die genoeg heeft van cannabis
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180416_03466009

Rondhangende groepen en hun gedrag zijn dus het probleem, en niet per definitie weed of hasj of wie dit gewoon recreatief gebruikt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een tijdje terug in een andere draad kwam je er ook al mee af.
En dat is triestig hoor. Willen aantonen dat cannabis een dodelijk produkt is en telkens niet verder komen dan hetzelfde geval.
Wees eens eerlijk; als cannabis zo gevaarlijk is als jij zegt zouden er dan dagelijks niet honderden mensen moeten sterven aan het gebruik ervan? Hoe komt het dat in de staten van Amerika waar het legaal verkrijgbaar is dan niet plots honderden mensen doodvallen?

Het zegt veel over uw intelligentie dat u zelfs nog maar twijfelt of dat verhaaltje waar is.


Ben je daar weer met je JvdB modus?
Ik maak geen zijsprongen.
We hadden over het dodelijke karakter van cannabis. Ik zeg dat cannabisgebruik niet dodelijk is. Iemand die cannabis gebruikt gaat daar niet aan sterven. In tegenstelling tot iemand die alcohol of tabak gebruikt.
Wat ik wel toegeef is dat er ongelukken kunnen gebeuren onder invloed van cannabis.
En dat is een levensgroot verschil.
Want volgens uw redenering zijn piano's ook dodelijk. Je zal niet sterven als je er op speelt maar als je er een op je kop krijgt ziet het er niet goed uit.



Bij een moord met een wapen vind je de mens achter het wapen de schuldige maar bij een ongeval onder invloed van cannabis is plots niet langer de mens die het gebruikt heeft maar de cannabis de dader?
Jij blijft ook maar bij je analogieën zolang ze je een beetje passen eh?

Jawel, dat doe je wel.
Berre was een cannabisgebruiker en door zijn cannabisgebruik is hij gestorven.
Uw voorbeeld.

En dan beschuldig jij mij dat ik jou woorden in de mond legt.
Heel de wereld weet hoe dodelijk tabak is, de ziekenhuizen liggen vol met zulke mensen.
Waar de ziekenhuizen niet vol mee liggen is met mensen die daar liggen door hun cannabisgebruik. Niet door een overdosis, niet door langdurig gebruik.
Jij beweert dat dat wel zo is maar even wat cijfers op tafel gooien ofzo is er natuurlijk niet bij. Neenee, argumenten staven is iets waar een toogfilosoof niet aan mee doet.


Je bent te triestig voor woorden.
Ik gooi een argument op tafel waar je niet weet wat je er op zou moeten zeggen (alcohol en tabak doden duizenden mensen per jaar) en dan begin je maar weer eens dat argument in het belachelijke te trekken door mijn redenering scheef te trekken.



En daar blijf ik nog steeds bij.
Je wordt langs alle kanten vastgepraat, komt nooit met valabele argumenten, draait en keert je analogieën alnaargelang de wind staat en toetert maar wat in het rond zonder enige bewijs achter je getoeter aan te tonen.
Nee, ik neem je dus nog steeds niet serieus.

De reden dat ik met je blijf discussieren is omdat ik dat een goede oefening vind. Toogfilosofen als jij vind je tegenwoordig op elke hoek van de straat en het erge daaraan is dat ze er vaak in slagen argeloze mensen van hun gelijk weten te overtuigen. Je hebt geen idee waarover je praat maar omdat je zo'n geweldige dunk van jezelf hebt blijf je overtuigd van je grote wijsheid ook al ziet heel de rest die deze draad volgt (en dat zijn heus niet alleen ik en jij) dat je nog erger moet kronkelen dan een paling in een emmer zoutzuur om toch maar enigszins boven te blijven.
Ik heb een hekel aan mensen die denken dat ze alles beter weten en als ze dan over een punt beginnen waar ik (en dat durf ik hardop roepen) best wel wat over weet geef ik tegengas. Noem het een hobby. En wees vereerd.

Ik hoop op legalisering, dan is er tenminste controle op de kwaliteit en het zou heel wat mensen kunnen helpen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rondhangende groepen en hun gedrag zijn dus het probleem, en niet per definitie weed of hasj of wie dit gewoon recreatief gebruikt.

En door wat wordt dat gedrag beinvloed?
Zo kunt u net zo goed beweren dat alcohol niet per definitie oorzaak is van de problemen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet of ik het ooit verteld heb, maar ik heb van dichtbij meegemaakt hoe een voetbalmaat van mij, op korte tijd verslaafd is geraakt door cannabisgebruik. Op minder dan een jaar tijd werd hij eerst paranoïde en dan psychotisch. Die zit nu al 20 jaar in een instelling.
Hij was enig kind. Plezant voor die ouders hé! Die zijn hun zoon kwijt. Geen kleinkinderen.

Nee, dat heb je nog niet verteld zover ik weet.
Waardoor ik het ook niet geloof want als dat echt zo was had je dat voorbeeld vast al veel vaker aangehaald in plaats van je Berre Bergen-liedje.
Bovendien lijkt mij 20 jaar in een instelling door minder dan een jaar cannabisgebruik nogal kort door de bocht. Die mens moet al allergisch voor cannabis zijn geweest ofzo.

En zelfs dan nog; het kan best zijn dat mensen die gevoelig zijn aan bepaalde geestesveruimende middelen psychotisch worden. Daar is zelfs al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan! Jaja! Wetenschappelijke studies! Waar jij zo geweldig goed in bent maar die je steevast naast je legt als ze niet in je kraam passen.

En weet je wat daar uit kwam? Dat het vaak hun psychose was die als oorzaak van het cannabisgebruik gezien kon worden en niet omgekeerd.
Ik weet het, je gaat dat weer een flagrante leugen noemen maar in onze vorige discussie over cannabis heb je ik verschillende keren fragmenten uit die studie voorgelegd.
Maar omdat jij jezelf verheven voelt boven elke wetenschapper op aarde was het natuurlijk weer niet waar.

Heb je er bovendien al eens over nagedacht waarom je maat cannabis begon te gebruiken? Misschien wel omdat het verboden is, voor veel jongeren hebben verboden dingen immers een enorme aantrekkingskracht. Misschien ook omdat wel vandaag de dag denken niet aan drugspreventie te moeten doen omdat drugs (bepaalde dan toch) verboden zijn en dat verbod volgens de beleidsmakers voldoende is.

Cannabis is boecht, een vies vergif. En dan zitten er hier mirakel eigenschappen aan cannabis toe te schrijven!.

Cannabis is geen vergif.
Of beter; alles is vergif. Maar wacht; ik leg het je nog eens uit.

We hebben het daar al eens over gehad maar je bent dat waarschijnlijk vergeten omdat je toen grandioos door de wetenschappelijke mand viel.
Ik haalde toen wetenschappelijke termen als LD50 aan en toen zag je plots sterretjes.
Als je van eender welke stof maar genoeg inneemt kan nagenoeg alles giftig zijn. Het is de dosis die giftig maakt, niet het produkt. Dat is wetenschap, het gebied waar jij volgens jezelf zo'n held in bent.

Dus ja; ook voor cannabis is er een fatale dosis. Omgerekend komt het erop neer dat een gebruiker ongeveer 750 (zevenhonderd!) kg (kilogram!) op een kwartier moet oproken om te sterven aan cannabis.
Omdat dat niet echt een reëel risico is wordt gesteld dat cannabis niet giftig is.

En over je mirakel eigenschappen; nagenoeg elke stof heeft een invloed op het menselijk lichaam. Vele medicijnen vinden hun oorsprong in de natuur. Cannabis heeft dat ook. Het heeft bepaalde medische voordelen. Of waarom denk jij dat op vele plaatsen medische cannabis wel legaal is? Omdat het niet werkt?
Dus nogmaals; iets wat je niet aanstaat in het belachelijke trekken volstaat niet om de redenering erachter te ontkrachten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik hoop op legalisering, dan is er tenminste controle op de kwaliteit en het zou heel wat mensen kunnen helpen.

Dat is één van mijn voornaamste argumenten ja.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe lang leeft gij al in deze maatschappij? Nog nooit afgevraagd waarom ge al een boete krijgt als ge zelfs al dronken in een wagen zit?

Tiens, ik zat onlangs tipsy in de wagen en heb nochtans geen boete gekregen? En ik heb ook geen speekseltest moeten doen.
Nu, in ik zat niet aan het stuur, de bestuurder moest dit wel doen.