Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Supe®Staaf]

@Morduk

Bedankt voor uw oratio pro Supe®staviensis en andere medestanders van vrije meningsuiting.
Ik vrees echter dat het boter aan de galg is.

Waarom denk ik dat:

*Censuurvoorstanders blijven rond de pot draaien met een zwak, warrig argumententarium, dat na grondig afkammen 'ironie' blijkt te zijn.
*Censuurvoorstanders blijven het uitvoeren van (mis)daden verwarren met het uiten van meningen.
*Censuurvoorstanders blijven blind voor het feit dat zij in hun ijver om iets walgelijks te bestrijden, snel vervallen in dezelfde methodiek als diegenen hanteerden die zij haten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------

@Morduk

Bedankt voor uw oratio pro Supe®staviensis en andere medestanders van vrije meningsuiting.
Ik vrees echter dat het boter aan de galg is.

Waarom denk ik dat:

*Censuurvoorstanders blijven rond de pot draaien met een zwak, warrig argumententarium, dat na grondig afkammen 'ironie' blijkt te zijn.
*Censuurvoorstanders blijven het uitvoeren van (mis)daden verwarren met het uiten van meningen.
*Censuurvoorstanders blijven blind voor het feit dat zij in hun ijver om iets walgelijks te bestrijden, snel vervallen in dezelfde methodiek als diegenen hanteerden die zij haten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@Morduk

Bedankt voor uw oratio pro Supe®staviensis en andere medestanders van vrije meningsuiting.
Ik vrees echter dat het boter aan de galg is.

Waarom denk ik dat:

*Censuurvoorstanders blijven rond de pot draaien met een zwak warrig argumententarium, dat na grondig onderuithalen 'ironie' blijkt te zijn.
*Censuurvoorstanders blijven het uitvoeren van (mis)daden verwarren met het uiten van meningen.
*Censuurvoorstanders blijven blind voor het feit dat zij in hun ijver om iets walgelijks te bestrijden, snel vervallen in dezelfde methodiek als diegenen hanteerden die zij haten.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

[quote=Morduk]

Tiens, bij ons noemen ze dat ordinair schelden, meestal uit onmacht.

Nu, dat schelden tot daar aan toe.

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteert om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Je haalt telkens zaken uit hun context, om me dan te verwijten dat ze niet fatsoenlijk, logisch of verstandig zijn.
Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. Wie kaatst...

Veel erger is het morele oordeel dat jij voortdurend over mensen op dit forum meent te moeten uitspreken.

Zelfde antwoord.

Dat is blijkbaar het grote verschil hier.
Ik besef dat ik mijn persoonlijke moraal (die ronduit afkerig staat tegenover nazistisch gedachtegoed) ook persoonlijk moet houden.
Dit betekent dat mensen dingen moeten kunnen zeggen en doen die mij totaal niet aanstaan. Voor mijn part schrijven ze er zelfs boeken over.

Ik heb nooit het tegendeel beweerd, het is zelf zo dat zoals het nu is die boeken ook gepubliceerd kunnen worden, een nuance die je blijkbaar niet belangrijk vindt maar die dat toch wel is: de controle op de inhoud gebeurt dus niet alleen door een censor, wordt ook niet door hem bepaald maar gebeurt door een wet, de tekst zal eerst te lezen zijn geweest. Nuances kunnen vreselijk belangrijk zijn.

Jij meent jouw moraliteit als maatstaf voor alle dingen, en meningen in het bijzonder, te nemen

Boeken worden niet beoordeeld aan de hand van mijn, jouw of andermans criteria maar door dezen die in een wet staan. Die moet duidelijk zijn en democratisch is ze alleszins..

En dan nog moet je op een laffe, smerige en achterbakse manier mensen typeren als pleitbezorgers van het nazisme, terwijl het duidelijk is dat ik, Superstaaf of Knuppel dit gedachtegoed in het geheel niet genegen zijn.

Indien ik parallellen trek met het nazisme dan is dit noch laf, noch smerig en totaal niet achterbaks. Ik deed dat overigens niet zoals je het voorstelt:
als Superstaaf vindt dat Goebels niet medeplichtig is aan het verspreiden van het nazisme en zijn gruwelijken die daar uit volgen, mag ik toch wel boos worden over zoveel naïviteit, niet? Ik heb nooit beweerd dat hij nazi propaganda pleegde. Is naïviteit nazisme? Ik dacht het niet.

Superstaaf bijvoorbeeld wil dat alle meningen geuit kunnen worden.
Goebbels wilde een monopolie van zijn eigen mening creëren door alle andere desnoods uit te roeien.
Met jouw zienswijze sta je moreel veel dichter bij Goebbels dan Superstaaf

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak...
maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.
Mocht de geschiedenis zich herhalen zou niemand na twee maanden Goebels nog kennen, het nazisme ook niet. Is dat dan zo verkeerd?

(SS, trouwens ook weer zo'n laffe insinuatie of toch maar ironie?)

Ik heb zijn avatar niet gekozen. Het één kan tot het ander leiden.

Voor de rest:
Het onderscheid censuur-persmisdrijven dat jij maakt is puur jurdisch-technisch.

Het verschil tussen moord en verkrachting, tussen abortus en een verkeersongeval kan je ook gaan zien als juridisch-technisch. Dat zegt niets over de inhoud. Beweren dat er geen verschil is, de facto, maar alleen juridisch is apekool.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

1. hier wordt duidelijk al voorafgaandelijke pogingen tot censuur ondernomen door iemand in de uitoefening van zijn job als onderzoeker te bedreigen met rechtszaken.
Maar dat wil jij natuurlijk, dat schrijvers en wetenschappers zich bedenken voor ze iets gaan neerschrijven. Het eerste praktijkvoorbeeld en je onnozel onderscheid is onderuit gehaald.

Als iemand onterecht aan zelfcensuur doet, is dat iets dat ook zonder wetgeving mogelijk is. Schrijvers doen alle dagen aan een zelfbevraging: of wat zij denken wel relevant is. Maar dit op de kap van een zeer tolerante wetgeving schuiven, laat staan op de kap van één persoon die met die wet niets te maken heeft is verkeerd.

2. Persmisdrijven waren vroeger assisenmaterie omdat men dit wou voorleggen aan een volksjury en omdat men de procedure niet al te gemakkelijk wilde maken zodat uitgevers door een stroom van processen konden lamgelegd worden.

en het resultaat was dat er bijna geen processen zijn geweest. Het was de moeite niet om er een wet voor te maken, wat niet wil zeggen dat de wet niet nodig was.

Nu is het gecorrectionaliseerd en vééél gemakkelijker te vervolgen. Een goede organisatie kan dus nu iemand volledig lamleggen met processen.

absloluut niet: tergend en nutteloos geding, van gehoord?

Bovendien vermijdt men de onzalige situatie dat een volksjury wel eens een andere mening zou toegedaan zijn dan de wetgever of een beroepsrechter.

Is dat nu een goede of een slechte zaak?

3. Art. 150 GW betreffende persmisdrijven vermeldt de redenen racisme en xenofobie. En waarom? Omdat hier ruimte is voor subjectieve interpretatie, en in vele individuele gevallen het zeer moelijk is dit als een puur objectief feit te gaan beoordelen. Maar we hebben nu wel een stok achter de deur om iemand mee te slaan, ook al heeft hij geen materieel vaststelbaar misdrijf gepleegd.

toch wel: het publiceren van racistische en xenofobe literatuur...

4. Waarom ook geen sexisme b.v., om vele migrantenvrouwen een handje toe te steken? Is dat misschien TE subjectief?
En pakweg Limburgers, Brabanders enz. die mag ik dan wel volop beledigen en discrimineren wat het zijn geen rassen noch vreemdelingen?

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Dit hele artikel is selectief en reikt een sterk en multi-functioneel instrument voor het voeren van heksenjachten aan.

Ik heb er niets van gemerkt.

In zijn algemene betekenis is censuur elke inbreuk op de vrije meningsuiting, 'ex ante' of 'ex post'.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Dit vergelijken met autorijden of zich voortplanten getuigt enkel van een armoedige geest.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

Maar wat kan je verwachten van iemand die meent anderen te moeten verbeteren dat we in een rechtstaat in plaats van een rechtsstaat leven.
Wil dit nu zeggen dat de Belgische politiek nu ook zijn Dan Quayle heeft?[/

De Nederlandse taalunie laat beide spelwijzen toe, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/696/

[size=1]

[/size]

[size=1]Vraag[/size]

[size=1]Schrijf je rechtstaat of rechtsstaat? [/size]

[size=1]Antwoord[/size]

[size=1]Officieel[/size][size=1] zijn beide spellingen toegestaan. Wij raden de spelling rechtsstaat aan.[/size]

[size=1]

[/size]

[size=1]humor bestaat er in om de anderen op een verkeerd been te zetten en er dan op te wijzen. Het is niet proper, maar het werkt[/size].


Mijn dyslexie is geen kwaal die mijn teksten onleesbaar maakt, mijn wordprocessor werkt niet op dit forum. Waarvoor mijn oprecht excuus.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 16:19
Reason:
--------------------------------

[quote=Morduk]

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteert om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Je haalt telkens zaken uit hun context, om me dan te verwijten dat ze niet fatsoenlijk, logisch of verstandig zijn.
Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. Wie kaatst...

Zelfde antwoord.

Ik heb nooit het tegendeel beweerd, het is zelf zo dat zoals het nu is die boeken ook gepubliceerd kunnen worden, een nuance die je blijkbaar niet belangrijk vindt maar die dat toch wel is: de controle op de inhoud gebeurt dus niet alleen door een censor, wordt ook niet door hem bepaald maar gebeurt door een wet, de tekst zal eerst te lezen zijn geweest. Nuances kunnen vreselijk belangrijk zijn.

Boeken worden niet beoordeeld aan de hand van mijn, jouw of andermans criteria maar door dezen die in een wet staan. Die moet duidelijk zijn en democratisch is ze alleszins..

Indien ik parallellen trek met het nazisme dan is dit noch laf, noch smerig en totaal niet achterbaks. Ik deed dat overigens niet zoals je het voorstelt:
als Superstaaf vindt dat Goebels niet medeplichtig is aan het verspreiden van het nazisme en zijn gruwelijken die daar uit volgen, mag ik toch wel boos worden over zoveel naïviteit, niet? Ik heb nooit beweerd dat hij nazi propaganda pleegde. Is naïviteit nazisme? Ik dacht het niet.

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak...
maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.
Mocht de geschiedenis zich herhalen zou niemand na twee maanden Goebels nog kennen, het nazisme ook niet. Is dat dan zo verkeerd?

Ik heb zijn avatar niet gekozen. Het één kan tot het ander leiden.

Het verschil tussen moord en verkrachting, tussen abortus en een verkeersongeval kan je ook gaan zien als juridisch-technisch. Dat zegt niets over de inhoud. Beweren dat er geen verschil is, de facto, maar alleen juridisch is apekool.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

Als iemand onterecht aan zelfcensuur doet, is dat iets dat ook zonder wetgeving mogelijk is. Schrijvers doen alle dagen aan een zelfbevraging: of wat zij denken wel relevant is. Maar dit op de kap van een zeer tolerante wetgeving schuiven, laat staan op de kap van één persoon die met die wet niets te maken heeft is verkeerd.

en het resultaat was dat er bijna geen processen zijn geweest. Het was de moeite niet om er een wet voor te maken, wat niet wil zeggen dat de wet niet nodig was.

absloluut niet: tergend en nutteloos geding, van gehoord?

Is dat nu een goede of een slechte zaak?

toch wel: het publiceren van racistische en xenofobe literatuur...

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Ik heb er niets van gemerkt.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

De Nederlandse taalunie laat beide spelwijzen toe, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/696/

[size=1]

[/size]

[size=1]humor bestaat er in om de anderen op een verkeerd been te zetten en er dan op te wijzen. Het is niet proper, maar het werkt[/size].


Mijn dyslexie is geen kwaal die mijn teksten onleesbaar maakt, mijn wordprocessor werkt niet op dit forum. Waarvoor mijn oprecht excuus.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 16:16
Reason:
--------------------------------

[quote=Morduk]

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteert om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Je haalt telkens zaken uit hun context, om me dan te verwijten dat ze niet fatsoenlijk, logisch of verstandig zijn.
Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. Wie kaatst...

Zelfde antwoord.

Ik heb nooit het tegendeel beweerd, het is zelf zo dat zoals het nu is die boeken ook gepubliceerd kunnen worden, een nuance die je blijkbaar niet belangrijk vindt maar die dat toch wel is: de controle op de inhoud gebeurt dus niet alleen door een censor, wordt ook niet door hem bepaald maar gebeurt door een wet, de tekst zal eerst te lezen zijn geweest. Nuances kunnen vreselijk belangrijk zijn.

Boeken worden niet beoordeeld aan de hand van mijn, jouw of andermans criteria maar door dezen die in een wet staan. Die moet duidelijk zijn en democratisch is ze alleszins..

Indien ik parallellen trek met het nazisme dan is dit noch laf, noch smerig en totaal niet achterbaks. Ik deed dat overigens niet zoals je het voorstelt:
als Superstaaf vindt dat Goebels niet medeplichtig is aan het verspreiden van het nazisme en zijn gruwelijken die daar uit volgen, mag ik toch wel boos worden over zoveel naïviteit, niet? Ik heb nooit beweerd dat hij nazi propaganda pleegde. Is naïviteit nazisme? Ik dacht het niet.

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak...
maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.
Mocht de geschiedenis zich herhalen zou niemand na twee maanden Goebels nog kennen, het nazisme ook niet. Is dat dan zo verkeerd?

Ik heb zijn avatar niet gekozen. Het één kan tot het ander leiden.

Het verschil tussen moord en verkrachting, tussen abortus en een verkeersongeval kan je ook gaan zien als juridisch-technisch. Dat zegt niets over de inhoud. Beweren dat er geen verschil is, de facto, maar alleen juridisch is apekool.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

Als iemand onterecht aan zelfcensuur doet, is dat iets dat ook zonder wetgeving mogelijk is. Schrijvers doen alle dagen aan een zelfbevraging: of wat zij denken wel relevant is. Maar dit op de kap van een zeer tolerante wetgeving schuiven, laat staan op de kap van één persoon die met die wet niets te maken heeft is verkeerd.

en het resultaat was dat er bijna geen processen zijn geweest. Het was de moeite niet om er een wet voor te maken, wat niet wil zeggen dat de wet niet nodig was.

absloluut niet: tergend en nutteloos geding, van gehoord?

Is dat nu een goede of een slechte zaak?

toch wel: het publiceren van racistische en xenofobe literatuur...

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Ik heb er niets van gemerkt.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

De Nederlandse taalunie laat beide spelwijzen toe, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/696/
humor bestaat er in om de anderen op een verkeerd been te zetten en er dan op te wijzen. Het is niet proper, maar het werkt.

Mijn dyslexie is geen kwaal die mijn teksten onleesbaar maakt, mijn wordprocessor werkt niet op dit forum. Waarvoor mijn oprecht excuus.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 16:11
Reason:
--------------------------------

[quote=Morduk]Allemaal ironie?

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteerd om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Je haalt telkens zaken uit hun context, om me dan te verwijten dat ze niet fatsoenlijk, logisch of verstandig zijn.
Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. Wie kaatst...

Zelfde antwoord.

Ik heb nooit het tegendeel beweerd, het is zelf zo dat zoals het nu is die boeken ook gepubliceerd kunnen worden, een nuance die je blijkbaar niet belangrijk vindt maar die dat toch wel is: de controle op de inhoud gebeurt dus niet alleen door een censor, wordt ook niet door hem bepaald maar gebeurt door een wet, de tekst zal eerst te lezen zijn geweest. Nuances kunnen vreselijk belangrijk zijn.

Boeken worden niet beoordeeld aan de hand van mijn, jouw of andermans criteria maar door dezen die in een wet staan. Die moet duidelijk zijn en democratisch is ze alleszins..

Indien ik parallellen trek met het nazisme dan is dit noch laf, noch smerig en totaal niet achterbaks. Ik deed dat overigens niet zoals je het voorstelt:
als Superstaaf vindt dat Goebels niet medeplichtig is aan het verspreiden van het nazisme en zijn gruwelijken die daar uit volgen, mag ik toch wel boos worden over zoveel naïviteit, niet? Ik heb nooit beweerd dat hij nazi propaganda pleegde. Is naïviteit nazisme? Ik dacht het niet.

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak...
maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.
Mocht de geschiedenis zich herhalen zou niemand na twee maanden Goebels nog kennen, het nazisme ook niet. Is dat dan zo verkeerd?

Ik heb zijn avatar niet gekozen. Het één kan tot het ander leiden.

Het verschil tussen moord en verkrachting, tussen abortus en een verkeersongeval kan je ook gaan zien als juridisch-technisch. Dat zegt niets over de inhoud. Beweren dat er geen verschil is, de facto, maar alleen juridisch is apekool.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

Als iemand onterecht aan zelfcensuur doet, is dat iets dat ook zonder wetgeving mogelijk is. Schrijvers doen alle dagen aan een zelfbevraging: of wat zij denken wel relevant is. Maar dit op de kap van een zeer tolerante wetgeving schuiven, laat staan op de kap van één persoon die met die wet niets te maken heeft is verkeerd.

en het resultaat was dat er bijna geen processen zijn geweest. Het was de moeite niet om er een wet voor te maken, wat niet wil zeggen dat de wet niet nodig was.

absloluut niet: tergend en nutteloos geding, van gehoord?

Is dat nu een goede of een slechte zaak?

toch wel: het publiceren van racistische en xenofobe literatuur...

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Ik heb er niets van gemerkt.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

De Nederlandse taalunie laat beide spelwijzen toe, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/696/
humor bestaat er in om de anderen op een verkeerd been te zetten en er dan op te wijzen. Het is niet proper, maar het werkt.

Mijn dyslexie is geen kwaal die mijn teksten onleesbaar maakt, mijn wordprocessor werkt niet op dit forum. Waarvoor mijn oprecht excuus.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 16:08
Reason:
--------------------------------

[quote=Morduk]Allemaal ironie?

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteerd om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Je haalt telkens zaken uit hun context, om me dan te verwijten dat ze niet fatsoenlijk, logisch of verstandig zijn.
Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. Wie kaatst...

Zelfde antwoord.

Ik heb nooit het tegendeel beweerd, het is zelf zo dat zoals het nu is die boeken ook gepubliceerd kunnen worden, een nuance die je blijkbaar niet belangrijk vindt maar die dat toch wel is: de controle op de inhoud gebeurt dus niet alleen door een censor, wordt ook niet door hem bepaald maar gebeurt door een wet, de tekst zal eerst te lezen zijn geweest. Nuances kunnen vreselijk belangrijk zijn.

Boeken worden niet beoordeeld aan de hand van mijn, jouw of andermans criteria maar door dezen die in een wet staan. Die moet duidelijk zijn en democratisch is ze alleszins..

Indien ik parallellen trek met het nazisme dan is dit noch laf, noch smerig en totaal niet achterbaks. Ik deed dat overigens niet zoals je het voorstelt:
als Superstaaf vindt dat Goebels niet medeplichtig is aan het verspreiden van het nazisme en zijn gruwelijken die daar uit volgen, mag ik toch wel boos worden over zoveel naïviteit, niet? Ik heb nooit beweerd dat hij nazi propaganda pleegde. Is naïviteit nazisme? Ik dacht het niet.

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak...
maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.
Mocht de geschiedenis zich herhalen zou niemand na twee maanden Goebels nog kennen, het nazisme ook niet. Is dat dan zo verkeerd?

Ik heb zijn avatar niet gekozen. Het één kan tot het ander leiden.

Het verschil tussen moord en verkrachting, tussen abortus en een verkeersongeval kan je ook gaan zien als juridisch-technisch. Dat zegt niets over de inhoud. Beweren dat er geen verschil is, de facto, maar alleen juridisch is apekool.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

Als iemand onterecht aan zelfcensuur doet, is dat iets dat ook zonder wetgeving mogelijk is. Schrijvers doen alle dagen aan een begraving of wat zij denken wel relevant is. Maar dit op de kap van een zeer tolerante wetgeving schuiven, laat staan op de kap van één persoon die met die wet niets te maken heeft is verkeerd.

en het resultaat was dat er bijna geen processen zijn geweest. Het was de moeite niet om er een wet voor te maken, wat niet wil zeggen dat de wet niet nodig was.

absloluut niet: tergend en nutteloos geding, van gehoord?

Is dat nu een goede of een slechte zaak?

toch wel: het publiceren van racistische en xenofobe literatuur...

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Ik heb er niets van gemerkt.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

De Nederlandse taalunie laat beide spelwijzen toe, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/696/
humor bestaat er in om de anderen op een verkeerd been te zetten en er dan op te wijzen. Het is niet proper, maar het werkt.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Morduk]Allemaal ironie?

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteerd om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. WIe kaatst...

Zelfde antwoord.

Ik heb nooit het tegendeel beweert, het is zelf zo dat zoals het nu is die boeken ook gepubliceerd kunnen worden, een nuance die je blijkbaar niet belangrijk vindt maar die dat toch wel is: de controle op de inhoud gebeurt dus niet alleen door een censor, wordt ook niet door hem bepaald maar gebeurd door een wet, de tekst zal eerst te lezen zijn geweest. Nuances kunnen vreselijk belangrijk zijn.
Jij meent jouw moraliteit als maatstaf voor alle dingen, en meningen in het bijzonder, te nemen.

Indien ik parallellen trek met het nazisme dan is dit noch laf, noch smerig en totaal niet achterbaks. Ik deed dat overigens niet zoals je het voorstelt:
als Superstaaf vindt dat Goebels niet medeplichtig is aan het verspreiden van het nazisme en zijn gruwelijken die daar uit volgen mag ik toch wel boos worden over zoveel naïviteit, niet? Ik heb nooit beweert dat hij nazi propaganda pleegde. Is naïviteit nazisme? Ik dacht het niet.

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak... maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat Goebels erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.

Ik heb zijn avatar niet gekozen.



Voor de rest:
Het onderscheid censuur-persmisdrijven dat jij maakt is puur jurdisch-technisch.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

Als iemand onterecht aan zelfcensuur doet, is dat iets dat ook zonder wetgeving mogelijk is. Schrijvers doen alle dagen aan een begraving of wat zij denken wel relevant is. Maar dit op de kap van een zeer tolerante wetgeving schuiven, laat staan op de kap van één persoon die met die wet niets te maken heeft is verkeerd.

en het resultaat was dat er bijna geen processen zijn geweest. Het was de moeite niet om er een wet voor te maken, wat niet wil zeggen dat de wet niet nodig was.

absloluut niet: tergend en nutteloos geding, van gehoord?

Is dat nu een goede of een slechte zaak?

toch wel: het publiceren van racistische en xenofobe literatuur...

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Ik heb er niets van gemerkt.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

De Nederlandse taalunie laat beide spelwijzen toe, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/696/
humor bestaat er in om de anderen op een verkeerd been te zetten en er dan op te wijzen. Het is niet proper, maar het werkt.
[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteert om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren.

Wat mij betreft mag je inderdaad schelden zo hard je wil.
Ik vind het zelfs bijzonder lollig wanneer uitgerekend jij, een tegenstander van verbaal geweld, zich daaraan bezondigt.

Wat betreft het discrimineren van bevolkingsgroepen even uw vulgaire leugenpraat rechtzetten:

Het is net de censuurwet waar jij zo prat op gaat die discriminatie tot gevolg heeft.
Dat illustreerde ik met een voorbeeld. Ik postte een negatie van de Rwandese genocide en een ontkenning van het bestaan van Belgische nazi-slachtoffers.
Wettelijk gezien mag ik dat, terwijl de negationismewet eenzelfde behandeling van Judeocideslachtoffers juridisch strafbaar maakt.
Wie is dan de grote discriminator?
Juist:
de wetgever die de negatie van de zwarte genocide toelaat, maar wel de negatie van de blanke Judeocide vervolgt, op selectieve racistisch-discriminatoire wijze.

Aangezien JIJ die vulgaire kut-wet je bijval verleent, kan ik dus rustig stellen dat JOUW discours zwaar racistische-discriminatoir is ten aanzien van de Rwandese slachtoffers van de voorbije genocide aldaar.

Beter lezen dus vooraleer je me de huid volscheldt. Je ging in feite tegen jezelf tekeer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Boeken worden niet beoordeeld aan de hand van mijn, jouw of andermans criteria maar door dezen die in een wet staan.

Deze is waarlijk hilarisch.
De index opnieuw ingevoerd!
Wanneer verleent de wetgever imprimaturs?
Dagelijks tussen 10:00 en 10:15 tijdfdens ericferemans' koffie-break?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Die moet duidelijk zijn en democratisch is ze alleszins..

Die wet is ingevoerd door de politieke elite

• zonder referendum
• zonder aankondiging in enig partij- of verkiezings-programma
• zonder de mogelijkheid tot terugfluiten vanwege de burgermeerderheid

Wat is daar democratisch aan?

[Percalion]

Hé, Feremans!

[size=4]De Rwandese volkerenmoord heeft nooit plaatsgevonden[/size]


Pak me dan, als je kan.

[Supe®Staaf]

Eindelijk een gelegenheid om eens akkoord te gaan met ericferemans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mijn dyslexie is geen kwaal die mijn teksten onleesbaar maakt,

Dat klopt ericferemans.
't Ligt echt niet aan uw dyslexie.

mijn wordprocessor werkt niet op dit forum.

Gouden raad van nonkel Supe®staaf:
Uit Wordpad kan je wél probleemloos alles koppipeesten.
Deze eenvoudige tekstverwerker zit in Windows(alle versies)

Waarvoor mijn oprecht excuus.

Als foute meningen wat mij betreft al geen excuus behoeven, dan zou het van mijn kant belachelijk zijn om ook nog eens op uw schrijf- en stijlfouten te gaan vitten.
Uw 'inhoud' biedt echt stof genoeg.
Excuus hoeft dus niet.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb hier al op geantwoord en vind mijn opmerkingen, of scheldpartijen loskoppelen van de reden waarom ik deze harde taal gebruik verkeerd: er is soms reden om te schelden, bijvoorbeeld als iemand het zich permiteert om heelder bevolkinsgroepen te discrimineren. Je haalt telkens zaken uit hun context, om me dan te verwijten dat ze niet fatsoenlijk, logisch of verstandig zijn.
Overigens is de betrokkene meestal zelf niet vies van een onvertogen woord. Wie kaatst...

Ik heb dit ondermeer geschreven omwille van wat je zei in post nr. 247

Zie je nu echt niet in dat dit een verwijzing was naar de mentaliteit die sommigen hebben die verbaal geweld onbelangrijk en onschadelijk vinden, en die DAAROM soldaten dommerikken vinden

Verbaal geweld mag dus toch, zolang het maar geen heelder bevolkingsgroepen betreft.

En ik blijf erbij:
Je legt altijd heel snel een link tussen wat iemand schrijft en wat zijn persoonlijk normenstelsel daardoor zou inhouden. Meestal betekent dit dat je persoonlijke moraal niet buiten de deur kunt houden.
Zeer lastig als er dan ook nog ironie gebruikt wordt of 'advokaat van de duivel' gespeeld wordt.

Dit is volgens jouw vorige opmerkingen een onfatsoenlijke uitspraak...
maar los ervan: Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.
In de praktijk zou hij beter hebben meegewerkt door zijn theorie te laten uitvoeren aan de verspreiding van het nazistisch ideeëngoed dan ik omdat ik daar tegen ben. Stommiteiten leiden tot het verder uitvoeren van misdaden.
Mocht de geschiedenis zich herhalen zou niemand na twee maanden Goebels nog kennen, het nazisme ook niet. Is dat dan zo verkeerd?

Niks onfatsoenlijks aan.

Goebbels had een monopolie. Niemand anders mocht zijn mond open doen.
Goebbels kon dus inderdaad zijn gang gaan.
Die situatie is er ook ontstaan door eerst een aantal wetten uit te vaardigen die restricties oplegden. Ook literatuurwetten. Net zoals jij dus verdedigt.

Hoe je het ook keert of draait, jij staat daardoor dichter bij Goebbels dan Superstaaf of mij die NIET pleiten voor restricties.

Evenwichtige democratieën houden zich niet bezig met wat slechte of waardeloze meningen zijn, maar laten alle meningen aan bod komen.
Het nationaal-socialistische Duitsland is er juist gekomen door eerst meningen uit te sluiten en tenslotte er één tot de absolute waarheid te verheffen.
Je wil ook die eerste stap zetten.
Wij niet.

Misschien dat je intenties goed bedoeld zijn.
Maar goede intenties kan je niet opleggen aan andere, minder welwillende mensen.

Zolang niets erop wijst dat men er op uit is om vrouwen uit te moorden of Limburgers is er geen behoeft. Deze wetten zijn geen spelletjes: zij zijn gestoeld op de ervarigen opgedaan vorige eeuw. Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied. Niet om enige andere reden.

Weeral dat lineair redeneren. Als je dat werkelijk gelooft is er weinig aan te doen.

Volgende keer zal ik het vergelijken met nobele sporten, het veranderen van de reglementen van polo verbiedt niet het polospel, tevreden monseigneur?

Nee, zoek eens vergelijking die wel opgaat.

ex post censuur bestaat niet: de zaak is al gepubliceerd. Je bent onlogisch.

Als je zo graag taalspelletjes speelt.

Volgens van Dale is één van de betekenissen van censuur elke inbreuk op de vrije meningsuiting. Als je eerst een deel wetten maakt die bepaalde meningen verbieden, en dan wijs je naar die wetten om te zeggen dat je dus geen censuur pleegt omdat je deze wetten toepast, dan is dat gewoon een juridisch-technisch handige manier om het woord CENSUUR te vermijden.

Semantische foefjes.

Dit is de Clinton verdediging:

I did not have sex with that woman, miss Lewinsky (I only put a cigar down her vagina and she gave me a blowjob).

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mijn dyslexie is geen kwaal die mijn teksten onleesbaar maakt, mijn wordprocessor werkt niet op dit forum. Waarvoor mijn oprecht excuus.

Als het door een vorm van dyslexie komt, was mijn opmerking onterecht en trek ik ze ook terug.

Voor dyslexie hoef je je niet te excuseren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is omdat dergelijke literatuur rechsstreeks tot kolossale slachtingen kan leiden dat men die verbied.

Wat een obscene leugen.

Graag had ik van ericferemans één (1) voorbeeld gekregen tot welke 'kolossale slachtingen' de revisionistische en negationistische literatuur hebben geleid in de 60 jaar tussen het einde van de holocaust en het verbod op die boeken.

Eén voorbeeld volstaat.
Je mag het daarna voor mijn part zelfs veralgemenen.

Liever zag ik dat je het gigantisch geschifte karakter van jouw wacko-uitspraak inzag en terugnam.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Superstaaf beweerde dat Goebels maar aan kon doen. Ik vind dat hij door die uitspraak erover was.

Hoe laag kan iemand gaan in zijn vuige discussiewijze?
Dit is een schoolvoorbeeld van een klassieke demagogische truuk.
Eerst leg je iemand zaken in de mond, en dan ga je tekeer tegen wat die persoon niet eens gezegd heeft.
Smerig gewoon.

Snel even profiteren van recht op antwoord voor de ericferemansjes de dienst uitmaken:

In mijn visie zegt iedereen (en dus ook Goebbels en ericferemans) wat hij wil.
Enkel wie daarna uit vrije wil tot daden overgaat, is eventueel schuldig aan misdrijven.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In mijn visie zegt iedereen (en dus ook Goebbels en ericferemans) wat hij wil.
Enkel wie daarna uit vrije wil tot daden overgaat, is eventueel schuldig aan misdrijven.

Voorbeelden:
- De goede Ayatolla Bomboma zet een mooie site hoe je kalasjnikows koopt, gebruikt, hoe je daar geld voor kan krijgen, hoe je een doelwitje zoekt en zet die op het internet. Niks aan de hand hé ? allemaal woorden

- Een Pakistaanse terreurgroep leert hoe je met tandpasta een produktje maakt dat het vlees van politiekers uit het vuige westen, Feremansen die de meningsuiting bestrijden enzo, laat ontploffen. Niets aan de hand. (zelf gevonden, die site)

- sites om geld te ronselen voor het plegen van misdrijven, om het even dewelke geven enkel een tip, men is niet verplicht, men moet er niet op in gaan.

In uw filosofie bepalen de schrijvers wat mensen kunnen lezen, ongehinderd, ongefilterd. U geeft meer vertrouwen aan gekken, terroristen, misdadigers dan aan rechters die een door de wet bepaald filter toepassen.
In uw filosofie telt geenszins de inhoud van een boodschap, er wordt geen anticiptatie verricht op wat deze kan aanrichten. Uw vertrouwen in gekken of maniakken is hoger dan in dat van een onpartijdige rechtssysteem dat wetten opstelt die gecontroleerd worden door een verkozen parlement. Voor u gaat de ayatolla bomboma boven de rechter en het parlement dat hem zijn richtlijnen en beperkingen geeft. In uw systeem staat de perfide massamoordenaar, in naam van de ongeremde persvrijheid, boven de wet die moord verbied of aansporing ertoe, opleiding ertoe, financiering ervan en alle oproepen en manipulaties om dat te doen. Zonder énige beperking.

Tenslotte vindt u het voeren van reklame, agitatie propaganda een vrijblijvende daad, die geen aantoonbare relatie heeft met de gevolgen van wat deze geschriften of publicaties aanrichten. U ziet deze als totaal los van de daden.

In feite vertrouwt u in ons democratisch systeem de anderen niet, degenen die democratisch verkozen zijn om zeer voorzichtig mensen te behoeden voor groot onheil, maar degenen die de vrije meningsuiting wensen aan te wenden om hen op te blazen, u op te blazen, de vrije meningsuiting te vervangen door een totalitair systeem en mensen hier met alle middelen toe aan te zetten meer. In feite stelt gij het individu hoger dan de door hem verkozen organen. U gaat er van uit dat één enkeling verantwoordelijker is en minder gevaarlijk dan ons gerechterlijk systeem, onze parlementaire democratie en de vele mandatarissen die er deel van uitmaken. U acht me even laag als Goebels, niet omdat ik het fascisme bestrijdt maar omdat ik een noodzakelijke rem wil zetten op fascisten, massamoordenaars en hun handlangers.

Het principe dat er hogere waarden zijn, dat er principes zijn die hoger zijn dan de vrije meningsuiting zoals "gij zult niet aanzetten tot doden, verminken martelen, oorlogsvoeren", zelf niet "gij zult de kinderen geen gevaarlijke wapens bezorgen" verwerpt u door een fundamentalistisch vasthouden van de scheiding tussen woord en daad. Uw koraan ken ik nu. Gelieve van nu af aan te accepteren dat ik u niet zie als de vertegenwoordiger van het vrije woord maar de vertegenwoordiger van het een eis om ongeremd mensen aan te sporen tot massamoord, verminking en misdadig gedrag. Dit volgt uit uw verschillende postings. U bedoelt het allicht goed, en ziet door de bomen het bos niet. Maar geloof me: in mijn ogen en in die van vele mensen bent u een ietwat naïef iemand die niet kan redeneren in modaliteiten maar in fundamenten. Men noemt zo iemand een fundamentalist.

[Supe®Staaf]

Uw voorbeelden zijn weer te zot om los te lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voorbeelden:
- De goede Ayatolla Bomboma zet een mooie site hoe je kalasjnikows koopt, gebruikt, hoe je daar geld voor kan krijgen, hoe je een doelwitje zoekt en zet die op het internet. Niks aan de hand hé ? allemaal woorden

Niks mis mee. Allemaal woorden.

Voelt gij u misschien bij lezing van een Ayatollah wapensite geroepen om met een mitrailette te gaan zwaaien?
Krijgt gij bij reclame van Butagaz goesting om uw Joodse buur te mollen?

Als een andere zot de woorden van de Ayatollah in daden omzet, dan is die zelf verantwoordelijk, of zijn gebrekkig beoordelingsvermogen.

Oorspronkelijk geplaatst door erciferemans

-Een Pakistaanse terreurgroep leert hoe je met tandpasta een produktje maakt dat het vlees van politiekers uit het vuige westen, Feremansen die de meningsuiting bestrijden enzo, laat ontploffen. Niets aan de hand. (zelf gevonden, die site)

Hebt gij u die pasta al aangeschaft en kadoo gedaan aan Geert Lambert?
Ja?
Ik zou het begrijpen, zoals dat vuige liegebeest u schoffeerde.
Maar ik vermoed dat uw gezonde verstand, oordeelsvermogen en hoogst verfijnde moraal er u toch van weerhouden om die abjecte daad uit te voeren.

Zoniet ben jij zelf de enige schuldige aan die opkuis (hoe schoon ook)

- sites om geld te ronselen voor het plegen van misdrijven, om het even dewelke geven enkel een tip, men is niet verplicht, men moet er niet op in gaan.

Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!

Lees bovenstaande 1000 X
Gelezen?

Volgens uw dolgedraaide mensvisie moet gij nu al op weg zijn naar de bancontact.
Ik wacht met spanning of gij zelf beantwoordt aan uw eigen zotte theorie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 20:47
Reason:
--------------------------------

Uw voorbeelden zijn weer te zot om los te lopen.

Niks mis mee. Allemaal woorden.

Voelt gij u misschien bij lezing van een Ayatollah wapensite geroepen om met een mitrailette te gaan zwaaien?
Krijgt gij bij reclame van Butagaz goesting om uw Joodse buur te mollen?

Als een andere zot de woorden van de Ayatollah in daden omzet, dan is die zelf verantwoordelijk, of zijn gebrekkig beoordelingsvermogen.

Hebt gij u die pasta al aangeschaft en kadoo gedaan aan Geert Lambert?
Ja?
Ik zou het begrijpen, zoals dat vuige liegebeest u schoffeerde.
Maar ik vermoed dat uw gezonde verstand, oordeelsvermogen en hoogst verfijnde moraal er u toch van weerhouden om die abjecte daad uit te voeren.

Zoniet ben jij zelf de enige schuldige aan die opkuis (hoe schoon ook)

Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!

Lees bovenstaande 1000 X
Gelezen?

Volgens uw dolgedraaide mensvisie moet gij nu al op weg zijn naar de bancontact.
Ik wacht met spanning of gij zelf beantwoordt aan uw eigen zotte theorie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw voorbeelden zijn weer te zot om los te lopen.

Niks mis mee. Allemaal woorden.

Voelt gij u misschien bij lezing van een Ayatollah wapensite geroepen om met een mitrailette te gaan zwaaien?
Krijgt gij bij reclame van Butagaz goesting om uw Joodse buur te mollen?

Als een andere zot de woorden van de Ayatollah in daden omzet, dan is die zelf verantwoordelijk, of zijn gebrekkig beoordelingsvermogen.

Hebt gij u die pasta al aangeschaft en kadoo gedaan aan Geert Lambert?
Ja?
Ik zou het begrijpen, zoals dat vuige liegebeest u schoffeerde.
Maar ik vermoed dat uw gezonde verstand, oordeelsvermogen en hoogst verfijnde moraal er u toch van weerhouden om die abjecte daad uit te voeren.

Zoniet ben jij zelf de enige schuldige aan die opkuis (hoe schoon ook)

Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!
Stort 10.000 € op mijn rekening, ericferemans!
En rap!

Lees bovenstaande 1000 X
Gelezen?

Volgens uw dolgedraaide mensvisie moet gij nu al op weg zijn naar de bancontact.
Ik wacht met spanning of gij beantwoord aan uw eigen zotte theorie.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In uw filosofie bepalen de schrijvers wat mensen kunnen lezen, ongehinderd, ongefilterd. U geeft meer vertrouwen aan gekken, terroristen, misdadigers dan aan rechters die een door de wet bepaald filter toepassen.

Wat een onozele afzeik alweer!
Doet gij dat echt om mij op te jagen?

In mijn visie bepaalt elke mens wat hij wil lezen en welk gevolg hij eraan geeft.
Uw uitgangspunt is dus alweer verkeerd.
Bijgevolg zal de rest van uw briefke ook weer op niks trekken.

Ik vertrouw niemand om aan een ander te verbieden wat hij mag lezen.
Wat weet een rechter b.v. over negationisme?
Wat weet gij zelf over negationisme?
Geen zak.
Je slaagde er nog niet eens in om er iets zinnigs over te zeggen.
Maar toch verbieden.
Op gezag van een kwiet met een toog en een zotskap.

Hoe kun je nu in alle ernst iets verbieden waar je nogabollen van afweet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 20:40
Reason:
--------------------------------

Wat een onozele afzeik alweer!
Doet gij dat echt om mij op te jagen?

In mijn visie bepaalt elke mens wat hij wil lezen en welk gevolg hij eraan geeft.
Uw uitgangspunt is dus alweer verkeerd.
Bijgevolg zal de rest van uw briefke ook weer op niks trekken.

Ik vertrouw niemand om aan een ander te verbieden wat hij mag lezen.
Wat weet een rechter b.v. over negationisme?
Wat weet gij zelf over negationisme?
Geen zak.
Je slaagde er nog niet eens in om er iets zinnigs over te zeggen.
Maar toch verbieden.
Op gezag van een kwiet met een toog en een zotskap.

Hoe kun je nu in alle ernst iets verbieden waar je nogabollen van afweet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat een onozele afzeik alweer!
Doet gij dat echt om mij op te jagen?

In mijn visie bepaalt elke mens wat hij wil lezen en welk gevolg hij eraan geeft.
Uw uitgangspunt is dus alweer verkeerd.
Bijgevolg zal de rest van uw briefke ook weer op niks trekken.

Ik vertrouw niemand om aan een ander te verbieden wat hij mag lezen.
Wat weet een rechter b.v. over negationisme?
Watweet gij overnegatinisme?
Geen zak.
Je slaagde er nog niet eens in om er iets zinnigs over te zeggen.
Maar toch verbieden.
Op gezag van een kwiet met een toog en een zotskap.
Hoe kun je nu in alle ernst iets verbieden waar je nogabollen van afweet?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

In feite vertrouwt u in ons democratisch systeem de anderen niet,

Wat een zever!
Ge draait waarlijk de rollen om.

Ik vertrouw integendeel dat iedereen voor zichzelf kan en zal uitmaken wat hij met een mening doet.
Ik vertrouw erop dat het merendeel der burgers zin vcan onzin kan onderscheiden.

Ik heb daarvoor geen rechter, politieker, en nog minder een ericferemans vandoen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

degenen die democratisch verkozen zijn om zeer voorzichtig mensen te behoeden voor groot onheil,

De 'democratisch' verkozenen maakten in hun 'voorzichtigheid' wetten die ons 'totale bescherming' bieden.
Even herinneren aan de posting waaraan ge zoveel pret beleefde:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Laten we eventjes illustreren hoe de geclaimde bekwaamheid van politieke leiders-wetgevers (itt de 'domme massa') haar neerslag vindt in een paar pareltjes van 'relevante' wetgeving:

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, Champaign

In Illinois is het dus ten strengste verboden om de mond van je gebuur als urinoir te gebruiken. Goed dat ze daar een hoogbegaafde wetgever hadden, die dit schandelijke, weidverbreide misbruik eens en voor altijd aan banden legde. Dat ze gvd in hun eigen bakhuis zeiken zoals alle normale wetvrezende mensen! Dat is tenminste legaal!

• *Having sexual relations with a porcupine is illegal. Location: United States, Florida

Een goeie zaak voor de stekelvarkens. Hitsige huisvrouwen kunnen niet langer straffeloos hun troeteldier tot uitputtens toe afraggen om hun oeverloze lusten te bevredigen.
Ze kunnen maar beter hun toevlucht nemen tot de meer geëigende hulpstukken: trilvrienden! In Arizona wel oppassen: koop direct je goeie formaat en in de uitvoering naar wens, want:

• You may not have more than two dildos in a house. Location: United States, Arizona

Dus dames: geen reserveonderdelen in huis! De wetgever waakt over uw sexuele gezondheid! Wie batterijopladers koopt is onmiddelijk verdacht! En ook geen surrogaat van bij de plaatselijke slager in huis halen hoor! Zwarte pens met suiker eet je maar één keer in't jaar!

• Detonating a nuclear device within the city limits results in a $500 fine. Location: United States, California, Chico

Direct te betalen voor je dollars door fall-out besmet raken!!!

• A woman can not be on top in sexual activities. Location: United States, Massachusetts

De sherrif komt wekelijks ieders bedstee inspecteren. Als de remsporen op het onderlaken van de vent blijken te zijn: owee!!!
Yukkie!

• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

In West Virginia zijn ze dan weer erg liberaal. Dierensex mag, maar dan liefst alleen met de kleintjes. Wie had dat gedacht. De wetgever zet hier aan tot Dutroux-achtige smeerlapperijtjes met kanarie, poes of Yorkshire.

• A recently passed anticrime law requires criminals to give their victims 24 hours notice, either orally or in writing, and to explain the nature of the crime to be committed. Location: United States, Texas

Een zeer goeie wet.
Sindsdien kijkt elke Texaan plichtsgetrouw zijn brievenbus na om vast te stellen van welke misdaad hij de volgende 24 uur het slachtoffer kan worden.
Hoogst praktisch!


Bron:
http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 21:06
Reason:
--------------------------------

De 'democratisch' verkozenen maakten in hun 'voorzichtigheid' wetten die ons 'totale bescherming' bieden.
Even herinneren aan de posting waaraan ge zoveel pret beleefde:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De 'democratisch' verkozenen maakten in hun voorzichtigheid wetten die onstotale bescherming bieden.
evenherinneren aan de posting waaraan ge zoveel pret beleefde:

[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het principe dat er hogere waarden zijn, dat er principes zijn die hoger zijn dan de vrije meningsuiting zoals "gij zult niet aanzetten tot doden, verminken martelen, oorlogsvoeren", zelf niet "gij zult de kinderen geen gevaarlijke wapens bezorgen" verwerpt u door een fundamentalistisch vasthouden van de scheiding tussen woord en daad.

Gij vindt hier hogere waarden uit aan de lopende band.
Hilarisch gewoon.

Gelieve van nu af aan te accepteren dat ik u niet zie als de vertegenwoordiger van het vrije woord maar de vertegenwoordiger van het een eis om ongeremd mensen aan te sporen tot massamoord, verminking en misdadig gedrag. Dit volgt uit uw verschillende postings.

Ik accepteer uw onozelheden, beledigingen, vunzigebeschuldigingen en krompraat nu al weken aan een stuk.
Dit kan er gerust nog bij.

En weet ge?
Ondanks uw gedacht dat ik en alle anderen willoze manipuleerbare wezens zijn, hebt ge mij met uw discours alleen maar méér doen walgen van censuur en van hen die ze bepleiten.

U bedoelt het allicht goed, en ziet door de bomen het bos niet. Maar geloof me: in mijn ogen en in die van vele mensen bent u een ietwat naïef iemand die niet kan redeneren in modaliteiten maar in fundamenten. Men noemt zo iemand een fundamentalist.

Jaja, naampjes gooien als afsluiter van een berg shit.
Ge hebt u deze keer lang kunnen inhouden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uw vertrouwen in gekken of maniakken is hoger dan in dat van een onpartijdige rechtssysteem dat wetten opstelt die gecontroleerd worden door een verkozen parlement.
In feite vertrouwt u in ons democratisch systeem de anderen niet, degenen die democratisch verkozen zijn om zeer voorzichtig mensen te behoeden voor groot onheil, maar degenen die de vrije meningsuiting wensen aan te wenden om hen op te blazen, u op te blazen, de vrije meningsuiting te vervangen door een totalitair systeem en mensen hier met alle middelen toe aan te zetten meer.
U gaat er van uit dat één enkeling verantwoordelijker is en minder gevaarlijk dan ons gerechterlijk systeem, onze parlementaire democratie en de vele mandatarissen die er deel van uitmaken.

Euh...wat als die democratisch verkozen parlementaire meerderheid een Vlaams Belang meerderheid zou zijn? Een louter theoretische mogelijkheid, natuurlijk, maar ik neem aan dat u ook vindt dat "correcte" stellingen daarop moeten "anticiperen"?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

de vrije meningsuiting vervangen door een totalitair systeem

Daar leidt elke inperking toe.
Jij maakt alvast een begin.

Ik ben niet degene die om een kliklijn schreeuwt of bepaalde meningenstrafbaar wil stellen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 21:16
Reason:
--------------------------------

Daar leidt elke inperking toe.
Jij maakt alvast een begin.

Ik ben niet degene die om een kliklijn schreeuwt of bepaalde meningenstrafbaar wil stellen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Daar leidt elke inperking toe.
Jij maakt alvast een begin.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

[quote=Supe®Staaf]

Gij vindt hier hogere waarden uit aan de lopende band.
Hilarisch gewoon.

Hilarisch: waarden, democratie, recht op veilig leven, juist?

Ik accepteer uw onozelheden, beledigingen, vunzigebeschuldigingen en krompraat nu al weken aan een stuk.
Dit kan er gerust nog bij.

prietpraat

En weet ge?
Ondanks uw gedacht dat ik en alle anderen willoze manipuleerbare wezens zijn, hebt ge mij met uw discours alleen maar méér doen walgen van censuur en van hen die ze bepleiten.

prietpraat

Jaja, naampjes gooien als afsluiter van een berg shit.
Ge hebt u deze keer lang kunnen inhouden.

prietpraat
geen enkel argument. ventilatie van frustratie. pff.....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Euh...wat als die democratisch verkozen parlementaire meerderheid een Vlaams Belang meerderheid zou zijn? Een louter theoretische mogelijkheid, natuurlijk, maar ik neem aan dat u ook vindt dat "correcte" stellingen daarop moeten "anticiperen"?

Ik denk dat die met weinig scrupules gaan werken.
Die gaan inderdaad de censuur invoeren.
Dat gaat er anders aan toegaan!
VOORAL op dit forum!