Mars voor het leven.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens heeft een uniek menselijk DNA. Dat lijkt mij weldegelijk een argument om over mensen te kunen spreken. Geen enkel and leven wezen heeft dat. Alleen de mens.

Kanker ook.

U blijft het kind ontmenselijken zonder waardig argument daarvoor. U noemt het oneerbiedig een hoopje DNA, maar dat bent u zelf ook en ik veronderstel dat u uzelf wél als 'mens' ziet?

Ik ontmenselijk geen kinderen. Ik zeg enkel dat foetussen voorlopig nog geen levende mense zijn.

Toch wel. Ik gaf wel argumentatie. Maar u legt het gewoon naast u neer. Vanaf de conceptie heeft het wezentje een geslacht en kunnen we al spreken over een hij of een zij. Het heeft een eigenlijk menselijk DNA en het ontwikkeld zich verder en verder tot het leven wordt beëindigd.

Vreemd dan toch hoe er vrouwen bestaan met XY en mannen met XX. Vanaf conceptie hebben we hoegenaamd geen idee wat het uitendelijk gaat worden. We hebben zelfs geen idee of het ooit gaat leven daar meer dan de helft van de concepties in een spontane abortus eindigt.

Meent u dan dat we allekinderen die ht product zijn van een verkrachting mogen doden?

Hou op met over kinderen te spreken. We hebben het hier over een embryo in een getraumatiseerde vrouw. Kinderen komen hier niet ter sprake.

Pas op. Ik begrijp dat er schrijnende situaties bestaan en in geval van verkrachting is dat zeker zo. Maar laten we wel wezen. Moord is erger.

Akkoord maar moord is eveneens geen deel van de discussie daar er geen mens is om te doden...

U ontmenselijkt foetussen, om met hun vrijheid en hun rechten geen rekening te moeten houden. Het zijn in uw ogen immers geen mensen. Laat staan dat u er een band mee zou hebben.

Ik ben blij dat u het hier eindelijk mee eens bent. Foetussen zijn geen mensen en hebben derhalve geen rechten (noch plichten). En ik hoef er geen band mee te hebben, dat is de keuze van de vrouw. Als die foetus ongewenst is, is er inderdaad geen band. U kan mensen niet dwingen om een band te hebben.

Maar geloof me. Mensen waarmee u geen band heeft, of oit zal (kunnen) hebben, zijn daarom niet minder mens.

U redeneert enkel vanuit het standpunt van de vrouw. Zie de abortuskwestie ook eens vanuit het standpunt van het kind. Totaal onschuldig aan zijn bestaan en te onmondig om zich te kunnen verdedigen.

Zoals ik al zei, kinderen zijn geen deel van de discussie. Dit is enkel een drogargument waarmee u irrelevante emoties wilt oproepen. Ik redeneer inderdaad van het standpunt van de vrouw, waar die foetus 9 maanden deel van is. Het is haar keuze om die foetus al dan niet uit te dragen.

U negeert daarentegen de vrouw, terwijl zij net 100% de discussie bepaalt. U weigert haar te betrekken in de discussie, terwijl het net over haar lichaam gaat, haar leven, haar gevoelens. Welk recht heeft u om daarover te beslissen?

Het kind laat u onterecht volledig buiten beschouwing, terwijl dat kind net de hoofdrolspeler is in het abortusverhaal. Zonder kind is er geen sprake van abortus.

Onjuist. Er is geen kind. De hoofdrolspeler is de vrouw met een ongewenste baby die u in een leven van ellende wil dwingen. Als ik de keuze heb tussen de rechten van een toekomstig kind of huidige vrouw, dan kies ik voor de persoon die ik in de ogen kan kijken.

Dit is een ethische discussie, en zoals ik zei gaan elementaire vrijheden gepaard met ethische discussies. Homohuwelijk is een vorm van vrijheid. Abortus is een vorm van vrijheid. Scheiden is een vorm van vrijheid. In Iran wordt over dergelijke dingen niet gedebatteerd. Daar bestaat homofilie zogezegd niet en wordt nooit ofte nimmer een (legale) abortus uitgevoerd. De prijs die ze daarvoor betalen is dat ze in een theocrate dictatuur leven.

Het pure feit dat deze discussie op dit forum gevoerd wordt, is het levende bewijs dat we in een vrij land leven, waar de staat ons niet verplicht tot eene of geene morele denkwijze. Het alternatief is Iran. Dat is uw keuze om daarheen te verhuizen, maar ik ben best tevreden in België waar elementaire vrijheden als huwelijk voor liefhebbende personen en abortus omwille van eigen keuze gerespecteerd wordt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik uw redering consequent doortrek, mogen mensen die niets duidelijk kunnen maken onmiddelijk afgeslacht worden.

Ik hoop voor jou dat je nooit in zo'n situatie terechtkomt. Zeker als die toestand maar tijdeljk is.

Paulus.

Wat bedoel je nu precies te zeggen?

Als een toestand tijdelijk is, dan mag je natuurlijk geen euthanasie op diegene plegen. Maar dat vergelijken met abortus slaat nergens op, iemand die al geboren is zit niet meer in moeders buik of wel soms?

Een foetus/embryo is van de moeder, het is geen leven an sich. Het is leven in moeders buik.

[Nietzsche]

Effect, waarom heb jij zo,n drang om er telkens op in te gaan? Ga nu eens mee in de gedachte dat er inderdaad een kind/mensje in de buik van de moeder zit. Verandert dan je gedachtegang omtrent abortus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u bent diegene die enkel aan zichzelf denkt hoor.

O ja? Ik luister....

Ik kan geen kinderen maken, ik sta in deze zelfs compleet buiten beschouwing, ik ben tevreden met mijn plaats binnen ons menselijk wezen en ik reageer enkel omdat de antimenskliek de mens als wezen aanvalt.

Of u zelf kinderen kunt maken of niet, is niet relavant. Bij abortus gaat het om reeds gemaakte kinderen. En die kinderen zijn het het die ernstig worden aangevallen. Namelijk met de dood tot gevolg.

Jij wilt u moeien in het bestaan van onze vrouwen.

Helemaal niet. Van mij mogen alle vrouwen bestaan. Dat heb je zwart op wit.

En u denkt dat te kunnen verantwoorden met een gefantaseerd sprookje, en u kronkelt onderwijl al elfendertig pagina's te oreren over kinderen alhier en kinderen aldaar en u gaat ons een keer fotootjes laten zien van resten van 't een of 't ander want dat is toch wel schandelijk zeker rest die rondgestrooid worden en dergelijke emorommel en dat pagina na pagina na pagina.

Ik heb nergens ook maar één sprookje gebruikt als argumentatie. Nergens.

U slaagt er niet in 1 steekhoudend argument te plaatsen waarom u vrouwen minderwaardig vindt aan uw ingebeelde stem; u weigert zelfs te erkennen dat uw bepaling wat vrouwen mogen doen een zware inbreuk is op hun zijn.

Ik vind vrouwen niet minderwaadig. En ik mag ook niet alles doen hoor, jij ook niet trouwens. Maar dat is geen zware inbeuk op uw zijn. Moord is dat echter wel. De zwaarst denkbare inbreuk zelfs.

U weigert te erkennen dat menslievende mensen de mens accepteren voor wat het is en dat de discussie eigenlijk daarover handelt.

Als threadstarter weet ik als geen ander waar de discussie eigenlijk over gaat. En ik zeg inderdaad dat het weinng menslievend is om medemensen te doden.

U en de rest van de anti-mensen willen niet aanvaarden dat wij mensen leven maken en dat daar niks anders aan te pas komt en dat wij de enigen zijn die te bepalen hebben of wij nieuw leven maken of niet en dat wij die keuze allemaal voor onszelf mogen maken.

Dat wil ik als vader inderdaad niet aanvaarden. Stel maar eens dat het omgekeerd was. Dat de moeder niks mocht zeggen over het bestaansrecht van haar kind, maar enkel en alleen de vader. Hoe zou u zich daarbij voelen?

Zolang u geen basisrespect kunt opbrengen voor ons mensen blijft u in het antikamp maar wat in onze vuilnis koteren en onze rekening uitpluizen. Elke mens met een humaan wetenschappelijke opleiding zal u kunnen zeggen wat zulk gedrag signaleert (of d?).

Het is juist vanuit het respect voor elke mens dat mijn standpunt zo is. De uwe niet. U onmenselijkt, zonder enige wetenschappelijke grond, het kind, om het gewetensloos te kunnen doden, mocht dat moeders wens zijn.

Van respect gesproken...................

Paulus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het ging over de stem van het geweten JeeBee en dat weet je maar al te goed. Ik veronderstel dat de meeste mensen dat hebben. Wat Jack daarvan probeert te maken, is iets heel anders. Voor mij is de reden duidelijk.

Paulus.

Daar gaat het juist om.

Het 'geweten' is een uitvinding van een bepaald gedachtengoed. De grote helft van de wereldbevolking kent dit begrip niet.

Die hoort geen Stemmetje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat bedoel je nu precies te zeggen?

Dat uw redenering niet klopt, omdat er heel wat mensen zijn die iets nietduidelijk kunnen maken en evenwel toch rechten hebben. aarom zij wel en het ongeboren kind niet als u "iets kunnen duidelijk maken" als parameter neemt voor het menslijk zijn?

Als een toestand tijdelijk is, dan mag je natuurlijk geen euthanasie op diegene plegen. Maar dat vergelijken met abortus slaat nergens op, iemand die al geboren is zit niet meer in moeders buik of wel soms?

Waaom slaat dat nergens op? De toestand van de foetus is ook maar tijdelijk.

Een foetus/embryo is van de moeder, het is geen leven an sich. Het is leven in moeders buik.

Het is weldegelijk leven 'an sich' in moeders buik. Twijfel daar maar niet aan. Of denk u soms dat de schoppende baby in moeders buik, eigenlijk een spasme van de moeder is of zo?

Komaan zeg...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Daar gaat het juist om.

Het 'geweten' is een uitvinding van een bepaald gedachtengoed. De grote helft van de wereldbevolking kent dit begrip niet.

Die hoort geen Stemmetje.

Dat geloof ik niet.

3 seconden googlen voor een bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geweten

Het geweten wordt metaforisch beschreven als de stem van het goede in de menselijke geest.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat uw redenering niet klopt, omdat er heel wat mensen zijn die iets nietduidelijk kunnen maken en evenwel toch rechten hebben. aarom zij wel en het ongeboren kind niet als u "iets kunnen duidelijk maken" als parameter neemt voor het menslijk zijn?



Waaom slaat dat nergens op? De toestand van de foetus is ook maar tijdelijk.



Het is weldegelijk leven 'an sich' in moeders buik. Twijfel daar maar niet aan. Of denk u soms dat de schoppende baby in moeders buik, eigenlijk een spasme van de moeder is of zo?

Komaan zeg...

Paulus.

Er is leven in moeders buik, wanneer jij een foetus uit de buik van de moeder haalt, dan gaat het dood. Het blijft niet voor niets 9 maanden in de buik zitten, aangezien het het anders niet overleeft.

Het is compleet maar dan ook compleet afhankelijk van de moeder, dus het is logica des zelve dat moeder beslist wat ermee gebeurt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Daar gaat het juist om.

Het 'geweten' is een uitvinding van een bepaald gedachtengoed. De grote helft van de wereldbevolking kent dit begrip niet.

Die hoort geen Stemmetje.

Dit is nogal onwetenschappelijk.

Een besef van goed en kwaad is bij mensen aangeboren, op uitzonderingen nagelaten (psychopaten) .

Zo heeft Frans Waal ook ontdekt bij apen, dat die ook een zekere aangeboren drang tot moraal en ethiek hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is leven in moeders buik, wanneer jij een foetus uit de buik van de moeder haalt, dan gaat het dood. Het blijft niet voor niets 9 maanden in de buik zitten, aangezien het het anders niet overleeft.

Het is compleet maar dan ook compleet afhankelijk van de moeder, dus het is logica des zelve dat moeder beslist wat ermee gebeurt.

Is al weerlegd geweest.

Het is niet omdat iemand afhankelijk is van anderen om in leven te blijven, dat die anderen dan maar mogen beslissen om het te doden.

Dat is helemaal niet logisch.

Ik vind het veel logischer dat wanneer iemand voor zijn leven totaal afhankelijk is van anderen, dat die anderen, alles doen om het leven van die persoon te redden. Zeker als je weet dat die persoon maar tijdelijk afhankelijk van anderen is.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is al weerlegd geweest.

Het is niet omdat iemand afhankelijk is van anderen om in leven te blijven, dat die anderen dan maar mogen beslissen om het te doden.

Dat is helemaal niet logisch.

Ik vind het veel logischer dat wanneer iemand voor zijn leven totaal afhankelijk is van anderen, dat die anderen, alles doen om het leven van die persoon te redden. Zeker als je weet dat die persoon maar tijdelijk afhankelijk van anderen is.

Paulus.

Waarom is het logisch dat je er alles aan doet om die persoon te redden?
Waarom ben jij zo emotioneel als het om je eigen soort de *mens* gaat?

Mensen zijn ook maar biomassa hoor.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O ja? Ik luister....



Of u zelf kinderen kunt maken of niet, is niet relavant. Bij abortus gaat het om reeds gemaakte kinderen. En die kinderen zijn het het die ernstig worden aangevallen. Namelijk met de dood tot gevolg.



Helemaal niet. Van mij mogen alle vrouwen bestaan. Dat heb je zwart op wit.



Ik heb nergens ook maar één sprookje gebruikt als argumentatie. Nergens.



Ik vind vrouwen niet minderwaadig. En ik mag ook niet alles doen hoor, jij ook niet trouwens. Maar dat is geen zware inbeuk op uw zijn. Moord is dat echter wel. De zwaarst denkbare inbreuk zelfs.



Als threadstarter weet ik als geen ander waar de discussie eigenlijk over gaat. En ik zeg inderdaad dat het weinng menslievend is om medemensen te doden.



Dat wil ik als vader inderdaad niet aanvaarden. Stel maar eens dat het omgekeerd was. Dat de moeder niks mocht zeggen over het bestaansrecht van haar kind, maar enkel en alleen de vader. Hoe zou u zich daarbij voelen?



Het is juist vanuit het respect voor elke mens dat mijn standpunt zo is. De uwe niet. U onmenselijkt, zonder enige wetenschappelijke grond, het kind, om het gewetensloos te kunnen doden, mocht dat moeders wens zijn.

Van respect gesproken...................

Paulus.

indien reeds gemaakt zou er geen abortus uitgevoerd kunnen worden.

Opnieuw een sprookje dat u gebruikt. Uw standpunt blijft ontnomen van enig respect voor de mens. Uw wensen zijn geen wetten, gelukkig; dictators tonen zelden tot nooit medeleven met hun medemensen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom is het logisch dat je er alles aan doet om die persoon te redden?
Waarom ben jij zo emotioneel als het om je eigen soort de *mens* gaat?

Mensen zijn ook maar biomassa hoor.

Omdat wijzelf ook willen leven.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat wijzelf ook willen leven.

Paulus.

Dieren willen dat ook.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

indien reeds gemaakt zou er geen abortus uitgevoerd kunnen worden.

Indien er niks gemaakt is, is er niks om geaborteerd te worden.

Opnieuw een sprookje dat u gebruikt.

Tjah?!

Uw standpunt blijft ontnomen van enig respect voor de mens.

Integendeel. Precies omdat ik menslijk leven respecteer, ben ik tegen abortus dat aan menselijk ven een einde maakt.

Uw wensen zijn geen wetten, gelukkig; dictators tonen zelden tot nooit medeleven met hun medemensen.

Ik stel anders alleen mar vast dat bij u ek medeleven ontbrekt voor het ongeboren kind. Het mag naar goeddunken als afval beshouwd worden van u.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dieren willen dat ook.

Dieren plegen dan ook geen abortus omdat het niet past in de planning van hun leven.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dieren plegen dan ook geen abortus.

Pauls.

Dieren gaan naar de slacht, omdat mensen graag een lapje vlees om hun bord willen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kanker ook.



Ik ontmenselijk geen kinderen. Ik zeg enkel dat foetussen voorlopig nog geen levende mense zijn.


Vreemd dan toch hoe er vrouwen bestaan met XY en mannen met XX. Vanaf conceptie hebben we hoegenaamd geen idee wat het uitendelijk gaat worden. We hebben zelfs geen idee of het ooit gaat leven daar meer dan de helft van de concepties in een spontane abortus eindigt.



Hou op met over kinderen te spreken. We hebben het hier over een embryo in een getraumatiseerde vrouw. Kinderen komen hier niet ter sprake.


Akkoord maar moord is eveneens geen deel van de discussie daar er geen mens is om te doden...


Ik ben blij dat u het hier eindelijk mee eens bent. Foetussen zijn geen mensen en hebben derhalve geen rechten (noch plichten). En ik hoef er geen band mee te hebben, dat is de keuze van de vrouw. Als die foetus ongewenst is, is er inderdaad geen band. U kan mensen niet dwingen om een band te hebben.


Zoals ik al zei, kinderen zijn geen deel van de discussie. Dit is enkel een drogargument waarmee u irrelevante emoties wilt oproepen. Ik redeneer inderdaad van het standpunt van de vrouw, waar die foetus 9 maanden deel van is. Het is haar keuze om die foetus al dan niet uit te dragen.

U negeert daarentegen de vrouw, terwijl zij net 100% de discussie bepaalt. U weigert haar te betrekken in de discussie, terwijl het net over haar lichaam gaat, haar leven, haar gevoelens. Welk recht heeft u om daarover te beslissen?


Onjuist. Er is geen kind. De hoofdrolspeler is de vrouw met een ongewenste baby die u in een leven van ellende wil dwingen. Als ik de keuze heb tussen de rechten van een toekomstig kind of huidige vrouw, dan kies ik voor de persoon die ik in de ogen kan kijken.

Dit is een ethische discussie, en zoals ik zei gaan elementaire vrijheden gepaard met ethische discussies. Homohuwelijk is een vorm van vrijheid. Abortus is een vorm van vrijheid. Scheiden is een vorm van vrijheid. In Iran wordt over dergelijke dingen niet gedebatteerd. Daar bestaat homofilie zogezegd niet en wordt nooit ofte nimmer een (legale) abortus uitgevoerd. De prijs die ze daarvoor betalen is dat ze in een theocrate dictatuur leven.

Het pure feit dat deze discussie op dit forum gevoerd wordt, is het levende bewijs dat we in een vrij land leven, waar de staat ons niet verplicht tot eene of geene morele denkwijze. Het alternatief is Iran. Dat is uw keuze om daarheen te verhuizen, maar ik ben best tevreden in België waar elementaire vrijheden als huwelijk voor liefhebbende personen en abortus omwille van eigen keuze gerespecteerd wordt.

Op welke objectieve criteria, besluit u dat ongeboren kinderen, geen mensen zijn?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dieren gaan naar de slacht, omdat mensen graag een lapje vlees om hun bord willen.

Dat is juist. En uw punt is?

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. En uw punt is?

Paulus.

Begrijp je dat serieus niet, of wil je het gewoon niet snappen?