weigeren vormselcatechese

[Paulus]

Dus zoals gezegd: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=276


Natturlijk durf ik dat zeggen. Ik daagde je eerder al uit.

Geef mij vijf postings uit de ruim twintigduizend postings waarin jij je ongelijk toegeeft en ik geef je er tien met mijn tienduizend postings.

Maar je zal dat niet doen. Je kan dat ook niet. Jij hebt immers nooit ongelijk.
Blij dat ik je deze uitdaging kan presenteren. De meelezer zal vrijelijk kunnen oordelen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=266

Paulus.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus zoals gezegd: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=276


Natturlijk durf ik dat zeggen. Ik daagde je eerder al uit.

Geef mij vijf postings uit de ruim twintigduizend postings waarin jij je ongelijk toegeeft en ik geef je er tien met mijn tienduizend postings.

Maar je zal dat niet doen. Je kan dat ook niet. Jij hebt immers nooit ongelijk.
Blij dat ik je deze uitdaging kan presenteren. De meelezer zal vrijelijk kunnen oordelen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=266

Paulus.

Mag ik even "meelezer" spelen?

Raf, Paulus heeft gelijk op alvast drie punten.
Ten eerste wat de definitie van tautologie betreft.

Ten tweede over het feit dat hij in staat is zijn ongelijk toe te geven. Hij kan en doet dat wel degelijk.

En ten derde over het feit dat jij dat niet kan. Nochtans was de tautologie discussie een uitgelezen kans daartoe, die je verpest door de geloofwaardigheid van wikipedia in twijfel te trekken. Een flauw argument en eigelijk niet ter zake.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meende te hebben begrepen uit de goddelijke comedie dat de ongedoopten naar het vagevuur gaan en vandaar misschien nog kans hebben om in de hemel te raken.

Maar misschien speelt men geheugen me parten, het is reeds tien jaar geleden dat ik hem nog eens gelezen heb.

Nee nee, ze gaan wel degelijk naar het voorgeborgte van de Hel, als ik mij niet vergis. en de hele slechte ongelovigen, vliegen het hellevuur in.

Virgilius die hem (Dante) begeleid door de Hel, moet als ik me niet vergis zelf terug naar het voorgeborgte, omdat hij als niet gedoopte het Vagevuur niet mag betreden, (maar ik kan mis zijn ) als ik mij niet vergis, wordt hij daar door iemand anders begeleid, In de hemel is het Beatrice (zijn vrouw) die met hem meegaat (alhoewel ik het hemel deel nog niet gelezen heb... ) de hemel leek me niet echt zo spannend, ...

By the way, de reden waarom kinderen zo snel gedoopt worden, ligt hierin vervat, als ze vroeg sterven (wat in de middeleeuwen wel meer gebeurde) kunnen ze onmogelijk de hemel in. Als ze daarintegen onschuldige gedoopte kinderen zijn, krijgen ze wel een enkel ticketje hemel aangeboden.

Ah, en nog een weetje uit de goddelijke comedie, Dante loopt daar wat te wandelen door de hel, en wie komt hij daar tegen, ... toch wel niet de mohamed zeker, ge weet wel de profeet, ... nu hebben ze daar in Firenze een schilderij van hangen, en naar t schijnt zijn de moslims daar niet echt gelukkig mee....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mag ik even "meelezer" spelen?

Jij mag.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Raf, Paulus heeft gelijk op alvast drie punten.

Dat valt nog te bezien...

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ten eerste wat de definitie van tautologie betreft.

Niet dus. Ik gebruikte de term "tautologie" om hem uit te leggen dat de zin waarnaar hij verwees er eigenlijk enigszins overbodig stond, zoals een "tautologie". Ik had dat inderdaad duidelijker kunnen formuleren, maar het is typerend voor Paulus om zich in zoiets onbenulligs vast te bijten, zich volkomen blind te staren om de engst mogelijke definitie van een begrip en daar vervolgens bladzijden lang over door te drammen en, zodoende, het topic volledig om zeep te helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ten tweede over het feit dat hij in staat is zijn ongelijk toe te geven. Hij kan en doet dat wel degelijk.

Mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En ten derde over het feit dat jij dat niet kan.

Zo? Jij kent mijn +34.000 berichten op dit forum van buiten?

Samengevat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Raf, Paulus heeft gelijk op alvast drie punten.

Neen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mag ik even "meelezer" spelen?

Raf, Paulus heeft gelijk op alvast drie punten.
Ten eerste wat de definitie van tautologie betreft.

Ten tweede over het feit dat hij in staat is zijn ongelijk toe te geven. Hij kan en doet dat wel degelijk.

En ten derde over het feit dat jij dat niet kan. Nochtans was de tautologie discussie een uitgelezen kans daartoe, die je verpest door de geloofwaardigheid van wikipedia in twijfel te trekken. Een flauw argument en eigelijk niet ter zake.

Wikipedia moet men ook in twijfel trekken. Dat lijkt me zelfs een plicht. En de kinderdopen ook. En de erfzonde zeker!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij mag.


Dat valt nog te bezien...


Niet dus. Ik gebruikte de term "tautologie" om hem uit te leggen dat de zin waarnaar hij verwees er eigenlijk enigszins overbodig stond, zoals een "tautologie". Ik had dat inderdaad duidelijker kunnen formuleren, maar het is typerend voor Paulus om zich in zoiets onbenulligs vast te bijten, zich volkomen blind te staren om de engst mogelijke definitie van een begrip en daar vervolgens bladzijden lang over door te drammen en, zodoende, het topic volledig om zeep te helpen.


Mogelijk.


Zo? Jij kent mijn +34.000 berichten op dit forum van buiten?

Samengevat:

Neen.

Je overtreft jezelf Raf.

Proficiat!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij mag.

Hij mag dat niet van jou.

Dat valt nog te bezien...

Neen, dat is zo.

Niet dus. Ik gebruikte de term "tautologie" om hem uit te leggen dat de zin waarnaar hij verwees er eigenlijk enigszins overbodig stond, zoals een "tautologie".

U zei helemaal niet "zoals" een tautologie. U zei:

Dat is een stijlfiguur om de nadruk te leggen, beste. Een 'tautologie'. Kent u dat niet?

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=261

Ik had dat inderdaad duidelijker kunnen formuleren, maar het is typerend voor Paulus om zich in zoiets onbenulligs vast te bijten, zich volkomen blind te staren om de engst mogelijke definitie van een begrip en daar vervolgens bladzijden lang over door te drammen en, zodoende, het topic volledig om zeep te helpen.

Niet ik ben begonnen over een tautologie, maar jij mijn beste. U stelde daarbij uitdagend de vraag of ik deze stijlfiguur niet kende.

Een gefundeerde definitie van uwentwege bleef uit. Zoals gewoonlijk.

Mogelijk.

Dat is geen mogelijkheid maar een feit.

Zo? Jij kent mijn +34.000 berichten op dit forum van buiten?

Dat is niet nodig. Je kunt het immers niet weerleggen, met enkele berichtjes van je, waarin je openlijk je ongelijk eens toegeeft.

Je blijft het spelen op het welles-nietes niveau. Zonder enig fundament en zonder enige weerlegging.

Samengevat: Oorspronkelijk geplaatst door Travis66
Raf, Paulus heeft gelijk op alvast drie punten.

Neen.

Ja dus.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wikipedia moet men ook in twijfel trekken. Dat lijkt me zelfs een plicht. En de kinderdopen ook. En de erfzonde zeker!

En daarmee geraken we na Paulus' taaldebacle misschien nog eens terug on topic...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wikipedia moet men ook in twijfel trekken. Dat lijkt me zelfs een plicht. En de kinderdopen ook. En de erfzonde zeker!

Volledig mee eens.

Alles wat geen kritiek verdraagt is ernstig te wantrouwen. Alles wat kritiek geeft, zonder daabij iets beters in de plaats te stellen is dat ook.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En daarmee geraken we na Paulus' taaldebacle misschien nog eens terug on topic...

Niet ik, maar jij begon erover. Evenwel had ik niet anders verwacht dan dat je die verantwoordelijkheid daarvoor van je af wil schudden.

Zo kennen we je natuurlijk. Alles om maar geen fout te moeten toegeven.

Onverbeterlijk.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volledig mee eens.

Alles wat geen kritiek verdraagt is ernstig te wantrouwen. Alles wat kritiek geeft, zonder daabij iets beters in de plaats te stellen is dat ook.

Paulus.

Ik ben blij dat u ook akkoord gaat met het feit dat we de kinderdopen in vraag moeten stellen (gezien Jezus daar nergens op alludeert) alsook de leer van de erfzonde (in mekaar geknutsteld door Augustinus).

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben blij dat u ook akkoord gaat met het feit dat we de kinderdopen in vraag moeten stellen (gezien Jezus daar nergens op alludeert) alsook de leer van de erfzonde (in mekaar geknutsteld door Augustinus).

Wie vertrouwt u eerder, de Kerk opgericht door de HEER, of een "kerk" opgericht door de verwarde Luther?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben blij dat u ook akkoord gaat met het feit dat we de kinderdopen in vraag moeten stellen (gezien Jezus daar nergens op alludeert) alsook de leer van de erfzonde (in mekaar geknutsteld door Augustinus).

Ik denk dat je gelijk hebt betreffende de kinderdoop binnen het kader van 'sola scriptura'.

Anderzijds zijn er binnen het christendom serieuse stromingen die de traditie ook als gezaghebbend beschouwen, naast de Schriften. En dan heeft Augustinus weldegelijk iets in de pap te brokken.

Ook binnen de verbondstheologie is er een verband tussen besnijdenis en doop.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet ik, maar jij begon erover. Evenwel had ik niet anders verwacht dan dat je die verantwoordelijkheid daarvoor van je af wil schudden.

Zo kennen we je natuurlijk. Alles om maar geen fout te moeten toegeven.

Onverbeterlijk.

Paulus.

Ik wil er u toch even op wijzen dat u degene was die off topic ging met niet ter zake doende, persoonlijke opmerkingen. U deed dat in deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=255. Niet ik, maar u bent verantwoordelijk voor het afbuigen van dit topic.

Maar zoals gewoonlijk zal u die verantwoordelijkheid van zich afschuiven. Zo kennen we u immers... Onverbeterlijk.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wil er u toch even op wijzen dat u degene was die off topic ging met niet ter zake doende, persoonlijke opmerkingen. U deed dat in deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=255. Niet ik, maar u bent verantwoordelijk voor het afbuigen van dit topic.

Maar zoals gewoonlijk zal u die verantwoordelijkheid van zich afschuiven. Zo kennen we u immers... Onverbeterlijk.

Raf.

't Is goed Raf, 't is nu welletjes geweest.

Je kunt inderdaad verder pissen dan ik.

Veel geluk er mee.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wie vertrouwt u eerder, de Kerk opgericht door de HEER, of een "kerk" opgericht door de verwarde Luther?

En welke kerk mag dat dan wel wezen, beste? Ze beweren immers allemaal dat ze opgericht werden door die heer.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht
Wie vertrouwt u eerder, de Kerk opgericht door de HEER, of een "kerk" opgericht door de verwarde Luther?

De kerk opgericht door de Heer. Maar de kerk van Rome is nu niet precies de kerk van de Heer. En persoonlijk denk ik dat Luther juist terug wilde naar de Kerk van de Heer. Voorzover dat in die tijd nog mogelijk was weliswaar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wie vertrouwt u eerder, de Kerk opgericht door de HEER, of een "kerk" opgericht door de verwarde Luther?

Er zijn helemaal geen kerken opgericht door de heer. Net zoals er geen broodkruimeltjes rondgestrooid zijn door Hans en Grietje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk opgericht door de Heer. Maar de kerk van Rome is nu niet precies de kerk van de Heer. En persoonlijk denk ik dat Luther juist terug wilde naar de Kerk van de Heer. Voorzover dat in die tijd nog mogelijk was weliswaar.

Ik denk persoonlijk dat Christus' kerk eerder een organisme is, dan wel een organisatie. Organisatie's zijn menselijk en dus, volgens de christelijke leer, feilbaar. Daarom zitten er in elke kerk ook schijnheiligen. Maar laten we hopen voor Christus, ook wat heiligen. Ware Christenen zijn volgelingen van Christus. Niet van de kerk.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk persoonlijk dat Christus' kerk eerder een organisme is, dan wel een organisatie. Organisatie's zijn menselijk en dus, volgens de christelijke leer, feilbaar. Daarom zitten er in elke kerk ook schijnheiligen. Maar laten we hopen voor Christus, ook wat heiligen. Ware Christenen zijn volgelingen van Christus. Niet van de kerk.

Paulus.

Ja, zo had ik het nog niet bekeken en het zou ook wel kunnen. Maar om even terug te komen op de waarheid 'sola scriptura'. Volgens mij is dat de enige waarheid voor een christen. En de leer van de erfzonde vindt men nergens in de Schrift.