Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals ik al eerder schreef, ik heb nooit zo'n vonnis gezien. Wellicht omdat ik dan geweten zou hebben wat/wie er achter zat.

Ik ben opnieuw mijn eigen huis ingetrokken nadat de rechter het mij (op mijn vraag) had toegewezen, en mijn ex. de toegang verbood. Hij woonde er toch ook niet meer in omdat hij bij zijn moeder was ingetrokken. Ik was het huis met de kinderen ontvlucht nadat hij ons probeerde te vergassen door de deur van de garage naar de hall en slaapkamers open te zetten en de auto te laten draaien. Hij wachtte buiten in de vrieskou op wat komen moest. Toen hij te vroeg binnen kwam, en ik de koude luchtstroom voelde die hij mee naar binnenbracht, ontwaakte ik. Ik ben, gelukkig maar, een lichte slaper geworden door de kinderen.

Mijn zus was er natuurlijk niet gelukkig mee dat ik vertrok, maar ze kon het niet beletten. Ik had echter alle reden om mij gelukkig te prijzen dat ik bij haar weggeraakte.

Toch straffen toebak hoor dat "sociale controle" niet meer nodig werd geacht toen ik op eigen krachten voor mijn kinderen ging zorgen, en ik geen zus meer had om er op te letten als ik nog niet thuis was van mijn werk.

Er komt enkel een sociaal onderzoek als er een aanvraag voor word ingediend en goedgekeurd.
Als die diensten iedere alleenstaande ouder zouden moeten onderzoeken, dan hebben ze veel personeel te kort.
Er gebeuren dus enkel onderzoeken bij meldingen van vermoedelijke problemen.

En vertel mij wat over zusters.
Ik zal zelfs in de hoogte nood, nooit bij één van mijn zuster gaan wonen.

Knuppel, je kan zelfs vandaag ( allé, op werkdagen) dat dossier nog inkijken.
Normaal zou het gekoppeld moeten zijn aan je echtscheidingsdossier.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die kas bestaat al. DAVO is de naam
Ook het gerecht heeft die mogelijkheden reeds.
Maar men moet mensen een leefloon laten.

In veel gevallen liet het onderhoudsgeld echter zo hoog dat de betaler niet eens voldoende verdient om het te kunnen betalen.

Neem nu een situatie die opgebouwd is met een samenvoegen van verschillende gevallen.
Een ex heeft een berg schulden af te betalen, 150.000€
Daarnaast een onderhoudsgeld van 100€ per maand per kind voor 3 kinderen.
De ex heeft een bruto inkomen van 2300€ per maand, want als alleenstaande komt op 1500€ netto.
De banken gaan met alles lopen boven het bestaansminimuum via loonsbeslag.
De ex houd dus 750€ over om van te leven.
Daarvan moet hij ook nog het onderhoudsgeld betalen, want dat gaat nog niet via loonsbeslag.
De ex kan dus niet betalen.
De opvoedende ouder stapt naar de DAVO en vraagt voorschotten.
DAVO betaald deze uit en stapt naar de rechtbank.
Dan duurt het 3 maanden tot 4 jaar voor er een uitspraak is
DAVO betaald de hele tijd voorschotten uit.

De rechter bepaald dat het onderhoudsgeld via loonsbeslag gaat.
De opvoedende ouder krijgt nu het onerhoudsgeld van 100€ per kind per maand= 300€ direct van de werkgever van de ex.
Van het netto loon blijf er dus nog 1200€ over dat naar hem/haar gaat.
Hiervan krijgt de ex slechts het bestaansminimuum van 750€ zelf, de rest gaat naar het loonsbeslag van de banken en DAVO.
Op de openstaande schulden betaald de ex 2% interest per maand.
En daar DAVO de laatste in rij was om loonsbeslag aan te vragen krijgt DAVO ook pas als laatste zijn geld terug.
DAVO kan dus jaren wachten op zijn geld en eens het zijn beurt is om te beginnen ontvangen is de overblijvende 450€ plus 13de maand en vakantiegeld zijn echter slechts voldoende om de interest op de openstaande schulden in te lossen.

Met deze wet wil men bij DAVO bekomen dat de betalende ouder sneller zijn/haar schulden aan DAVO aflost en het openstaande bedrag betaald van zijn bestaansminimuum. Want in veel gevallen ziet DAVO enkel de interest afgelost worden, maar NOOIT het verschuldigde bedrag, dat ze daarna bij de kinderen moeten gaan terugvorderen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=196

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=196

Ik gaf enkel nog wat dieper gaande uitleg op deze posting van Manta.

Ik dacht dat ik al veel had gezien van problemen met kindergeld maar ze blijven me op dat vlak verbazen.
Daar zit ook een serieuze beerput te wachten op 't ruimerke...

Effe tussendoor toch een andere mogelijkheid opperen...

Waarom rijbewijzen of auto's afnemen, die dingen staan totaal los van alimentatie.
Neem 't voorbeeld van Circe, waarom kan Circe niet gewoon alimentatie uitbetaald krijgen van een overheidskas die in samenwerking met het gerecht de ex een werkstraf geeft waarmee hij zorgt dat de overheidskas het geld terug kan verdienen?
Geen afnemen van rijbewijs, auto, voetbalschoenen of caférekening.

't is maar een visje da'k uitgooi...

Ik vocht jou uitleg dus helemaal niet aan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dan heeft ze niet geweten dat ze ook een vergoeding van 4000BFR per maand per kind kon aanvragen voor de opvang van jou kinderen of de vergoeding is geweigerd omdat jij ook inwonend was en haar betaalde.

Ik betaalde mijn zus 12000 frank per maand voor de opvang van drie kinderen. Dat is dus precies het bedrag dat ze zou hebben misgelopen.
Ik werkte destijds in een restaurant, waar ik ook at. Slapen deed ik in een piepklein kamertje in de achterbouw van het huis van mijn zus en haar man. "Wonen" deden we allemaal in dezelfde leefruimte, maar evenmin als haar man had ik ook maar iets in de pap te brokkelen. Zelfs over mijn eigen kinderen had ik niets meer te zeggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik gaf enkel nog wat dieper gaande uitleg op deze posting van Manta.



Ik vocht jou uitleg dus helemaal niet aan.

Weet ik.
Ik verwees alleen naar mijn eerdere post omdat ik de reden waarom het rijbewijs gekoppeld wordt aan de alimentatieplicht vermoed bij het dreigend tekort aan middelen bij het DAVO.

Het bedrag dat de ouder van het DAVO kan "krijgen" indien de alimentatieplichtige verzaakt aan zijn plicht is hoe dan ook een pleister op een open wonde.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die kas bestaat al. DAVO is de naam
Ook het gerecht heeft die mogelijkheden reeds.
Maar men moet mensen een leefloon laten.

In veel gevallen liet het onderhoudsgeld echter zo hoog dat de betaler niet eens voldoende verdient om het te kunnen betalen.

Neem nu een situatie die opgebouwd is met een samenvoegen van verschillende gevallen.
Een ex heeft een berg schulden af te betalen, 150.000€
Daarnaast een onderhoudsgeld van 100€ per maand per kind voor 3 kinderen.
De ex heeft een bruto inkomen van 2300€ per maand, want als alleenstaande komt op 1500€ netto.
De banken gaan met alles lopen boven het bestaansminimuum via loonsbeslag.
De ex houd dus 750€ over om van te leven.
Daarvan moet hij ook nog het onderhoudsgeld betalen, want dat gaat nog niet via loonsbeslag.
De ex kan dus niet betalen.
De opvoedende ouder stapt naar de DAVO en vraagt voorschotten.
DAVO betaald deze uit en stapt naar de rechtbank.
Dan duurt het 3 maanden tot 4 jaar voor er een uitspraak is
DAVO betaald de hele tijd voorschotten uit.

De rechter bepaald dat het onderhoudsgeld via loonsbeslag gaat.
De opvoedende ouder krijgt nu het onerhoudsgeld van 100€ per kind per maand= 300€ direct van de werkgever van de ex.
Van het netto loon blijf er dus nog 1200€ over dat naar hem/haar gaat.
Hiervan krijgt de ex slechts het bestaansminimuum van 750€ zelf, de rest gaat naar het loonsbeslag van de banken en DAVO.
Op de openstaande schulden betaald de ex 2% interest per maand.
En daar DAVO de laatste in rij was om loonsbeslag aan te vragen krijgt DAVO ook pas als laatste zijn geld terug.
DAVO kan dus jaren wachten op zijn geld en eens het zijn beurt is om te beginnen ontvangen is de overblijvende 450€ plus 13de maand en vakantiegeld zijn echter slechts voldoende om de interest op de openstaande schulden in te lossen.

Met deze wet wil men bij DAVO bekomen dat de betalende ouder sneller zijn/haar schulden aan DAVO aflost en het openstaande bedrag betaald van zijn bestaansminimuum. Want in veel gevallen ziet DAVO enkel de interest afgelost worden, maar NOOIT het verschuldigde bedrag, dat ze daarna bij de kinderen moeten gaan terugvorderen.

Daarom zou het in sommige gevallen geen slechte zaak zijn om de niet-betaler aan het werk te zetten, al is het 's zaterdags of 's avonds een paar uurtjes, om zo rechtstreeks geld te laten verdienen (en 't ineens door te storten uiteraard). Nu blijft men plukken tot er geen geld meer is en dat zorgt voor nog meer problemen.
Let wel, in sommige gevallen, niet alle situaties zijn hetzelfde uiteraard.

[Knuppel]

Knuppel, je kan zelfs vandaag ( allé, op werkdagen) dat dossier nog inkijken.
Normaal zou het gekoppeld moeten zijn aan je echtscheidingsdossier.

Bedankt voor de info. Mijn echtscheiding moet uitgesproken zijn rond de jaren 80 van de vorige eeuw. Mijn kinderen werken alle drie, en doen het ook alle drie goed.

Ik heb iets meer dan tien jaar geleden een klein maar comfortabel appartementje gekocht en geniet een eerder klein pensioentje, maar gewend als ik ben aan een véél moeilijker leven, ben ik zeer tevreden met de huidige stand van zaken.

Toen ik kleiner ging wonen heb ik een pak ballast achter gelaten. Ook mijn echtscheidingsdossier. Ik heb geen zin om die miserie nog eens op te rakelen voor zaken die gebeurd zijn, en waar toch niets meer aan te veranderen is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Daarom zou het in sommige gevallen geen slechte zaak zijn om de niet-betaler aan het werk te zetten, al is het 's zaterdags of 's avonds een paar uurtjes, om zo rechtstreeks geld te laten verdienen (en 't ineens door te storten uiteraard). Nu blijft men plukken tot er geen geld meer is en dat zorgt voor nog meer problemen.
Let wel, in sommige gevallen, niet alle situaties zijn hetzelfde uiteraard.

Welk nu heeft het voor de betaler om te blijven werken?

Ik begrijp dus heel gied dat er mensen zijn die stoppen met werken en gaan leven van een leefloon.

In veel gevallen komen die mensen in een straatje zonder einde.
Want ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat 2% per maand aan interest betekend.

DAVO heeft gedurende 2 jaar het onderhoudsgeld van je kinderen betaald.
Dit komt op 300€ * 24 maanden = 7200€ die je moet terugbetalen.
Daarkomt dan nog eens per uitbetaalde maand 2% interest bij.
Maar DAVO moet 5 jaar wachten voor het aan de beurt is om zijn geld terug te krijgen.
Dit komt neer op een interest van 2 tot de 60ste macht op die 7200€ aan intersten die moeten afgelost worden.
Begin dus maar te berekenen hoeveel er moet betaald worden.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welk nu heeft het voor de betaler om te blijven werken?

Ik begrijp dus heel gied dat er mensen zijn die stoppen met werken en gaan leven van een leefloon.

In veel gevallen komen die mensen in een straatje zonder einde.
Want ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat 2% per maand aan interest betekend.

DAVO heeft gedurende 2 jaar het onderhoudsgeld van je kinderen betaald.
Dit komt op 300€ * 24 maanden = 7200€ die je moet terugbetalen.
Daarkomt dan nog eens per uitbetaalde maand 2% interest bij.
Maar DAVO moet 5 jaar wachten voor het aan de beurt is om zijn geld terug te krijgen.
Dit komt neer op een interest van 2 tot de 60ste macht op die 7200€ aan intersten die moeten afgelost worden.
Begin dus maar te berekenen hoeveel er moet betaald worden.

Jantje, ik heb het niet over hun loon of dagjob, ik heb het over een extra jobaanbieding waarbij de echt moedwillige wanbetalers een cent moeten verdienen die rechtstreeks naar 't onderhoudsgeld gaat. Er zijn nu eenmaal dossiers die aanslepen door pure moedwil.
Op die manier moet men voor het onderhoudsgeld niet mee aan iemands loon zitten of zelfs celstraf geven, want ook dat komt al eens voor.
Uiteraard moet zo'n maatregel enkel kunnen na een goed onderzoek van het dossier want er zijn ook situaties waarbij zulks niet tot de mogelijkheden behoort.
Elk geval is anders.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik betaalde mijn zus 12000 frank per maand voor de opvang van drie kinderen. Dat is dus precies het bedrag dat ze zou hebben misgelopen.
Ik werkte destijds in een restaurant, waar ik ook at. Slapen deed ik in een piepklein kamertje in de achterbouw van het huis van mijn zus en haar man. "Wonen" deden we allemaal in dezelfde leefruimte, maar evenmin als haar man had ik ook maar iets in de pap te brokkelen. Zelfs over mijn eigen kinderen had ik niets meer te zeggen.

Waarom ben jij in godsnaam bij zo'n tirannieke persoon ingetrokken? Besef je wel wat je je hiermee hebt aangedaan? En wat je je kinderen had kunnen of hebt aangedaan hiermee? Ik begrijp dat je misschien op het moment geen andere keuze had, maar zo'n situatie is toch ontwrichtend en mensonterend...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Waarom ben jij in godsnaam bij zo'n tirannieke persoon ingetrokken? Besef je wel wat je je hiermee hebt aangedaan? En wat je je kinderen had kunnen of hebt aangedaan hiermee? Ik begrijp dat je misschien op het moment geen andere keuze had, maar zo'n situatie is toch ontwrichtend en mensonterend...

Het antwoord op je vraag staat in post 278.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=278

Ik ben dezelfde nacht het huis ontvlucht met de kinderen. Dat kon omdat een week eerder mijn jongste zus haar eigen pas gebouwde woning had betrokken, na een tijdlang te hebben ingewoond bij dezelfde zus. Mits betaling uiteraard.

De toestand bij mijn zus was idd niet wat ze zijn moest, maar iemand anders verweet mij op dit forum ondankbaarheid tegenover haar omdat ze me had opgevangen. Leuke jongens zijn jullie. Al goed dat ik sterke benen had/heb, want jullie zijn niet de enigen die negatieve kritiek leveren op mensen zoals ik, die nochtans heel hard werkten, en die hun uiterste best doen om hun problemen op te lossen.

Ik heb destijds, uiteraard, geprobeerd om een huis te huren. Ik herinner mij nog dat er vierduizend frank huur werd gevraagd voor een achterbouw. Aan mijn eigen huis van de Kleine Landeigendom bleef ik 1212 frank per maand afbetalen om het niet kwijt te geraken.

Ik had ook al een andere auto moeten kopen om op mijn werk te kunnen geraken. Mijn ex., die geen wagen nodig had omdat hij vlakbij werkte, had de wagen met de reservesleutel weggehaald terwijl ik in de avondschool zat. Zo gemakkelijk als jij het je lijkt voor te stellen was het dus niet.

Ik weet nu pas dat het gepruts aan het kindergeld waar ik recht op had niet normaal was. Dat het geen toeval was dat er een assistente poolshoogte kwam nemen.

Na een tijdje werd mijn eigen huis mij toegewezen door de rechter. Dit voor de duur van de echtscheiding. Ik heb niet het risico genomen om op straat te komen staan met mijn kinderen, maar heb meteen een sociale woning aangevraagd. Nog voor de echtscheiding werd uitgesproken verhuisde ik naar een splinternieuwe, grote sociale woning, half open bebouwing met maar liefst vier slaapkamers, een garage en een behoorlijk grote tuin. Die heb ik na een aantal jaar gekocht.

De kinderen zijn in rustige, stabiele omstandigheden verder kunnen opgroeien en doen het allemaal even goed. De oudste haalde zonder één buis haar diploma van handelsingenieur. De tweede werd fotograaf en de jongste electricien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Jantje, ik heb het niet over hun loon of dagjob, ik heb het over een extra jobaanbieding waarbij de echt moedwillige wanbetalers een cent moeten verdienen die rechtstreeks naar 't onderhoudsgeld gaat. Er zijn nu eenmaal dossiers die aanslepen door pure moedwil.
Op die manier moet men voor het onderhoudsgeld niet mee aan iemands loon zitten of zelfs celstraf geven, want ook dat komt al eens voor.
Uiteraard moet zo'n maatregel enkel kunnen na een goed onderzoek van het dossier want er zijn ook situaties waarbij zulks niet tot de mogelijkheden behoort.
Elk geval is anders.

Er zijn inderdaad dossiers die aanslepen door moedwil.

Een vriendin was gehuwd en had 3 kinderen.
Na 10 jaar huwelijk vertelt madam aan meneer dat ze wil scheiden.
Reden, zij vind dat het tijd is dat zij nieuwe terreinen gaat opzoeken.
Want haar huwelijk lijkt wel een dagelijks sleur te zijn geworden.
Opstaan, kinderen naar school helpen, de was en plas doen, koken, kinderen helpen bij hun schoolwerk, TV-kijken, gaan slapen.
Elke dag opnieuw hetzelfde verhaal.

Er geen spanning of afwisseling in haar leven op de jaarlijkse vakantie na.
Madam wil dus scheiden op spanning en afwisseling in haar leven te krijgen.

Madam heeft zelfs alles al op papier gezet hoe zij de zaken geregeld wil zien.
De vader werkte bij Opel-Antwerpen en verdiende goed zijn kost.
Zij heeft in de papieren staan dat hij 400€ per kind en per maand moet afdragen aan onderhoudsgeld, gekoppeld aan de index. Het oudste kind is op dat ogenblik 7 jaar, het jongste kind 2 jaar.
Ze eist daarnaast nog eens 500€ per maand voor zichzelf.
Meneer weigerd dergelijke bedragen aan onderhoudsgeld te aanvaarden en stap naar een advocaat.

Drie dagen later word meneer door de politie op zijn werk bezocht.
Ze leveren hem daar een vonnis af dat hij bij verstek is veroordeelt tot het betalen van het door zijn echtgenote gevorderde onderhoudsgeld en de toegang tot de echtelijke woning ontzegd word. Hij moet op 500 meter afstand blijven van de woning en van zijn vrouw en kinderen gedurende 6 maanden met ommiddelijke ingang.

Bij het ontvangen van zijn loon, stelt hij vast dat een deel het onderhoudsgeld reeds via loonsbeslag is ingehouden en hij ontvangt 750€.

10 dagen later ontvangt hij van zijn advocaat een schrijven dat hij nog 150€ aan onderhoudsgeld moet betalen, want dat dit bedrag niet via loonsbeslag kon ingehouden worden.

Meneer betaald niet, hij heeft slechts 750€ om heel de maand rond te komen.
Op het einde van de maand, krijgt hij een aanmanning van de bank dat hij de hypotheek van die maand nog moet betalen, 450€.
Na een telefoontje naar de bank, komt hij te weten dat de woning aan madam is toegewezen, maar dat hij de hypotheek verder moet aflossen.
Meneer belt naar zijn advocaat en vraagt daar uitleg, want de echtscheiding en de boedelverdeling moet volgens hem nog uitgesproken worden.
Meneer krijgt van zijn advocaat te horen dat de echtscheiding en de boedelverdeling reeds de vorige maand is uitgesproken en dat hij bij verstek voordeelt is tot het betalen van alle schulden uit het huwelijk en alles aan haar is toegewezen.

Meneer geraakt in een depressie en komt op ziekenkas.
Hierdoor is het zelfs niet meer mogelijk om het volledige onderhoudsgeld voor de kinderen via loonsbeslag te innen.
Na zes maanden krijgt hij van Opel te horen dat hij ontslagen is en niet meer moet terugkomen.
Na een jaar werd hij van de ziekenkas terug werken gestuurd.
Hij werd van den dop gezet wegens werkweigering.
Vandaag, 12 jaar na zijn echtscheiding, heeft hij een totale schuldenberg van meer dan 500.000€ die maandelijks nog eens verhoogd met het niet betaalbare onderhoudsgeld en met de interest van 2%.
De man weigert te gaan werken en leeft van een leefloon.
Madam is na zijn uitzetting zelf gaan werken en klaagt nu steen en been dat ze dat haar kinderen al haar tijd opeisen en geen tijd meer heeft voor haar hobby's. Ook klaagt ze steen en been dat haar ex weigert het onderhoudsgeld dat haar is toegewezen te betalen.
Het oudste kind is bij de ouders van hun vader gaan wonen toe deze 18 jaar werd.
De 2 andere zijn bezig met een rechzaak om bij hun grootouders langst vader kant te mogen gaan wonen.
De ouders van hun moeder, Nederlanders, hebben hun enig kind onterft en alles via testament aan hun kleinkinderen toegewezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Waarom ben jij in godsnaam bij zo'n tirannieke persoon ingetrokken? Besef je wel wat je je hiermee hebt aangedaan? En wat je je kinderen had kunnen of hebt aangedaan hiermee? Ik begrijp dat je misschien op het moment geen andere keuze had, maar zo'n situatie is toch ontwrichtend en mensonterend...

Soms heeft men geen andere keuze dan te kiezen tussen de pest en collera.
Wie ben jij trouwens om haar te veroordelen voor deze beslissing.
Wie zegt er jou dat zij op het ogenblik dat ze bij haar zustr ging wonen, wist dat die zich als een tiran ging gedragen.

Wie zegt er jou dat ze een andere keuze had op dat ogenblik.
Sommige zaken kom je pas te weten als het te laat is.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn inderdaad dossiers die aanslepen door moedwil.

Een vriendin was gehuwd en had 3 kinderen.
Na 10 jaar huwelijk vertelt madam aan meneer dat ze wil scheiden.
Reden, zij vind dat het tijd is dat zij nieuwe terreinen gaat opzoeken.
Want haar huwelijk lijkt wel een dagelijks sleur te zijn geworden.
Opstaan, kinderen naar school helpen, de was en plas doen, koken, kinderen helpen bij hun schoolwerk, TV-kijken, gaan slapen.
Elke dag opnieuw hetzelfde verhaal.

Er geen spanning of afwisseling in haar leven op de jaarlijkse vakantie na.
Madam wil dus scheiden op spanning en afwisseling in haar leven te krijgen.

Madam heeft zelfs alles al op papier gezet hoe zij de zaken geregeld wil zien.
De vader werkte bij Opel-Antwerpen en verdiende goed zijn kost.
Zij heeft in de papieren staan dat hij 400€ per kind en per maand moet afdragen aan onderhoudsgeld, gekoppeld aan de index. Het oudste kind is op dat ogenblik 7 jaar, het jongste kind 2 jaar.
Ze eist daarnaast nog eens 500€ per maand voor zichzelf.
Meneer weigerd dergelijke bedragen aan onderhoudsgeld te aanvaarden en stap naar een advocaat.

Drie dagen later word meneer door de politie op zijn werk bezocht.
Ze leveren hem daar een vonnis af dat hij bij verstek is veroordeelt tot het betalen van het door zijn echtgenote gevorderde onderhoudsgeld en de toegang tot de echtelijke woning ontzegd word. Hij moet op 500 meter afstand blijven van de woning en van zijn vrouw en kinderen gedurende 6 maanden met ommiddelijke ingang.

Bij het ontvangen van zijn loon, stelt hij vast dat een deel het onderhoudsgeld reeds via loonsbeslag is ingehouden en hij ontvangt 750€.

10 dagen later ontvangt hij van zijn advocaat een schrijven dat hij nog 150€ aan onderhoudsgeld moet betalen, want dat dit bedrag niet via loonsbeslag kon ingehouden worden.

Meneer betaald niet, hij heeft slechts 750€ om heel de maand rond te komen.
Op het einde van de maand, krijgt hij een aanmanning van de bank dat hij de hypotheek van die maand nog moet betalen, 450€.
Na een telefoontje naar de bank, komt hij te weten dat de woning aan madam is toegewezen, maar dat hij de hypotheek verder moet aflossen.
Meneer belt naar zijn advocaat en vraagt daar uitleg, want de echtscheiding en de boedelverdeling moet volgens hem nog uitgesproken worden.
Meneer krijgt van zijn advocaat te horen dat de echtscheiding en de boedelverdeling reeds de vorige maand is uitgesproken en dat hij bij verstek voordeelt is tot het betalen van alle schulden uit het huwelijk en alles aan haar is toegewezen.

Meneer geraakt in een depressie en komt op ziekenkas.
Hierdoor is het zelfs niet meer mogelijk om het volledige onderhoudsgeld voor de kinderen via loonsbeslag te innen.
Na zes maanden krijgt hij van Opel te horen dat hij ontslagen is en niet meer moet terugkomen.
Na een jaar werd hij van de ziekenkas terug werken gestuurd.
Hij werd van den dop gezet wegens werkweigering.
Vandaag, 12 jaar na zijn echtscheiding, heeft hij een totale schuldenberg van meer dan 500.000€ die maandelijks nog eens verhoogd met het niet betaalbare onderhoudsgeld en met de interest van 2%.
De man weigert te gaan werken en leeft van een leefloon.
Madam is na zijn uitzetting zelf gaan werken en klaagt nu steen en been dat ze dat haar kinderen al haar tijd opeisen en geen tijd meer heeft voor haar hobby's. Ook klaagt ze steen en been dat haar ex weigert het onderhoudsgeld dat haar is toegewezen te betalen.
Het oudste kind is bij de ouders van hun vader gaan wonen toe deze 18 jaar werd.
De 2 andere zijn bezig met een rechzaak om bij hun grootouders langst vader kant te mogen gaan wonen.
De ouders van hun moeder, Nederlanders, hebben hun enig kind onterft en alles via testament aan hun kleinkinderen toegewezen.

Uiteindelijk dan toch nog gerechtigheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Uiteindelijk dan toch nog gerechtigheid.

Nee.

De vader leeft in armoede en ellende.
De kinderen gaan de erfenis van hun vader zien verdwijnen om de schulden aan hun moeder af te lossen.

En madam heeft de woning gratis gekregen.
Zij heeft een Ingenieurs diploma en is volgens haar diploma gaan werken, na de echtscheiding. Ze had dat hoge bedrag aan onderhoudsgeld dus helemaal niet nodig.

De kinderen hebben hun vader en grootouders trouwens gedurende 10 jaar enkel kunnen zien dankzij een vriendin van haar.
Zij ving de kinderen op na school en tijdens de vakanties.

De rechter die het veel te hoge onderhoudsgeld heeft toegekend, is nog steeds rechter.

Gerechtigheid is iets waar deze vader en zijn kinderen enkel over zullen kunnen dromen.
Hun leven is verwoest door madam.
En zij zijn geen uitzondering.

En er is een evenredigheid tussen mannen en vrouwen die het leven van hun ex en kinderen verwoesten enkel om geld en onwetendheid over wat de echte waarde van het leven is.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn inderdaad dossiers die aanslepen door moedwil.

Een vriendin was gehuwd en had 3 kinderen.
Na 10 jaar huwelijk vertelt madam aan meneer dat ze wil scheiden.
Reden, zij vind dat het tijd is dat zij nieuwe terreinen gaat opzoeken.
Want haar huwelijk lijkt wel een dagelijks sleur te zijn geworden.
Opstaan, kinderen naar school helpen, de was en plas doen, koken, kinderen helpen bij hun schoolwerk, TV-kijken, gaan slapen.
Elke dag opnieuw hetzelfde verhaal.

Er geen spanning of afwisseling in haar leven op de jaarlijkse vakantie na.
Madam wil dus scheiden op spanning en afwisseling in haar leven te krijgen.

Madam heeft zelfs alles al op papier gezet hoe zij de zaken geregeld wil zien.
De vader werkte bij Opel-Antwerpen en verdiende goed zijn kost.
Zij heeft in de papieren staan dat hij 400€ per kind en per maand moet afdragen aan onderhoudsgeld, gekoppeld aan de index. Het oudste kind is op dat ogenblik 7 jaar, het jongste kind 2 jaar.
Ze eist daarnaast nog eens 500€ per maand voor zichzelf.
Meneer weigerd dergelijke bedragen aan onderhoudsgeld te aanvaarden en stap naar een advocaat.

Drie dagen later word meneer door de politie op zijn werk bezocht.
Ze leveren hem daar een vonnis af dat hij bij verstek is veroordeelt tot het betalen van het door zijn echtgenote gevorderde onderhoudsgeld en de toegang tot de echtelijke woning ontzegd word. Hij moet op 500 meter afstand blijven van de woning en van zijn vrouw en kinderen gedurende 6 maanden met ommiddelijke ingang.

Bij het ontvangen van zijn loon, stelt hij vast dat een deel het onderhoudsgeld reeds via loonsbeslag is ingehouden en hij ontvangt 750€.

10 dagen later ontvangt hij van zijn advocaat een schrijven dat hij nog 150€ aan onderhoudsgeld moet betalen, want dat dit bedrag niet via loonsbeslag kon ingehouden worden.

Meneer betaald niet, hij heeft slechts 750€ om heel de maand rond te komen.
Op het einde van de maand, krijgt hij een aanmanning van de bank dat hij de hypotheek van die maand nog moet betalen, 450€.
Na een telefoontje naar de bank, komt hij te weten dat de woning aan madam is toegewezen, maar dat hij de hypotheek verder moet aflossen.
Meneer belt naar zijn advocaat en vraagt daar uitleg, want de echtscheiding en de boedelverdeling moet volgens hem nog uitgesproken worden.
Meneer krijgt van zijn advocaat te horen dat de echtscheiding en de boedelverdeling reeds de vorige maand is uitgesproken en dat hij bij verstek voordeelt is tot het betalen van alle schulden uit het huwelijk en alles aan haar is toegewezen.

Meneer geraakt in een depressie en komt op ziekenkas.
Hierdoor is het zelfs niet meer mogelijk om het volledige onderhoudsgeld voor de kinderen via loonsbeslag te innen.
Na zes maanden krijgt hij van Opel te horen dat hij ontslagen is en niet meer moet terugkomen.
Na een jaar werd hij van de ziekenkas terug werken gestuurd.
Hij werd van den dop gezet wegens werkweigering.
Vandaag, 12 jaar na zijn echtscheiding, heeft hij een totale schuldenberg van meer dan 500.000€ die maandelijks nog eens verhoogd met het niet betaalbare onderhoudsgeld en met de interest van 2%.
De man weigert te gaan werken en leeft van een leefloon.
Madam is na zijn uitzetting zelf gaan werken en klaagt nu steen en been dat ze dat haar kinderen al haar tijd opeisen en geen tijd meer heeft voor haar hobby's. Ook klaagt ze steen en been dat haar ex weigert het onderhoudsgeld dat haar is toegewezen te betalen.
Het oudste kind is bij de ouders van hun vader gaan wonen toe deze 18 jaar werd.
De 2 andere zijn bezig met een rechzaak om bij hun grootouders langst vader kant te mogen gaan wonen.
De ouders van hun moeder, Nederlanders, hebben hun enig kind onterft en alles via testament aan hun kleinkinderen toegewezen.

Een vriend van mij, een redelijk bekend figuur indertijd (dj).
Leert een meisje kennen, door softenon heeft dat meisje een handicap aan haar hand, niet echt erg maar toch.
Enfin, hij krijgt verkering met dat meisje en er worden trouwplannen gemaakt, blijkt dat meisje op een kasteel te wonen en enigste kind te zijn van zeer rijke ouders.
Na een jaar huwelijk trekt dat meisje er uit met de beste vriend van haar man, weer een jaar later staat ze terug bij haar man met dikke buik, in "blijde" verwachting.
Echtgenoot neemt haar terug binnen en erkent kind als het zijne, enige jaren later komt er nog een kindje.
Nu is het zo dat mijn vriend de echtgenoot dagelijks geconfronteerd werd met verwekker van het eerste kindje (op het werk),
De echtgenoot besluit in samenspraak met zijn vrouwtje beroepsmilitair te worden in Duitsland om alzo de confrontaties met verwekker eerste kindje uit de weg te gaan.
Na enkele jaren in Duitsland komt vrouwtje lief niet meer terug van bezoek aan haar ouders, ze is terug bij de verwekker eerste kindje.
Echtscheiding volgt.
Om een lang verhaal kort te maken, die rijke trien die nog nooit 1 dag gewerkt had pluimt die goedzak van een echtgenoot tot op het bot, opbrengen voor haar en de twee kinderen, waarvan de oudste niet van hem.
Ik heb die man bij het leger gekend hij was toen 32 en moest zien rond te komen met 300 Bfr. zijn kind(eren) kon hij niet meer zien wegens geldgebrek, eten in de kazerne koste toen voor een BV 64 Bfr. per dag. De man kon dus 4 dagen eten een een pakje tabak per maand kopen.
Scheiden doet lijden, maar trop is teveel zou VDB gezegd hebben.
De man is gedeserteerd en wat er van geworden is weet ik niet, maar volgens hem was de gevangenis beter dan het leven dat hij had.

[circe]

Zij heeft een Ingenieurs diploma en is volgens haar diploma gaan werken, na de echtscheiding. Ze had dat hoge bedrag aan onderhoudsgeld dus helemaal niet nodig.

Dus als je een ingenieursdiploma hebt, ben je sowieso BOM moeder die geen alimentatie voor de kinderen hoeft te ontvangen?

Als de rechtbank die bedragen heeft goedgekeurd, dan zullen ze wel eerst naar zijn inkomen hebben gekeken. En vooraleer hij straatverbod kreeg zal er wel het en en ander van fysieke gewelddadigheid moeten bewezen zijn. (iets wat mannen graag negeren).
Dus ZOMAAR krijg je die bedragen niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.

De vader leeft in armoede en ellende.
De kinderen gaan de erfenis van hun vader zien verdwijnen om de schulden aan hun moeder af te lossen.

En madam heeft de woning gratis gekregen.
Zij heeft een Ingenieurs diploma en is volgens haar diploma gaan werken, na de echtscheiding. Ze had dat hoge bedrag aan onderhoudsgeld dus helemaal niet nodig.

De kinderen hebben hun vader en grootouders trouwens gedurende 10 jaar enkel kunnen zien dankzij een vriendin van haar.
Zij ving de kinderen op na school en tijdens de vakanties.

De rechter die het veel te hoge onderhoudsgeld heeft toegekend, is nog steeds rechter.

Gerechtigheid is iets waar deze vader en zijn kinderen enkel over zullen kunnen dromen.
Hun leven is verwoest door madam.
En zij zijn geen uitzondering.

En er is een evenredigheid tussen mannen en vrouwen die het leven van hun ex en kinderen verwoesten enkel om geld en onwetendheid over wat de echte waarde van het leven is.

De man wist blijkbaar niet eens dat hij gedagvaard werd.
Niet moeilijk als je weet hoe deurwaarders werken.
Als je niet thuis bent steken ze de dagvaarding gewoon in de bus en sturen ze achteraf een aangetekend schrijven (nu is naar het schijnt zelfs deze verplichting weggevallen ).
Het moet voor die vrouw een koud kunstje geweest zijn die dagvaarding weg te werpen , alsmede het bericht van aangetekende zending.
De deurwaarder vind dat prima, want op die manier heeft hij de zekerheid dat hij vroeg of laat moet gaan uitvoeren , dan verdient hij pas echt geld.
Het is één en al rottigheid.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus als je een ingenieursdiploma hebt, ben je sowieso BOM moeder die geen alimentatie voor de kinderen hoeft te ontvangen?

Als de rechtbank die bedragen heeft goedgekeurd, dan zullen ze wel eerst naar zijn inkomen hebben gekeken. En vooraleer hij straatverbod kreeg zal er wel het en en ander van fysieke gewelddadigheid moeten bewezen zijn. (iets wat mannen graag negeren).
Dus ZOMAAR krijg je die bedragen niet.

Het gaat hier niet langer om alimentatiegeld, Circe, maar om het harteloos uitzuigen van mannen. Als je alle posts hier gelezen zou hebben, zou je zelf dat ook inzien. Er is een grens aan het aanvaardbare, en in de verhalen van Jantje en Hoomer is die grens grofweg overschreden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus als je een ingenieursdiploma hebt, ben je sowieso BOM moeder die geen alimentatie voor de kinderen hoeft te ontvangen?

Als de rechtbank die bedragen heeft goedgekeurd, dan zullen ze wel eerst naar zijn inkomen hebben gekeken. En vooraleer hij straatverbod kreeg zal er wel het en en ander van fysieke gewelddadigheid moeten bewezen zijn. (iets wat mannen graag negeren).
Dus ZOMAAR krijg je die bedragen niet.

Nee, Circe, geloof me vrij, zo werkt het niet.
Bij een verstekvonnis , dus geen verdediging, worden gewoon de eisen van de eisende partij zonder meer ingewilligd, hoe zot ze ook mogen zijn.
Die vrouw heeft er gewoon voor gezorgd dat er met zekerheid een verstekvonnis kwam.