N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Tomas]

Knuppel, mensen kunnen niet zomaar iemand beschuldigen van discriminatie op basis van door de antidiscriminatiewet beschreven criteria. Er is bewijslast nodig. De rechter beoordeelt die bewijslast en toetst die aan de wet. Beide partijen kunnen argumenten en bewijzen aanhalen om hun stelling te beargumenteren. Indien er echt geen sprake is van discriminatie, maar van een oneigenlijk inroepen van de wet, dan zal de rechter dat wel opmerken.

Feit is dat ook jij discriminatie kan inroepen op gronden door de wet vernoemd. Stel dat jij omwille van je leeftijd wordt gediscrimineerd en je kan dit bewijzen, dan zal de rechter jou in het gelijk stellen.

En indien jij als partij vindt dat de tegenpartij misbruikt maakt van de wet, dan is het aan jou om de bewijslast daarvan aan te voeren voor een erkende rechtbank.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je beschrijft hier wat je denkt dat het CGKR zou gedaan hebben. Heb je ook voorbeelden waar dit werkelijk zo gebeurd is? Ik heb zo ook een Afrikaan aan de deur gehad ooit in België die me van racisme beschuldigde toen ik hem niets wou geven of wou kopen. Ik heb hem gezegd dat een van mijn beste vrienden zwarter is dan hem en de deur dicht gedaan. Ik kan me echter moeilijk voorstellen dat de overheid zomaar in dat soort van pogingen tot intimidatie zou trappen.

Op de pagina met rechtspraak van het CGKR stond (alvast voorheen) het verhaal van drie kelners. De ene (witte) kelner zei tegen de andere (witte) kelner: "die zwètte heeft nooit leren werken zeker?". Dit zal vast niet geweest zijn omdat "die zwètte" de voeten vanonder zijn lijf aan het lopen was.
Enfin, de witte kelner kreeg een serieuze boete en ontslag. Ik neem aan dat de restaurantuitbater veel beter af was met zijn slome zwarte kelner.

(ik vraag me ook af wat de boete en resultaat zou geweest zijn als het een rosse slome kelner was geweest).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, mensen kunnen niet zomaar iemand beschuldigen van racisme. Er is bewijslast nodig. De rechter beoordeelt zoiets en toetst dit af aan de wet. Beide partijen kunnen argumenten en bewijzen aanhalen om hun stelling te beargumenteren. Indien er echt geen sprake is van racisme, maar van misbruik van de wet, dan zal de rechter dat wel opmerken.

Die wet is gek.
Storme heeft dat destijds uitvoerig aangetoond.
Zelfs door gewoon naar de mis te gaan maak je in principe kans op een veroordeling in toepassing van deze wet.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Circe

Op de pagina met rechtspraak van het CGKR stond (alvast voorheen) het verhaal van drie kelners. De ene (witte) kelner zei tegen de andere (witte) kelner: "die zwètte heeft nooit leren werken zeker?". Dit zal vast niet geweest zijn omdat "die zwètte" de voeten vanonder zijn lijf aan het lopen was.
Enfin, de witte kelner kreeg een serieuze boete en ontslag. Ik neem aan dat de restaurantuitbater veel beter af was met zijn slome zwarte kelner.

(ik vraag me ook af wat de boete en resultaat zou geweest zijn als het een rosse slome kelner was geweest).

Circe, niets houdt 'de witte kelner' tegen naar de rechter te stappen en zijn ontslag juridisch aan te vechten en eventuele schadevergoeding te bekomen. Indien hij aangesloten is bij een vakbond kan hij daar zijn grieven kwijt.

Ik kan me daarnaast moeilijk voorstellen dat 'een slome kelner' lang in dienst blijft. De betreffende restauranthouder kan snel objectieve criteria inroepen (arbeidscontract) om ontslag van de slome kelner te bekomen (ongeacht huidskleur).
Ik zie het probleem helemaal niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Kijk, Knuppel en anderen: eerst en vooral moet ik iets bekennen: ik ben zelf geadopteerd door Vlamingen en heb, door mijn afkomst, een donkere huidskleur. 'Mijn mensen' dat zijn de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat kan je niet anders dan deel uitmaken van de groep mensen waar je door geadopteerd bent. Je groeit er tussen op, je hele familie is Vlaams en ik denk zoals de meeste Vlamingen over mijn land van herkomst als een vreemd land. Mijn loyaliteit en mijn sociale groep zit in Vlaanderen. Ik spreek zelfs Vlaams dialect, net zoals mijn ouders het mij leerden en heb een doorsnee Vlaamse mentaliteit. (wat dat ook moge betekenen).

Daarom doet het mij zeer dat sommige van je eigen mensen jou niet aanvaarden door een kenmerk waar je niks, maar dan ook niks aan kan veranderen. Als ik in het straatbeeld rondloop dan zien mensen mij als 'gene van hier'. Als 'ne vremde'. Dat is niemand zijn schuld, maar dat is eigen aan het gegeven dat ik nu eenmaal een Aziatisch uiterlijk heb. Van buiten donker, van binnen blank.

Als ik dan lees dat 'discriminatie een recht moet zijn' op basis van criteria waar je zelf niks aan kan veranderen (zoals huidskleur), dan maakt mij dat triest. Een soort tweederangsburger.
Ik heb ook geen andere groep waar ik terecht kan dan bij mijn 'eigen' groep mensen: de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat heb je immers kenmerken die een 'outgroup'-signaal afgeven. Mijn uiterlijk roept: 'ik hoor niet tot deze culturele en entnische groep', terwijl ik als persoon wel degelijk volledig Vlaming ben. (ik kan niet anders, zelfs al zou ik anders willen zijn).

Feit is dat er meer en meer mensen op de wereld komen die mulat zullen zijn of geadopteerd. Die een mengeling zijn. Bloed gaat waar het niet kruipen kan: de wereld wordt meerkleurig, tegen heug en meug.
Deze mensen hebben een sociale omgeving nodig die hen in even goeie mate aanvaarden zal als andere niet-geadopteerden of niet-mulatten.

En dus: dat is de reden waarom ik uitspraken van Matthias Storme als persoon zeer moeilijk kan verteren.

Begrijpelijk. Ik ben trouwens eveneens een vreemdeling ineen vreemd land. En regelmatig wordt ik verward met een toerist en meer dan eens probeert men me dan af te zetten, wat men niet zo zou doen met de plaatselijke bevolking. Bijvoorbeeld als ik minder wisselgeld terug krijg in de bus. Dan durf ik wel eens een scene maken en mensen openlijk beschuldigen van racisme. Het is me ook al overkomen dat men me komt zeggen dat ik beter kan vertrekken na dat pintje want ik hoor niet thuis in dat café en dat ik wel eens problemen zou kunnen krijgen met geweld. Dan doe ik dat en laat die zielige bekrompen autochtonen zich verder bezatten in hun inteeltpintjes (OK Dat is er een beetje over). Je hebt ze overal hoor. Niet alleen in Europa. Maar ik merk wel dat de problematiek in België meer op de voorgrond staat.

En mijn kinderen die hebben het omgekeerde probleem als u in België. Die zijn latino van binnen en blank van buiten. Wat weer zijn eigen aparte ervaringen meebrengt. Vreemdeling waar je ook bent.

Maar ik begrijp u dat u het moeilijk heeft dat een overheid discriminaties als een recht begint te bestempelen. Als je het zelf heler dagen zelf ervaart. Uiteindelijk zijn die racisten maar een klein deel van de bevolking. De meesten kunnen er gewoon niet aan doen u eerst als een 'vreemdeling' te zien. Dat is een reflex in een relatief gesloten maatschappij. Daar zou ik me niet te veel van aantrekken. Maar met discriminaties zou je inderdaad gehoord moeten kunnen worden.

En dat geldt uiteindelijk ook voor de plaatselijke bevolking. Als een Noord Afrikaanse winkelier weigert iemand te bedienen in Schaarbeek of aan het station in Denderleeuw omwille van huidskleur or religie. Dat moet blijkbaar ook kunnen dan volgens Storme? Die gaat dus stimuleren om de autochtonen te laten discrimineren met zijn principes als hij die kan doordrijven. Let maar op. Een instrument voor gettovorming geeft hij hier in handen van sommigen. Absurd. Zo iets gaat veel kwaad bloed zetten en de harmonie in de samenleving veel schade berokkenen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, ik vind ook dat er geen misbruik van de antidiscrimnatiewet mag zijn. Daar heb je zeker gelijk in. Verder vind ik dat er ook heel wat racisme is door allochtonen. Ook dat dient het CGKR met klem te bestrijden. Ik heb zelf gewerkt met Marokaanse jongeren en weet dat zij racistische uitspraken deden over Belgen, Turken of Polen en blonde atheïstische vrouwen in minirok, om maar iets te noemen. Dus volgens mij moet het CGKR veel consequenter zijn. Ook Vlamingen moeten gebruik kunnen maken van die wet. Atheïstofobie dient bestreden te worden in plaats van zogenaamde Islamofobie.
De antiracismewet moet dus uitgebreid en verfijnd worden. Ook allochtonen moeten in eigen boezem kijken en diversiteit binnen hun gelederen optimaliseren.

Tomas, de reden waarom men in grote internationale bedrijven is afgestapt van het WASP promotie gedoe (http://nl.wikipedia.org/wiki/White_A...xon_Protestant) is niet omdat ze verplicht werden om vrouwen en zwarten ook kansen te geven. Men is ervan afgestapt omdat er een zeer slimme mijnheer of mevrouw hen eraan herinnerde dat ze ongeveer 3/4 van de markt lieten links liggen, terwijl er net in die 3/4 mischien wel de meest competente mensen zaten;

Door iemand van bovenaf te verplichten om een neger aan te werven en ooit wel eens een vrouw tot manager te promoten, verhoog je het bewustzijnsniveau niet. Door hen te wijzen op de meerwaarde van het niet-discrimineren maak je kans op verbetering.

Wie iemand als jou, met vlaamse culturele achtergrond en dus enkel het kleurtje verschil te negeren, ontnemen die mensen hun eigen kans om misschien wel één van hun beste vrienden te vinden. Door hen te verplichten om niet te discrimineren ga je daarbij niets winnen. Geef hen het inzicht en laat hen vrij kiezen, en dan weet je wie wat kiest.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Die wet is gek.
Storme heeft dat destijds uitvoerig aangetoond.
Zelfs door gewoon naar de mis te gaan maak je in principe kans op een veroordeling in toepassing van deze wet.

Wil je dat eens verklaren? Ik ga elke week naar de mis.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik vraag me af of je posting 35 wel gelezen hebt. Storme is de enige N-VA'er waarvoor Staaf enig respect heeft.
De rest van de N-VA'ers zijn bijgevolg uitschot, tuig van de richel.

Proficiat robert t.
Je maakt daar een heel rake deductie.
Als het goed is, dan zeg ik het.
Zelfs van een N-Va'er.

De duim gaat wel zéér vlot naar omhoog vandaag. Je bent m.a.w. gelukkig met een dode mus. De volgende berichten van Staaf zouden wel zéér ontnuchterend kunnen werken.

Wat een angst voor Staaf de Supe®N-VA-boeman.

Wake up, woman!

Wake up, little Suzie, wake up!!!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wil je dat eens verklaren? Ik ga elke week naar de mis.

In verband met de antidiscriminatiewet.
Het moet nog op te zoeken zijn , want het is destijds ook hier uitvoerig aan bod gekomen.
maar het komt er als volgt op neer
Discriminatie mag niet zegt de wet en ook het lidmaatschap van een organisatie die discrimineert is strafbaar.
Je mag niet discrimineren op basis van ras , geslacht enz...
Welnu , volgens Storme. De kerk discrimineert vrouwen , want die mogen geen priester worden, door naar de mis te gaan bevestig je dat je het daar mee eens bent , manifesteer je je als dusdanig als lid van deze criminele organisatie en hangt er in toepassing van deze wet een veroordeling boven je hoofd.

[Tomas]

Wie iemand als jou, met vlaamse culturele achtergrond en dus enkel het kleurtje verschil te negeren, ontnemen die mensen hun eigen kans om misschien wel één van hun beste vrienden te vinden. Door hen te verplichten om niet te discrimineren ga je daarbij niets winnen. Geef hen het inzicht en laat hen vrij kiezen, en dan weet je wie wat kiest.

Op het eerste zicht ben ik het ermee eens dat je bedrijven niet mag verplichten mensen in dienst te nemen of quota op te leggen.
Maar stel nu dat heel wat 50-plussers niet aan de bak raken omdat ze momenteel teveel kosten. (de huidige federale regering zou anciëniteit afschaffen en vervangen door prestatievergoeding). Dan blijf je over met mensen met een bepaald kenmerk (leeftijd boven de 50) die meestal niet aan de economie kunnen bijdragen.

Volgens mij kiezen mensen van nature voor 'eigen volk'. Dat is een begrijpelijke reflex. De wet moet daarom volgens mij voorzien in maatschappelijke correcties zodat mensen die van nature gediscrimineerd worden een gelijke kans krijgen. (positieve discriminatie)

[Tomas]

Wie iemand als jou, met vlaamse culturele achtergrond en dus enkel het kleurtje verschil te negeren, ontnemen die mensen hun eigen kans om misschien wel één van hun beste vrienden te vinden. Door hen te verplichten om niet te discrimineren ga je daarbij niets winnen. Geef hen het inzicht en laat hen vrij kiezen, en dan weet je wie wat kiest.

Op het eerste zicht ben ik het ermee eens dat je bedrijven niet mag verplichten diversiteit of quota op te leggen.
Maar stel nu dat heel wat 50-plussers niet aan de bak raken omdat ze momenteel teveel kosten. (de huidige federale regering zou anciëniteit afschaffen en vervangen door prestatievergoeding). Dan blijf je over met mensen met een bepaald kenmerk (leeftijd boven de 50) die meestal niet aan de economie kunnen bijdragen.

Volgens mij kiezen mensen van nature voor 'eigen volk'. Dat is een begrijpelijke reflex. Dat merk ik bij veel culturele van elkaar verschillende groepen. Ook Marokanen kiezen bij voorkeur voor eigen volk wanneer ze iemand in hun slagerij aannemen. De wet moet daarom volgens mij voorzien in maatschappelijke correcties zodat mensen die van nature gediscrimineerd worden een gelijke kans krijgen. (positieve discriminatie).

Bijvoorbeeld: ook blonde atheïstische vrouwen die zich graag sexie kleden moeten in halalslagerijen aan de bak kunnen. Zoiets moet kunnen worden opgelegd, zodat meer mensen een faire kans krijgen.
Dus, leg aan moslims op om ook blanke feministische en ongelovige vrouwen in hun kruidernierszaken, slagerijen en bakkerijen aan te nemen. En veralgemeen die wet zodat je diversiteit verkrijgt in plaats van discriminatie.

[Tomas]

Uit bovenstaande kan je afleiden dat ik ook vind dat er veel meer discriminatie bij allochtonen voorkomt dan bij ons. Maar dat consequent door de antiracismewetgeving worden aangepakt, vind ik.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In verband met de antidiscriminatiewet.
Het moet nog op te zoeken zijn , want het is destijds ook hier uitvoerig aan bod gekomen.
maar het komt er als volgt op neer
Discriminatie mag niet zegt de wet en ook het lidmaatschap van een organisatie die discrimineert is strafbaar.
Je mag niet discrimineren op basis van ras , geslacht enz...
Welnu , volgens Storme. De kerk discrimineert vrouwen , want die mogen geen priester worden, door naar de mis te gaan bevestig je dat je het daar mee eens bent , manifesteer je je als dusdanig als lid van deze criminele organisatie en hangt er in toepassing van deze wet een veroordeling boven je hoofd.

Dat voorbeeld valt onder de objectieve rechtvaardiging "op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten". En dat weet Storme ook.

Toch raar dat de tegenstanders van de antidiscriminatiewet altijd met "voorbeelden" afkomen die totaal niet verboden worden door die wet.

Edit: Bovendien is er ook nog altijd artikel 21 van de Grondwet:

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst (...)

[Tomas]

Volgens mij wil Storme dat de antidiscriminatiewet niet toegepast kan worden in de privaatrechtelijke sfeer bij contracten tussen burgers onderling. (zoals bij verhuring bijvoorbeeld).
Hij houdt het bewust vaag en stelt dat het gaat over 'de vrijheid om te discrimineren door de burger in zijn dagelijks leven'. Daarmee bedoelt hij wellicht een aantal privaatrechtelijke aangelegenheden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In verband met de antidiscriminatiewet.
Het moet nog op te zoeken zijn , want het is destijds ook hier uitvoerig aan bod gekomen.
maar het komt er als volgt op neer
Discriminatie mag niet zegt de wet en ook het lidmaatschap van een organisatie die discrimineert is strafbaar.
Je mag niet discrimineren op basis van ras , geslacht enz...
Welnu , volgens Storme. De kerk discrimineert vrouwen , want die mogen geen priester worden, door naar de mis te gaan bevestig je dat je het daar mee eens bent , manifesteer je je als dusdanig als lid van deze criminele organisatie en hangt er in toepassing van deze wet een veroordeling boven je hoofd.

moslims discrimineren nochtans onder elkaar, vooral tav hun eigen vrouw. Zelf meegemaakt in Turkije :
ik had kennis aangeknoopt met een Turkse taxi-chauffeur die me naar een heel goeie lederwinkel had gevoerd, met een fikse fooi als resultaat. Daags nadien nodigt hij mij uit om bij hem te komen eten. De vrouw des huizes had een heel lekkere rijstschotel klaargemaakt. Maar tijdens het eten "mochten" zowel de dochter als de vrouw in de keuken blijven, ipv met ons aan tafel te komen. Zoals het personeel betaamt, zeker
Sommigen zullen dat als een "andere cultuur" beschouwen. Ik beschouw dat als een degradatie van de vrouw tot "personeel".
Ik voelde duidelijk plaatsvervangende schaamte.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat voorbeeld valt onder de objectieve rechtvaardiging "op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten". En dat weet Storme ook.

Toch raar dat de tegenstanders van de antidiscriminatiewet altijd met "voorbeelden" afkomen die totaal niet verboden worden door die wet.

Edit: Bovendien is er ook nog altijd artikel 21 van de Grondwet:

Storme kan het beter uitleggen dan ik.
Het is gewoon wat ik er me nog zo voor de vuist weg van herinner.
Ergens moet de wel erg ruime kritiek van Storme nog wel terug te vinden zijn.

[dalibor]

Dat is dan ook de paradox. Met zijn standpunt is Storme de objectieve bondgenoot van de moslim die zijn dochter niet wil laten voortstuderen, van de moslim die er een probleem van maakt dat de behandelende arts van zijn vrouw en man is, van de jood of moslim die onderwijs uit het stenen tijdperk wil voor zijn kinderen, etcetera.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is dan ook de paradox. Met zijn standpunt is Storme de objectieve bondgenoot van de moslim die zijn dochter niet wil laten voortstuderen, van de moslim die er een probleem van maakt dat de behandelende arts van zijn vrouw en man is, van de jood of moslim die onderwijs uit het stenen tijdperk wil voor zijn kinderen, etcetera.

Mja vele mensen weten ook niet beter; dat is het grootste probleem.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is dan ook de paradox. Met zijn standpunt is Storme de objectieve bondgenoot van de moslim die zijn dochter niet wil laten voortstuderen, van de moslim die er een probleem van maakt dat de behandelende arts van zijn vrouw en man is, van de jood of moslim die onderwijs uit het stenen tijdperk wil voor zijn kinderen, etcetera.

Storme die zijn kritiek uiteenzet.

http://www.dwars.be/artikel/vrijheid-enof-gelijkheid

Dat zou voldoende moeten zijn om nog wat verder te discussiëren .

[Tomas]

Hoe meer teksten ik lees van Storme, hoe meer ik hem eerder in het kamp van Vlaams Belang zie thuishoren dan in een raad van bestuur van het CGKR.