N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Varrus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dat klopt niet. Er zijn veel hooggeschoolde werklozen die te duur worden bevonden of 50-plussers die niet aan de bak geraken ookal willen zij werken.
Ook leeftijdsdiscriminatie keur ik ten stelligste af.


Eigen ervaring telt niet als bewijs. Je moet kijken naar het geheel: statistiek.

Daar ben ik het mee eens. Ik vind niet dat religie op het werk thuishoort.

Waarom? Indien deze vrouw bekwamer is dan sommige mannen in haar vak, dan kan dat enkel maar in het voordeel van de werkgever zijn om deze vrouw aan te nemen.

Als dat zo is, dan is het terecht dat een werkgever een individuele jongere weigert indien hij of zij het vereiste diploma niet heeft of de taal niet goed spreekt. Maar dat dient individu per individu bekeken worden. Je kan de ene jongere niet beoordelen op (het gebrek aan) capaciteiten van de andere.

Ik heb niks tegen het gebruik van objectieve criteria. Maar dat moet je individu per individu bekijken.

Hier maak je opnieuw dezelfde fout door het ene individu te beoordelen op basis van fouten van een ander individu. Zoiets kan je in een rechtstaat niet maken. Je moet mensen individueel beoordelen op hun eigen verdiensten en betrouwbaarheid en niet op die van anderen. De ene OCMW-klant is de andere niet.

Zie je de contradictie in je betoog? De statistieken die er bestaan over Marokkanen bijvoorbeeld tonen aan dat zij veel vaker dan een autochtoon verdacht worden van een misdrijf. Over het niet betalen van huur zullen wel geen statistieken mogen gemaakt worden, maar ik denk dat iedereen zich er wel iets bij kan voorstellen. Als ik dan op basis van deze inschatting beslis om niet met een Marokkaan in zee te gaan, dan is dat mijn goed recht.

Ik hoor het regelmatig: verhuurder is zo goed geweest om een flat te verhuren aan een Roemeens gezin, na drie maanden is er geen huur betaald en is de flat half afgebroken, en de Roemenen zijn spoorloos verdwenen. Indische huurders wonen met drie gezinnen in het huis, breken het kot af en betalen niet, maar er is niets om de schade op te verhalen.

Het is niet meer dan logisch dat mensen zich hier tegen wapenen. Wie zich gediscrimineerd voelt moet zelf maar zijn best doen om de andere partij gerust te stellen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Volledig belachelijk natuurlijk. Als een school gefinancierd wordt met overheidsmiddelen, zou men de relatie tussen de school (werkgever) en de sollicitant (werknemer) moeten beschouwen als een publiekrechtelijke relatie, en zou discriminatie dan ook uit den boze moeten zijn.

Hoe onlogisch is het dat men als particulier niet zou mogen discrimineren bij het verhuren van je eigendom terwijl een instelling die door elke belastingplichtige gefinancierd wordt dat wel zou mogen.

De antidiscriminatiewet bepaalt dat discriminatie wel kan wanneer er een objectieve rechtvaardiging bestaat "door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn", bijvoorbeeld op grond van "wezenlijke en bepalende beroepsvereisten".

De relevante bepalingen van die wet:

Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn

Art. 8. § 1. In afwijking van artikel 7, en onverminderd de overige bepalingen van deze titel, kan een direct onderscheid op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap in de in artikel 5, § 1, 4°, 5° en 7°, bedoelde aangelegenheden uitsluitend gerechtvaardigd worden op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten.
§ 2. Van een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste kan slechts sprake zijn wanneer :
- een bepaald kenmerk, dat verband houdt met leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap, vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteiten of de context waarin deze worden uitgevoerd, wezenlijk en bepalend is, en;
- het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.
§ 3. De rechter onderzoekt in elk concreet geval of een bepaald kenmerk een wezenlijke en bepalend beroepsvereiste vormt.
§ 4. De Koning kan, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, na raadpleging van de in artikel 10, § 4, bedoelde organen, een exemplatieve lijst van situaties bepalen waarin een bepaald kenmerk overeenkomstig § 2 een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormt.
Wanneer één van de geraadpleegde organen zich niet heeft uitgesproken binnen twee maanden na de aanvraag, wordt zijn advies geacht positief te zijn.

Dat zijn artikels die de tegenstanders van de antidiscriminatiewet liefst verzwijgen.

[Knuppel]

Eigen ervaring telt niet als bewijs. Je moet kijken naar het geheel: statistiek

.

Je hebt pech, tomas, gezien mijn ervaring, en die van de meeste werkgevers én verhuurders, overeenstemt met het geheel: de statistiek.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

.

Je hebt pech, tomas, gezien mijn ervaring, en die van de meeste werkgevers én verhuurders, overeenstemt met het geheel: de statistiek.

Boenk erop, gepakt met zijn eigen argumenten.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het goed is zeggen we het ook.
En het IS goed.
Zéér goed zelfs!

Ik vraag me af of je posting 35 wel gelezen hebt. Storme is de enige N-VA'er waarvoor Staaf enig respect heeft.
De rest van de N-VA'ers zijn bijgevolg uitschot, tuig van de richel.

De duim gaat wel zéér vlot naar omhoog vandaag. Je bent m.a.w. gelukkig met een dode mus. De volgende berichten van Staaf zouden wel zéér ontnuchterend kunnen werken. Wake up, woman!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Varrus

Zie je de contradictie in je betoog? De statistieken die er bestaan over Marokkanen bijvoorbeeld tonen aan dat zij veel vaker dan een autochtoon verdacht worden van een misdrijf. Over het niet betalen van huur zullen wel geen statistieken mogen gemaakt worden, maar ik denk dat iedereen zich er wel iets bij kan voorstellen. Als ik dan op basis van deze inschatting beslis om niet met een Marokkaan in zee te gaan, dan is dat mijn goed recht.

Ik hoor het regelmatig: verhuurder is zo goed geweest om een flat te verhuren aan een Roemeens gezin, na drie maanden is er geen huur betaald en is de flat half afgebroken, en de Roemenen zijn spoorloos verdwenen. Indische huurders wonen met drie gezinnen in het huis, breken het kot af en betalen niet, maar er is niets om de schade op te verhalen.

Het is niet meer dan logisch dat mensen zich hier tegen wapenen. Wie zich gediscrimineerd voelt moet zelf maar zijn best doen om de andere partij gerust te stellen.

Helemaal mee eens.

De derde verdieping van het appartementsblok waarin ik woon werd verhuurd aan een Congolese vrouw. De vierde verdieping aan een koppeltje uit een Oostblokland.

De Congolese werd uitgedreven omdat ze de gemeenschappelijk kosten niet betaalde, waardoor de andere bewoners voor haar schulden opdraaiden. De Oostblokkers betaalden letterlijk NIETS en maakten bovendien overal schulden. Bovendien maakten zij misbruik van mijn (toen nog onbeveiligd) internet.

De eigenaars van de betreffende appartementen hebben niet alleen kosten moeten maken om de malafide huurders te laten uitdrijven, maar konden ook fluiten naar de huur. Bovendien kregen ze een compleet verwaarloosd en onderkomen eigendom terug.

Ik heb alleen al hierboven genoeg gezien om mijn appartement NOOIT aan OCMW-klanten te verhuren. En al zeker niet als ze van allochtone origine zijn. Ik neem gewoon het risico niet. Dan mag de overheid op haar kop staan. Daar zullen de verwijten van racisme en discriminatie niets aan veranderen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

U leeft (helaas?) in een wereld met andere mensen. Je leeft niet alleen. De ene zijn recht is de ander zijn plicht en vice versa. Het recht van de ander is mijn plicht om dat recht te respecteren en omgekeerd.

De wereld mengt zich meer en meer en in de toekomst zal donker en blank door elkaar en met elkaar gaan leven. Zelfs al wil jij dat individueel niet, dat is de realiteit van de komende generaties. Wil je als samenleving dat mensen op basis van verdienste, capaciteiten, kennis enzovoort worden beoordeeld of op basis van irrelevante kenmerken?

Een overheid moet de wetgeving voorzien die het mogelijk maakt dat iedereen aan de economie kan bijdragen, ongeacht zwart of blank.

Er is geen recht om niet gediscrimineerd te worden. Er is geen recht om niet beledigd te worden. Dergelijke rechten zouden in strijd zijn met het fundamentele recht op vrije meningsuiting. Men kan niet zowel vrijheid van meningsuiting als antiracismewetgeving hebben. Racisme is een mening. Een verwerpelijke en achterlijke mening, maar desondanks, een mening.

Ik heb niets tegen een kleurvolle maatschappij. Ik wil dat mensen op basis van verdiensten worden beoordeeld. Maar ik wil nog meer dat de overheid zich zo weinig mogelijk moeit. Ik ben niet tegen antidiscriminatiewetgeving omdat ik een racist ben; ik bepleit een opengrenzenbeleid zodat iedereen die het wenst naar hier kan komen. Maar antiracismewetgeving beperkt het recht op vrije meningsuiting, en dat zal ik nooit aanvaarden. We moeten racisme tolereren indien we in een vrije samenleving willen leven.

Maar u lijkt die nuance niet te begrijpen: ik wil dat iedereen op zijn verdiensten wordt beoordeeld en niet op zijn afkomst, maar ik wil niet dat de overheid dat afdwingt. Ik wil geen totalitaire overheid.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja, dat mag. De antidiscriminatiewet staat dat toe.

Waarom is dat dan geen discriminatie, en het weigeren van zwarten wél? Men hoeft geen christen te zijn om de katholieke moraal te kunnen uitleggen aan kinderen, dus het al dan niet katholiek zijn is irrelevant voor de jobuitoefening.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik vraag me af of je posting 35 wel gelezen hebt. Storme is de enige N-VA'er waarvoor Staaf enig respect heeft.
De rest van de N-VA'ers zijn bijgevolg uitschot, tuig van de richel.

De duim gaat wel zéér vlot naar omhoog vandaag. Je bent m.a.w. gelukkig met een dode mus. De volgende berichten van Staaf zouden wel zéér ontnuchterend kunnen werken. Wake up, woman!

We weten allemaal wat de drijfveer van Superstaaf is om zich als een Belgische nationalist op te stellen. Het is zuiver opportunisme.
Ik spaar de roe niet als hij het (in mijn ogen) verdient, maar als het goed is mag dat ook gezegd worden.

Geef toe dat Superstaaf van een ander kaliber is dan, bijvoorbeeld, Het Oosten.
Dat hij er niet te pas en de onpas de collaboratie bijsleurt.
Dat hij de BUB nooit veel voet gaf maar er zich zelfs van distantieerde.

Ik weet niet hoe het tegenwoordig met jou gesteld is, maar ik weet wel dat de N-VA zich van jou gedistantieerd heeft.

Iedereen begaat vergissingen, Robert. De ene komt vroeg tot de jaren van verstand. De andere laat. En weer anderen nooit. Daar zullen we mee moeten leven.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Helemaal mee eens.



De Congolese werd uitgedreven omdat ze de gemeenschappelijk kosten niet betaalde, waardoor de andere bewoners voor haar schulden opdraaiden. De Oostblokkers betaalden letterlijk NIETS en maakten bovendien overal schulden. Bovendien maakten zij misbruik van mijn (toen nog onbeveiligd) internet.

.

Dat kan niet. Het is de eigenaar van een appartement die de gemeenschappelijke kosten moet betalen. De eigenaar kan die doorrekenen aan zijn huurder, maar daar -hebben de andere bewoners/eigenaars niets mee te maken.

[Knuppel]

ik wil dat iedereen op zijn verdiensten wordt beoordeeld en niet op zijn afkomst, maar ik wil niet dat de overheid dat afdwingt. Ik wil geen totalitaire overheid.

Amen.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel, Lange Limburger, u dient dan wel over instrumenten te beschikken die 'een geschikte huurder' van 'een ongeschikte huurder' kunnen onderscheiden.
Hoe weet je dat een huurder 'geschikt zal zijn'?

Mijn idee is dat je als verhuurder en als werkgever altijd een risico loopt. Je kan niet anders dan op een gegeven moment mensen het voordeel van de twijfel te geven. Je kan geen glazen bol kijken en vooraf weten of een werknemer 'geschikt' zal zijn of niet. Mensen groeien ook in hun job. Pas na een aantal maanden kan je dat als werkgever beoordelen.
En pas dan heb je een objectief criterium om iemand te sanctioneren/ontslaan.

Hetzelfde voor een huurder. Zal hij of zij maandelijks betalen? Zal er geen schade zijn?
Dat kan je onmogelijk afleiden uit uiterlijke kenmerken vooraf na een eerste indruk.

Dus, je dient iedere mens individueel het voordeel van de twijfel te geven. Pas na een kans te hebben gegeven van een aantal maanden tot een jaar (zowel bij huur als bij werk) kan je iemand min of meer gaan beoordelen op 'geschiktheid' of 'competentie'.

Wel, Tomas, het is hetzelfde als waarom u op de markt groenten en fruit koopt bij de ene kraam en niet bij de andere. Dat is ook mijn vrije keuze. Het klopt dat u pas na geruime tijd zeker kunt zijn van uw goede of slechte keuze als werkgever of verhuurder, maar dan zit u al vast door contracten waardoor u van een eventuele slechte werknemer of verhuurder niet zonder kosten vanaf kunt raken, als u er dan op korte termijn al kunt vanaf raken. Bovendien heeft die slechte werknemer of huurder u dan nog een pak schade toegebracht die hij u nooit zal moeten vergoeden. Daarom dat het wanneer die werkgever of huurder zelf de keuze heeft met wie hij in zee gaat, hij het alleen aan zijn keuze en niet aan een opgedrongen keuze kan wijten dat het misgelopen is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan niet. Het is de eigenaar van een appartement die de gemeenschappelijke kosten moet betalen. De eigenaar kan die doorrekenen aan zijn huurder, maar daar -hebben de andere bewoners/eigenaars niets mee te maken.

Edoch....

Als er in het contract staat dat de huurder bepaalde gemeenschappelijke kosten betaalt (de wekelijkse schoonmaak van de gemeenschappelijke delen bijvoorbeeld) en die worden niet betaald, dan kan ofwel de schoonmaakster fluiten naar haar geld, ofwel hopen dat de syndicus op een andere manier aan de centen geraakt. De eigenaar is niet aansprakelijk voor die kosten gezien het zo in het huurcontract staat. En toch zal iemand voor die kosten opdraaien.

[robert t]

[quote=Knuppel;7378862]

Geef toe dat Superstaaf van een ander kaliber is dan, bijvoorbeeld, Het Oosten.
Dat hij er niet te pas en de onpas de collaboratie bijsleurt.
Dat hij de BUB nooit veel voet gaf maar er zich zelfs van distantieerde.

Natuurlijk geef ik dat toe. Staaf is van een zeer hoog kaliber, maar dat betekent ook dat hij veruit de gevaarlijkste belgicist van het forum is. Vergeet niet dat zijn uiteindelijk doel de vernietiging van de N-VA is.

Ik weet niet hoe het tegenwoordig met jou gesteld is, maar ik weet wel dat de N-VA zich van jou gedistantieerd heeft.

Als je mijn huidige gemoedstoestand wil kennen moet je mij maar contacteren. Je hebt mijn nummer. Ik distancieer mij meer en meer van dit forum. En wat mijn schorsing betreft, je kent deze geschiedenis al meer dan acht jaar. Wat deze geschiedenis met Storme te maken heeft is me een raadsel. Maar je doet wat je niet laten kunt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan niet. Het is de eigenaar van een appartement die de gemeenschappelijke kosten moet betalen. De eigenaar kan die doorrekenen aan zijn huurder, maar daar -hebben de andere bewoners/eigenaars niets mee te maken.

????????????????????????????????????

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Neen, maar ik ken wel mensen die dat wel doen. En zij discrimineren niet en halen goede cijfers en hebben geen last met hun huurders.

In een rechtstaat kan men via de rechtbank altijd eventuele schade verhalen bij de betrokkenen.

Wonen en werken moeten basisrechten zijn in een democratie. Wat ben je zonder een dak boven je hoofd of zonder werk? Dus daar zou men niet a priori mogen discrimineren.
Dat lijkt me evident.

Dus U geeft Storme gelijk in die zin dat de mensen die U kent blijkbaar geen extra verplichtende wetten nodig hebben om tot positieve resultaten te komen?

Of bedoelt U dat uw kennissen enkel door zuivere VERPLICHTING positieve resultaten kregen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert

Natuurlijk geef ik dat toe. Staaf is van een zeer hoog kaliber, maar dat betekent ook dat hij veruit de gevaarlijkste belgicist van het forum is. Vergeet niet dat zijn uiteindelijk doel de vernietiging van de N-VA is.

Of het klopt dat dit het doel van Superstaaf is betwijfel ik. Maar zelfs �*ls dat zo ZOU zijn, dan lach ik daar eens goed mee. De enige die de N-VA k�*n vernietigen is....de N-VA.

Als je mijn huidige gemoedstoestand wil kennen moet je mij maar contacteren. Je hebt mijn nummer. Ik distancieer mij meer en meer van dit forum. En wat mijn schorsing betreft, je kent deze geschiedenis al meer dan acht jaar.

Ja. Die geschiedenis ken ik. Ik was er namelijk persoonlijk in betrokken.
Zullen we volgende week nog eens samen eten?

Wat deze geschiedenis met Storme te maken heeft is me een raadsel. Maar je doet wat je niet laten kunt.

In de grond niet veel. Ik wilde er alleen mee aantonen dat in het leven niet al onze "efforkes" succesvol aflopen.
Wat ons destijds een goed idee leek heeft niet alleen geen korreltje zand aan de dijk gezet, het heeft jou wel meer schade berokkend dan mij...maar minder geleerd.

Niets is voor altijd in het leven, Robert. Niet voor jou. Niet voor mij. Niet voor Storme, en ook niet voor Superstaaf. Ik ben al blij dat hij de verdediging van Storme op zich neemt. Dat is een goed begin. Niet dan?
Wie weet hoe content hij deep down is dat de N-VA de plaats van de PS heeft ingenomen, maar zich koest houdt omdat hij zijn reden van bestaan op dit forum niet wil ondergraven.

En wie had ooit kunnen dromen dat Matthias Storme uiteindelijk niet alleen naar waarde zou geschat worden door de "gevaarlijkste belgicist van het forum", maar ook door....de N-VA.
Het is ooit anders geweest, nietwaar Robert?

[robert t]

QUOTE=Knuppel;7378929]

Ja. Die geschiedenis ken ik. Ik was er namelijk persoonlijk in betrokken.
Zullen we volgende week nog eens samen eten?

Graag. Ik zal je in de loop van morgenvoormiddag contacteren in dit verband. We kunnen dan ook de rest van je toch wel optimistisch bericht even onder de loupe nemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

QUOTE=Knuppel;7378929]


Graag. Ik zal je in de loop van morgenvoormiddag contacteren in dit verband. We kunnen dan ook de rest van je toch wel optimistisch bericht even onder de loupe nemen.

Ik kijk er naar uit.