Obscure advocaten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Opsluiten van kinderen is niet per definitie een schending van kinderrechten. In bepaalde gevallen is dat nodig. Waarom zouden we anders gesloten jeugdinstellingen hebben? Het gaat ook over de omstandigheden van de "opsluiting" en die waren in orde.

Advocaten moeten de belangen en rechten van hun cliënt verdedigen en dat is niet hetzelfde als klakkeloos doen wat die vraagt. Als een bepaalde zaak uitzichtloos is dan moet de advocaat dat ook duidelijk maken en geen nutteloze procedures opstarten die enkel uitstel van executie zijn.

Wat advoaten al dan niet kunnen en mogen doen valt onder de beoordeling van de Orde en de Balie:
Advocaten met hun kliënten vereenzelvigen is een populistische simplificatie: pure demagogie.

Iedereen heeft het recht alle rechtsmiddelen uit te putten om zich te verdedigen, en de advocaat staat hem daarin bij. Zou jij dat recht enkel tot jou en de fiscus en verzekeringsmaatschappijen willen beperken?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat u zoiets nog moet vragen. Verkozen raken, voorstel tot wetswijziging indienen, parlementaire meerderheid vormen en laten stemmen. Zo simpel is dit.

Dat is pas onzin! Wetten die grove schendingen van mensenrechten inhouden, mag je perfect op andere manieren bestrijden ook. Het is niet omdat de meerderheid van de mensen onmenselijke praktijken goedkeurt, dat je daarmee maar akkoord moet gaan. De advocaten hebben trouwens niets onwettig gedaan. Ze maken gewoon gebruik van bestaande procedures. Dat zou trouwens al een belletje moeten doen rinkelen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Belachelijke vergelijking. In gesloten jeugdinstellingen zitten kinderen die misdrijven hebben gepleegd.

Het zijn geen nutteloze procedures en ze betekenen helemaal niet noodzakelijk uitstel van executie. In deze zaak werden duidelijk wel degelijk de belangen en rechten van de cliënt verdedigd. Het is niet omdat jij die belangen en rechten niet begrijpt of aanvaardt, dat ze dat daarom niet zijn.

Aha, kinderen die misdrijven gepleegd hebben, genieten niet meer van de kinderrechten. Dat is nieuw.

Het is niet om dat die PVDA-advocaatjes een gelijkgestemde rechter gevonden hebben dat hun zaak daarom steek houdt.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Aha, kinderen die misdrijven gepleegd hebben, genieten niet meer van de kinderrechten. Dat is nieuw.

Het is niet om dat die PVDA-advocaatjes een gelijkgestemde rechter gevonden hebben dat hun zaak daarom steek houdt.

kinderen die misdrijven gepleegd hebben moeten idd opgesloten worden, op de manier waarop ze nu behandeld worden, word er niet veel opgelost.

of nog beter, men zou jeuggevangenissen moeten bouwen, als men in staat is een zwaar misdrijf te plegen, is men ook in staat om als een gedetineerde zijn straf in een gevangenis uit te zitten, weze het dan een jeugdgevangenis.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iedereen heeft het recht alle rechtsmiddelen uit te putten om zich te verdedigen, en de advocaat staat hem daarin bij. Zou jij dat recht enkel tot jou en de fiscus en verzekeringsmaatschappijen willen beperken?

Er wordt wel eens gezegd dat de advocaat de eerste rechter van een zaak is. Hij moet beoordelen of een zaak kans maakt, een oordeel waarbij hij echter zelf een belang heeft. De advocaat is verplicht zijn cliënt voldoende in te lichten over de kans op slagen en moet indien deze niet bestaat de zaak weigeren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is pas onzin! Wetten die grove schendingen van mensenrechten inhouden, mag je perfect op andere manieren bestrijden ook. Het is niet omdat de meerderheid van de mensen onmenselijke praktijken goedkeurt, dat je daarmee maar akkoord moet gaan. De advocaten hebben trouwens niets onwettig gedaan. Ze maken gewoon gebruik van bestaande procedures. Dat zou trouwens al een belletje moeten doen rinkelen.

Nu zijn de mensenrechten al grof geschonden. Alsof het hier over een stel bulgaarse verpleegsters in Libië gaat. Van dat soort geleuter zorgt er maar voor dat het weldra het heel idee van mensenrechten zonder inhoud wordt.

Het gedrag van die PVDA-advocaten is niet onwettig maar wel laakbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Aha, kinderen die misdrijven gepleegd hebben, genieten niet meer van de kinderrechten. Dat is nieuw.

Je moet niet van onderwerp veranderen, beste Rene. Ik heb je er alleen op gewezen dat de vergelijking geen steek houdt. En ik heb mij overigens nergens uitgesproken over gesloten jeugdinstellingen.

Het is niet om dat die PVDA-advocaatjes een gelijkgestemde rechter gevonden hebben dat hun zaak daarom steek houdt.

Het is niet omdat jij het niet eens bent met die rechter, dat de zaak daarom geen steek houdt. België werd trouwens al eens veroordeeld door het Europees Hof voor de rechten van de mens voor de manier waarop het met "illegale" minderjarigen omspringt.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er wordt wel eens gezegd dat de advocaat de eerste rechter van een zaak is. Hij moet beoordelen of een zaak kans maakt, een oordeel waarbij hij echter zelf een belang heeft. De advocaat is verplicht zijn cliënt voldoende in te lichten over de kans op slagen en moet indien deze niet bestaat de zaak weigeren.

dat zou hij moeten ,dat is juist, mr aanvaarden sommigen geen zaak zonder kans op slagen om hun portemonnee te dienen.

het kan sommige advocaten niet schelen of hun cleint vrij kan komen, zolang ze een procedure maar kunnen rekken en hun zak vullen.

ik zeg niet dat elke advocaat zo is, mr zulke zijn er

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er wordt wel eens gezegd dat de advocaat de eerste rechter van een zaak is. Hij moet beoordelen of een zaak kans maakt, een oordeel waarbij hij echter zelf een belang heeft. De advocaat is verplicht zijn cliënt voldoende in te lichten over de kans op slagen en moet indien deze niet bestaat de zaak weigeren.

Onzin! De advocaat moet zijn cliënt inderdaad inlichten over de kans op slagen, maar wanneer de cliënt er dan toch voor kiest om verder te gaan, dan staat het de advocaat vrij om de zaak al dan niet aan te nemen. En gelukkig maar! Anders zou het recht op verdediging zwaar geschonden zijn!

Los daarvan bewijst de uitspraak van de rechter dat er wel degelijk een kans op slagen was. Want itt wat iedereen schijnt te denken, is het alles behalve zeker dat er nog een uitwijzing volgt. Het is overigens een belangrijk precedent voor wat betreft het opsluiten van minderjarige vluchtelingen. Een problematiek die al langer aangekaart werd en waar dringend iets aan moet gebeuren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet omdat jij het niet eens bent met die rechter, dat de zaak daarom geen steek houdt. België werd trouwens al eens veroordeeld door het Europees Hof voor de rechten van de mens voor de manier waarop het met "illegale" minderjarigen omspringt.

Eerder omgekeerd : omdat ik weet dat die zaak geen steek houdt, ben ik niet akkoord met de rechter. Het is trouwens algemeen geweten dat advocaten proberen bepaalde zaken door bepaalde rechters te laten behandelen owv eerdere uitspraken in gelijkaardige zaken. Denkt u dat het toeval is dat de verdere behandeling van de zaak uitgesteld is tot na het herbegin van het schooljaar?

Het EHRM is een van de voornaamste veroorzakers van de inflatie van mensenrechten.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is pas onzin! Wetten die grove schendingen van mensenrechten inhouden, mag je perfect op andere manieren bestrijden ook. Het is niet omdat de meerderheid van de mensen onmenselijke praktijken goedkeurt, dat je daarmee maar akkoord moet gaan. De advocaten hebben trouwens niets onwettig gedaan. Ze maken gewoon gebruik van bestaande procedures. Dat zou trouwens al een belletje moeten doen rinkelen.

Idd dat er foute procedures zijn en het uitwijssysteem ineens kan veranderen, m.a.w. dat er geen mogelijkheid meer is om verzet aan tekenen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nu zijn de mensenrechten al grof geschonden. Alsof het hier over een stel bulgaarse verpleegsters in Libië gaat. Van dat soort geleuter zorgt er maar voor dat het weldra het heel idee van mensenrechten zonder inhoud wordt.

Dat idee is voor mensen zoals jij al lang inhoudsloos. Het komt er immers telkens op neer dat het alleen maar kan ingeroepen worden voor zaken die in je kraam passen. Je zal ongetwijfeld altijd nog ergere schendingen van mensenrechten vinden, maar je begrijpt hopelijk wel dat dat alles behalve een argument is om te besluiten dat er geen schending is gebeurd. Het opsluiten van minderjarigen is een grove schending. Het heeft negatieve gevolgen op de ontwikkeling van een kind. Dat zijn feiten, geen fictie.

Het gedrag van die PVDA-advocaten is niet onwettig maar wel laakbaar.

Dat is het niet. Zij doen gewoon hun werk. Jij wil advocaten blijkbaar graag beperken in hun middelen. En waarschijnlijk nog eens uiterst selectief ook...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin! De advocaat moet zijn cliënt inderdaad inlichten over de kans op slagen, maar wanneer de cliënt er dan toch voor kiest om verder te gaan, dan staat het de advocaat vrij om de zaak al dan niet aan te nemen. En gelukkig maar! Anders zou het recht op verdediging zwaar geschonden zijn!

Los daarvan bewijst de uitspraak van de rechter dat er wel degelijk een kans op slagen was. Want itt wat iedereen schijnt te denken, is het alles behalve zeker dat er nog een uitwijzing volgt. Het is overigens een belangrijk precedent voor wat betreft het opsluiten van minderjarige vluchtelingen. Een problematiek die al langer aangekaart werd en waar dringend iets aan moet gebeuren.

Ooit gehoord van "tergend en roekeloos geding" of van "misbruik van recht"?

De uitspraak bewijst enkel dat er minstens één rechter is die bereid is de eiser in een eenzijdige procedure te volgen. De precedentwaarde is waarom het die PVDA-advocaten juist ging.

Als er iets moet veranderen is het dat uitgeprocedeerden veel sneller uitgezet moeten worden. Idealiter van de rechtzaal rechtstreeks naar het vliegtuig.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat idee is voor mensen zoals jij al lang inhoudsloos. Het komt er immers telkens op neer dat het alleen maar kan ingeroepen worden voor zaken die in je kraam passen. Je zal ongetwijfeld altijd nog ergere schendingen van mensenrechten vinden, maar je begrijpt hopelijk wel dat dat alles behalve een argument is om te besluiten dat er geen schending is gebeurd. Het opsluiten van minderjarigen is een grove schending. Het heeft negatieve gevolgen op de ontwikkeling van een kind. Dat zijn feiten, geen fictie.

Dat is het niet. Zij doen gewoon hun werk. Jij wil gewoon advocaten beperken in hun middelen. En waarschijnlijk nog eens uiterst selectief ook...

Denkt u weer gedachten te kunnen lezen?

De mensenrechten noch de kinderrechten zijn hier geschonden.

Kritiek geven op de werkwijze van bepaalde advocaten wil nog niet zeggen dat men hun middelen wil beperken.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De mensenrechten noch de kinderrechten zijn hier geschonden.

Dat België een kwalijke reputatie heeft betreft het omgaan met kinderen is reeds wereldwijd gekend. Gelukkig zijn er ook mensen die kinderrechten buiten de selectieve perceptie van sommigen kunnen plaatsen. Dit geldt overigens ook voor de mensenrechten.

[vulpes]

De discussie lijkt mij toch wel complexer dan ze soms wordt voorgesteld..

1) er is een verschil tussen advocaten die procedures uitmelken en advocaten die aanzetten tot het plegen van misdrijven, het aanzetten tot ongepast gedrag.

Persoonlijk heb ik een probleem met het uitmelken van procedures, maar als dat de wil is van de cliënten die daarvan de gevolgen willen dragen kan je daar weinig van zeggen.. het is aan de politiek om ervoor te zorgen dat dat uitmelken wordt beperkt.

Ik heb er wel een probleem mee indien advocaten hun cliënten gaan adviseren om zich onwettig, ongepast .. te gedragen.. Aan cliënten adviseren om niet mee te werken aan een repatriëring, zich daar 'heftig' tegen te verzetten in de hoop op die manier de repatriëring tegen te houden en eventueel daarna te kunnen procederen, de media te halen op basis van 'geweld' etc. is een andere zaak... Kan je dat bewijzen? moeilijk.. meestal is men wel voorzichtig genoeg..

2) wat betreft kinderen in gesloten centra met het oog op repatriëring.
Een van de eerste vragen die je je dient te stellen is: wordt op vlak van asielbeleid een verschil gemaakt tussen mensen met kinderen en mensen zonder kinderen? Kan je verantwoorden dat iemand met kinderen, die eigenlijk niet voor politiek asiel in aanraking komt mag blijven en iemand zonder kinderen, maar voor de rest geplaatst in dezelfde omstandigheden niet? Ga je dan niet een situatie creëren waar iedereen met een klein kind zal komen asiel vragen (al dan niet een eigen kind)? En wat ga je doen als die mensen met hun kinderen in de illegaliteit duiken? Controle is immers niet mogelijk... Of is het minder traumatiserend indien ouder en kind van elkaar worden gescheiden? is een opvangtehuis, zonder de ouder in de buurt dan minder 'erg' dan een gesloten instelling? zo open is pakweg een internaat anders ook niet...

Mensen moeten eens durven nadenken over welke maatschappij zij willen, rekening houdende met alle gevolgen die eraan verbonden zijn en met de vraag of zij bereid zijn die gevolgen te aanvaarden.. en na deze analyse er eens consequent naar te leven... wat niet wegneemt dat ik perfect begrijp dat het makkelijker gezegd is dan gedaan, zeker wanneer men zich persoonlijk betrokken voelt of persoonlijk betrokken is.

Zelf denk ik dat er, wanneer je kiest voor gesloten grenzen, een gesloten asielcentrum mogelijk moet zijn.. ook waar er kinderen zijn betrokken. Alleen, de omstandigheden waarin deze mensen verblijven zouden wel kunnen worden verbeterd plus de effectieve repatriëring zou veel sneller moeten gebeuren..

Ik weet dat het hard klinkt, en 'k ben niet zo'n hard mens.. maar 'k weet het anders ook niet meer... toch niet als je een sociaal zekerheidssysteem wenst te behouden...

[the outlaw torn]

inderdaad