Diplomatius is de vierentwintigste forummer van de week

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Op zich een mooi gegeven, maar gelijke kansen, rechten en plichten worden in België wettelijk ook al gewaarborgd hoor.

zelfs dat niet. Vooreerst wegen Franstalige stemmen zwaarder door in de zetelverdeling dan Vlaamse. En ten tweede heeft al wie saxen coburg heet al bij de geboorte recht op privileges die de doorsnee burger nooit zal kijgen. Een monarchie kent per definitie geen gelijke kansen,rechten en plichten.

De concrete invulling daarvan in de praktijk zal in een onafhankelijk Vlaanderen evenveel moeilijkheden ondervinden dan in het huidige België.

niet evenveel. Er zullen misschien moeilijkheden blijven, maar een aantal fundamentele antidemocratische obstakels zijn dan weg.

Wat verstaat U onder antidemocratische en kapitalistische supranationale structuren ? De EU ? de NAVO, de VN ?

onder andere.

Als U streeft naar een herverdeling van de rijkdom, dan weet U ook dat dat onmogelijk is. Noch wenselijk is.

waarom?

We mogen niet vergeten dat uiteindelijk ook de kleine 'bovenlaag' zoals U ze noemt, instaat voor de tewerkstelling van een groot deel van de werkende bevolking.

neen, toch niet. Die bovenlaag heeft een gepriviligeerde positie omdat ze de grote productiemiddelen in handen heeft. Zij zorgen niet voor de tewerkstelling, zij zorgen voor de werkloosheid. De enigen die tewerkstelling creëren zijn in laatste instantie de arbeidende klassen en de kleine zelfstandigen, want alle kapitaal komt voort uit hun schepping van meerwaarde.

Zonder kapitaalkrachtigen die risico's durven te nemen, zou er geen bedrijfsleven bestaan en dus ook geen arbeidsplaatsen.

ook dat is niet juist. Dat geldt in het kapitalisme, maar is geen universele natuurwet. In eigen land hebben we reeds voorbeelden die aantonen dat ook andere instanties voor jobs kunnen zorgen.

Die Belgische constructie zoals U ze beschrijft bestaat mijns inziens helemaal niet en is een bijna 19e eeuws idee-fixe... En de dag dat Vlaanderen Brussel kan annexeren, dan splijt volgens mij de hemel open...

die constructie bestaat wel degelijk, ze begint bij de kern van saxen coburgers en onderaannemingen (d'avignons, lippens, ...) en verspreid zich zo via hogere klassen en elites over de maatschappij. Ik denk dat jij de macht van de oude bourgeoisie en de clans daarrond sterk onderschat.

Zie boven. Wat vindt U precies zo ondemocratisch ?

Wanneer hebt u mogen mee beslissen in beleidskeuzes vanwege de EU, de NAVO, de WTO, het IMF, ...?

Dat is nu toch ook al zo ?

dat is inderdaad al zo, en dat is zeker geen goede zaak. De in burgerlijk progressieve kringen zo geprezen multikul is eigenlijk eerder een broeiend moeras van potentiële etnische conflicten. Deze parallele gemeenschappen leven niet met elkaar maar naast elkaar en zelfs tegen elkaar als eilandjes.

[Pelgrim]

wel grappig, in de draad van Diplomatius zit hij anderen te ondervragen

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wel grappig, in de draad van Diplomatius zit hij anderen te ondervragen

beroepsmisvorming zeker

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

In wezen kan ik met zo'n gemeenschapsdienstinkomenszekerheidnoodsysteem (wat een woord om te typen zeg...) in grote lijnen akkoord gaan.

Het erin vervatte correctiemechanisme is in se toe te juichen, maar ik heb geen cijfers omtrent het effectief aantal werkbekwamen dat zou leven van een OCMW-leefloon.

Het enige probleem lijkt mij dat de vergoeding die daar tegenover staat nog steeds onvoldoende hoog is om effectief zwartwerk tegen te gaan. Ik zie ook niet in waarom dat bedrag lager zou moeten liggen dan een regulier loon uit arbeid of waarom de lonen op de vrije markt onder een absoluut minimum zouden dalen ?

Die gemeenschapsdienstuurvergoeding moet eerder aan de lage kant zijn omwille van volgende redenen :
1) het is absoluut niet de bedoeling dat gemeenschapsdienstverrichters zich zouden nestelen in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem;
2) gemeenschapsdienstverrichters moeten worden aangemoedigd om een job te zoeken op de reguliere arbeidsmarkt, desnoods een onaantrekkelijke job waarvan het uurloon evenwel hoger ligt dan die lage gemeenschapsdienstuurvergoeding;
3) de lamentabele toestand van onze openbare financiën laat niet toe dat de overheid een hoge gemeenschapsdienstuurvergoeding zou uitbetalen.

Het is waar dat een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een lage gemeenschapsdienstuurvergoeding niet volstaat om het zwartwerk onaantrekkelijk te maken, doch indien de huidige passieve uitkeringen voor werkbekwamen zonder werk vervangen zouden worden door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van pakweg 5 euro per uur effectief verrichte gemeenschapsdienst, dan zouden zij moeten kiezen tussen hetzij gemeenschapsdiensten verrichten, hetzij in het zwart gaan werken. Zij die er zouden voor kiezen om in het zwart te gaan werken, zouden dan niet langer ten laste zijn van de overheid, terwijl werklozen heden hun uitkering kunnen combineren met zwartwerk.

[Pelgrim]

fok zeg, geen enkel woord werd afgekapt op het einde van de zin ?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Het totale einde van België lijkt mij geen goede zaak, al was het maar omdat - en daar moeten we eerlijk in zijn - Vlaanderen op de wereldkaart in het geheel niets betekent. 'Belgen' daarentegen zijn toch meer gekend dan velen kunnen vermoeden, en worden daarenboven vaak geprezen, juist omwille van hun compromis-mentaliteit en (doch dit geheel terzijde) hun talenkennis..

Ik ben overtuigd Belgicist, en ik heb tal van argumenten voor het voortbestaan van België, maar als er één flauwe argument is, dan is het wel bovenstaande. België, is op de wereldkaart, in verhouding met de andere landen piepklein. En als je dat halveert, is het verschil nauwelijks merkbaar. Dus met dit argument moet men niet afkomen. "België is nu al zo klein, wat zullen we dan voorstellen?"

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik ben opgevoed in een gezin waarin vooral klassieke muziek werd beluisterd én gespeeld. Als kind heb ik jarenlang viool gespeeld, en de renaissancemuziek heeft mij altijd geraakt. De muziek van Monteverdi is eerder te situeren in de laat-renaissance/vroeg-barok en de combinatie van instrumentale en vocale partijen geeft zijn composities een (voor mij althans) ongekende 'grandeur'.

Ik heb héél graag viool gekund, helaas. Maar ik heb als kind wel enige jaren pianolessen gehad, en speelde ook op de klavecimbel. Maar ik raak toch véél meer in vervoering door de viool. Ik hou vooral van stukken van (piano-viool) van Enescu. Ik hou ook héél erg van Shostakovich.


Andere vraag: stel: je hebt een cliënt die beweert dat haar ex-man bv zich vergrijpt aan hun kinderen. Maar je hebt héél sterk het vermoeden dat de rancuneuze vrouw liegt om haar man serieus in discredit te brengen.
Zul je die zaak aannemen -je kansen om te winnen zijn héél groot, en je kunt er voordelen uit halen?

Dus, zou je een cliënt verdedigen waarvan je weet dat deze rancuneus is en dat jij de waarheid kunt bepalen, tot nadeel van een ander?

[Trajanu$]

Diplo, wat is uw mening aangaande volgende topic?

http://forum.politics.be/showthread....=1#post3000751

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat is uw opinie over de grote democratieluchtbel die op ontploffen staat in het land van de rode partij?

Ik geloof niet dat dit land een 'democratieluchtbel' is zoals U dat omschrijft. Het is niet omdat een aantal inwoners van dit land vinden dat het beleid niet gevoerd wordt zoals zij dat graag zouden zien, dat zoiets meteen mag omschreven worden als een gebrek aan democratie.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

had bij mijn vorige post gemogen.
mensen in echtscheiding, mensen die dreigen het hoederecht te verliezen of willen terugkrijgen, mensen in verkrachtingszaken. Het gebeurt, naar mijn zin, veel te regelmatig dat zij verhalen vertellen over het ervaren onbegrip vanuit hun advocaat. Die wil het bij de feiten houden en enkel de feiten, terwijl emoties van die mensen veel belangrijker zijn; als daar gewoon wa meer interesse naar uit ging zou dat al een hele vooruitgang zijn. Veel de indruk dat advocaten het weten en die mensen nog minder waard doen voelen (niet echt bewust, maar toch geen goeie houding), terwijl je buiten uw rechtsregeltjes eigenlijk niks weet en zeker geen 'waardevoller' subject bent in de samenleving en eigenlijk dat moet benadrukken in de omgang met uw clienten.
In de opleiding zou hier toch meer aandacht mogen naar uit gaan.

Het voordeel van een advocaat is juist dat hij zich op een gepaste afstand kan houden van zijn cliënten. De meerwaarde zit hem er nu juist in dat hij de feiten kan onderscheiden van de subjectieve ervaringen. Die laatste zijn menselijk gezien uiteraard niet minder waard, maar hebben juridisch gezien weinig waarde (en soms maar goed ook).

Uiteraard komen in echtscheidingsdossiers en aanverwanten vaak subjectieve ervaringen ter sprake, maar het zou ongepast, zelfs niet wenselijk zijn dat een advocaat zich dermate met zijn cliënten gaat identificeren waardoor hij de feitelijke (inderdaad soms droge) werkelijkheid uit het oog verliest.

Een advocaat die tegen die regels zondigt, is volgens mij geen lang professioneel leven beschoren in die sector. Mocht een ambulancier dag in dag uit zijn volledig medeleven moeten betuigen met de familie van een dodelijk verkeersslachtoffer, dan zou hij m.i. die job ook niet lang volhouden...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wel grappig, in de draad van Diplomatius zit hij anderen te ondervragen

Hoe duidelijker ik Uw standpunten begrijp, hoe helderder mijn antwoorden zullen zijn uiteraard Vandaar dus af en toe mijn (zij het rethorische) vragen...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Die gemeenschapsdienstuurvergoeding moet eerder aan de lage kant zijn omwille van volgende redenen :
1) het is absoluut niet de bedoeling dat gemeenschapsdienstverrichters zich zouden nestelen in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem;

Om die reden volledig akkoord.

2) gemeenschapsdienstverrichters moeten worden aangemoedigd om een job te zoeken op de reguliere arbeidsmarkt, desnoods een onaantrekkelijke job waarvan het uurloon evenwel hoger ligt dan die lage gemeenschapsdienstuurvergoeding;
3) de lamentabele toestand van onze openbare financiën laat niet toe dat de overheid een hoge gemeenschapsdienstuurvergoeding zou uitbetalen.

Het is waar dat een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een lage gemeenschapsdienstuurvergoeding niet volstaat om het zwartwerk onaantrekkelijk te maken, doch indien de huidige passieve uitkeringen voor werkbekwamen zonder werk vervangen zouden worden door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van pakweg 5 euro per uur effectief verrichte gemeenschapsdienst, dan zouden zij moeten kiezen tussen hetzij gemeenschapsdiensten verrichten, hetzij in het zwart gaan werken. Zij die er zouden voor kiezen om in het zwart te gaan werken, zouden dan niet langer ten laste zijn van de overheid, terwijl werklozen heden hun uitkering kunnen combineren met zwartwerk.

Ik begrijp Uw correctiemechanisme waarmee énkel nog de gemeenschapsdienstpresteerders recht zouden hebben op een prestatiegericht inkomen van 5 €/uur, maar dan volg ik wel ergens de kritiek die door sommige forummers in een andere draad werd gegeven, met name dat er dan een door de overheid georganiseerde 'verplichte tewerkstelling voor een bedrag onder het minimumloon' wordt ingesteld. En dat ruikt inderdaad naar een soort van dwangarbeid, of volgens sommigen misschien zelfs georganiseerde 'slavernij' (hoewel ikzelf dat niet in de mond zou durven nemen).

Zij die dat dan niet zouden willen, en dus in het zwart zouden gaan werken, vallen inderdaad niet meer ten laste van de overheid (geen 5€/uur door de overheid te betalen), maar ik stel mij de vraag of de overheid op die manier niet nog méér inkomsten zal verliezen aan ontdoken sociale lasten, belastingen, btw, etc... ?

Gaat zoiets op termijn niet helem�*�*l leiden tot een (de facto) val van de minimumlonen, rekening houdende met het feit dat het voor een 'werkgever' dan nog interessanter (lees: goedkoper) is om zwartwerk te organiseren ?

Hoe gaat men dat trouwens rijmen met het recht op prestaties uit sociale zekerheid. Gaat men hen dan volledig uitsluiten ? Ik zeg niet dat dat voor mijn part niet kan/mag, maar gaat dat op termijn niet leiden tot een privatisering van de sociale zekerheid ?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

beroepsmisvorming zeker

Misschien een beetje

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

't was lekker...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zelfs dat niet. Vooreerst wegen Franstalige stemmen zwaarder door in de zetelverdeling dan Vlaamse. En ten tweede heeft al wie saxen coburg heet al bij de geboorte recht op privileges die de doorsnee burger nooit zal kijgen. Een monarchie kent per definitie geen gelijke kansen,rechten en plichten.

Wat die weging van stemmen betreft: kan je mij eens een link geven waaruit dat blijkt ?

Wat ons koningshuis betreft: voelt U zich nu zo persoonlijk benadeeld omdat amper een handjevol lieden van bij hun geboorte gedoemd gaan zijn - tegen wil en dank zo U wil - om een taak op te nemen die hen misschien niet ligt of waar zij in wezen helemaal niet zelf voor zouden kiezen ?

Gaat U nu werkelijk hard maken dat 10 miljoen Belgen zwaar gediscrimineerd worden omdat zij geen Koning kunnen worden ?

Wat die plichten betreft: ik denk dat zeker de laatste maanden duidelijk is geworden dat ook de leden van de koninklijke familie geenszins boven de wet staan...

niet evenveel. Er zullen misschien moeilijkheden blijven, maar een aantal fundamentele antidemocratische obstakels zijn dan weg.

Welke dan ?

onder andere.

waarom?

neen, toch niet. Die bovenlaag heeft een gepriviligeerde positie omdat ze de grote productiemiddelen in handen heeft. Zij zorgen niet voor de tewerkstelling, zij zorgen voor de werkloosheid. De enigen die tewerkstelling creëren zijn in laatste instantie de arbeidende klassen en de kleine zelfstandigen, want alle kapitaal komt voort uit hun schepping van meerwaarde.

Sorry, maar die stelling vind ik onzin. Sommige kleine zelfstandigen worden ooit groot trouwens... De tijd dat �*lle productiemiddelen geleverd werden door het kapitaal van de (land)adel is toch al een hele tijd passé hoor...

Ik blijf er bij. Zonder de kapitaalsinfusie van verschillende investeerders zou zeker Vlaanderen niet economische groei kennen zoals die vandaag bestaat. Haal die investeerders weg (bijvoorbeeld door ze zwaar te belasten) en ze zullen hun kapitaal heus wel elders investeren hoor... Met desastreuze gevolgen voor Vlaanderen.

ook dat is niet juist. Dat geldt in het kapitalisme, maar is geen universele natuurwet. In eigen land hebben we reeds voorbeelden die aantonen dat ook andere instanties voor jobs kunnen zorgen.

Idem. Welke instanties zorgen nog voor jobs ? En zijn dat jobs die de overheid ook iets opbrengen ?

die constructie bestaat wel degelijk, ze begint bij de kern van saxen coburgers en onderaannemingen (d'avignons, lippens, ...) en verspreid zich zo via hogere klassen en elites over de maatschappij. Ik denk dat jij de macht van de oude bourgeoisie en de clans daarrond sterk onderschat.

Ik zal hun invloed niet onderschatten, zeker niet, maar meent U nu werkelijk dat zij Uw concrete leefsituatie dermate beïnvloeden dat U gewag durft maken van ongelijkheid, discriminatie en schending van Uw subjectieve rechten ?

Wanneer hebt u mogen mee beslissen in beleidskeuzes vanwege de EU, de NAVO, de WTO, het IMF, ...?

Wat de EU betreft: bij de laatste stemming voor het Europees Parlement.

Wat de andere mondiale organisaties betreft: U heeft een punt, daar kunnen we alleen maar hopen dat de regeringsleiders aller landen hun beleid afstemmen op het welzijn van de mondiale bevolking.

dat is inderdaad al zo, en dat is zeker geen goede zaak. De in burgerlijk progressieve kringen zo geprezen multikul is eigenlijk eerder een broeiend moeras van potentiële etnische conflicten. Deze parallele gemeenschappen leven niet met elkaar maar naast elkaar en zelfs tegen elkaar als eilandjes.

Dat broeiend moeras wordt volgens mij vooral broeiend gehouden door andere (misschien nog wel veel gevaarlijkere) 'krachten'.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik heb héél graag viool gekund, helaas. Maar ik heb als kind wel enige jaren pianolessen gehad, en speelde ook op de klavecimbel. Maar ik raak toch véél meer in vervoering door de viool. Ik hou vooral van stukken van (piano-viool) van Enescu. Ik hou ook héél erg van Shostakovich.

Zwaarder, maar idd. zeer mooi...

Andere vraag: stel: je hebt een cliënt die beweert dat haar ex-man bv zich vergrijpt aan hun kinderen. Maar je hebt héél sterk het vermoeden dat de rancuneuze vrouw liegt om haar man serieus in discredit te brengen.
Zul je die zaak aannemen -je kansen om te winnen zijn héél groot, en je kunt er voordelen uit halen?

Als ik daar zware twijfels aan heb, dan zal een rechter die zeker hebben.

Die kansen om te 'winnen' zijn in dat geval dus helemaal niet zo groot. En welk voordeel haal ik er uit ? Een eenmalig ereloon, met wel het risico niet meer ernstig te worden genomen door een correctionele rechtbank ? Voorgoed 'verbrand' ?

Vergeet niet dat de inzet dan (nog afgezien van mijn reputatie) niet zozeer mijn ereloon is, maar wel het psychisch welzijn van een kind ! En daar wil ik zelfs geen ereloon op kleven, dat is pervers.

Als advocaat moet je 'de eerste rechter' (durven) zijn, en dat houdt in dat je bepaalde zaken niet zal aannemen.

Dus, zou je een cliënt verdedigen waarvan je weet dat deze rancuneus is en dat jij de waarheid kunt bepalen, tot nadeel van een ander?

Neen dus.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wat die weging van stemmen betreft: kan je mij eens een link geven waaruit dat blijkt ?

verdeel het aantal Franstalige en Nederlandstalige zetels onder be respectievelijke bevolking.

Wat ons koningshuis betreft: voelt U zich nu zo persoonlijk benadeeld omdat amper een handjevol lieden van bij hun geboorte gedoemd gaan zijn - tegen wil en dank zo U wil - om een taak op te nemen die hen misschien niet ligt of waar zij in wezen helemaal niet zelf voor zouden kiezen ?

ja ik voel mij daardoor benadeeld. Ik wil graag ook elk jaar zoveel miljoen op mijn bankrekening en allerlei titels en doctoraten krijgen en een ferrari en gratis reizen naar exotische landen, allemaal omdat ik toevallig uit de juiste kut ben gevallen.

Gaat U nu werkelijk hard maken dat 10 miljoen Belgen zwaar gediscrimineerd worden omdat zij geen Koning kunnen worden ?

ja, inderdaad. Dat is een rechtstreekse schending van de mensenrechten zelfs. En wie monarchie steunt, is per definitie een antidemocraat.

Wat die plichten betreft: ik denk dat zeker de laatste maanden duidelijk is geworden dat ook de leden van de koninklijke familie geenszins boven de wet staan...

amai, het was indrukwekkend.

Welke dan ?

ha, de reeds vernoemde. De monarchie om te beginnen: rauss.

waarom?

hebt u ooit voor die instellingen mogen stemmen?

Sorry, maar die stelling vind ik onzin. Sommige kleine zelfstandigen worden ooit groot trouwens... De tijd dat �*lle productiemiddelen geleverd werden door het kapitaal van de (land)adel is toch al een hele tijd passé hoor...

je ontkracht die stelling eigenlijk niet hoor. Kleine zelfstandigen kunnen groot worden, maar dan zijn ze geen kleine zelfstandigen meer.

Ik blijf er bij. Zonder de kapitaalsinfusie van verschillende investeerders zou zeker Vlaanderen niet economische groei kennen zoals die vandaag bestaat. Haal die investeerders weg (bijvoorbeeld door ze zwaar te belasten) en ze zullen hun kapitaal heus wel elders investeren hoor... Met desastreuze gevolgen voor Vlaanderen.

waarom dan wel? Alleen privé investeerders kunnen kapitaal investeren? Hoe komt dan dat een grote hap van het overheidsbudget naar openbare dienstverlening gaat?

Idem. Welke instanties zorgen nog voor jobs ? En zijn dat jobs die de overheid ook iets opbrengen ?

publieke diensten zoals onderwijs, openbaar vervoer enz. zorgen niet alleen voor jobs, ze zijn ook van vitaal belang.

Ik zal hun invloed niet onderschatten, zeker niet, maar meent U nu werkelijk dat zij Uw concrete leefsituatie dermate beïnvloeden dat U gewag durft maken van ongelijkheid, discriminatie en schending van Uw subjectieve rechten ?

jep.

Wat de EU betreft: bij de laatste stemming voor het Europees Parlement.

en welke bevoegdheden heeft dat parlement?

Wat de andere mondiale organisaties betreft: U heeft een punt, daar kunnen we alleen maar hopen dat de regeringsleiders aller landen hun beleid afstemmen op het welzijn van de mondiale bevolking.

dat is nu eens naïviteit, beste.

Dat broeiend moeras wordt volgens mij vooral broeiend gehouden door andere (misschien nog wel veel gevaarlijkere) 'krachten'.

dewelke?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Diplo, wat is uw mening aangaande volgende topic?

http://forum.politics.be/showthread....=1#post3000751

Ik heb niet de héle topic gelezen, maar bij mij komt het over als de kroniek van een aangekondigde (politieke) dood. Van BDW uiteraard.

Iedereen in dit land weet dat er uiteindelijk altijd een compromis zal gesloten worden. Dat je in volle verkiezingstijd harde uitspraken doet, dat vergeeft de burger nog wel eens. Dat je die harde lijn voortzet tijdens onderhandelingen en de spotlights naar je toetrekt, goed wetende dat je uiteindelijk in een doodlopende straat met de rug tegen de muur zal eindigen, is gewoonweg dom.

Dat je dan tracht op kousevoeten toch toegevingen te doen, hopende dat men je dat vergeeft, terwijl nochtans alle spotlights op je gericht blijven, maakt in mijn ogen dat een politicus volledig 'verbrand' is.

In die zin heeft Karel De Gucht misschien wel de ultieme doodssteek gegeven aan NVA... En zou ik mij levendig kunnen inbeelden dat zijn uitspraken binnen Open-VLD stilletjes werden toegejuicht...

[Trajanu$]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik heb niet de héle topic gelezen, maar bij mij komt het over als de kroniek van een aangekondigde (politieke) dood. Van BDW uiteraard.

Iedereen in dit land weet dat er uiteindelijk altijd een compromis zal gesloten worden. Dat je in volle verkiezingstijd harde uitspraken doet, dat vergeeft de burger nog wel eens. Dat je die harde lijn voortzet tijdens onderhandelingen en de spotlights naar je toetrekt, goed wetende dat je uiteindelijk in een doodlopende straat met de rug tegen de muur zal eindigen, is gewoonweg dom.

Of een manier om maximaal uit de onderhandelingen te halen wat er in zit door een harde opstelling en pas op het einde wat toegevingen te doen ipv van in het begin al te beginnen met toegevingen, en dan te eindigen met veel meer toegevingen?

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Of een manier om maximaal uit de onderhandelingen te halen wat er in zit door een harde opstelling en pas op het einde wat toegevingen te doen ipv van in het begin al te beginnen met toegevingen, en dan te eindigen met veel meer toegevingen?

Het communautaire gedroedel moet om een of andere reden "levend" gehouden worden. Eens en voor altijd gewestgrenzen vastleggen en een duidelijk federalisme afspreken, waarbij de bevoegdheden duiidelijk afgelijnd worden & er datgene gemeenschappelijk (federaal) beslist wordt wat uit de aard van de zaak federaal moet blijven, is té simpel. Door
telkens de nationalistische snaren te betokkelen worden de burgers afgeleid van andere, meer urgente problemen - maar ja dan kunnen die op een meer "technocratische" wijze opgelost geraken - in alle luwte zonder de media-aandacht.