Mars voor het leven.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je je moraal uit een boekje moet halen, ben je toch ook wel vrij sneu hoor.

Uit het wetboek, uit humanistische teksten gebaseerd op de oudheid, verlichte teksten in reactie op het voorgaande, ...

En bij uitbreiding ook oraal: sprookjes en de gehele opvoeding. Moraal haal je meestal wel van ergens.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Uit het wetboek, uit humanistische teksten gebaseerd op de oudheid, verlichte teksten in reactie op het voorgaande, ...

En bij uitbreiding ook oraal: sprookjes en de gehele opvoeding. Moraal haal je meestal wel van ergens.

Gedeeltelijk wel, maar ik heb toch ook een eigen mening gevormd hoor. Ik heb meningen die familieleden(ook mijn ouders) zelfs walgelijk vinden.

En ik heb meningen die moralistisch gezien te schattig en naïef zijn.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Gedeeltelijk wel, maar ik heb toch ook een eigen mening gevormd hoor. Ik heb meningen die familieleden(ook mijn ouders) zelfs walgelijk vinden.

En ik heb meningen die moralistisch gezien te schattig en naïef zijn.

En als je je eigen mening ziet als een afzetten, een rebellie? Je kunt nooit helemaal ontsnappen uit het huidig kader.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Gedeeltelijk wel, maar ik heb toch ook een eigen mening gevormd hoor. Ik heb meningen die familieleden(ook mijn ouders) zelfs walgelijk vinden.

En ik heb meningen die moralistisch gezien te schattig en naïef zijn.

Neen, je hebt geen eigen mening, het is een pragmatisch samenraapsel van wat je van je omgeving oppikt.

Als je 16 bent is het bijna verplicht meningen te hebben die ouders walgelijk vinden. Je bent dus toch maar gewoon een deel van de kudde.

Helaas...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En als je je eigen mening ziet als een afzetten, een rebellie? Je kunt nooit helemaal ontsnappen uit het huidig kader.

Kan wel hoor, er zijn mensen die zich compleet losmaken van hun huidige leef omgeving, ik niet trouwens hoor.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, je hebt geen eigen mening, het is een pragmatisch samenraapsel van wat je van je omgeving oppikt.

Als je 16 bent is het bijna verplicht meningen te hebben die ouders walgelijk vinden. Je bent dus toch maar gewoon een deel van de kudde.

Helaas...

Jij kent mij, natuurlijk hé.

Nou Mr: paranormaal begaafd, wat brengt de toekomst voor mij?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij kent mij, natuurlijk hé.

Nou Mr: paranormaal begaafd, wat brengt de toekomst voor mij?

Aan de hand van uw schrijfsels hier stellen we toch een chaotische micmac van halfgoede afgewisseld met heel slechte ideëen vast.

Ik ben niet paranormaal begaafd, hoogstens een begaafd analist.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aan de hand van uw schrijfsels hier stellen we toch een chaotische micmac van halfgoede afgewisseld met heel slechte ideëen vast.

Ik ben niet paranormaal begaafd, hoogstens een begaafd analist.

Arrogantie is je ook niet vreemd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Arrogantie is je ook niet vreemd.

Dat kan inderdaad arrogant overkomen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat kan inderdaad arrogant overkomen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarmee je dus feitelijk zegt dat de bijbel niets meer of minder is dan een fictief sprookjesboek, geschreven door mensen. Ik geloof alleszins niet méér in de bijbel dan in Tolkien, noch haal ik enige vorm van waarde uit "The Hobbit" of "De Bijbel". Beide zijn gewoon leuke verhaaltjes voor het slapengaan, maar niets meer.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Waarmee je dus feitelijk zegt dat de bijbel niets meer of minder is dan een fictief sprookjesboek, geschreven door mensen.

Nee, ik dat zeg ik niet. Diegene die deze uitspraak maakte had waarschijnlijk net het omgekeerde in gedachten.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, ik dat zeg ik niet. Diegene die deze uitspraak maakte had waarschijnlijk net het omgekeerde in gedachten.

Dat de boeken van JRR Tolkien de absolute waarheid vormen, net zoals de bijbel? Kan u even concreet neertypen wat deze sarcastische screen volgens u betekent buiten een ferme dosis bijbelkritiek want dat is wat ik eruit opmaak.


De bijbel is door mensen geschreven, waarschijnlijk niet waargebeurd, er gebeuren inderdaad slechte dingen in aangezien Eru niet bestaat. Hetzelfde geldt voor de bijbel: slecht verhaal aangezien Jahwe niet bestaat, puur fictief en geschreven door mensen. Die gelijkenis is makkelijk door te trekken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Ik ben vertrouwd met de Griekse filosofen maar zou ze nu niet zo onmiddellijk erbij sleuren in deze discussie, maar soit.

Neen het zaadje is geen boom maar een potentiële boom. Een bevruchte eicel is een potentieel zelfbewust wezen (gehandicapten terzijde), da's waar het schoentje wringt voor mij.

En zo gaat u voorbij aan de essentie.

En, erger nog misschien, duidt u gehandicapten als niet-zelfbewuste wezens. Stephen Hawking en de ontelbare zelfbewuste gehandicapten zullen het je maar vergeven zeker.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En zo gaat u voorbij aan de essentie.

En, erger nog misschien, duidt u gehandicapten als niet-zelfbewuste wezens. Stephen Hawking en de ontelbare zelfbewuste gehandicapten zullen het je maar vergeven zeker.

Hij doelde naar alle waarschijnlijkheid naar mentaal gehandicapten, en dat weet jij donders goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Potentieel.

Dat is de grote hamvraag waarop de Griekse filosofie - waar wij erfgenaam van zijn - altijd mee geworsteld heeft en nooit afdoende heeft opgelost. daarvoor moet je in het Oosten terecht.

De Griekse filosofie is deze van ontologie van het 'zijn' (te zien in de ideeënleer van Plato).

Verandering is daarbij een teer punt. Aristoteles heeft het begrip 'potentie' ingevoerd.

Potentie is in essentie de mogelijkheid tot verandering.

Een zaadje heeft de potentie een boom te worden, maar is het een boom?

Die weerslag van deze discussie zit ook in deze thread.

Voor de ene is een bevruchte zaadcel een 'zijnde', voor de andere een 'potentie' om uit te groeien 'tot'.

Foute vergelijking, daar een zaadje nu eenmaal niet ontkiemd is. Daarvoor zijn er nog bijkomende zaken nodig. Uw zaadje van een boom is te vergelijking met het mannelijke zaad of de vrouwelijke cel.

Het ontkiemd zaadje daarentegen kan men in een vergelijking plaatsen met bevruchte eicel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat hij zegt is nochtans zo: De officiële leer van de RKK is nog steeds gebaseerd op Thomas van Aquino, die op zijn beurt het teleologisch principe (potentie > finaliteit) gewoon heeft overgenomen.

Waarover heeft u het eigenlijk als u spreekt over "de officiële leer van de RKK"?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij doelde naar alle waarschijnlijkheid naar mentaal gehandicapten, en dat weet jij donders goed.

Ik kijk naar wat iemand schrijft, niet naar wat hij zogenaamd zou bedoelen.

Overigens, was jij niet het jongetje dat de mongooltjes rekende bij die gehandicapten die na de geboorte de nek moesten worden omgewrongen als voorbeeld van mentaal gehandicapten?

Deze mensen hebben nochtans een hoog zelfbewustzijn.

Ik weet dus donders goed waarom ik reageer.

Beter dan jij vermoed ik.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarover heeft u het eigenlijk als u spreekt over "de officiële leer van de RKK"?

De scholastiek van Thomas van Aquino.
U kent de inhoud waarschijnlijk beter dan ik.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Foute vergelijking, daar een zaadje nu eenmaal niet ontkiemd is. Daarvoor zijn er nog bijkomende zaken nodig. Uw zaadje van een boom is te vergelijking met het mannelijke zaad of de vrouwelijke cel.

Het ontkiemd zaadje daarentegen kan men in een vergelijking plaatsen met bevruchte eicel.

Ben je weer punten aan het geven vanuit de ivoren toren?

Nu nog de hamvraag van Aristoteles.

Is een (ontkiemd) zaadje een boom of heeft het de potentie om uit te groeien tot een boom?

Is een bevruchte eicel een mens of heeft die de potentie uit te groeien tot een mens?

Overigens dank dat je spreekt over een bevruchte eicel en niet over een kind. Wanneer brengt 'god' die 'ziel' in dat celletje?