Meer verkeersdoden op Belgische snelwegen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heel juist, alle verkeersregels moeten (zoveel mogelijk) opgevolgd worden.

Vraagje, haalt gij soms camions in op wegen met 2 rijstroken in één richting (2+2 wegen) ?

Me dunkt dat ik dit wel al eens gedaan heb. Wat is het probleem daarmee?

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meent u dat dit claimt? Neen, natuurlijk niet. Ik stel alleen dat de tijdwinst waarmee hier gegoocheld wordt om hogere snelheden goed te praten, is de meeste gevallen niet gehaald wordt. Het is een louter theoretische benadering van het verkeersgebeuren alsof we met z'n allen in een soort laboratorium rondrijden.

U beweert dat de snelheidswinst door 90 km/u te rijden ipv 70 km/u wegvalt door vertragende elementen. Daaruit kan ik concluderen dat die elementen er dus niet zijn als je 70 km/u rijdt. Je uitleg hangt met haken en ogen aan elkaar.

't is zo simpel als dit:
25 km aan 90 km/u: 16,7 minuten
25 km aan 70 km/u: 21,4 minuten
"Verlies" door verkeerslichten, drempels, etc blijven constant. Je zal aan beide snelheden evenzeer moeten afremmen voor de drempels en evenzeer moeten stoppen voor een rood licht. Enkel bij correct werkende opeenvolgende verkeerslichten kan trager rijden een voordeel geven (groene golf), maar zo ver zijn ze hier nog lang niet dus die factor kan je niet gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

U beweert dat de snelheidswinst door 90 km/u te rijden ipv 70 km/u wegvalt door vertragende elementen. Daaruit kan ik concluderen dat die elementen er dus niet zijn als je 70 km/u rijdt. Je uitleg hangt met haken en ogen aan elkaar.

't is zo simpel als dit:
25 km aan 90 km/u: 16,7 minuten
25 km aan 70 km/u: 21,4 minuten
"Verlies" door verkeerslichten, drempels, etc blijven constant. Je zal aan beide snelheden evenzeer moeten afremmen voor de drempels en evenzeer moeten stoppen voor een rood licht. Enkel bij correct werkende opeenvolgende verkeerslichten kan trager rijden een voordeel geven (groene golf), maar zo ver zijn ze hier nog lang niet dus die factor kan je niet gebruiken.

Natuurlijk zullen er altijd vertragende elementen zijn; alleen heb ik nergens beweerd dat die bij 70 km/u opgeheven worden (anders, citeer mij maar). Alleen zal dit verlies bij lagere snelheden relatief minder zijn op het geheel.

Probeer maar eens 25 km constant aan 90 km te rijden. Op heel veel van onze wegen is dat gewoon niet mogelijk. Daarom is de tijdwinst die men pretendeert te krijgen, slechts een theoretische beschouwing.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zullen er altijd vertragende elementen zijn; alleen heb ik nergens beweerd dat die bij 70 km/u opgeheven worden (anders, citeer mij maar).

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij een traject krijgt hij te maken met allerlei vertragende elementen, waardoor de theoretische (en vaak bijzonder kleine) tijdwinst die hij bereikt door bijvoorbeeld 90 i.p.v. 70 te rijden teniet wordt gedaan. Hogere snelheden leveren in de praktijk dus bitterweinig op.

Astu. Hier beweer je zwart op wit dat de vertragende elementen de tijdswinst aan 90 km/u teniet doen tov 70 km/u. Die elementen zouden er dus niet kunnen zijn aan 70 km/u, of dat zou ook weer trager worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen zal dit verlies bij lagere snelheden relatief minder zijn op het geheel.

Begrijp je wel wat je schrijft? De "vertragende elementen" blijven constant. Je eigen snelheid wordt hoger. Traject uit vorige post:
25 km aan 90 km/u: 16,7 minuten
25 km aan 70 km/u: 21,4 minuten
Schat dat je 5 minuten verliest door het afremmen voor drempels/lichten/... in beide situaties. Dus 5min + 16,7min < 5min + 21,4min (0,30 < 0,23) ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat ik dit wel al eens gedaan heb. Wat is het probleem daarmee?

2+2 wegen gescheiden door een volle lijn hebben bijna altijd een 70 kmh-limiet, hoe ga je daar een camion/bus inhalen die daar 70 mag en 70 rijdt ?

2+2 wegen gescheiden door middenberm hebben ook soms 70, meestal 90 kmh, hoe ga je daar een camion/bus inhalen die daar 90 mag en ook meestal 90 gaat rijden ?

Stel voor een sliert van 50 auto´s kan een camion (60 kmh-limiet daar) of enkele camions niet inhalen op een 1+1-weg wegens relatief druk verkeer en/of absoluut geen veilige inhaalmogelijkheid, na vele kilometers achter die zichtversperrende camion gereden te hebben, naderen ze eindelijk op een stuk van 2 km mooie brede uitnodigende 2+2-weg met middenberm, waar een superveilig inhaalvak open en bloot ligt.

Daarna liggen voor die 50 auto´s weer 20 kilometers 1+1 weg in het verschiet met zeer onveilige inhaalmogelijkheid.

De camion versneld natuurlijk ook tot 90 kmh bij het naderen van die 2+2. Niemand haalt in, want niemand mag inhalen tenzij men de 90 kmh-limiet overschrijdt...

Na nog eens 5 km achter die 60 kmh reglementair-rijdende camion gehangen te hebben, krijgen er een paar automobilisten het op hun heupen en gaan ze zeer riskante inhaalmaneuvers doen, regelmatig komt het zo tot ongevallen.

90 kmh-limiet is een heel veilige limiet op een 2+2 weg met veilige middenberm. Sure. Wet is wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Astu. Hier beweer je zwart op wit dat de vertragende elementen de tijdswinst aan 90 km/u teniet doen tov 70 km/u. Die elementen zouden er dus niet kunnen zijn aan 70 km/u, of dat zou ook weer trager worden.

Begrijp je wel wat je schrijft? De "vertragende elementen" blijven constant. Je eigen snelheid wordt hoger. Traject uit vorige post:
25 km aan 90 km/u: 16,7 minuten
25 km aan 70 km/u: 21,4 minuten
Schat dat je 5 minuten verliest door het afremmen voor drempels/lichten/... in beide situaties. Dus 5min + 16,7min < 5min + 21,4min (0,30 < 0,23) ?

Dat staat er nu eenmaal niet. Maar goed, welles-nietesspelletjes zijn aan mij niet besteedt. Feit is wel dat relatief en in verhouding de vertragende elementen veel minder doorwegen bij een lagere dan wel hogere snelheid. Bij 90 km/u zal je ook meer vertragende elementen krijgen dan bij lagere snelheden. Vaak is een lagere snelheid is veel beter voor een goede doorstroming van het verkeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

2+2 wegen gescheiden door een volle lijn hebben bijna altijd een 70 kmh-limiet, hoe ga je daar een camion/bus inhalen die daar 70 mag en 70 rijdt ?

Kuch. Hebt u ergens dan gesteld dat de vrachtwagen 70 km/u rijdt? Neen, natuurlijk niet. Ik heb al vrachtwagens ingehaald die na een kruispunt met rode lichten nog trager rijden dan 70 km/u.

En als er 70 staat, rij ik 70 (natuurlijk zit er altijd een zekere marge op, want een mens rijdt wel eens 68 of 71 - wij zijn nu eenmaal geen computers). Als ik dan ook een vrachtwagen inhaal, dan is dat gewoon omdat die trager rijdt.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat er nu eenmaal niet. Maar goed, welles-nietesspelletjes zijn aan mij niet besteedt.

Klopt, het gaat inderdaad uitdraaien op welles-nietes spelletjes als er iemand gaat beweren dat hij dingen niet geschreven heeft en ook nergens een (cijfer)voorbeeld noch bron kan voorleggen, maar enkel maar wat uit zijn mouw schudt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feit is wel dat relatief en in verhouding de vertragende elementen veel minder doorwegen bij een lagere dan wel hogere snelheid.

Voorbeeld? Een verkeerslicht zorgt dus dat ik meer tijd verlies aan 90 km/u dan aan 70 km/u?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij 90 km/u zal je ook meer vertragende elementen krijgen dan bij lagere snelheden.

Voorbeeld? Als ik 90 km/u rijdt dan floepen er opeens meer verkeerslichten uit de grond waar ik moet voor remmen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

90 kmh-limiet is een heel veilige limiet op een 2+2 weg met veilige middenberm. Sure. Wet is wet.

Dergelijke bespiegelingen gaan alleen op bij mensen die behept zijn met het snelheidsdenken. Dergelijke mensen krijgen het op hun heupen wanneer ze achter een tractor of vrachtwagen zitten. Eerlijk gezegd heb ik daar over het algemeen maar weinig problemen mee. Uiteindelijk blijkt de tijdwinst voor snel en jachtig autorijden verwaarloosbaar klein, terwijl het risico vele malen grotere dan wat het oplevert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Voorbeeld? Een verkeerslicht zorgt dus dat ik meer tijd verlies aan 90 km/u dan aan 70 km/u?

Ja, er is meer tijd nodig om te trekken tot 90 km dan bij 70 km bijvoorbeeld. Bij 90 km zal je ongetwijfeld veel meer moeten remmen voor bepaalde andere weggebruikers, enz.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, er is meer tijd nodig om te trekken tot 90 km dan bij 70 km bijvoorbeeld.

Dus, omdat ik langer nodig heb om op te trekken tot 90km/u verlies ik méér tijd dan dat ik niet verder optrek en 70 km/u blijf rijden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij 90 km zal je ongetwijfeld veel meer moeten remmen voor bepaalde andere weggebruikers, enz.

Dus, omdat ik 90 km/u rijdt en anderen 70 km/u aanhouden ga ik meer tijd verliezen als ik even moet wachten voor ik mijn voorligger veilig kan inhalen terwijl ik dus sneller zou zijn als ik zelf 70 km/u reed?

Je kraamt werkelijk onzin uit, jammer dat je het zelf niet beseft. Enfin jammer, eerder diep triest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de verantwoordelijke overheid mij duidelijk maakt dat die snelheid niet gevaarlijk is als de verkeers- en weersomstandigheden dat mogelijk maken.

Neen, trager rijden is dan toch nog veiliger, waarom rij je niet trager bvb 50; of heb je daar een probleem mee veiliger te rijden ?

De verantwoordelijke overheid gaat namelijk beslissen op dezelfde baan de snelheid naar 50 MAX te verlagen, en jij hebt daar toch zeker geen probleem mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Dus, omdat ik langer nodig heb om op te trekken tot 90km/u verlies ik méér tijd dan dat ik niet verder optrek en 70 km/u blijf rijden?

Dus, omdat ik 90 km/u rijdt en anderen 70 km/u aanhouden ga ik meer tijd verliezen als ik even moet wachten voor ik mijn voorligger veilig kan inhalen terwijl ik dus sneller zou zijn als ik zelf 70 km/u reed?

Natuurlijk, relatief bekeken krijg je als vlugrijder meer vertragende elementen te verwerken. Dat is heel logisch.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. Hebt u ergens dan gesteld dat de vrachtwagen 70 km/u rijdt? Neen, natuurlijk niet. Ik heb al vrachtwagens ingehaald die na een kruispunt met rode lichten nog trager rijden dan 70 km/u.

Ik heb het niet over rode lichten, ik heb het juist over de situaties die ik beschreven heb, je ontwijkt.

En als er 70 staat, rij ik 70 (natuurlijk zit er altijd een zekere marge op, want een mens rijdt wel eens 68 of 71 - wij zijn nu eenmaal geen computers). Als ik dan ook een vrachtwagen inhaal, dan is dat gewoon omdat die trager rijdt.

Maar hij rijdt in beschreven situatie niet trager.
Kun je niet antwoorden hoe ik het uitgelegd heb ?

En je moet Artikel 16.4 opvolgen hé.

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :

1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, trager rijden is dan toch nog veiliger, waarom rij je niet trager bvb 50; of heb je daar een probleem mee veiliger te rijden ?

De verantwoordelijke overheid gaat namelijk beslissen op dezelfde baan de snelheid naar 50 MAX te verlagen, en jij hebt daar toch zeker geen probleem mee.

Neen, daar heb ik geen probleem mee. Ik volg op wat de verantwoordelijke overheid aangegeven heeft. Als iedereen dat zou doen, waren vele problemen alvast van de baan en hadden we heel wat minder ongevallen. Juist door het eigengereid optreden van een bepaalde categorie autobestuurders hebben we te maken met een grotere kans op ongevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar hij rijdt in beschreven situatie niet trager.
Kun je niet antwoorden hoe ik het uitgelegd heb ?

Uw vraag bevatte geen enkel element betreffende snelheid. Uw vraag luidde slechts:

Vraagje, haalt gij soms camions in op wegen met 2 rijstroken in één richting (2+2 wegen) ?

En het antwoord is "ja", als die vrachtwagens tenminste trager rijden dan de aangegeven maximumsnelheid.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer maar eens 25 km constant aan 90 km te rijden. Op heel veel van onze wegen is dat gewoon niet mogelijk. Daarom is de tijdwinst die men pretendeert te krijgen, slechts een theoretische beschouwing.

Dat is perfect mogelijk, enkel van die trage opa's en vrouwen die niet kunnen rijden houden normale chauffeurs op dan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar heb ik geen probleem mee. Ik volg op wat de verantwoordelijke overheid aangegeven heeft. Als iedereen dat zou doen, waren vele problemen alvast van de baan en hadden we heel wat minder ongevallen. Juist door het eigengereid optreden van een bepaalde categorie autobestuurders hebben we te maken met een grotere kans op ongevallen.

Prachtig toch, het ligt allemaal aan die stoute eigengereide bestuurders die toch maar niet willen luisteren naar die "snelheidsborden" hoe laag de opgelegde snelheid ook is..

Hoe krijgen we zoveel mogelijk van hen zover dat ze wel luisteren ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Prachtig toch, het ligt allemaal aan die stoute eigengereide bestuurders die toch maar niet willen luisteren naar die "snelheidsborden" hoe laag de opgelegde snelheid ook is..

Hoe krijgen we zoveel mogelijk van hen zover dat ze wel luisteren ?

Zoals in Nederland: heel grote pakkans en bikkelharde opvolging van overtreders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat is perfect mogelijk, enkel van die trage opa's en vrouwen die niet kunnen rijden houden normale chauffeurs op dan.

Dat is inderdaad theoretisch mogelijk; in de praktijk komt u echter als weggebruiker met allerlei actoren en situaties in contact die een laboratoriumsimilatie naar het rijk der fabelen verwijzen. Dat is nu eenmaal het verschil tussen praktijk en theorie.