Aankoop edelmetalen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

wat is nu het gemakkelijkste : 3 eieren kopen met goud of zilver?
of een pak suiker? of een brood?

Zilver is gemakkelijker om dezelfde reden dat het gemakkelijker is een bedrag van 2.99 euro te betalen middels teruggave van 3 euro munten of 5 euro briefje dan middels teruggave van 50 euro.
Maar eigenlijk hoef ik geen goud of zilver als direct ruilmedium. Omdat er nu veel gemakkelijker methoden zijn, vooral voor op afstand kopen.

Dit onderwerp gaat over goud en zilver in de monetaire functie opslag van waarde, alternatief tot bankspaarrekening. In plaats van je gespaarde loondeel op een bankrekening laten, er zilver mee kopen, om daarna, afhankelijk van de tijdsvoorkeur van uitgave, het (deels) weer te ruilen voor de fiatmunteenheid met iemand die hetzelfde doet, met als finale doelstelling het vermijden van diefstal van koopkracht via de fiatmunteenheid (alias geld bijmaken alias inflatie). Dat is waar het hier over gaat, niet het in drieendertig magen herkauwde nep-argumentlijstje tegen zilver dat forumgebruiker Gambassi hier kwam afdrammelen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Waarom betaal ik er dan geen BTW op ?
Nog steeds geen zinnig antwoord.
Alleen maar paardenbril-paranoia en parasieten all over the place.

Een antwoord dat u niet aanstaat noemt u niet 'zinnig' en 'paranoia'
Simpel: omdat de centrale planners (overheden) dat hebben beslist. Dat gebeurde ook niet via een loting, ze hebben een goed motief om zilver te benadelen, de goudprijs kunnen ze manipuleren via hun grote stocks. De zilverprijs niet. Ze voeren sinds een goed decennium die controle overigens uit op wereldvlak, bekend als 'Central Bank Gold Agreements'.
Dit weet u allemaal even goed als ik. Het is namelijk de uitgedokterde diefstalstrategie van overheden en hun parasitaire belangengroepen

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

5 op 1000 Belgen heeft fysiek goud.
Voor zilver moet dat nog een stuk minder zijn.

Zilver als ruilmiddel ??
Die 1 op 1000 gaat er voor zorgen dat zilver meer als ruilmiddel gebruikt wordt dus ?
Terwijl je met 999 anderen zit die geen zilver hebben ?
Da 's optimistisch.
Wa moeten die 999 anderen met dat zilver doen ?
Opeten ?

Verlies van vertrouwen herstel je door van overheidswege alle schulden kwijt te schelden, tabula rasa, en met een verse lei te herbeginnen.
Met dezelfde munten, maaaarrr, op een compleet andere basis dan huidig wangedrocht.
Deze keer zal het beter zijn (zal de overheid zeggen)..... en we zijn weer vertrokken voor een eeuw monetaire geschiedenis.

Niks ruilhandel.

Zilver bezitten juist meer mensen. Hoeveel mensen hebben er een gouden muntstuk thuis liggen? Hoeveel mensen hebben er een oud stuk van 20, 50 of 100 fr liggen? Juist ja veel meer. Vooral de 100 fr stukken kom je op veel plaatsen tegen. Ook voor juwelen zijn er meer zilveren juwelen in omloop dan andere. Ruilen voor een juweel zou ik echter nooit vertrouwen. De waardes van gouden munten zijn bovendien te groot om met te betalen. Ook herken ik zilveren munten makkelijker dan gouden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Erw zijn uiteenzetting gelezen waarom hij zilver verkiest boven goud?
Als er bij particulieren uiteindelijk meer zilver zit dan goud dan is de kans groter dat zilver meer als ruilmiddel zal worden gebruikt dan goud. Bijgevolg is zilver het geld en niet goud.
Goud gaat men enkel gebruiken om opnieuw een fiat munt te kunnen doordrammen bij de bevolking.

Dat laatste is heel juist. In 1989, het einde van het Warschau Pact, stelde Wayne Angell, Federal Reserve Governor, zijn Russische tegenhanger, Gosbank, voor om de goudstandaard tijdelijk in te voeren, om bij de bevolking terug vertrouwen in de roebel te 'kweken'. Toen de Rus hem vroeg, als de goudstandaard zo goed werkt, waarom past de VS die dan zelf niet toe?, antwoordde Angell het volgende:

'De dollar en de andere Westerse munteenheden hebben tenminste een geschiedenis van opneembaarheid in goud, hetwelke hen heeft toegelaten om verder te gaan, doorheen het Bretton Woods systeem (1), tot het huidige systeem van fiatmunteenheden die onderling in koers schommelen (2)"

Wat zegt Angell hier echt? Dat de VS en andere Westerse overheden konden wegkomen met hun 'oneerlijke' munteenheden door herinneringen aan hun eerdere relaties met goud. En dat is exact uw laatste lijn.

1. Bretton Woods was goud-dollar wisselstandaard, enkel voor institutionelen niet voor jan modaal.

2. de fiatmunteenheden hebben onderling vlottende koersen binnen via currency swaps gemanipuleerde bereiken zodat de inflatie van de centrale planning uniform over de wereld wordt verdeeld en de slachtoffers van deze diefstal dus geen monetaire uitwijkmogelijkheden hebben behalve deze met intrinsieke waarde zoals goud en zilver, van welk ze de eerste stevig onder controle hebben, en de tweede via taksen, derivaten (futures markt) manipulaties, en via Gambassi hier op dit forum (haha) trachten te ontmoedigen, daar het vrij groot industrieel gebruik hen niet toelaat op dezelfde manier als goud te manipuleren.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat laatste is heel juist. In 1989, het einde van het Warschau Pact, stelde Wayne Angell, Federal Reserve Governor, zijn Russische tegenhanger, Gosbank, voor om de goudstandaard tijdelijk in te voeren, om bij de bevolking terug vertrouwen in de roebel te 'kweken'. Toen de Rus hem vroeg, als de goudstandaard zo goed werkt, waarom past de VS die dan zelf niet toe?, antwoordde Angell het volgende:

'De dollar en de andere Westerse munteenheden hebben tenminste een geschiedenis van opneembaarheid in goud, hetwelke hen heeft toegelaten om verder te gaan, doorheen het Bretton Woods systeem (1), tot het huidige systeem van fiatmunteenheden die onderling in koers schommelen (2)"

Wat zegt Angell hier echt? Dat de VS en andere Westerse overheden konden wegkomen met hun 'oneerlijke' munteenheden door herinneringen aan hun eerdere relaties met goud. En dat is exact uw laatste lijn.

1. Bretton Woods was goud-dollar wisselstandaard, enkel voor institutionelen niet voor jan modaal.

2. de fiatmunteenheden hebben onderling vlottende koersen binnen via currency swaps gemanipuleerde bereiken zodat de inflatie van de centrale planning uniform over de wereld wordt verdeeld en de slachtoffers van deze diefstal dus geen monetaire uitwijkmogelijkheden hebben behalve deze met intrinsieke waarde zoals goud en zilver, van welk ze de eerste stevig onder controle hebben, en de tweede via taksen, derivaten (futures markt) manipulaties, en via Gambassi hier op dit forum (haha) trachten te ontmoedigen, daar het vrij groot industrieel gebruik hen niet toelaat op dezelfde manier als goud te manipuleren.

Dus kort gezegd zijnde als er al een metaal overgewaardeerd is dan zal het eerder goud dan zilver zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus kort gezegd zijnde als er al een metaal overgewaardeerd is dan zal het eerder goud dan zilver zijn.

Ja, en een bijzonder treffende indicatie daarvan krijg je door de relatieve trends van hun totale netto futures positie te vergelijken:
Goud:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=w1
Zilver:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=SI&p=w1
Zie u die groene lijn onderaan? Dat is de som van rode en blauwe, in dit geval zilvermarkt is de groene de aanbodzijde (diegenen die zilver produceren) en de rode+blauwe de vraagzijde (diegenen die in zilver handelen). Elke verkoop impliceert een aankoop, dat is waarom groen := is aan rood+blauw, dus de groene lijn is een directe indicatie van de totale netto positie.
Hoe groter die positie, hoe groter het aandeel in de spot prijs dat werd veroorzaakt door futures markt spelers, en dat zijn doorgaans systemische entiteiten, die aanwezig zijn op de zilvermarkt om er andermans dollars uit te lichten.
finviz.com haalt die totale netto posities uit het wekelijkse CFTC COT report http://www.cftc.gov/dea/futures/other_lf.htm (door de longs en shorts van elke klasse op te tellen kom je uit op een netto positief of negatief aantal).

Nu, vergelijk de huidige netto positie van goud eens met het crisis referentiepunt van 2008. Meer dan tweemaal zo groot.
Doe nu hetzelfde voor zilver. Minder dan 2008. Vorige week was zelfs een tienjaars laagterecord.
Dat betekent dat de systemische entiteiten zilver veel meer hebben gedumpt dan goud, zodat de goudprijstrend 'betrouwbaarder' lijkt dan die van zilver, alzo pogende de vele kleine (en doorgaans minder ervaren) (potentiele) zilverspeculanten weg te lokken (van zilver). En dat is een val die ze dan snel kunnen laten dichtklappen door hun netto positie te verkleinen. Voor zilver hebben ze dat genoeg keren gedaan sinds 2011, en spijts hun 10 jaars recordlage aanwezigheid in de spotprijs, staat zilver nog altijd rond $26-27. Ze kunnen geen posities dumpen die ze niet hebben. Daarentegen, bij goud hebben ze er nog volop beschikbaar. Ik ben liever afhankelijk van mijn mede zilver speculanten dan van deze systemische entiteiten, notabene diezelfde de afgelopen decennia mijn bankrekening meer dan doen halveren hebben in termen van koopkracht. Vergelijk de prijstrend van een huis maar eens met de 'winsttrend' die de intrest op een bankrekening geeft...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, en een bijzonder treffende indicatie daarvan krijg je door de relatieve trends van hun totale netto futures positie te vergelijken:
Goud:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=w1
Zilver:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=SI&p=w1
Zie u die groene lijn onderaan? Dat is de som van rode en blauwe, in dit geval zilvermarkt is de groene de aanbodzijde (diegenen die zilver produceren) en de rode+blauwe de vraagzijde (diegenen die in zilver handelen). Elke verkoop impliceert een aankoop, dat is waarom groen := is aan rood+blauw, dus de groene lijn is een directe indicatie van de totale netto positie.
Hoe groter die positie, hoe groter het aandeel in de spot prijs dat werd veroorzaakt door futures markt spelers, en dat zijn doorgaans systemische entiteiten, die aanwezig zijn op de zilvermarkt om er andermans dollars uit te lichten.
finviz.com haalt die totale netto posities uit het wekelijkse CFTC COT report http://www.cftc.gov/dea/futures/other_lf.htm (door de longs en shorts van elke klasse op te tellen kom je uit op een netto positief of negatief aantal).

Nu, vergelijk de huidige netto positie van goud eens met het crisis referentiepunt van 2008. Meer dan tweemaal zo groot.
Doe nu hetzelfde voor zilver. Minder dan 2008. Vorige week was zelfs een tienjaars laagterecord.
Dat betekent dat de systemische entiteiten zilver veel meer hebben gedumpt dan goud, zodat de goudprijstrend 'betrouwbaarder' lijkt dan die van zilver, alzo pogende de vele kleine (en doorgaans minder ervaren) (potentiele) zilverspeculanten weg te lokken (van zilver). En dat is een val die ze dan snel kunnen laten dichtklappen door hun netto positie te verkleinen. Voor zilver hebben ze dat genoeg keren gedaan sinds 2011, en spijts hun 10 jaars recordlage aanwezigheid in de spotprijs, staat zilver nog altijd rond $26-27. Ze kunnen geen posities dumpen die ze niet hebben. Daarentegen, bij goud hebben ze er nog volop beschikbaar. Ik ben liever afhankelijk van mijn mede zilver speculanten dan van deze systemische entiteiten, notabene diezelfde de afgelopen decennia mijn bankrekening meer dan doen halveren hebben in termen van koopkracht. Vergelijk de prijstrend van een huis maar eens met de 'winsttrend' die de intrest op een bankrekening geeft...

Even een verdere redenering:

Als goud door banken gebruikt wordt om een nieuwe munt in te voeren is de mogelijke prijsstijging van goud wel groter. Het probleem met goud zal dan echter zijn dat het illegaal zal zijn om te bezitten (bretton woods) Dus kan je het officieel ook niet aan de straatstenen kwijt. Je winst dat je dan met goud zou kunnen maken zal dus teniet gedaan worden tegen dat je het mag / kan verkopen. Verder zal zilver achteraf ook minder worden verkocht omdat de waarde van een zilverstuk kleiner is dan goud. Bijgevolg heb je net zoals bij een overgang van munten dat er veel zilver zal blijven plakken tegenover dat goud meer zal gedumpt worden. Bijgevolg zal zilver dan een grotere restwaarde behouden in vergelijking met goud (mede omdat het een grondstof is die in de industrie vaak wordt gebruikt).

Zit de redenering goed?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Even een verdere redenering:

Als goud door banken gebruikt wordt om een nieuwe munt in te voeren is de mogelijke prijsstijging van goud wel groter. Het probleem met goud zal dan echter zijn dat het illegaal zal zijn om te bezitten (bretton woods) Dus kan je het officieel ook niet aan de straatstenen kwijt. Je winst dat je dan met goud zou kunnen maken zal dus teniet gedaan worden tegen dat je het mag / kan verkopen. Verder zal zilver achteraf ook minder worden verkocht omdat de waarde van een zilverstuk kleiner is dan goud. Bijgevolg heb je net zoals bij een overgang van munten dat er veel zilver zal blijven plakken tegenover dat goud meer zal gedumpt worden. Bijgevolg zal zilver dan een grotere restwaarde behouden in vergelijking met goud (mede omdat het een grondstof is die in de industrie vaak wordt gebruikt).

Zit de redenering goed?

Ik vrees dat u niet goed weet wat een goud (of enige welk andere) standaard is.
1) Als het producerende bevolkingsdeel het vertrouwen in de waardevastheid van hun munt verliest dan dienen ze dat vertrouwen terug op te wekken. Als ze zeggen dat de nieuwe munteenheid kan ingewisseld worden tegen goud, dan impliceert dat dat ze een vast verband leggen tussen hun munt en goud, met andere woorden: dat ze de prijs, de waarde van goud uitgedrukt in hun nieuwe munt, vastleggen, teneinde zo het producerende bevolkingsdeel 'zekerheid' biedende (ik heb X euro, ik ben zeker dat ik daarvoor Y gram goud krijg). Dat is waar het woord 'standaard' in 'goudstandaard' op slaat. Dus uw prijsstijging van goud staat hier haaks tegenover, het is ofwel het ene ofwel het andere.
2) Hoezo bretton woods & goudbezit illegaal? U haalt enige zaken door elkaar. Dat illegaal maken (en de confisqatie) was een aparte maatregel van 1933 en net het einde van een echte goudstandaard, zijnde een standaard die de representatie (de dollar) inwisselbaar maakt voor het gerepresenteerde (goud) ten alle tijde en door iedereen. Bretton Woods was in 1944 en was een goud-dollar wisselstandaard en het begin van de dollar als wereldreservemunt, en de inwisselbaarheid voor goud betrof enkel institutionelen (lees: overheid en aanhangsels) en niet particulieren / bedrijven. Met zoiets ga je het vertrouwen van die particulieren / bedrijven niet terugwinnen.
3) Inzake zilver in de monetaire omgeving van een goudstandaard: het heeft gewoon een prijs uitgedrukt in de munteenheid en in goud, de laatste via de standaard onderling vast gekoppeld, net zoals alle andere producten. Zoals gebruiker patrickve net in een ander onderwerp stelde, zilver (net zomin als goud of enig ander niet-elektronisch iets) is niet praktisch voor kopen op afstand, daar twee in plaats van enkel 1 partij in de ruil iets moet opsturen. Als munt (of eender welke vorm) om cash/aan den lijve mee te betalen is het gewoon een optie die kan maar niet hoeft.
De monetaire vraag naar zilver valt in een goudstandaard-toestand te vergelijken met de vraag naar (gewoon numeriek voorbeeld 200 euro biljetten versus 5 euro biljetten. Dit leidt van nature tot dual of meer- isme (zoals het goud+zilver bimetallisme dat heerste tot de laatste echte goudstandaard), met dien verschil dat de verhouding niet afgedwongen is. Diegenen met groter bezit / grotere uitgaven kunnen opteren voor goud. Zilver is gewoon een alternatief of alternatieve of aanvullende dekking voor de nieuwe door goud gedekte munteenheid. Eigenlijk is een focus op goud als standaard vrij zinloos, de focus zou moeten zijn een monetaire markt waar producten die als geld (kunnen) fungeren vrijelijk kunnen ontstaan, concurreren met elkaar en verdwijnen. Dus geen wetten legaal betaalmiddel of gedwongen koersverhoudingen en meer van dat soort manipulatie. Dat is de echte oplossing maar het parasitaire deel van de bevolking ziet die natuurlijk niet zitten en zelfs een goudstandaard is zo al gedoemd om tijdelijk en/of nep (zoals Bretton Woods) te zijn.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vrees dat u niet goed weet wat een goud (of enige welk andere) standaard is.
1) Als het producerende bevolkingsdeel het vertrouwen in de waardevastheid van hun munt verliest dan dienen ze dat vertrouwen terug op te wekken. Als ze zeggen dat de nieuwe munteenheid kan ingewisseld worden tegen goud, dan impliceert dat dat ze een vast verband leggen tussen hun munt en goud, met andere woorden: dat ze de prijs, de waarde van goud uitgedrukt in hun nieuwe munt, vastleggen, teneinde zo het producerende bevolkingsdeel 'zekerheid' biedende (ik heb X euro, ik ben zeker dat ik daarvoor Y gram goud krijg). Dat is waar het woord 'standaard' in 'goudstandaard' op slaat. Dus uw prijsstijging van goud staat hier haaks tegenover, het is ofwel het ene ofwel het andere.
2) Hoezo bretton woods & goudbezit illegaal? U haalt enige zaken door elkaar. Dat illegaal maken (en de confisqatie) was een aparte maatregel van 1933 en net het einde van een echte goudstandaard, zijnde een standaard die de representatie (de dollar) inwisselbaar maakt voor het gerepresenteerde (goud) ten alle tijde en door iedereen. Bretton Woods was in 1944 en was een goud-dollar wisselstandaard en het begin van de dollar als wereldreservemunt, en de inwisselbaarheid voor goud betrof enkel institutionelen (lees: overheid en aanhangsels) en niet particulieren / bedrijven. Met zoiets ga je het vertrouwen van die particulieren / bedrijven niet terugwinnen.
3) Inzake zilver in de monetaire omgeving van een goudstandaard: het heeft gewoon een prijs uitgedrukt in de munteenheid en in goud, de laatste via de standaard onderling vast gekoppeld, net zoals alle andere producten. Zoals gebruiker patrickve net in een ander onderwerp stelde, zilver (net zomin als goud of enig ander niet-elektronisch iets) is niet praktisch voor kopen op afstand, daar twee in plaats van enkel 1 partij in de ruil iets moet opsturen. Als munt (of eender welke vorm) om cash/aan den lijve mee te betalen is het gewoon een optie die kan maar niet hoeft.
De monetaire vraag naar zilver valt in een goudstandaard-toestand te vergelijken met de vraag naar (gewoon numeriek voorbeeld 200 euro biljetten versus 5 euro biljetten. Dit leidt van nature tot dual of meer- isme (zoals het goud+zilver bimetallisme dat heerste tot de laatste echte goudstandaard), met dien verschil dat de verhouding niet afgedwongen is. Diegenen met groter bezit / grotere uitgaven kunnen opteren voor goud. Zilver is gewoon een alternatief of alternatieve of aanvullende dekking voor de nieuwe door goud gedekte munteenheid. Eigenlijk is een focus op goud als standaard vrij zinloos, de focus zou moeten zijn een monetaire markt waar producten die als geld (kunnen) fungeren vrijelijk kunnen ontstaan, concurreren met elkaar en verdwijnen. Dus geen wetten legaal betaalmiddel of gedwongen koersverhoudingen en meer van dat soort manipulatie. Dat is de echte oplossing maar het parasitaire deel van de bevolking ziet die natuurlijk niet zitten en zelfs een goudstandaard is zo al gedoemd om tijdelijk en/of nep (zoals Bretton Woods) te zijn.

Ik heb inderdaad bretton woods door elkaar gehaald met de confiscatie van goud in de jaren dertig.
Maar ik wou gewoon zeggen dat wanneer men goudbezit zou verbieden en de banken een nieuwe munt invoeren die gewaarborgt wordt door goud, dat men op die manier de goudbezitters hun winst in rook zou kunnen laten opgaan en zelfs zware verliezen zou kunnen laten oplopen. In geval van confiscatie is goud bezitten immers illegaal en kan men er op deze manier voor zorgen dat goudbezitters niet plots de nieuwe rijken zijn.

[Gambassi]

Dus geen wetten legaal betaalmiddel of gedwongen koersverhoudingen en meer van dat soort manipulatie. Dat is de echte oplossing maar het parasitaire deel van de bevolking ziet die natuurlijk niet zitten en zelfs een goudstandaard is zo al gedoemd om tijdelijk en/of nep (zoals Bretton Woods) te zijn.

De € is het embryo voor vrijgoud, welk U hierboven beschrijft.

Lees eens wat FOFOA komende vakantie.
Kunt altijd nog wat bijleren.

[Gambassi]

Zilver heeft een goede waardeconcentratie voor elk monetair gebruik.

Platina ook.
Waarom dan Zilver nemen?
Platina is minstens even goed.

[Gambassi]

Monkey see, monkey do.

Echt nog nooit overwogen om eens zelf na te denken ?

[Gambassi]

Surprise !
Oe zou dat toch kommen ?
De Europese juwelenmarkt die boomt ?


Weeral geen koude douche.
Buffett-truuk met de hoge hoed-deel 6- weeral mislukt.

Ge zit op de verkeerde grafieken te kijken Savatje.

Goud in WC papier-dollares is geschiedenis.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Zilver bezitten juist meer mensen. Hoeveel mensen hebben er een gouden muntstuk thuis liggen? Hoeveel mensen hebben er een oud stuk van 20, 50 of 100 fr liggen? Juist ja veel meer. Vooral de 100 fr stukken kom je op veel plaatsen tegen. Ook voor juwelen zijn er meer zilveren juwelen in omloop dan andere. Ruilen voor een juweel zou ik echter nooit vertrouwen. De waardes van gouden munten zijn bovendien te groot om met te betalen. Ook herken ik zilveren munten makkelijker dan gouden.

Hoeveel mensen maken de correlatie zilver-currency ?
Bijna niemand meer toch ?
Ah wacht : ik heb ook zilver in huis, ik ga met mijn zilveren bestek naar de bank straks ?

[chan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Hoeveel mensen maken de correlatie zilver-currency ?
Bijna niemand meer toch ?

Meer dan dat mensen het doen met goud...
ge gaat toch ook niet met uw gouden armband naar de bank?

Hier kunt ge het verschil zien tussen zilver goud : http://lynncoins.com/mintages.htm

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

Meer dan dat mensen het doen met goud...
ge gaat toch ook niet met uw gouden armband naar de bank?

Hier kunt ge het verschil zien tussen zilver goud : http://lynncoins.com/mintages.htm

in 2009 zijn er 270,000 goldeagles gemaakt
en zijn er 28,766,500 silvereagles gemaakt

Ik ken niemand die 'beleggingszilver' heeft.
Goud wordt als beleggingsgoud aanzien omwille van het zogenaamd verzekerend effect.
Een verzekering gecorreleerd met oorlog en rampen liefst door de banksector.

Silver is poor man 's gold.
Poor man will always stay poor.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

Meer dan dat mensen het doen met goud...
ge gaat toch ook niet met uw gouden armband naar de bank?

Hier kunt ge het verschil zien tussen zilver goud : http://lynncoins.com/mintages.htm

De goud/zilver-ratio schoot in 2009 omhoog van een dikke 50 naar bijna 84. Je kocht dus zienderogen meer en meer zilverlingen voor je goudstuk. Tegenwoordig is deze verhouding overigens weer aan het stijgen, richting 60. Ik ga nu nog eens de cijfers van andere jaren bekijken, maar je moet eigenlijk wel de g/z-ratio in je vergelijking verrekenen, en dan kom je misschien ergens op dubbel zoveel zilver als goud uit - in goede zilverjaren.

[Kodo Kodo]

In 2006 daalde de goud/zilver-ratio van 60 naar 50. In dat jaar werden evenveel goudstukken verkocht als in 2009, maar drie keer minder zilverstukken. Het is moeilijk te vergelijken, want voor zilver vermeldt je website alleen de stukken van één ons, Chan, en moet je die met alle goudstukken vergelijken? Ik vermoed dat dat wel min of meer kan. Goudstukken die zo weinig kosten als een silver eagle zullen wel minuscuul en als ze al bestaan, voor de markt irrelevant zijn.

In 2006 (daling) moet anderhalve keer zoveel aan gold eagles als aan silver eagles zijn besteed.
In 2009 (stijging) was het volgens mijn berekening net andersom.

Nu zijn er nog veel munten buiten beschouwing gebleven, en zijn we niet veel wijzer geworden over de wereldwijde handel in edelmetalen in die twee jaren. Met name kopen centrale banken geen munten maar bullion - tenminste dat dacht ik, maar nu ik het opschrijf vraag ik me af: kopen ze soms ook papier? - en vrijwel uitsluitend goud, terwijl de industrie voornamelijk zilver afneemt.

Maar dat de handel in silver eagles ongeveer even groot moet zijn als die in gold eagles, en dit jaar (stijgende ratio) wellicht groter zal uitvallen, blijft voor mij toch wel een verrassende indicatie. Bedankt, Chan!

[Gambassi]

Logisch dat er meer zilverlingen worden gemaakt : ze kosten veel minder en zijn dus zogezegd 'betaalbaarder' voor de kleine man.

as Alan Greenspan said in 2010: “Fiat money has no place to go but gold.”

[Gambassi]

We had the recent proposal to have gold categorized as a Tier-1 asset. This moves the risk weighting from 50% to 0%. Most people have not grasped the full significance of this proposal

http://kingworldnews.com/kingworldne...e_Is_Over.html

Opgelet : onze topeconoom gaat deze tsunami shorten !