Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als een katholieke school mag blijven bestaan "waar vele vrijzinnigen hun kinderen noodgedwongen naartoe brengen" dan moeten hoofddoeken ook kunnen kan dit niet dan is dit dicriminatie.

Dat is het niet.

Het wordt pas dicriminatie als men zaken gaat verbieden aan de ene die men aan anderen dan weer wel toelaat en dat is hier niet het geval.

En het verbieden van hoofddoeken/hoofdeksels geldt voor iedereen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is het niet.

Het wordt pas dicriminatie als men zaken gaat verbieden aan de ene die men aan anderen dan weer wel toelaat en dat is hier niet het geval.

En het verbieden van hoofddoeken/hoofdeksels geldt voor iedereen.

Het is wel duidelijk gericht tegen de hoofddoek , ik ken genoeg scholen waar je nog met een pet enz. mag les volgen . Niet rond de pot draaien aub?


Artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele Vrijheden (EVRM) luidt:
“1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.
2. De vrijheid een godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”
De eerste alinea bepaalt de reikwijdte van de godsdienstvrijheid. Het recht om een islamitische hoofddoek te dragen valt hieronder. Het gaat immers om het ‘onderhouden van de geboden en voorschriften’ van de Islam. Dat er binnen de Islam discussie bestaat over de vraag of je al dan niet verplicht bent om een hoofddoek te dragen, doet niet terzake. Wat telt, is de godsdienstige motivatie van degene die de hoofddoek draagt (of bv. van haar ouders).
De tweede alinea is een zogenaamde ‘beperkingsclausule’. Net zoals de meeste mensenrechten is de godsdienstvrijheid geen absoluut recht. Een beperkende maatregel, zoals bijvoorbeeld een hoofddoekverbod, is toegelaten als die 1) een basis heeft in een algemene regel, 2) een wettig doel heeft, dwz ofwel één of ander algemeen belang zoals bv. de openbare orde, ofwel de bescherming van de rechten van anderen; 3) evenredig is met dat doel, dwz dat je geen maatregel mag nemen die veel strenger is dan nodig om het doel te bereiken. Als een verbod voldoet aan deze voorwaarden, is het geen schending van de godsdienstvrijheid, anders wel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het is wel duidelijk gericht tegen de hoofddoek , ik ken genoeg scholen waar je nog met een pet enz. mag les volgen . Niet rond de pot draaien aub?

Mijn schooltijd ligt al lang achter mij maar wat ik nog wel weet is dat je met een hoofddeksel niet in de klas mocht komen.
Zelfs een sjaal was verboden.
Je kwam in de klas en je moest die uitdoen of afzetten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele Vrijheden (EVRM) luidt:
“1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, .

Als moslim is dat niet zo evident zonder lichamelijke of geestelijke schade op te lopen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mijn schooltijd ligt al lang achter mij maar wat ik nog wel weet is dat je met een hoofddeksel niet in de klas mocht komen.
Zelfs een sjaal was verboden.
Je kwam in de klas en je moest die uitdoen of afzetten.

Dat zal dan wel een katholieke school geweest zijn
In mijn tijd zaten er genoeg met een klak of oorbel "piercing" enz .. in de les .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat zal dan wel een katholieke school geweest zijn
.

Ik heb in een katholieke en in een staatsschool gezeten en de kledingvoorschriften waren gelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wel, als ik me dan toch tot de draad moet houden. Ik vind dat andev nu eens overschot van gelijk heeft. En uw opmerking inzake dat het bij de joden geen zootje is, is slechts zo om de redenen die ik heb opgegeven.

Zoals ik al eerder heb aangehaald, in onze maatschappij, en daar zijn de moslims toch naar toe gekomen om er bij te behoren neem ik aan, anders moesten ze maar daar gebleven zijn waar ze wel bij behoren, dragen we geen hoofddeksels in een klaslokaal. PET AF, dat geld zowel voor jantje als voor eender wie. Je kan je aan dit gegeven aanpassen of je bent hier niet thuis. Of mag een Amerikaanse inwijkeling misschien zijn cowboyhoed op houden in de klas, een Indiër zijn tulband, een Mexicaan zijn sombrero en iemand van Canada zijn vederen hoofdtooi. Dan hebben we geen GO meer maar een carnavalsvereniging. En al uw andere psychologische wartaal zal daar geen moer aan veranderen. Les geven of les krijgen, dat is wat er dient te gebeuren in dat GO en niets anders, en wie zich daar niet in kan vinden heeft daar niets te zoeken.

Met Joden kan er onmogelijk een probleem zijn in het GO-onderwijs; want daar gaan ze niet naartoe. Ze hebben hun eigen scholen.

Je gaat ervan uit dat Moslims hierheen komen/kwamen om erbij te horen. Geldt dit niet voor Joden?

Dat een hoofddoek niet kan is jouw mening; ik haalde het PPGO aan om aan te tonen dat dit wel kan.
"Neutraliteit naar actief pluralisme

Het GO! is gehouden tot neutraliteit. Dat houdt in: de eerbiediging van de filosofische, ideologische en godsdienstige opvattingen van de leerlingen en hun ouders. ‘Neutraal’ wordt door de grondwetgever niet opgevat als ‘waardevrij’ of ‘vrijblijvend’. Het GO! is niet gebonden aan een levensbeschouwelijke ‘richting’. Het is evenmin verbonden met een ideologische groep.

Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd.

Het GO! beschouwt het actief omgaan met deze diversiteit als een meerwaarde en als een pijler van zijn onderwijs. Via dit actief pluralisme beklemtoont het GO! dat de mensheid, ondanks alle verschillen, verbonden is door gemeenschappelijke waarden en doelen."

Natuurlijk is les geven/krijgen wat dient te gebeuren. Daar waren er; bij mijn weten; geen klachten over.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Iedereen weet toch dat veel slachtoffers van alledaags racisme hier in Vlaanderen zijn geboren en getogen, en nooit een andere identiteitskaart dan de Belgische op zak hebben gehad? Het is toch een publiek geheim dat bepaalde bedrijven en interimbureaus sollicitanten selecteren op basis van de naam en niet op basis van de nationaliteit?

Hoe rijmt ge dat dan met:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Na de WOII mochten de marokkanen alles opruimen en toen hadden de belgen geen klachten hierover, maar eens dat alles op zijn plaats zit beginnen ze te klagen

De bedrijven hebben ze dus naar her gehaald maar als ze er zijn willen ze die niet meer tewerkstellen.
Waarom waren de Belgen toen niet racistisch en plots wel ?
Zou daar geen reden voor zijn ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vroeg ook helemaal geen uitleg. Je vroeg "Wil je me eens duidelijk de zin(nen) geven waaruit je kunt afleiden, volgens jou, dat de hoofddoek zou moeten toegelaten worden?" Dit deed ik door de zinnen vet te zetten; maar dit antwoord negeerde je.
Ik gaf wel ongevraagd een uitleg wat het PPGO betekent in het GO; omdat jij er naar verwees met "reclameboodschap".Vat je die uitleg?


Joden gaan meestal naar hun eigen Joodse scholen.
Waarom zou dat een zootje worden?

Zoals het er staat :
"Neutraliteit naar actief pluralisme

Het GO! is gehouden tot neutraliteit. Dat houdt in: de eerbiediging van de filosofische, ideologische en godsdienstige opvattingen van de leerlingen en hun ouders. ‘Neutraal’ wordt door de grondwetgever niet opgevat als ‘waardevrij’ of ‘vrijblijvend’. Het GO! is niet gebonden aan een levensbeschouwelijke ‘richting’. Het is evenmin verbonden met een ideologische groep.

Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd.

Het GO! beschouwt het actief omgaan met deze diversiteit als een meerwaarde en als een pijler van zijn onderwijs. Via dit actief pluralisme beklemtoont het GO! dat de mensheid, ondanks alle verschillen, verbonden is door gemeenschappelijke waarden en doelen."
Neutraal betekent niet zonder waarden, zonder mening, zonder overtuiging; maar de verschillende meningen, overtuigingen samen naast elkaar.
"Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd."
Als een Moslima het voor haar eigenheid nodig acht om een hoofddoek te dragen; dan wordt dit gerespecteerd.

Er waren geen problemen in die school tot de directie het initiatief nam de dames te ontslaan.
Waarom laat jij je verleiden tot zulke spelletjes?
Wat is het probleem; als een dame een hoofddoek draagt?

En zoals we van je gewoon zijn, je blijft je oogkleppen ophebben en je blijft maar rond de pot draaien.
Puur tijdverlies.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het verband met deze discussie?

... het ging over de Joden met een hoed op die voor de klas zouden willen staan...)
Als het niet in je kraam past zie jij er nooit een verband tussen. Laat maar zitten...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bewaar je opmerking dan voor een draad; waar de opmerking wel verband mee houdt.

Voor de zoveelste keer: wat niet in je kraam past hoeft niet aan bod te komen.
Het is nochtans simpel: moslims in je maatschappij = problemen in je maatschappij.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is allemaal goed en wel, maar als je als Belg wil doorgaan zou je moeten beginnen met je zelf niet van hen te onderscheiden. Chinezen zijn en blijven er ook uitzien als Chinezen ook al zijn velen hier geboren en Belg, maar ik ken geen enkele Vlaams Belanger die daar racistische opmerkingen over maakt hoor. Nochtans is in een stad als Antwerpen het vergeven van Chinezen, Joden, Indiërs, en niemand onder hen die last heeft van racisme. Raar hé? Waar schort er dan wat aan denk je?

Wat je hier opmerkt is al zo dikwijls in allerlei discussies voorgekomen en ik herinner me niet daar ooit al een afdoend antwoord op gekregen te hebben van die moslims (niet alle moslims) die hier last zitten te verkopen...
Enkel doen alsof ze van niets weten en hun mantra over "racisme" blijven afdreunen. Er is dus geen "racisme" tegenover vreemdelingen, uitgenomen tegen moslims???
Dat moet (voor de zoveelste keer) onderzocht worden, hoe dat toch komt!
Zelf hebben ze er niets mee te maken natuurlijk.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het verbod op het dragen van een hoofddoek staat vooralsnog niet gelijk met een verbod op het hebben van een bepaalde religieuze overtuiging. Het is slechts een van de vertekende argumenten die langs beide kanten misbruikt worden.

Het verbod op de hoofddoek in openbare functies is absurd en bovendien paternalistisch. De noodzakelijke neutraliteit van instellingen is niet hetzelfde als uniformiteit van personen. Diversiteit in levenbeschouwing mag zichtbaar zijn en kan zelfs maatschappelijk verrijkend zijn. Neutraliteit moet er zijn in de wijze waarop mensen hun job vervullen en niet in hun uiterlijk.

Het wordt tijd dat Janssens & co toegeven dat het hoofddoekverbod rampzalige gevolgen heeft en dat het niet geholpen heeft om het maatschappelijk draagvlak voor diversiteit te vergroten.”

Vooral niet opgeven met jullie arrogant geleuter!
Ga toch een ander deel van de wereld gaan islamiseren aub.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het is wel duidelijk gericht tegen de hoofddoek , ik ken genoeg scholen waar je nog met een pet enz. mag les volgen . Niet rond de pot draaien aub?


Artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele Vrijheden (EVRM) luidt:
“1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.
2. De vrijheid een godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”
De eerste alinea bepaalt de reikwijdte van de godsdienstvrijheid. Het recht om een islamitische hoofddoek te dragen valt hieronder. Het gaat immers om het ‘onderhouden van de geboden en voorschriften’ van de Islam. Dat er binnen de Islam discussie bestaat over de vraag of je al dan niet verplicht bent om een hoofddoek te dragen, doet niet terzake. Wat telt, is de godsdienstige motivatie van degene die de hoofddoek draagt (of bv. van haar ouders).
De tweede alinea is een zogenaamde ‘beperkingsclausule’. Net zoals de meeste mensenrechten is de godsdienstvrijheid geen absoluut recht. Een beperkende maatregel, zoals bijvoorbeeld een hoofddoekverbod, is toegelaten als die 1) een basis heeft in een algemene regel, 2) een wettig doel heeft, dwz ofwel één of ander algemeen belang zoals bv. de openbare orde, ofwel de bescherming van de rechten van anderen; 3) evenredig is met dat doel, dwz dat je geen maatregel mag nemen die veel strenger is dan nodig om het doel te bereiken. Als een verbod voldoet aan deze voorwaarden, is het geen schending van de godsdienstvrijheid, anders wel.

Toch straf dat moslims die in hun eigen landen wellicht de grootste mensenrechtenschenders zijn die nu nog op de planeet rondlopen ganse dagen in hun te veroveren gebieden de mond vol hebben over die mensenrechten die hen zogezegd de vrije hand moeten geven in alles wat ze willen!
Waarom heb je meteen geen kommentaar op het volgend stuk in de eerste alinea:

dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen,
... de moslimlanden zijn,dacht ik, de enigen die nog zo achterlijk zijn om zoiets tegenover hun onderdanen (of moet ik slaven zeggen) te bestraffen met de dood!!! D�*t zijn dus jouw opvattingen over "mensenrechten" mijn beste...
De vrijheid van godsdienst = dragen van een hoofddoekje???
Waarom lopen er op vele plaatsen in de wereld, gelukkig en voorlopig nog, zoveel moslimvrouwen rond zonder hoofddoek? Allemaal slechte moslima's die zouden moeten gestenigd worden? Waarom wordt het dragen van hoofddoekjes op bepaalde plaatsen aan banden gelegd zelfs in landen als Turkijë? Erdogan en een aantal religieuze baardapen proberen daar wel verandering in te brengen, dat wel...
Waarom lopen sommige moslima's hier met hun hoofddoek op hun hoofd vastgekleefd... om het af te zetten als ze in verlof gaan in hun thuisland... en weer op te zetten als ze hier toe komen?

Kun je op elk puntje wat uitleg geven ipv over te slaan wat niet in je kraam past aub?

[porpo]

Terug naar (westerse) middeleeuwen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...

Natuurlijk is les geven/krijgen wat dient te gebeuren. Daar waren er; bij mijn weten; geen klachten over.

Geen klachten over?
Het zijn juist de Noord-Afrikanen, vooral Marokkanen,(moslims dus) die ervoor zorgen dat ook dat héél moeilijk verloopt in ons onderwijs, als ze met voldoende in een klas zitten en daar als groep zitten de luiaards en de lastposten uit te hangen...
Een martelgang voor sommige leerkrachten waardoor er heel wat het vroegtijdig opgeven. Het is niet omdat er hier en daar een leerkracht is die het gelukkig anders beleeft dat het bovenstaande niet klopt in het algemeen!
Hier wil ik wel aan toevoegen dat het meestal de meisjes zijn die zich gedragen en een inspanning leveren - en dat ze dat aub niet verprutsen met die hoofddoekjes-saga die hen geen stap verder in de wereld zal brengen - terwijl de mannelijke kandidaten denken dat ze onschendbaar zijn en zich alles mogen permitteren.
Ook op school zijn ze "gediscrimineerd " uiteraard.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Geen klachten over?
Het zijn juist de Noord-Afrikanen, vooral Marokkanen,(moslims dus) die ervoor zorgen dat ook dat héél moeilijk verloopt in ons onderwijs, als ze met voldoende in een klas zitten en daar als groep zitten de luiaards en de lastposten uit te hangen...
Een martelgang voor sommige leerkrachten waardoor er heel wat het vroegtijdig opgeven. Het is niet omdat er hier en daar een leerkracht is die het gelukkig anders beleeft dat het bovenstaande niet klopt in het algemeen!
Hier wil ik wel aan toevoegen dat het meestal de meisjes zijn die zich gedragen en een inspanning leveren - en dat ze dat aub niet verprutsen met die hoofddoekjes-saga die hen geen stap verder in de wereld zal brengen - terwijl de mannelijke kandidaten denken dat ze onschendbaar zijn en zich alles mogen permitteren.
Ook op school zijn ze "gediscrimineerd " uiteraard.

en maar veralgemenen... en noch meer veralgemenen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mijn schooltijd ligt al lang achter mij maar wat ik nog wel weet is dat je met een hoofddeksel niet in de klas mocht komen.
Zelfs een sjaal was verboden.
Je kwam in de klas en je moest die uitdoen of afzetten.

In veruit de meeste scholen is dat nog zo !
Men moet van uitzonderingen geen algemene regel maken

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

... het ging over de Joden met een hoed op die voor de klas zouden willen staan...)
Als het niet in je kraam past zie jij er nooit een verband tussen. Laat maar zitten...

Jij had het daarover; maar Garry helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Voor de zoveelste keer: wat niet in je kraam past hoeft niet aan bod te komen.
Het is nochtans simpel: moslims in je maatschappij = problemen in je maatschappij.

Wat is nu het probleem, waar deze draad over gaat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En zoals we van je gewoon zijn, je blijft je oogkleppen ophebben en je blijft maar rond de pot draaien.
Puur tijdverlies.

Toon dan aan hoe dit verbod overeenkomt met het PPGO.
Dat kan je blijkbaar niet en dan krijgen we zo'n reactie.