Moeten de burgemeesters van B-H-V de verkiezingen boycotten?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door half en half

verder staatshervorming ,een land met de kaas
vlamingen in vacantie met caravane
nee dank u (so much)

hahaha nooit ofte nimmer !!

Wat is eigenlijk je punt ?
Zeg het 's duidelijk en verstaanbaar voor iedereen, en liefst op een gefundeerde wijze, zodat er een gesprek kan plaats hebben...

[another brick]

Half en half is prins Filip?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Wat is eigenlijk je punt ?
Zeg het 's duidelijk en verstaanbaar voor iedereen, en liefst op een gefundeerde wijze, zodat er een gesprek kan plaats hebben...

Die man noemt zichzelf 'half en half'. Niet rijp voor een ernstig gesprek.

Als je me toelaat 'Wat is je punt' is goed vertaald Engels.
'Wat bedoel je' is goed Nederlands

[half en half]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Die man noemt zichzelf 'half en half'. Niet rijp voor een ernstig gesprek.

Als je me toelaat 'Wat is je punt' is goed vertaald Engels.
'Wat bedoel je' is goed Nederlands

ja..... korrekt,

wat bedoel je (in Vlaams)
que veut tu dire (in Frans)
wat is je punt ....

oké

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Die man noemt zichzelf 'half en half'. Niet rijp voor een ernstig gesprek.

Als je me toelaat 'Wat is je punt' is goed vertaald Engels.
'Wat bedoel je' is goed Nederlands

De verdraagzaamheid spuit er bij sommigen weer uit dat het niet te houden is...

ps: Resultaten 1 - 10 van circa 13.800 pagina’s in het Nederlands voor "wat is je punt". (google.nl)

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Wat is eigenlijk je punt ?
Zeg het 's duidelijk en verstaanbaar voor iedereen, en liefst op een gefundeerde wijze, zodat er een gesprek kan plaats hebben...

Hij heb helemaal geen punt, hij neemt ons in het ootje.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De verdraagzaamheid spuit er bij sommigen weer uit dat het niet te houden is...

ps: Resultaten 1 - 10 van circa 13.800 pagina’s in het Nederlands voor "wat is je punt". (google.nl)

En wat is je punt?

[Gun]

ma 17/09/07 - De rechter in Dendermonde heeft drie mensen vrijgesproken die bij de parlementsverkiezingen in juni hadden geweigerd om bijzitter te zijn in een kiesbureau, omdat de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde nog niet is gesplitst.
De rechter haalde zelfs zwaar uit naar de politieke wereld omdat die nog geen beslissing had genomen over Brussel-Halle-Vilvoorde.

In heel het land weigerden zo'n 180 mensen om dezelfde reden om bijzitter te zijn. De meesten van hen worden niet vervolgd.

In Dendermonde trad het gerecht wel op, maar de eerste drie beklaagden zijn nu dus vrijgesproken.

Opmerkelijk detail: het gaat om mensen uit Aalst en Ninove. Ze wonen dus niet in de gewraakte kieskring.

Is nice, I like, Happy times

[Wiley E Coyote]

Goed mogelijk dat deze politieke uitspraak van de rechter in beroep vernietigd wordt. Enfin, 't is te hopen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Goed mogelijk dat deze politieke uitspraak van de rechter in beroep vernietigd wordt. Enfin, 't is te hopen.

Met welke reden?

[Wiley E Coyote]

Hij dient enerzijds de wet toe te passen en anderzijds zich te onthouden van politieke uitspraken. Een rechter is immers niet bevoegd zich uit te spreken over de rechtsgeldigheid van een wet, hij dient die toe te passen. Alleen het Grondwettelijk Hof heeft die bevoegdheid. Als hij twijfelt over de rechtsgeldigheid van die wet, dat hij dan een prejuduciële vraag stelt aan het Grondwettelijk Hof i.p.v. cavalier seul te spelen en politieke uitspraken te doen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Hij dient enerzijds de wet toe te passen en anderzijds zich te onthouden van politieke uitspraken. Een rechter is immers niet bevoegd zich uit te spreken over de rechtsgeldigheid van een wet, hij dient die toe te passen. Alleen het Grondwettelijk Hof heeft die bevoegdheid. Als hij twijfelt over de rechtsgeldigheid van die wet, dat hij dan een prejuduciële vraag stelt aan het Grondwettelijk Hof i.p.v. cavalier seul te spelen en politieke uitspraken te doen.

De WET zegt, in zijn geval, dat de verkiezingen niet rechtsgeldig konden zijn, zie uitspraak HOOGSTE rechtbank. Wie gaat daartegen in beroep gaan?

[Wiley E Coyote]

Hoogste rechtbank zij ook dat men vier jaar had om het te regelen en dat pas nadien de wet volledig ongrondwettelijk zou zijn... zij kan immers de gevolgen van haar arrest milderen en heeft dit ook gedaan...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Goed mogelijk dat deze politieke uitspraak van de rechter in beroep vernietigd wordt. Enfin, 't is te hopen.

volgens DS:

Zonder zich over de geldigheid van de verkiezingen uit te spreken, wees hij erop dat ook bij deskundigen en toppolitici discussie bestaat over het al dan niet grondwettig zijn van de federale stembusslag.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Wat is eigenlijk je punt ?
Zeg het 's duidelijk en verstaanbaar voor iedereen, en liefst op een gefundeerde wijze, zodat er een gesprek kan plaats hebben...

Zie draad : Vlaanderen en Nederland één land. Gelieve niet elke draad met deze discussie te bevuilen!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Hoogste rechtbank zij ook dat men vier jaar had om het te regelen en dat pas nadien de wet volledig ongrondwettelijk zou zijn... zij kan immers de gevolgen van haar arrest milderen en heeft dit ook gedaan...

Het idee van de rechtbank was niet 4 jaar, maar VOOR de volgende verkiezing. Men heeft dat weeral handig omzeild door de verkiezingen te vervroegen... de GEEST van de wet (richtlijn) is dus wel duidelijk geschonden!

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Hij dient enerzijds de wet toe te passen en anderzijds zich te onthouden van politieke uitspraken. Een rechter is immers niet bevoegd zich uit te spreken over de rechtsgeldigheid van een wet, hij dient die toe te passen. Alleen het Grondwettelijk Hof heeft die bevoegdheid. Als hij twijfelt over de rechtsgeldigheid van die wet, dat hij dan een prejuduciële vraag stelt aan het Grondwettelijk Hof i.p.v. cavalier seul te spelen en politieke uitspraken te doen.

Er zijn nog rechtszaken in andere arrondissementen op komst. Ik zou het antwoord van deze prejuduciële vraag aan het Grondwettelijk Hof wel willen lezen. Zij kan o.a. antwoorden dat de verkiezingen ongrondwettelijk waren en dat de weigeraars een grond hebben voor hun weigering. En dan ?....

Niettemin bravo.

Burgemeesters, hou vol !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het idee van de rechtbank was niet 4 jaar, maar VOOR de volgende verkiezing. Men heeft dat weeral handig omzeild door de verkiezingen te vervroegen... de GEEST van de wet (richtlijn) is dus wel duidelijk geschonden!

De geest van de uitspraak van het grondwettelijk hof werd idd geschonden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Er zijn nog rechtszaken in andere arrondissementen op komst. Ik zou het antwoord van deze prejuduciële vraag aan het Grondwettelijk Hof wel willen lezen. Zij kan o.a. antwoorden dat de verkiezingen ongrondwettelijk waren en dat de weigeraars een grond hebben voor hun weigering. En dan ?....

Niettemin bravo.

Burgemeesters, hou vol !

Voorlopig is Dendermonde de enige rechtbank die is overgegaan tot effectieve rechtszitting, Zaventem en Vilvoorde zijn zelfs niet overgegaan tot bekeuring, kwestie van iedereen gelijk voor de wet

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Hoogste rechtbank zij ook dat men vier jaar had om het te regelen en dat pas nadien de wet volledig ongrondwettelijk zou zijn... zij kan immers de gevolgen van haar arrest milderen en heeft dit ook gedaan...

Neen, voor de hoogste rechtbank waren zelfs de voorlaatste verkiezingen al ongrondwettig, maar vermits de tijd te kort was om de wet nog te veranderen liet ze deze ongemoeid. Voor de verkiezingen van 2007 had de regering echter 4 jaar de tijd om de kieskring te maken naar het beelde en de gelijkenis van al de andere kieskringen. De zaak werd echter in de diepvries gestoken.
Had paars zijn tijd uitgedaan, dan was die ongrondwettige kieskring evenmin gesplitst geweest en hadden er niet eens wettige verkiezingen meer kunnen georganiseerd worden.
Iedereen weet dus waarom de laatste verkiezingen vervroegd werden. Iedereen behalve.....
JUIST!