Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

[postbus24]

Mannekes astemblieft !
het gaat hier over bussen die op waterstof rijden

Koopt ulle de laatste Motoren&Tourisme en daar staat een windmoleke in da ge op uwe helm kunt plakken en dat een rood LED lichtje doet branden als ge met de moto rijdt.

Plakt dat desnoods op de kapoot van uwe auto en leeft u uit zou ik zeggen

Of dat Vanhool een goei zaak gedaan heeft of niet zal de toekomst moeten uitwijzen, ik vind het allesinds positief dat er stappen gedaan worden die niet gebaseerd zijn op op fosiele brandstoffen
En aangezien die bus minder lawaai maakt en geen geen roet in het eten (en longen) van de terrasje mensen gooit lijkt mij dat alleen maar een vooruitgang.
In scandinavië ergens zijn ze masieve rotsen aant uithollen om kernafval te stockeren en als het goed is, kunnen ze daarmee nog een kleine eeuw verder.
Genoeg elentrik om waterstof te maken en genoeg tijd om alternatieven te ontwikkelen. Allemaal CO2 loos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Mannekes astemblieft !
het gaat hier over bussen die op waterstof rijden

Koopt ulle de laatste Motoren&Tourisme en daar staat een windmoleke in da ge op uwe helm kunt plakken en dat een rood LED lichtje doet branden als ge met de moto rijdt.

Plakt dat desnoods op de kapoot van uwe auto en leeft u uit zou ik zeggen

Of dat Vanhool een goei zaak gedaan heeft of niet zal de toekomst moeten uitwijzen, ik vind het allesinds positief dat er stappen gedaan worden die niet gebaseerd zijn op op fosiele brandstoffen
En aangezien die bus minder lawaai maakt en geen geen roet in het eten (en longen) van de terrasje mensen gooit lijkt mij dat alleen maar een vooruitgang.
In scandinavië ergens zijn ze masieve rotsen aant uithollen om kernafval te stockeren en als het goed is, kunnen ze daarmee nog een kleine eeuw verder.
Genoeg elentrik om waterstof te maken en genoeg tijd om alternatieven te ontwikkelen. Allemaal CO2 loos.

Of die bus echt milieuvriendelijk is en of de opwarming erdoor verminderd word, is een andere vraag.
Want de uranium word niet direct co² vrij gewonnen.
En kerncentrales veroorzaken een enorme warmte vervuiling en die heeft volgens mij meer invloed op milieu en klimaat, dan eender wat anders.
er is idd wel minder lawaai, minder stof en minder ander vervuilende stoffen, zoals het kankerverwekkende root.

Dus laat ons maar rustig verder dromen van een echt milieu en energie vriendelijk voertuig.

[eno2]

Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

Dat zou aan de basis kunnen komen te liggen van een nieuwe gemotoriseerde wereldreligie voor de komende tweeduizend jaar, een bus die op water rijdt...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of die bus echt milieuvriendelijk is en of de opwarming erdoor verminderd word, is een andere vraag.
Want de uranium word niet direct co² vrij gewonnen.

Als alle electriciteit uit nucleaire energie zou komen dus wel he.

En kerncentrales veroorzaken een enorme warmte vervuiling en die heeft volgens mij meer invloed op milieu en klimaat, dan eender wat anders.

Een kerncentrale heeft een iets minder hoog warmterendement omdat de ontwerpers zo conservatief bezig waren dat de stoomcyclus effectief een generatie achterstaat op de conventionele centrales. Maar da's voor de veiligheid, en de verlenging van de levensduur. Maar per opgewekte kilowatt electriciteit is dat dus een situatie van enkele tienden %. Met andere woorden, ja kerncentrales dumpen iets meer warmte in de leefomgeving. Neen, als we de kerncentrales zouden vervangen door iets anders gaat het op zijn best spelen in de marge zijn.

Er is idd wel minder lawaai, minder stof en minder ander vervuilende stoffen, zoals het kankerverwekkende roet.

Tot een of andere studie uitwijst dat de verhoogde aanwezigheid van piepkleine waterdeeltjes symptoom/syndroom X of Y veroorzaakt.

Dus laat ons maar rustig verder dromen van een echt milieu en energie vriendelijk voertuig.

Een houten zeilschip.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als alle electriciteit uit nucleaire energie zou komen dus wel he.

voertuigen en machines werken nog steeds met verbrandingsmotoren.

Een kerncentrale heeft een iets minder hoog warmterendement omdat de ontwerpers zo conservatief bezig waren dat de stoomcyclus effectief een generatie achterstaat op de conventionele centrales. Maar da's voor de veiligheid, en de verlenging van de levensduur. Maar per opgewekte kilowatt electriciteit is dat dus een situatie van enkele tienden %. Met andere woorden, ja kerncentrales dumpen iets meer warmte in de leefomgeving. Neen, als we de kerncentrales zouden vervangen door iets anders gaat het op zijn best spelen in de marge zijn.

Ik vermoed dat als je alle verbandigsmotors bij elkaar neemt je een hogere opwarming krijgt dan met alle kerncentrales bij elkaar.

Tot een of andere studie uitwijst dat de verhoogde aanwezigheid van piepkleine waterdeeltjes symptoom/syndroom X of Y veroorzaakt.

dan mogen we zelfs niet meer koken zonder speciale kledij aan hopelijk komt er nooit een gek met zo'n rapport.

Een houten zeilschip.

Niet milieuvriendelijk, want er moeten en pak bomen gekapt worden een zelfs een houten kustvaarder te vervaardigen.

[maddox]

voertuigen en machines werken nog steeds met verbrandingsmotoren.

Omdat electriciteit te duur is en moeilijk op te slaan. Alhoewel dat de nieuwste batterijen, de LiFe het goed doen.
En dan nog moet de electriciteit eerst gemaakt zijn.

Ik vermoed dat als je alle verbrandingsmotors bij elkaar neemt je een hogere opwarming krijgt dan met alle kerncentrales bij elkaar.

De CO2 uitstoot alleen al.... als je die theorie gelooft.

dan mogen we zelfs niet meer koken zonder speciale kledij aan hopelijk komt er nooit een gek met zo'n rapport.

We kunnen het wel verwachten van C2C dat ie aan komt draven met een rapport dat alleen Stalinistisch verwarmd water veilig is. met Edina die met verdere bewijzen afkomt.

Niet milieuvriendelijk, want er moeten en pak bomen gekapt worden een zelfs een houten kustvaarder te vervaardigen.

Als het hout uit een bos met goed bosbouwbeleid komt, is het het minst erge van alle opties.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat electriciteit te duur is en moeilijk op te slaan. Alhoewel dat de nieuwste batterijen, de LiFe het goed doen.
En dan nog moet de electriciteit eerst gemaakt zijn.

zonnepanelen en windmolentjes op de auto.

De CO2 uitstoot alleen al.... als je die theorie gelooft.

Ik bedoelde enkel de warmtevervuiling.
CO² had ik hier met opzet er buiten gehouden.

We kunnen het wel verwachten van C2C dat ie aan komt draven met een rapport dat alleen Stalinistisch verwarmd water veilig is. met Edina die met verdere bewijzen afkomt.

Breng ze niet op ideeën

Als het hout uit een bos met goed bosbouwbeleid komt, is het het minst erge van alle opties.

mss wel, maar op zee heb je soms windstille zones, daar moet je dus een andere aandrijving gebruiken.

Maar al bij al, is een waterstofreactor eigenlijk ook geen kleine kernreactor zonder uramium en radioactiviteit?

[maddox]

Maar al bij al, is een waterstofreactor eigenlijk ook geen kleine kernreactor zonder uranium en radioactiviteit?

Een kernfusiereactor gebruikt eigenlijk geen waterstof. Maar deuterium en tritium. En er is wel degelijk radioactiviteit mee gemoeid. Maar kortlevend.


Maar het grote probleem is dat politici zich er teveel mee moeien en teveel fondsen naar zichzelf afbuigen. Ze zouden het beter zien als een manhattanproject, geen zakkenvullen, dan hadden we de eerste kernfusiereactoren staan in plaats van de zeiken over

"gaan we de kerncentrales dichtdoen of niet"

Kortom, de eerste kernfusiereactoren die netto electriciteit opbrengen zijn nog niet voor morgen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een kernfusiereactor gebruikt eigenlijk geen waterstof. Maar deuterium en tritium. En er is wel degelijk radioactiviteit mee gemoeid. Maar kortlevend.


Maar het grote probleem is dat politici zich er teveel mee moeien en teveel fondsen naar zichzelf afbuigen. Ze zouden het beter zien als een manhattanproject, geen zakkenvullen, dan hadden we de eerste kernfusiereactoren staan in plaats van de zeiken over
Kortom, de eerste kernfusiereactoren die netto electriciteit opbrengen zijn nog niet voor morgen.

Vorig jaar zijn de eerste tests suc6 vol beeindigd. Het was een reactor op zeer kleine schaal en de kernfusie werkte dus. De bouw van deze reactor in Frankrijk dacht ik? Zal nog wel eventjes duren maar de technologie gaat zo snel vooruit dat het wel eens sneller kon zijn dan verwacht. Hopelijk. Zodra deze reactors op gang komen is het volledig gedaan met het zwarte goud.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nooit gezegt dat je energie uit het niets kan maken.

Verschil bij windenergie is dat voor kleine molentjes bijna geen wind nodig is omdat er uiterst lichte materialen gebruikt kunnen worden zoals plastiek.
Bij grotere molentjes heb je zwaardere materialen waardoor bij een beetje wind de molen al niet draait door de wrijving.

De vergelijking die ik al 2x gepost heb zou aangetoont moeten worden en dan pas hebben we uitsluitsel.

Auto's rijden niet rond met molentjes of zonnepanelen om de simpele reden dat er geen reden voor is of was.

Ja, je redeneert in de juiste richting.

Evenals bij vogels, die onder met windmolens vergelijkbare omstandigheden moeten functioneren, kan niet zonder meer volgens schaalvergroting worden doorgebouwd. Voor vogels ligt een duidelijke drempel bij ca. 2m, waarboven ze het vermogen tot vliegen absoluut moeten inleveren (denk aan struisvogel-achtigen) want je haalt geen toereikende sterkte meer voor het/ons lichtmetalen geraamte (botten bestaan uit een legering van voornamelijk calcium en magnesium); het break-even-punt dus voor sterkte versus gewicht.

Juist kleine molens kunnen gemakkelijk worden geconstrueerd op een levensduur van desnoods honderden jaren, wat een totaal ander plaatje geeft aan rentabiliteit en bovendien is daarbij windsterkte niet van overheersend belang, het loopt al gauw en geeft (een beetje) opbrengst.

Voor "eilandbedrijf", dus in een niet op voorzieningsnet betaalbaar aansluitbare omgeving, kun je voor iedere stroomopbrengst dan beter rekenen tegen een (k)Wh-prijs uit batterijen dan met de prijs uit grote voorzieningen. Vandaaruit zijn soms dan weer profijtverhogende doorkoppelingsmogelijkheden bedenkbaar met eveneens autonome "buur-eilandjes".

De dynamo-naaf voor fietsen is weer terug op de markt; natuurlijk is 3 Watt nominaal geen opbrengst om over naar huis te schrijven, maar als oefen- en prettoestelletje is het constructief bijna onverwoestbaar, makkelijk uit te breiden met iets wiek-achtigs, de aanloopweerstand is zeer laag en de opbrengst wordt reeds bereikt bij laag toerental (een fietswiel met pakweg 65cm buitenste diameter dus omtrek 3.14x65 = 2 meter maakt bij 15km/uur, als ik goed reken, 125 toeren per minuut).
De eenvoudigste uitvoering, zonder mee-ingebouwde electronica, is ideaal voor zulk geknutsel.

Ooit hielp ik hiermee een kennis, rijwielhersteller van beroep, die een schuur/stal had op een fors grondstuk waar hij zijn agrarische hobbies op uitleefde, met groenten- en fruitaanplant, schaapjes, kalkoenen en dergelijk kleinvee. Daar wilde hij graag een laadvoorziening voor een dikke, halfsleetse auto-accu 12V waarop hij een lampje soms liet branden voor bijstand aan lammerende schapen en ook liet hij er graag een autoradio op spelen tijdens het klussen.

Eigenlijk had hij het vantevoren allemaal al bedacht, stuitte slechts op enerzijds het probleem dat 6V nominaal van fietsdynamo niet opschiet en als accu niet meer dump/sloop te bemachtigen valt, anderzijds het misselijk-hoge toerental dat benodigd is voor een gewone fietsband-dynamo (minstens een 1000 toeren per minuut).

Op mijn advies spoorde hij in een van zijn rommelkisten een dynamo-naafje op uit ongeveer de 50-er jaren, ik maakte tegen verwaarloosbare kosten met 2 silicium-dioden en 2 dikke elco's een spaningsverdubbelende gelijkrichterschakeling, terwijl hij al vliegensvlug van een fiets-voorvork en wat plaatmateriaal het molentje opbouwde.

Voor het doel-gebruik een verpletterend succes: zodra er wat wind was, laadde de accu 250-300 mA, de meeste dagen dus wel minstens 10 uren. Spanningsregelaar hoefde niet bij zo kleine stroom voor zo zware accu want met zo'n "druppeltje" krijg je echt geen emmer kapot en "marginaal" laden is zat voor af en toe enige uurtjes vruchtgebruik. Wel een fles gedistilleerd/gedemineraliseerd water naast de accu geplaatst, om eens per 1-3 maanden wat druppels "weggekookte" vloeistof aan te vullen.

De accu hoefde nooit meer losgemaakt en voor thuis opladen meer te worden meegesjouwd, het spul werkte "voortaan" en misschien nu nog wel, ik zag de man ongeveer 10 jaar geleden voor het laatst, toen ik hem een tijdens vakantie uit dump bemachtigd zonnepaneel van 30x30 cm (25 guldentjes, te gek gewoon!) doorleverde om de pret nog te vergroten.

Een ander leuk als dynamo misbruikbaar knutselmotortje is nog veel te vinden in sloop van wasmachines: de "Polymotor Italiana". Het meest voorkomende type heeft koolborstels en geeft een pulserende gelijkspanning van 10 Volt. Met een siliciumdiode in de juiste richting in 1 leiding opgenomen en daarachter een flinke elco parallel over de accu, wordt de bedrijfsspanning tot over de minimaal voor accu-lading benodigde 14 Volt getild en terugstroom (accu zou dan molen aan het draaien maken in omgekeerde richting) voorkomen. De constructie voor inbouw in een molentje is (veel) moeilijker dan met een dynamonaaf want er is alleen maar een gladde krukas bereikbaar waartegen in lengterichting geen overdreven druk mag ontstaan. Ook is er een spanningsregelaar bij aan te raden want de opbrengst bedraagt al gauw enige Ampères.

Goed, dit verhaal over "kleine molentjes" lijkt me wel lang genoeg voor vandaag.

[duveltje382]

@willem1940NLD ,Volgens mijn zoon is de bus met windmolens er op dikke onzin dat nooit kan werken....

[maddox]

Wil je wat groter gaan, da's ook niet moeilijk. Neme 1 alternator van een wagen. Zet er een propeller/waterrad/darius rotor en meet wat je er uitkrijgt. Speel met de afmetingen en vorm van de rotor om een goed resultaat te krijgen.

Een normale alternator van een wagen geeft al gauw 300W op 13.5V. En alle electronica zit er al in.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

@willem1940NLD ,Volgens mijn zoon is de bus met windmolens er op dikke onzin dat nooit kan werken....

Kan wel werken, in open veld; er waren bootjes ook op dat principe en 1 heb ik er (met cilinder-molens, zeer apart) héél lang geleden enigszins zien bewegen vlak bij het droogdok bij de toenmalige Vlaskade/Vlaskaai (bestaat niet meer) te Rotterdam-Zuid.

RENDABEL functioneren is natuurlijk iets heel anders en vooral zo'n groot beest als een soort bus voor massa-vervoer over land lijkt mij niet eens beheersbaar want er zal een kanjer van een molen op moeten; loopt die een beetje hard dan heb je onbesteld tevens een zware gyroscoop en je kunt geen bocht meer doorkomen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wil je wat groter gaan, da's ook niet moeilijk. Neme 1 alternator van een wagen. Zet er een propeller/waterrad/darius rotor en meet wat je er uitkrijgt. Speel met de afmetingen en vorm van de rotor om een goed resultaat te krijgen.

Een normale alternator van een wagen geeft al gauw 300W op 13.5V. En alle electronica zit er al in.

Ja, bekend; ik moet nog ergens een oud boekje hebben uit WO2, met beschrijving van zulke installaties voor boerderijen.

[illwill]

Ondertussen draaien de molens in Hasselt toch maar weer

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ondertussen draaien de molens in Hasselt toch maar weer

Allé, dan waait het in Hasselt

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vorig jaar zijn de eerste tests suc6 vol beeindigd. Het was een reactor op zeer kleine schaal en de kernfusie werkte dus. De bouw van deze reactor in Frankrijk dacht ik? Zal nog wel eventjes duren maar de technologie gaat zo snel vooruit dat het wel eens sneller kon zijn dan verwacht. Hopelijk. Zodra deze reactors op gang komen is het volledig gedaan met het zwarte goud.

Dat succes werd geboekt in China. Het is van hetzelfde type als die van Iter (frankrijk) maar een pak kleiner. Het is eigenlijk een bevestiging van wat we al wisten, maar een fysiek proof of concept is altijd mooi om onwetendheid uit de wereld te helpen en wat hoop te geven voor de energiesektor.

Een wetenschapper zou haast weemoedig worden om te zien hoe politieke beslissingen doorwegen en feiten worden genegeerd. Zoals bv het sluiten van de kerncentrales, zoals de geplande massale aanleg van vogelhakkers(windmolens)

[Raven]

Jou eerste zin klopt enkel indien het windstil zou zijn en dat enkel de windverplaatsing dus geproduceeert zou worden door de verplaatsing van de auto zelf. Dit is niet het geval en is basis natuurkunde en fysica.

Aha, we zijn er dus toch al uit dat die molentjes op een wagen an sich alleen maar kosten. Dus waarom staan die molentjes weer op een auto en gebruiken we ze niet als grote vogelhakkers zoals nu gebeurd?

Conventionele windmolens hebben een voordeel dat omdat ze hoger gelegen zijn hun werkgebied veel ruimer wordt. En dat is een performantiemaatregel die heus geen luxe is.

Ik heb het niet over conventionele molens en ik had het ook niet over het opladen van een accu. Ik had het enkel over het laten branden van binnenverlichting en eventueel de ledjes van het dashbord, heel kleine verbruikers dus.

M.a.w. een "prulleke". Met "prullekes" gaan we benzine en kernenergie niet vervangen.

Als je tegen 80 rijd en dit tegen de wind in die 80 blaast, dan blaast de wind in principe tegen dezelfde snelheid als wanneer je 160 zou rijden terwijl toch maar energie word geleverd voor 80.

Als ik met een wagen tegen de wind zou rijden dan kost me dat juist meer omdat de wrijving een pak groter wordt. Vergeet niet dat dat molentje een oppervlakte heeft waar de tegenliggende wind grip op krijgt en zo de wagen terug naar achter probeert te duwen.

ps: Zou dit nog steeds de plastieke prulletjes zijn die je probeert aan te smeren, kans is groot dat ze allemaal zonder propellerkes zijn bij het thuiskomen. Maar neemt niet weg dat jantje gelijk heeft dat indien het een degelijk stalen constructietje is, dat met z'n kleine grootte meer overlevingskans heeft.

Wind tegen is dus absoluut niet goed omdat dit weer een kracht is die tegen u werkt.

Beter is wind in je rug omdat dit in het automolen-model een positieve kracht zal zijn die de wagen:

-1 bovenal niet tegenwerkt
-2 "gratis" aanvoering geeft aan je molen.

Dan en enkel dan heb je winst, mits de fysische restricties die liggen op uw molentje.

deze molens moeten helemaal geen vogelhakkers zijn, als men rond de stilstaande molens een draadkooi bouwd, dan kunnen de vogels er niet meer door verhakkeld worden en ook geen schade aan de molens meer veroorzaken. Echter economisch gezien, is een draadkooi veel duurder dan 10.000 vogels

Als men daar een draadkooi zou bouwen verkleint men het werkgebied van de molen zelf. Om dezelfde reden dat ze golfbrekers bouwen aan de zee.

En, gezien de haast verwaarloosbare stroom die we al krijgen van windmolens, is zo'n draadkooi een onverantwoorde performantie-beperker. Daarnaast is zo'n draadkooi haast een uitdaging op zich om fatsoenlijk te ontwerpen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar dus hoeft het niet energie te zijn van de motor om het te laten draaien wat jullie 2 hier beweerden é.
Als je tegen 80 rijd en dit tegen de wind in die 80 blaast, dan blaast de wind in principe tegen dezelfde snelheid als wanneer je 160 zou rijden terwijl toch maar energie word geleverd voor 80.

[willem1940NLD]

Er "zit iets tussen": minstens het stukje dat maakt dat een windmolen-aangedreven modelkarretje tegenstrooms een ventilator kan tegemoetrijden, aanrijden of binnenrijden, moet "ergens" aan het/ieder voertuig terugwinbaar aanwezig zijn; het zou (ook) iets te maken kunnen hebben met de zwaartekracht.

Raven: ..... Wind tegen is dus absoluut niet goed omdat dit weer een kracht is die tegen u werkt ....

Zie boven. Er zit iets "tussen", naar ik vermoed te maken hebbend met rotatie en/of "lift" cq zwaartekracht.