De Purperen Muur

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Het vlaams Blok heeft steeds een soort propaganda gevoerd die gericht was op de onderbuik. Niet pejoratief bedoeld, maar hun programma richtte zich op de oerinstincten van de mens.
Dit is onklopbaar. Het is gewoon zo.
Geen enkele (pseudo) intellectueel haalt het van zo'n sterk materiaal.

Waar blijft dan de genocide op allochtonen? Als de Blok-propaganda aanzet tot haat en geweld, en zij met hun onderbuik-propaganda de meest krachtige vorm van propaganda hanteren, waar blijft dan de nieuwe holocaust?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vraag me anders sterk af waaraan te merken is dat de huidige 'verlichte elite' verschilt van de vorigen.

Waarom zij er zo zeker van is dat al de vorige dictatoriale geesten het verkeerd met het domme klootjesvolk voorhadden en de huidige nét andersom...

Goeie vraag.

Het enige verschil tussen de huidige "verlichte" elite en de vorige is dat zij aan de macht zijn en de vorige niet meer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Beste en voorwaar zeer geachte Superstaffel,

Mag ik U in absolute deemoed hier de toestemming afsmeken om dit juweeltje in mijn toekomstige tussenkomsten te plagiëren?


Deal?

Je krijgt de toestemming om me te plagieëren.
Ik draag SABAM geen warm hart toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als return zal ik gedurende een maand op dit forum niet meer zeggen dat Matilleke een achterlijke prinsesboon is die met een zwaar geretardeerde homoverdringende hypochonder is getrouwd.

Hier snuif ik een hinderlaag!

Hoewel uw uitspraak hoogst kwetsend is en mij tevens als een onkundige inzake vrouwelijk schoon afschildert, neemt Tillekes stralende schoonheid er toch geen spat door af!
Ik, als konsekwente voorstander van absoluut vrije meningsuiting, wens u dus geenszins te beletten, uw belabberde oordeel over onze schattige prinses wereldkundig te maken.
Ook onzin mag in mijn visie immers geuit worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier snuif ik een hinderlaag!

Hoewel uw uitspraak hoogst kwetsend is en mij tevens als een onkundige inzake vrouwelijk schoon afschildert, neemt Tillekes stralende schoonheid er toch geen spat door af!
Ik, als konsekwente voorstander van absoluut vrije meningsuiting, wens u dus geenszins te beletten, uw belabberde oordeel over onze schattige prinses wereldkundig te maken.
Ook onzin mag in mijn visie immers geuit worden.

En anders had hij wel een andere snijboon-variant over Tilly verzonnen en op het forum gesmeten.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En anders had hij wel een andere snijboon-variant over Tilly verzonnen en op het forum gesmeten.

Het pakt mij zeer te moeten vaststellen dat nu zo ongeveer iedereen mij begint door te hebben op dit forum!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het pakt mij zeer te moeten vaststellen dat nu zo ongeveer iedereen mij begint door te hebben op dit forum!

Gelukkig maar. Dat betekent dat jij vrij je mening mag uiten. Onze censuurwellustelingen zouden het toffer vinden dat jij je mening niet mag zeggen, dat niemand je dus nog doorheeft, en dat je dan plots als een duiveltje uit een doosje een mokerslag kan uitdelen. 8)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

de mening verbieden kan je natuurlijk niet, maar dat is niet het probleem. Van mij mag zo'n mening gerust ondergronds blijven en in het klein beleden worden.

Wie bepaalt vanaf wanneer een mening 'bedreigend' is?

Ik heb dat vertrouwen namelijk niet en ga ervan uit dat het altijd opnieuw kan gebeuren dat de meerderheid van de samenleving door dergelijke ideeën geperverteerd wordt. Daarom blok je het in mijn ogen beter af voor de bal niet meer te stoppen valt..

Het effect van geuite propaganda, hangt af van de keuze van zij die er naar luisteren en beslissen er al dan niet gevolg aan te geven.
Het effect van eencensuurwet laat geen keuze meer: wie de 'verkeerde' mening uit, wordt vervolgd, beboet, opgesloten. Zonder de mogelijkheid dat een objectief iemand nog kennis mag nemen van wat er zo verkeerd is aan de 'foute' mening.
Ik vraag me dus nog steeds af, waarom de boeken van een twijfelaar een reden zijn om hem op te sluiten, i.p.v. er eens goed mee te lachen, of de stellingen te weerleggen, of misschien er een deel van de waarheid in te vinden.........

[Supe®Staaf]

VRAAGJES AAN:

axel nort, de metser, De schoofzak, Ernesto, Fribre, Gunter, Het Skill Effect, lyot, Patriot!, The Paulus Experience, thePiano

Jullie zijn voorstander van het censureren van negationistische en revisionistische lectuur.

• Wie van jullie las er die boeken om daarna te zeggen:"Yukkie, dit moet verboden worden!"?
• Wie van de daadwerkelijke lezers van de gecensureerde boeken, heeft er blijvend fysiek of geestelijk letsel opgelopen en wie belandde na lezing in hospitaal of op de psychiatrische zetel?
• Waaruit besluiten jullie dat de rest van de bevolking bij eenzelfde lezing als jullie, identieke fysieke of mentale schade zullen oplopen?

Graag eerst een antwoord alvorens over te gaan tot Jezuïetische tegenvragen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit 'terecht' begrijp ik niet goed.
Kan je dat eens uitleggen?

Wel, wanneer je bijvoorbeeld (zonder dwang, maar op basis van een vrije overeenkomst) als expert optreedt bij één of andere gerechtszaak, en je legt moedwillig foute verklaringen af, dan kan je daarvoor terecht veroordeeld worden. Je kan je dan niet achter vrijheid van meningsuiting verschuilen, omdat er een situatie voorhanden is waarin is overeengekomen dat de anderen je verklaring als een bron van waarheid zullen aanvaarden en hun eigen oordeelsvermogen niet tussen jouw verklaringen en hun conclusie zullen/kunnen plaatsen.

Er zijn ook situaties denkbaar, waarbij je iemand in nood, die op jouw informatie is aangewezen om zich te redden, zo goed mogelijk moet inlichten.

In dit soort uitzonderlijke gevallen kunnen woorden effecten hebben in de materiële wereld, omdat de luisteraar zijn oordeelsvermogen niet vrij tussen jouw woord en zijn daad kan plaatsen. De normale situatie is, dat de woorden eindigen in het bewustzijn van een luisteraar die verder de volle verantwoordelijkheid draagt voor de daden die hij stelt. Er loopt dan geen causale keten van jouw woord naar de daad van een ander. Het zelfbewustzijn en het oordeelsvermogen van de toehoorder vormt de veilige begrenzing, waarbinnen het Vrije Woord kan gedijen.

Ik ben van mening dat in een democratie fora moeten aanwezig zijn, die ieder mondig individu vrij kan betreden en vrij kan ontwijken, en waar iedereen, door het betreden zelf van een forum, erkent dat hijzelf en niemand anders voor zijn daden aansprakelijk is. Zo'n fora zijn nodig om vrijheid van spreken ook vrijheid van luisteren of niet luisteren inhoudt. Wie geen toehoorder wil zijn, moet het woord van de ander kunnen ontwijken zonder daarvoor materieel in te leveren. Ik vind bv niet dat mensen vrij zijn, om passanten op straat tegen hun zin allerlei boodschappen in het oor te schreeuwen. Je moet vrij zijn om je aandacht te schenken, of niet te schenken. Baas onder eigen schedelpan!

Verder ben ik ook van mening dat, in geval van discussie, de verantwoordelijkheid voor de eigen daad altijd de nulhypothese moet zijn, tot het tegendeel is bewezen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk bericht door Fieseler

Als return zal ik gedurende een maand op dit forum niet meer zeggen dat Matilleke een achterlijke prinsesboon is die met een zwaar geretardeerde homoverdringende hypochonder is getrouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier snuif ik een hinderlaag!

Hoewel uw uitspraak hoogst kwetsend is en mij tevens als een onkundige inzake vrouwelijk schoon afschildert, neemt Tillekes stralende schoonheid er toch geen spat door af!
Ik, als konsekwente voorstander van absoluut vrije meningsuiting, wens u dus geenszins te beletten, uw belabberde oordeel over onze schattige prinses wereldkundig te maken.
Ook onzin mag in mijn visie immers geuit worden.

Waar trok Fieseler de schoonheid van 'Tilleke' in twijfel?

Voor zover ik het kan beoordelen beantwoordt Mathilde meer aan het cliché van de domme blondjes.

En terecht...

Welke intelligente vrouw laat zich nu de huwelijkse staat aansmeren met een zwaar geretardeerde homoverdringende hypochonder?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

athena, Beagle, Bert Bubber, Betweter, big bad wolf, Bobke, boeha, Brabo, C uit W, De Zuiveraar, Distel, Djeeuw, Dnanidref, fernand, frog, Gargamel, Gauss, Hexa, Jan van den Berghe, Jos Verhulst, Jozef Ostyn, Knuppel, Michaël Bauwens, muys, Pat, prutske, radicaal, Seba, Spolpoel, stab, Supe®Staaf, t393137, Tijl Uilenspiegel, Truder, Vlaanderen Boven, voicelesscharlie, watashiwa

meer dan de helft van de vrije meningsuiters hier heeft niet eens respect voor andersdenkenden en zou ze het nog liefst het zwijgen opleggen.
Stelletje hypocrieten.

Kabouterbrein leer eens lezen.
Ik respecteer iedereen zijn mening zelfs die van u. Maar het is niet omdat ik het er niet mee eens ben dat ik u niet respecteer of u dat recht zou ontzeggen om verder uw onzin uit te kramen. Trouwens respect moet je verdienen, dat komt niet samen met een mening. Het is dus niet omdat iemand rechts stemt dat ik er meteen respect voor heb, het is ook niet omdat iemand links of voor den Belziek stemt dat ik automatisch geen respect zou hebben.
Bvb de 7 LSP kabouters dragen voor mij meer respect weg dan bvb randdeb...figuren zoals "Skill Effect" (ofziets). Maar dat wil dan nog niet zeggen dat ik hem het recht tot spreken wens te ontzeggen.

Respect is dus niet gelijk aan vrijemeningsuiting.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie bepaalt vanaf wanneer een mening 'bedreigend' is?

Het parlement.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het effect van geuite propaganda, hangt af van de keuze van zij die er naar luisteren en beslissen er al dan niet gevolg aan te geven.
Het effect van eencensuurwet laat geen keuze meer: wie de 'verkeerde' mening uit, wordt vervolgd, beboet, opgesloten. Zonder de mogelijkheid dat een objectief iemand nog kennis mag nemen van wat er zo verkeerd is aan de 'foute' mening.
Ik vraag me dus nog steeds af, waarom de boeken van een twijfelaar een reden zijn om hem op te sluiten, i.p.v. er eens goed mee te lachen, of de stellingen te weerleggen, of misschien er een deel van de waarheid in te vinden.........

zoals ik al opmerkte, jij gaat ervan uit de waarheid het altijd wel haalt van de onzin.. Die mening deel ik niet . Het is niet omdat we hier een mooie vernislaag van 'beschaving' hebben in het Westen dat het daarom altijd zo moet blijven.

ik dacht dat je ervan uitging dat haat-propaganda geen causaal effect heeft tot haatcrime (post haec..) . In mijn ogen is er wel degelijk een verband, maar daarom nog geen rechtstreeks lineair verband.. Veeleer een Complex Cause verband .

Zoals ik je al gezegd heb, hoeft revisionisme op zich niet strafbaar te zijn, tenzij het werkelijk de intentie heeft om systematisch aan te zetten tot haat van andere bevolkingsgroepen.. Het gaat me trouwens om die systematiek, want ik denk dat niet voldoende benadrukt te hebben..


voor 't overige heb ik geen tijd gehad om te reageren op al die -overvloedig e- posts , maar ik hoop daar in de komende dagen nog toe te komen..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het parlement.

Neen, dat is helemaal niet de taak van het parlement. Meningen kunnen immers niet bedreigend zijn zolang ze geen oproepen tot geweld of moord inhouden. Indien dat wel het geval is, is het een zaak van het parket en het gerecht. Niet het parlement.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

zoals ik al opmerkte, jij gaat ervan uit de waarheid het altijd wel haalt van de onzin.. Die mening deel ik niet . Het is niet omdat we hier een mooie vernislaag van 'beschaving' hebben in het Westen dat het daarom altijd zo moet blijven.

Wat bedoel je nu hiermee? Dat de overheid over alle punten van de geschiedschrijving een officieel standpunt moet innemen?

Waar is dan nog de vrijheid van onderzoek?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Zoals ik je al gezegd heb, hoeft revisionisme op zich niet strafbaar te zijn, tenzij het werkelijk de intentie heeft om systematisch aan te zetten tot haat van andere bevolkingsgroepen.. Het gaat me trouwens om die systematiek, want ik denk dat niet voldoende benadrukt te hebben..

Ik denk dat u eigenlijk geen enkel revisionistisch werk ooit gelezen heeft. Revisionisten beogen immers helemaal haat tegenover bijvoorbeeld de joden, maar wel een correctie van de bestaande en door de wet opgelegde beeldvorming over de holocaust.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u eigenlijk geen enkel revisionistisch werk ooit gelezen heeft. Revisionisten beogen immers helemaal haat tegenover bijvoorbeeld de joden, maar wel een correctie van de bestaande en door de wet opgelegde beeldvorming over de holocaust.

daarom ook dat ik zeg dat revisionisme op zich niet strafbaar hoeft te zijn in mijn ogen..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoel je nu hiermee? Dat de overheid over alle punten van de geschiedschrijving een officieel standpunt moet innemen?

Waar is dan nog de vrijheid van onderzoek?

jan,

neen..

het gaat om het weren van systematisch extreme discoursen die aanzetten tot haat, stigmatisering en discriminatie

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is helemaal niet de taak van het parlement. Meningen kunnen immers niet bedreigend zijn zolang ze geen oproepen tot geweld of moord inhouden. Indien dat wel het geval is, is het een zaak van het parket en het gerecht. Niet het parlement.

je hebt gelijk, maar de aanzet moet eerst gegeven worden door het parlement die de wetten uitvaardigt.. Is al gebeurd in Belgie natuurlijk,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

je hebt gelijk, maar de aanzet moet eerst gegeven worden door het parlement die de wetten uitvaardigt.. Is al gebeurd in Belgie natuurlijk,

Slechts in landen die de vrije meningsuiting op een dictatoriale manier beperken gebeurt dit.

In landen met een goed uitgebouwde democratie (als bijvoorbeeld de VS) houdt het parlement zich daar niet mee bezig.

Dat is nu het grote verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

het gaat om het weren van systematisch extreme discoursen die aanzetten tot haat, stigmatisering en discriminatie

Aan u aan te tonen dat revisionisme zou aanzetten tot "haat, stigmatisering en discriminatie".

Ik denk dat u dit helemaal niet kan hard maken, en bijgevolg volledig uit uw nek kletst.