In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Ik vind uw blind geloof in ons rechtssysteem zeer ontroerend.
Bah, wat maakt het trouwens uit, in onze gevangenissen lopen die gasten gewoon binnen en buiten als het hen uitkomt.
Er zullen altijd wel politiek-correcte psychologen welzijnswerkers zijn die vinden dat de "crimineel eigenlijk evenzeer slachtoffer is, en dus beter kan reïntegreren in zijn eigen sociaal milieu..."
We hebben daar onlangs nog wat staaltjes van gezien, tot wat zulks kan leiden.
Dan moet jij me eens zeggen welke straf JIJ verantwoord vindt voor een home-jacker die met een machinegeweer op de politie schiet!
Nog een resultaat zal zijn dat de agenten ons gaan pesten met allerlei verkeersboetes, alcoholcontroles...ipv de echte criminaliteit te bestrijden.

Het is niet dat ik u niet begrijp hoor, en een wild schietende carjacker trekt ook op niet veel. (een echte goeie autodief steelt zonder sleutels en zonder schieten en zonder de mensen te ambeteren)

Maar men hangt het beeld uit van gevangenissen als was het een drive in mc donalds waar je na het eten gerust eens gaan vogelen gevolgd door een pedicure en een bioscoopje om af te sluiten.

Geloof dat toch niet eens allemaal.

Als je daar vragen over hebt, je kan ze gerust stellen ik zal antwoorden naarmate de mogelijkheden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Ik vind dat er heeeeeel veel misbruik van wordt gemaakt, want geef nu toe, als jij een moordenaar bent zou je dan ook niet liever in de psychiatrie zitten dan in de gevangenis...
Een moord is een moord, die persoon is dood en komt nooit meer terug, voor mij speelt het inderdaad geen rol, gegeven omstandigheden...
Het is niet omdat ik in mijn jeugd iets vreselijk heb megemaakt, dat dat als excuus mag dienen voor de daad die ik als volwassene stel.

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat ook zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker ...
btw ken jij veel van zulke gevallen die wel toerekeningsvatbaar zijn bevonden en toch in de psychatrie gepropt zijn ?

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden van een moelijke jeugd of weet ik veel nog
en dat was in dit specifieke geval niet anders..


de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee
en dat was in dit specifieke geval niet anders... anders was het slechts 10 jaar ofzo geweest

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 02:16
Reason:
--------------------------------

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat ook zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker ...
btw ken jij veel van zulke gevallen die wel toerekeningsvatbaar zijn bevonden en toch in de psychatrie gepropt zijn ?

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden van een moelijke jeugd of weet ik veel nog
en dat was in dit specifieke geval niet anders..


de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee
en dat was in dit specifieke geval niet anders... anders was het slechts 10 jaar ofzo geweest

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 02:12
Reason:
--------------------------------

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat ook zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker ...
btw ken jij veel van zulke gevallen die wel toerekeningsvatbaar zijn bevonden en toch in de psychatrie gepropt zijn ?

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden
en dat was in dit specifieke geval niet anders..


de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee
en dat was in dit specifieke geval niet anders... anders was het slechts 10 jaar ofzo geweest

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 02:10
Reason:
--------------------------------

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker ...
btw ken jij veel van zulke gevallen die wel toerekeningsvatbaar zijn bevonden en toch in de psychatrie gepropt zijn ?

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden
en dat was in dit specifieke geval niet anders..


de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee
en dat was in dit specifieke geval niet anders... anders was het slechts 10 jaar ofzo geweest

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 02:07
Reason:
--------------------------------

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden
en dat was in dit specifieke geval niet anders..


de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee
en dat was in dit specifieke geval niet anders... anders was het slechts 10 jaar ofzo geweest

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 02:06
Reason:
--------------------------------

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden
en dat was in dit specifieke geval niet anders..


de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

okay dat is duidelijk genoeg....

juist ja... jij vindt dat ... of dat zo is is een ander paar mouwen

dat weet ik nog niet zo heel zeker

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden

de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar men hangt het beeld uit van gevangenissen als was het een drive in mc donalds waar je na het eten gerust eens gaan vogelen gevolgd door een pedicure en een bioscoopje om af te sluiten.

Geloof dat toch niet eens allemaal.

Als je daar vragen over hebt, je kan ze gerust stellen ik zal antwoorden naarmate de mogelijkheden.

het lijkt me alsof jij uit je eigen ervaring spreekt ?

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay dat is duidelijk genoeg....

duidelijker hoeft het dus niet...

juist ja... jij vindt dat ... of dat ook zo is is een ander paar mouwen

Het is dan ook mijn volste recht om dat te vinden.

dat weet ik nog niet zo heel zeker ...

btw ken jij veel van zulke gevallen die wel toerekeningsvatbaar zijn bevonden en toch in de psychatrie gepropt zijn ?

Het is de wens van elk gespuis, en er zijn er naar mijn mening heel veel die er alles aan doen om dat de psychiater wijs te maken.
En het komt steenvast wel ergens in een bepaald punt van het pleidooi van een advocaat naar de oppervlakte.

moord is moord ... klopt... wordt ook steeds zo bekeken, da's een wit of zwart uitspraak met geen grijswaarde naargelang de omstandigheden van een moelijke jeugd of weet ik veel nog

en dat was in dit specifieke geval niet anders..

Men heeft het hier specifiek op doodslag met niet de intentie te doden.
een "ongelukske" voorzover dat rekbaar is met een kalashnikov...

de strafmaat echter... dat is andere koek en daar spelen de omstandigheden wel duidelijk in mee

en dat was in dit specifieke geval niet anders... anders was het slechts 10 jaar ofzo geweest

In eerste instantie was het ook 10 jaar...niet slecht voor moord.
Pas na protest heeft men er ochottekes 20 jaar van gemaakt, of dat effectief zo zal zijn, is een ander paar mouwen...

dat kan jou echter niet schelen zeg je ...

Neen, inderdaad dat kan mij niet schelen, het leven is heilig, en niemand heeft het recht om dat te ontnemen, wat de omstandigheden ook mogen zijn.
Het slachtoffer heeft een "levenslange dood" dus de dader verdient ook een levenslange opsluiting.

wees dan ook consequent en geef een koelbloedige lustmoordenaar (om maar iets op te noemen ) net dezelfde strafmaat als bv een echtgenote die na jarenlange psychische _ en fysieke onderdrukking op een goede dag ( geen onmiddelijke aanleiding die dag ) de schedel van haar wederhelft 'doelbewust' inslaat met een zware braadpan

Voor mij is dat juist hetzelfde, moord is moord, een mens dood niet, dieren doden andere dieren, maar dieren doen dat enkel om voeding.
De brave huisvrouw heeft de keuze gemaakt om het leven van een ander te ontnemen, hoe onmenselijk deze haar ook behandelde, zij hoort naar mijn mening ook levenslang vast te zitten.
Immers zij heeft die keuze gemaakt uit een heele reeks andere.
Het kan naar mijn mening niet zijn dat men moord gaat vergoedelijken om welke reden of omstandigheid dan ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

duidelijker hoeft het dus niet...

idd ... daar waren we het over eens... toch alvast één punt

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Het is dan ook mijn volste recht om dat te vinden.

natuurlijk... je zal me ook niet anders horen zeggen... ik heb respect voor jouw mening phoebe ...

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Het is de wens van elk gespuis, en er zijn er naar mijn mening heel veel die er alles aan doen om dat de psychiater wijs te maken.

als jij dat zegt ... ik kan niet anders dan weerom respect voor jouw mening hebben

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

En het komt steenvast wel ergens in een bepaald punt van het pleidooi van een advocaat naar de oppervlakte.

als dat jouw mening is...

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Men heeft het hier specifiek op doodslag met niet de intentie te doden.
een "ongelukske" voorzover dat rekbaar is met een kalashnikov...

weerom ... heb ik respect voor jouw mening
heb jij dan ook respect voor de mening van de 12 leden van de volksjury die naar mijn mening toch net iets beter op de hoogte waren van de feiten ?

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

In eerste instantie was het ook 10 jaar...niet slecht voor moord.

laten we correct wezen, phoebe....moord volgens jouw mening en noch mijn mening noch de mening van 12 juryleden noch de mening van de de rechter

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Pas na protest heeft men er ochottekes 20 jaar van gemaakt, of dat effectief zo zal zijn, is een ander paar mouwen...

aldus jouw mening... waar ik natuurlijk het volste respect voor heb

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Neen, inderdaad dat kan mij niet schelen, het leven is heilig, en niemand heeft het recht om dat te ontnemen, wat de omstandigheden ook mogen zijn.
Het slachtoffer heeft een "levenslange dood" dus de dader verdient ook een levenslange opsluiting.

en de herinvoering van de doodstraf is dus uit den boze aldus jouw mening ?
ik deel jouw mening, bij deze

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Voor mij is dat juist hetzelfde, moord is moord, een mens dood niet, dieren doden andere dieren, maar dieren doen dat enkel om voeding.

het speelgoed van 't leger en gewapende politie dan maar afschaffen ?
't is allemaal wel vrij duur speelgoed als ze dat nimmer mogen gebruiken

btw wettige zelfverdediging met de dood van de aanvaller als gevolg valt dat volgens jou dan ook steeds onder moord ?

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

De brave huisvrouw heeft de keuze gemaakt om het leven van een ander te ontnemen, hoe onmenselijk deze haar ook behandelde, zij hoort naar mijn mening ook levenslang vast te zitten.
Immers zij heeft die keuze gemaakt uit een heele reeks andere.
Het kan naar mijn mening niet zijn dat men moord gaat vergoedelijken om welke reden of omstandigheid dan ook.

hier blijf je wel consequent.. dat moet ik je nageven... al deel ik jouw mening niet
ik vraag me wel af wat jouw mening is als het een soortgelijk voorbeeld betreft die niet veel andere opties heeft buiten moord / zelfmoord

( grappig als we jou mening wet maken heeft ze zelfs geen enkele keuze meer )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 03:17
Reason:
--------------------------------

idd ... daar waren we het over eens... toch alvast één punt

natuurlijk... je zal me ook niet anders horen zeggen... ik heb respect voor jouw mening phoebe ...

als jij dat zegt ... ik kan niet anders dan weerom respect voor jouw mening hebben

als dat jouw mening is...

weerom ... heb ik respect voor jouw mening
heb jij dan ook respect voor de mening van de 12 leden van de volksjury die naar mijn mening toch net iets beter op de hoogte waren van de feiten ?

laten we correct wezen, phoebe....moord volgens jouw mening en noch mijn mening noch de mening van 12 juryleden noch de mening van de de rechter

aldus jouw mening... waar ik natuurlijk het volste respect voor heb

en de herinvoering van de doodstraf is dus uit den boze aldus jouw mening ?
ik deel jouw mening, bij deze

het speelgoed van 't leger en gewapende politie dan maar afschaffen ?
't is allemaal wel vrij duur speelgoed als ze dat nimmer mogen gebruiken

btw wettige zelfverdediging met de dood van de aanvaller als gevolg valt dat volgens jou dan ook steeds onder moord ?

hier blijf je wel consequent.. dat moet ik je nageven... al deel ik jouw mening niet
ik vraag me wel af wat jouw mening is als het een soortgelijk voorbeeld betreft die niet veel andere opties heeft buiten moord / zelfmoord

( grappig als we jou mening wet maken heeft ze zelfs geen enkele keuze meer )[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 14-10-2005 at 03:16
Reason:
--------------------------------

idd ... daar waren we het over eens... toch alvast één punt

natuurlijk... je zal me ook niet anders horen zeggen... ik heb respect voor jouw mening phoebe ...

als jij dat zegt ... ik kan niet anders dan weerom respect voor jouw mening hebben

als dat jouw mening is...

weerom ... heb ik respect voor jouw mening
heb jij dan ook respect voor de mening van de 12 leden van de volksjury die naar mijn mening toch net iets beter op de hoogte waren van de feiten ?

laten we correct wezen, phoebe....moord volgens jouw mening en noch mijn mening noch de mening van 12 juryleden noch de mening van de de rechter

aldus jouw mening... waar ik natuurlijk het volste respect voor heb

en geen de herinvoering doodstraf is uit den boze aldus jouw mening ?
ik deel jouw mening, bij deze

het speelgoed van 't leger en gewapende politie dan maar afschaffen ?
't is allemaal wel vrij duur speelgoed als ze dat nimmer mogen gebruiken

btw wettige zelfverdediging met de dood van de aanvaller als gevolg valt dat volgens jou dan ook steeds onder moord ?

hier blijf je wel consequent.. dat moet ik je nageven... al deel ik jouw mening niet
ik vraag me wel af wat jouw mening is als het een soortgelijk voorbeeld betreft die niet veel andere opties heeft buiten moord / zelfmoord

( grappig als we jou mening wet maken heeft ze zelfs geen enkele keuze meer )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

idd ... daar waren we het over eens... toch alvast één punt

natuurlijk... je zal me ook niet anders horen zeggen... ik heb respect voor jouw mening phoebe ...

als jij dat zegt ... ik kan niet anders dan weerom respect voor jouw mening hebben

als dat jouw mening is...

weerom ... heb ik respect voor jouw mening
heb jij dan ook respect voor de mening van de 12 leden van de volksjury die naar mijn mening toch net iets beter op de hoogte waren van de feiten ?

laten we correct wezen, phoebe....moord volgens jouw mening en noch mijn mening noch de mening van 12 juryleden noch de mening van de de rechter

aldus jouw mening... waar ik natuurlijk het volste respect voor heb

en geen de herinvoering doodstraf is uit den boze aldus jouw mening ?
ik deel jouw mening, bij deze

het speelgoed van 't leger en gewapende politie dan maar afschaffen ?
't is allemaal wel vrij duur speelgoed als ze dat nimmer mogen gebruiken

btw wettige zelfverdediging met de dood van de aanvaller als gevolg valt dat volgens jou dan ook steeds onder moord ?

hier blijf je wel consequent.. dat moet ik je nageven... al deel ik jouw mening niet
ik vraag me wel af wat jouw mening is als het een soortgelijk voorbeeld betreft die niet veel andere opties heeft buiten moord / zelfmoord

( grappig als we jou mening wet maken heeft ze zelfs geen enkele keuze meer )[/size]

[/edit]

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Een figuur uit de weg ruimen omdat de mogelijkheid bestaat dat er later onschuldige slachtoffers vallen! Waar zit hier de logica? Hoe kan men iemand "veroordelen" op basis van de toekomst? Met dergelijk redenering is alles mogelijk, met dergelijk redenering is iedere moord goed te praten.

We hebben het hier toch niet over iemand die een appel heeft gestolen? Deze kerel is al lang bekend bij het gerecht, heeft een strafblad om U tegen te zeggen en is even gevaarlijk als een geladen geweer dat gewoon op straat ligt. Maar U gaat er van uit dat het niet bewezen is dat iemand dat geweer zal oppakken en gebruiken enz. Ik denk hier ook eventjes aan de jonge Marokkaanse crapuultjes die in de rechtszaal zaten te "supporteren" voor hun idool, en diegene van de drie gangsters die zijn spijt betuigde tov de familie nog afdreigde ook, zodanig dat de familie van die laatste de zaal bijna niet durfden verlaten... Die kereltjes die in sommige wijken de straten onveilig maken enz zouden iets anders te zien moeten krijgen dan het bijna goed praten van de feiten! Om dat soort maatschappelijke problemen een halt toe te roepen heeft men heel wat anders nodig dan het al dan niet "juiste" juridische geleuter waar sommigen hier zo graag mee ganse blz vullen...

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Verhofstadt zei: In Gent zullen we wel een rechter vinden die het Vlaams Blok veroordeelt. Na van enkele kale reizen te zijn gekomen...

Sinds wanneer hecht u enig geloof aan wat Verhofstadt zegt?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Sinds wanneer hecht u enig geloof aan wat Verhofstadt zegt?

Ik heb dat altijd graag gedaan:

"Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord". (Guy Verhofstadt, 7 oktober 1997)


Egidius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Noppes en zeker weten8)
Geweld, drugs en zedenfeiten gaan altijd naar minimum 1/2 en bij recidivisme 2/3 tot volledig (afhankelijk van het geval)
Je krijgt daar geen stok tussen. Dit zijn de termijnen en vroeger kan men geen aanvraag versturen, regeltjes je weet wel.
Voor kleine straffen onder de 6 maand of zelfs tot 1 jaar is er wel een soort van ophoepelen systeem bezig. Mogelijks verward men één en ander?

Sorry Mambo, ge zijt verkeerd. Hier is letterlijk wat er in de wet staat: (volledige tekst op: http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl)

Artikel 2: Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan alleen worden verleend, indien tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden :
1° de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet :
a) hetzij, één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden is;
b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar; (de rest is hier onbelangrijk)

En

Artikel 4 §4: Binnen vijftien dagen na de debatten beraadslaagt de commissie over de voorwaardelijke invrijheidstelling. Hierbij zijn enkel de leden van de commissie en de secretaris aanwezig.
De beslissingen worden genomen bij meerderheid van stemmen.
Voor de beslissingen tot invrijheidstelling is evenwel eenparigheid vereist in volgende gevallen :
a) indien de betrokkene werd veroordeeld voor een of meer feiten tot één enkele straf van tien jaar of meer opsluiting, hechtenis of correctionele gevangenisstraf;
b) indien de betrokkene minder dan de helft van de vrijheidsbenemende straffen waartoe hij werd veroordeeld, heeft ondergaan.
De beslissing wordt in alle gevallen gemotiveerd.

In de praktijk is het wel zo dat de gedetineerden die op 1/3 van hun straf worden vrijgelaten, een uitzondering zijn, en dat steeds meer gedetineerden ervoor kiezen tot het einde van hun straf te gaan (en de vervroegde vrijlating weigeren).

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Indien het "uit de weg ruimen" van zo'n figuur uitgevoerd wordt om te beletten dat er later onschuldige slachtoffers neergeknald worden, dan is dat geen "georganiseerde moord" maar een plicht tov de gemeenschap. Dat stuk vuiligheid jarenlang in den bak zetten aan ongeveer 3000 euro (onlangs gelezen) per maand is ook geen oplossing. En zo'n individu dat terug op vrije voeten loopt kan bijna niet anders dan weer in de criminaliteit vervallen, wat zou hij anders kunnen/willen doen?

Dwangarbeid lijkt me nuttiger.
Denk eens in hoe nuttig onverbeterlijke kriminelen niet kunnen zijn in een
koolmijn, om maar het eerste te noemen die in me opkomt.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Die twee personen hier in het midden gooien... wat heeft dat te maken met het onderwerp en de persoon waarover het NU gaat? Gewoon laag bij de grond, volledig naast de kwestie, nutteloos spuien van mist. Jouw probleem is dat de meeste mensen dat spelletje wel doorzien, met uitzondering van diegenen die gewoon van slechte wil zijn en om het even wat uitkramen om toch maar hun gelijk te halen...

Ach zo ?

"In wild schietende bruine

Ten eerste moet men er echt de nadruk op leggen:
he mensen, t'is een bruine, een immigrant, eentje met een kleurtje.
Ten tweede moet men er een karikatuur van maken:
"in het wild schietende"
zo'n uitdrukking gebruik je als je niet doelgericht zomaar overal knalt.
Neen, die gast had het duidelijk op de politie gemunt.

Als je niet racistisch wil discussieren is een titel als
"Moordenaar politieagent vrijgeproken ..."
De discussie heeft hierbij hetzelfde onderwerp,
dezelfde vragen zullen gesteld worden,
en het heeft geen racistische inslag.

Nu geef je de indruk dat de migranten hier de hoofdoorzaak zijn van alle misdaad.
Je vergeet wat er ooit in België allemaal is voorgevallen ...

Om nu terug te komen op uw kritiek:
ik beschuldig het VB rechtstreeks van racisme, discriminatie en aanhanger
te zijn van het neo-fascisme.
Als u ontkent, zijn bovengenoemde personen als argument doorslaggevend
en niet te weerleggend, gezien de actie deze zomer van Winterboy.
Dit bespaart me een lange uitleg en eindeloze discussie en argumentatie
of het VB nu wel of niet racistisch zou zijn via allerhande rare truukjes
en afleidingsmaneuvers om het toch maar niet te moeten toegeven.

Als u daar nu niet tegen kunt of slechter door slaapt zal mij worst wezen,
u kunt uzelf enkel maar belachelijk maken door de beschuldigingen aan het
adres van het VB te ontkennen met zo'n overdonderend bewijs.

De link tussen het VB en deze zaak:
op dit forum is het steevast het VB die met racistische titels afkomt,
steeds dezelfde teneur, steeds hetzelfde gezaag, steeds dezelfde opstokerij
aan mensen gericht die niet verder kijken dan hun neus lang is.

Ik vraag me af of je al dan niet tot het einde van een langer stukje doorleest,
of als dat voor een partij-sympatisant die enkel korte leuzen en slogans
als demagogisch wapen hanteerd niet teveel gevraagd is.

Ja, ik val je rechtstreeks en persoonlijk aan,
en met reden, dat verdiend iedereen die het VB steunt.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Het is nogthans een heel effectief trukje, ze leven in een achtergestelde buurt, hamildinges heeft vroeger veel klop gehad van zijn papa, hij gaat gebukt onder het racisme, van de maatschappij, het is niet de schuld van hamildinges, abduldinges, en mohamed en nog wat, het is de schuld van de xenofobe maatschappij, die deze arme achtergestelde sukkeltjes geen enkele kans geven heeft enkel en alleen maar vanwege hun huidskleur.... we zijn als samenleving verantwoordelijk voor de onfortuinlijke dood van de agent, de daders vreesde voor hun leven en zagen geen uitweg meer buiten het schieten....en nog wat van de gezever.

Dat hebben ze dan ook maar afgekeken van de "wittekes",
die met zo'n snode truukjes het eerst zijn begonnen enkele tientallen jaren
geleden om hun eigen hagje te redden na een misdaad.
En dit is dan ook weeral overgewaaid van "the far west",
waar ze onzinnige rechtzaken met zo'n geleuter tot een religie hebben verheven.

Zeg de waarheid dus zoals het is:
alle kriminelen maken hiervan misbruik,
de wetgeving hieromtrend (verzachtende omstandigheden)
mag voor mijn part ook wel wat aangepast worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

[color=green]

Voor mij is dat juist hetzelfde, moord is moord, een mens dood niet, dieren doden andere dieren, maar dieren doen dat enkel om voeding.
De brave huisvrouw heeft de keuze gemaakt om het leven van een ander te ontnemen, hoe onmenselijk deze haar ook behandelde, zij hoort naar mijn mening ook levenslang vast te zitten.
Immers zij heeft die keuze gemaakt uit een heele reeks andere.
Het kan naar mijn mening niet zijn dat men moord gaat vergoedelijken om welke reden of omstandigheid dan ook.

Denk je nu echt dat zo'n vrouw nog in staat is om rationeel na te denken? Ze heeft nog maar een idee: van haar vent afraken, op welke wijze dan ook...

[Mambo]

Sorry Mambo, ge zijt verkeerd. Hier is letterlijk wat er in de wet staat: (volledige tekst op: http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl)

Citaat:
Artikel 2: Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan alleen worden verleend, indien tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden :
1° de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet :
a) hetzij, één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden is;
b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar; (de rest is hier onbelangrijk)

Jamaar minuutje, want het is wel een stukje complexer dan dat allemaal.
a en b is gelijk ik zei, 1/3 of 2/3 bij recidive
Dan heb je ook 1/2 bij geweld, zeden of drugs. Blijkbaar staat dat er niet tussen. Maar het is wel zo!

c is voor een veroordeling van assisen met levenslang. Levenslang is hier automatisch een omzetting naar 25 of 30 jaar (hier twijfel ik) waarna er dus idd op 1/3 al een mogelijkheid is om vrij te komen (en ook niet)
Er kan ook iets uitgesproken worden dat dit verhindert, maar hoe dat noemt weet ik niet en het is vrij zeldzaam denk ik.


En

Citaat:
Artikel 4 §4: Binnen vijftien dagen na de debatten beraadslaagt de commissie over de voorwaardelijke invrijheidstelling. Hierbij zijn enkel de leden van de commissie en de secretaris aanwezig.
De beslissingen worden genomen bij meerderheid van stemmen.
Voor de beslissingen tot invrijheidstelling is evenwel eenparigheid vereist in volgende gevallen :
a) indien de betrokkene werd veroordeeld voor een of meer feiten tot één enkele straf van tien jaar of meer opsluiting, hechtenis of correctionele gevangenisstraf;
b) indien de betrokkene minder dan de helft van de vrijheidsbenemende straffen waartoe hij werd veroordeeld, heeft ondergaan.
De beslissing wordt in alle gevallen gemotiveerd.

Die commisie dat is pas nadat alle anderen groen licht hebben gegeven.
Dus in de eerste plaats de gevangenis, die moet een aanvraag insturen en positief evalueren. Doen die dat niet, dan volgt er al vrijwel niks meer.
Doen ze het wel (weinig last gehad en zo van die dingen) dan komt het parket, ministerie van justitie, dan de commisie, dan de uiteindelijke beslissing bij alweer het ministerie van justitie.
Uiteraard is er dan ook meestal een moraliteits onderzoek geweest, een buurtonderzoek en zo nog van die dingen.
U ziet, het kan onderweg op vele punten tegen gehouden worden, alsnog.
Maar let op, ook de gevangenis maakt een commisie; dat is de directeur, de adjudant, de priester of zo en nog wat van de staf.

En uiteraard, er mogen geen lopende zaken tegen de betrokkene lopen.
Nog zo een handigheidje dus; ze pakken iemand op, veroordelen hem en tegen dat de straf op circa 1/3 begint te komen openen ze een nieuw onderzoek (en dat kan vele jaren duren) Dus al die tijd dat dit loopt, kan je niet voorwaardelijk vrij komen! Ook al besluiten ze nadien dat je niet schuldig bent in dat nieuw onderzoek!
Truken hebben ze dus allemaal hoor.

In de praktijk is het wel zo dat de gedetineerden die op 1/3 van hun straf worden vrijgelaten, een uitzondering zijn, en dat steeds meer gedetineerden ervoor kiezen tot het einde van hun straf te gaan (en de vervroegde vrijlating weigeren).

Dat is vrijwel weinig. Uiteraard, stel dat u 12 maanden hebt, u moet er 4 zitten (1/3) en u krijgt als voorwaarde dat uw boete's moeten betaald worden of zo (wordt dan meegenomen in de straf) of u zit een maandje of 2 �* 3 extra en hebt dan bv geen "condities" en gaat als een vrij man.
U ziet er hangt nogal wat rondom dikwijls.

Bv douna gevallen, dat zijn enorme boete's die dikwijls vrij snel verlopen met de tijd dat je "zit". Nu bv een alcoholstoker krijgt dikwijls een pak miljoenen te betalen. 7 miljBFr of 14 milj Bfr en dergelijke. Ze zouden kunnen vrijkomen mits betaling. Ze kunnen ze ook "uitzitten".
Hangt van de spaarpot af zeker?

U deze waardevolle inlichtingen te hebben gegeven, reken ik op uw verder goed gedrag natuurlijk.

[size=1](Maar nog eens opgelet; als je een lange arm hebt die een stempel wil zetten op uw papieren (ministerie van justitie dus) ga je desnoods dezelfde dag al naar huis. Maar veel hebben dat niet! )
[/size]((En er zijn er ginder die dat wel beloven "tegen cash geld" maar meestal ben je enkel je geld kwijt))
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 14-10-2005 at 11:42
Reason:
--------------------------------

Sorry Mambo, ge zijt verkeerd. Hier is letterlijk wat er in de wet staat: (volledige tekst op: http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl)

Citaat:
Artikel 2: Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan alleen worden verleend, indien tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden :
1° de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet :
a) hetzij, één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden is;
b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar; (de rest is hier onbelangrijk)

Jamaar minuutje, want het is wel een stukje complexer dan dat allemaal.
a en b is gelijk ik zei, 1/3 of 2/3 bij recidive
Dan heb je ook 1/2 bij geweld, zeden of drugs. Blijkbaar staat dat er niet tussen. Maar het is wel zo!

c is voor een veroordeling van assisen met levenslang. Levenslang is hier automatisch een omzetting naar 25 of 30 jaar (hier twijfel ik) waarna er dus idd op 1/3 al een mogelijkheid is om vrij te komen (en ook niet)
Er kan ook iets uitgesproken worden dat dit verhindert, maar hoe dat noemt weet ik niet en het is vrij zeldzaam denk ik.


En

Citaat:
Artikel 4 §4: Binnen vijftien dagen na de debatten beraadslaagt de commissie over de voorwaardelijke invrijheidstelling. Hierbij zijn enkel de leden van de commissie en de secretaris aanwezig.
De beslissingen worden genomen bij meerderheid van stemmen.
Voor de beslissingen tot invrijheidstelling is evenwel eenparigheid vereist in volgende gevallen :
a) indien de betrokkene werd veroordeeld voor een of meer feiten tot één enkele straf van tien jaar of meer opsluiting, hechtenis of correctionele gevangenisstraf;
b) indien de betrokkene minder dan de helft van de vrijheidsbenemende straffen waartoe hij werd veroordeeld, heeft ondergaan.
De beslissing wordt in alle gevallen gemotiveerd.

Die commisie dat is pas nadat alle anderen groen licht hebben gegeven.
Dus in de eerste plaats de gevangenis, die moet een aanvraag insturen en positief evalueren. Doen die dat niet, dan volgt er al vrijwel niks meer.
Doen ze het wel (weinig last gehad en zo van die dingen) dan komt het parket, ministerie van justitie, dan de commisie, dan de uiteindelijke beslissing bij alweer het ministerie van justitie.
Uiteraard is er dan ook meestal een moraliteits onderzoek geweest, een buurtonderzoek en zo nog van die dingen.
U ziet, het kan onderweg op vele punten tegen gehouden worden, alsnog.
Maar let op, ook de gevangenis maakt een commisie; dat is de directeur, de adjudant, de priester of zo en nog wat van de staf.

En uiteraard, er mogen geen lopende zaken tegen de betrokkene lopen.
Nog zo een handigheidje dus; ze pakken iemand op, veroordelen hem en tegen dat de straf op circa 1/3 begint te komen openen ze een nieuw onderzoek (en dat kan vele jaren duren) Dus al die tijd dat dit loopt, kan je niet voorwaardelijk vrij komen! Ook al besluiten ze nadien dat je niet schuldig bent in dat nieuw onderzoek!
Truken hebben ze dus allemaal hoor.

In de praktijk is het wel zo dat de gedetineerden die op 1/3 van hun straf worden vrijgelaten, een uitzondering zijn, en dat steeds meer gedetineerden ervoor kiezen tot het einde van hun straf te gaan (en de vervroegde vrijlating weigeren).

Dat is vrijwel weinig. Uiteraard, stel dat u 12 maanden hebt, u moet er 4 zitten (1/3) en u krijgt als voorwaarde dat uw boete's moeten betaald worden of zo (wordt dan meegenomen in de straf) of u zit een maandje of 2 �* 3 extra en hebt dan bv geen "condities" en gaat als een vrij man.
U ziet er hangt nogal wat rondom dikwijls.

Bv douna gevallen, dat zijn enorme boete's die dikwijls vrij snel verlopen met de tijd dat je "zit". Nu bv een alcoholstoker krijgt dikwijls een pak miljoenen te betalen. 7 miljBFr of 14 milj Bfr en dergelijke. Ze zouden kunnen vrijkomen mits betaling. Ze kunnen ze ook "uitzitten".
Hangt van de spaarpot af zeker?

U deze waardevolle inlichtingen te hebben gegeven, reken ik op uw verder goed gedrag natuurlijk.

[size=1](Maar nog eens opgelet; als je een lange arm hebt die een stempel wil zetten op uw papieren (ministerie van justitie dus) ga je desnoods dezelfde dag al naar huis. Maar veel hebben dat niet! )
[/size]((En er zijn er ginder die dat wel beloven "tegen cash geld" maar meestal ben je enkel je geld kwijt))
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 14-10-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

Sorry Mambo, ge zijt verkeerd. Hier is letterlijk wat er in de wet staat: (volledige tekst op: http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl)

Citaat:
Artikel 2: Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan alleen worden verleend, indien tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden :
1° de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet :
a) hetzij, één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden is;
b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar; (de rest is hier onbelangrijk)

Jamaar minuutje, want het is wel een stukje complexer dan dat allemaal.
a en b is gelijk ik zei, 1/3 of 2/3 bij recidive
Dan heb je ook 1/2 bij geweld, zeden of drugs. Blijkbaar staat dat er niet tussen. Maar het is wel zo!

c is voor een veroordeling van assisen met levenslang. Levenslang is hier automatisch een omzetting naar 25 of 30 jaar (hier twijfel ik) waarna er dus idd op 1/3 al een mogelijkheid is om vrij te komen (en ook niet)
Er kan ook iets uitgesproken worden dat dit verhindert, maar hoe dat noemt weet ik niet en het is vrij zeldzaam denk ik.


En

Citaat:
Artikel 4 §4: Binnen vijftien dagen na de debatten beraadslaagt de commissie over de voorwaardelijke invrijheidstelling. Hierbij zijn enkel de leden van de commissie en de secretaris aanwezig.
De beslissingen worden genomen bij meerderheid van stemmen.
Voor de beslissingen tot invrijheidstelling is evenwel eenparigheid vereist in volgende gevallen :
a) indien de betrokkene werd veroordeeld voor een of meer feiten tot één enkele straf van tien jaar of meer opsluiting, hechtenis of correctionele gevangenisstraf;
b) indien de betrokkene minder dan de helft van de vrijheidsbenemende straffen waartoe hij werd veroordeeld, heeft ondergaan.
De beslissing wordt in alle gevallen gemotiveerd.

Die commisie dat is pas nadat alle anderen groen licht hebben gegeven.
Dus in de eerste plaats de gevangenis, die moet een aanvraag insturen en positief evalueren. Doen die dat niet, dan volgt er al vrijwel niks meer.
Doen ze het wel (weinig last gehad en zo van die dingen) dan komt het parket, ministerie van justitie, dan de commisie, dan de uiteindelijke beslissing bij alweer het ministerie van justitie.
U ziet, het kan onderweg op vele punten tegen gehouden worden, alsnog.
Maar let op, ook de gevangenis maakt een commisie; dat is de directeur, de adjudant, de priester of zo en nog wat van de staf.

En uiteraard, er mogen geen lopende zaken tegen de betrokkene lopen.
Nog zo een handigheidje dus; ze pakken iemand op, veroordelen hem en tegen dat de straf op circa 1/3 begint te komen openen ze een nieuw onderzoek (en dat kan vele jaren duren) Dus al die tijd dat dit loopt, kan je niet voorwaardelijk vrij komen! Ook al besluiten ze nadien dat je niet schuldig bent in dat nieuw onderzoek!
Truken hebben ze dus allemaal hoor.

In de praktijk is het wel zo dat de gedetineerden die op 1/3 van hun straf worden vrijgelaten, een uitzondering zijn, en dat steeds meer gedetineerden ervoor kiezen tot het einde van hun straf te gaan (en de vervroegde vrijlating weigeren).

Dat is vrijwel weinig. Uiteraard, stel dat u 12 maanden hebt, u moet er 4 zitten (1/3) en u krijgt als voorwaarde dat uw boete's moeten betaald worden of zo (wordt dan meegenomen in de straf) of u zit een maandje of 2 �* 3 extra en hebt dan bv geen "condities" en gaat als een vrij man.
U ziet er hangt nogal wat rondom dikwijls.

Bv douna gevallen, dat zijn enorme boete's die dikwijls vrij snel verlopen met de tijd dat je "zit". Nu bv een alcoholstoker krijgt dikwijls een pak miljoenen te betalen. 7 miljBFr of 14 milj Bfr en dergelijke. Ze zouden kunnen vrijkomen mits betaling. Ze kunnen ze ook "uitzitten".
Hangt van de spaarpot af zeker?

U deze waardevolle inlichtingen te hebben gegeven, reken ik op uw verder goed gedrag natuurlijk.

[size=1](Maar nog eens opgelet; als je een lange arm hebt die een stempel wil zetten op uw papieren (ministerie van justitie dus) ga je desnoods dezelfde dag al naar huis. Maar veel hebben dat niet! )
[/size]((En er zijn er ginder die dat wel beloven "tegen cash geld" maar meestal ben je enkel je geld kwijt))
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sorry Mambo, ge zijt verkeerd. Hier is letterlijk wat er in de wet staat: (volledige tekst op: http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl)

Citaat:
Artikel 2: Een voorwaardelijke invrijheidstelling kan alleen worden verleend, indien tegelijk wordt voldaan aan de volgende voorwaarden :
1° de veroordeelde tot één of meer vrijheidsbenemende straffen moet :
a) hetzij, één derde van deze straffen hebben ondergaan, voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan drie maanden is;
b) hetzij, indien in het vonnis of in het arrest van veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, twee derden van die straffen hebben ondergaan zonder dat de duur van de reeds ondergane straffen meer dan veertien jaar bedraagt en voor zover de duur van het reeds ondergane gedeelte van de straffen meer dan zes maanden bedraagt;
c) hetzij, in geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsbenemende straf, tien jaar van deze straf hebben ondergaan, of, indien in het arrest van dergelijke veroordeling is vastgesteld dat de veroordeelde zich in staat van wettelijke herhaling bevond, veertien jaar; (de rest is hier onbelangrijk)

Jamaar minuutje, want het is wel een stukje complexer dan dat allemaal.
a en b is gelijk ik zei, 1/3 of 2/3 bij recidive
Dan heb je ook 1/2 bij geweld, zeden of drugs. Blijkbaar staat dat er niet tussen. Maar het is wel zo!

c is voor een veroordeling van assisen met levenslang. Levenslang is hier automatisch een omzetting naar 25 of 30 jaar (hier twijfel ik) waarna er dus idd op 1/3 al een mogelijkheid is om vrij te komen (en ook niet)
Er kan ook iets uitgesproken worden dat dit verhindert, maar hoe dat noemt weet ik niet en het is vrij zeldzaam denk ik.


En

Citaat:
Artikel 4 §4: Binnen vijftien dagen na de debatten beraadslaagt de commissie over de voorwaardelijke invrijheidstelling. Hierbij zijn enkel de leden van de commissie en de secretaris aanwezig.
De beslissingen worden genomen bij meerderheid van stemmen.
Voor de beslissingen tot invrijheidstelling is evenwel eenparigheid vereist in volgende gevallen :
a) indien de betrokkene werd veroordeeld voor een of meer feiten tot één enkele straf van tien jaar of meer opsluiting, hechtenis of correctionele gevangenisstraf;
b) indien de betrokkene minder dan de helft van de vrijheidsbenemende straffen waartoe hij werd veroordeeld, heeft ondergaan.
De beslissing wordt in alle gevallen gemotiveerd.

Die commisie dat is pas nadat alle anderen groen licht hebben gegeven.
Dus in de eerste plaats de gevangenis, die moet een aanvraag insturen en positief evalueren. Doen die dat niet, dan volgt er al vrijwel niks meer.
Doen ze het wel (weinig last gehad en zo van die dingen) dan komt het parket, ministerie van justitie, dan de commisie, dan de uiteindelijke beslissing bij alweer het ministerie van justitie.
U ziet, het kan onderweg op vele punten tegen gehouden worden, alsnog.
Maar let op, ook de gevangenis maakt een commisie; dat is de directeur, de adjudant, de priester of zo en nog wat van de staf.

En uiteraard, er mogen geen lopende zaken tegen de betrokkene lopen.
Nog zo een handigheidje dus; ze pakken iemand op, veroordelen hem en tegen dat de straf op circa 1/3 begint te komen openen ze een nieuw onderzoek (en dat kan vele jaren duren) Dus al die tijd dat dit loopt, kan je niet voorwaardelijk vrij komen! Ook al besluiten ze nadien dat je niet schuldig bent in dat nieuw onderzoek!
Truken hebben ze dus allemaal hoor.

In de praktijk is het wel zo dat de gedetineerden die op 1/3 van hun straf worden vrijgelaten, een uitzondering zijn, en dat steeds meer gedetineerden ervoor kiezen tot het einde van hun straf te gaan (en de vervroegde vrijlating weigeren).

Dat is vrijwel weinig. Uiteraard, stel dat u 12 maanden hebt, u moet er 4 zitten (1/3) en u krijgt als voorwaarde dat uw boete's moeten betaald worden of zo (wordt dan meegenomen in de straf) of u zit een maandje of 2 �* 3 extra en hebt dan bv geen "condities" en gaat als een vrij man.
U ziet er hangt nogal wat rondom dikwijls.

Bv douna gevallen, dat zijn enorme boete's die dikwijls vrij snel verlopen met de tijd dat je "zit". Nu bv een alcoholstoker krijgt dikwijls een pak miljoenen te betalen. 7 miljBFr of 14 milj Bfr en dergelijke. Ze zouden kunnen vrijkomen mits betaling. Ze kunnen ze ook "uitzitten".
Hangt van de spaarpot af zeker?

U deze waardevolle inlichtingen te hebben gegeven, reken ik op uw verder goed gedrag natuurlijk.
[/size]

[/edit]

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Sofietje

Zo rechters mogen gerust aan de galg zenne

ohja, en dat zou dan wel gerechtigheid zijn ... ?

Wat een schele zever ... je mekkert als een klein kind over zaken waarover je niets af weet ... met je banner van een fascist, zeer cool ... werkloos misschien en kom je hier je afkeer van de maatschappij uitten ...

[Dixie]

een forse geldboete eisen + in een marokaanse cel laten rotten en de sleutel weggooien dat is de enigste manier om dat crapuul een lesje te leren

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

ohja, en dat zou dan wel gerechtigheid zijn ... ?

Wat een schele zever ... je mekkert als een klein kind over zaken waarover je niets af weet ... met je banner van een fascist, zeer cool ... werkloos misschien en kom je hier je afkeer van de maatschappij uitten ...

...zei de man met een banner ter promotie van drugsgebruik.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een forse geldboete eisen + in een marokaanse cel laten rotten en de sleutel weggooien dat is de enigste manier om dat crapuul een lesje te leren

... zei de dokwerker ... shit man, da's wel van een heel laag niveau, wat komt ge hier eigenlijk doen ...

[Dixie]

... zei de dokwerker ... shit man, da's wel van een heel laag niveau, wat komt ge hier eigenlijk doen ...

rook er nog eentje want je bent wat gespannen

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Denk je nu echt dat zo'n vrouw nog in staat is om rationeel na te denken? Ze heeft nog maar een idee: van haar vent afraken, op welke wijze dan ook...

Dus is het "begrijpelijk" en "vergoedelijkbaar" dat ze hem de kop inklopt...
Nee, waarschijnlijk als ze met een onmens zou leven, zou ik toch zo denken dat er ook andere manieren zijn om dat op te lossen, weg gaan bijvoorbeeld...
Denk toch eens na, dus als uw vrouw vindt dat jij haar slecht behandelt, heeft de vrouw het recht om uwe kop in te kloppen, immers ze ziet geen andere uitweg....
Moord is moord, men heeft niet het recht om iemand anders zijn leven af te nemen. Zo simpel is dat.