Wat als Bart De Wever Faalt?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eddy. Bij de vorige verkiezingen hebben ze ook staan roepen van dat er een grote vis in de pan zal moeten liggen. Ze zijn met veel bambam en weinig boemboem niet mee in de regering gestapt maar ze hebben ze wel heel de tijd gesteund. Vergeten misschien? Maar we zullen ze het voordeel van de twijfel geven, maar echt veel verwachten doe ik niet. Een sprotje zal er wel in de pan belanden, daaraan twijfel ik niet. Ik vraag mij alleen af hoe Dewever dat sprotje gaat inpakken en trachten te verkopen aan de kiezer, voor een dikke kabeljauw .

Ze zijn toen de CD&V een tijdje gaan steunen omdat ze in kartel zaten. Dat is daarna redelijk snel opgeblazen. Waarom zouden we anders onze superoverwinning behaald hebben? Neen, de mensen denken niet zoals jij. Jij zoekt spijkers op laag water.

[De schoofzak]

Wat een handige manier om leugens te verpakken met een mooi strikje rond.

Even de waarheid ernaast zetten:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eddy. Bij de vorige verkiezingen hebben ze ook staan roepen van dat er een grote vis in de pan zal moeten liggen.

"Ze" hebben dat niet staan roepen. Want hetgeen geroepen werd, stond nauwkeurig in het programma van het kartel. En het is niet de nva die dat verraden heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ze zijn met veel bambam en weinig boemboem niet mee in de regering gestapt maar ze hebben ze wel heel de tijd gesteund. Vergeten misschien?

Niks "heel" de tijd. Gij zijt veel vergeten precies.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar we zullen ze het voordeel van de twijfel geven, maar echt veel verwachten doe ik niet. Een sprotje zal er wel in de pan belanden, daaraan twijfel ik niet. Ik vraag mij alleen af hoe Dewever dat sprotje gaat inpakken en trachten te verkopen aan de kiezer, voor een dikke kabeljauw .

Jij schrijft "we" zullen ze wel het voordeel van de twijfel geven.
Wat een hovaardigheid.
Het is de kiezer, en nog niet zo'n klein deel van die kiezers, die voor vier jaar "voordeel van de twijfel" geeft.
Gij hebt daar geen bal mee te maken.
Gij moogt bij uw partij gaan zitten, en naar mijn vermoeden is dat daar, in de hoek, gelijk een stout kindje.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een handige manier om leugens te verpakken met een mooi strikje rond.

Even de waarheid ernaast zetten:



"Ze" hebben dat niet staan roepen. Want hetgeen geroepen werd, stond nauwkeurig in het programma van het kartel. En het is niet de nva die dat verraden heeft.



Niks "heel" de tijd. Gij zijt veel vergeten precies.



Jij schrijft "we" zullen ze wel het voordeel van de twijfel geven.
Wat een hovaardigheid.
Het is de kiezer, en nog niet zo'n klein deel van die kiezers, die voor vier jaar "voordeel van de twijfel" geeft.
Gij hebt daar geen bal mee te maken.
Gij moogt bij uw partij gaan zitten, en naar mijn vermoeden is dat daar, in de hoek, gelijk een stout kindje.

awel dan schoof, voor de zekerheid, Dewever had het in aanloop naar de verkiezing toch vooral over CONFEDERALISME hé ?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

awel dan schoof, voor de zekerheid, Dewever had het in aanloop naar de verkiezing toch vooral over CONFEDERALISME hé ?

Vooral omdat de partijen die dit OOK in hun programma hebben staan, deden alsof ze niet begrepen waarover hij het had

En ja, het zal nen dikke vette moeten zijn, of NVA zal NIET in de regering zitten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vooral omdat de partijen die dit OOK in hun programma hebben staan, deden alsof ze niet begrepen waarover hij het had

En ja, het zal nen dikke vette moeten zijn, of NVA zal NIET in de regering zitten.

ik leef al 25 jaar in oppositie, ik kan daarmee leven

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik leef al 25 jaar in oppositie, ik kan daarmee leven

Tja, het zal dan ook nooit anders zijn he. het VB zal de geschiedenis ingaan als de eeuwige oppositiepartij en de enige partij die niet één van zijn standpunten heeft kunnen laten goedkeuren.

Let wel: ik ben NIET tegen het VB he, die moeten er zijn, maar ze zouden zich wat constructiever mogen opstellen. Op een partij die nooit in een regering zal stappen, daar zit niemand op te wachten. En niet iedereen BLIJFT wachten, zoals de cijfers al aangaven

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

32% stemmen van andere partijen afgesnoept door op een eerlijke manier aan politiek te doen.

Zoal Geert Bourgeois die wel de burgerlijke ongehoorzaamheid van de drie franstalige burgemeesters afstraft, maar dezelfde burgerlijke ongehoorzaamheid van Vlaamse burgemeesters rond de BHV-verkiezingen niet aanpakt?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zoal Geert Bourgeois die wel de burgerlijke ongehoorzaamheid van de drie franstalige burgemeesters afstraft, maar dezelfde burgerlijke ongehoorzaamheid van Vlaamse burgemeesters rond de BHV-verkiezingen niet aanpakt?

De Vlaamse wetgeving overtreden is ONWETTIG.
ONWETTIGE verkiezingen niet organiseren is niks mis mee.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Tja, het zal dan ook nooit anders zijn he. het VB zal de geschiedenis ingaan als de eeuwige oppositiepartij en de enige partij die niet één van zijn standpunten heeft kunnen laten goedkeuren.

Let wel: ik ben NIET tegen het VB he, die moeten er zijn, maar ze zouden zich wat constructiever mogen opstellen. Op een partij die nooit in een regering zal stappen, daar zit niemand op te wachten. En niet iedereen BLIJFT wachten, zoals de cijfers al aangaven

Als het VB "softer" wordt (constructiever = softer) zal het VB de harliners verliezen.
Op dit moment hebben ze niet veel meer dan die hardliners. Reken zelf maar uit wat er dan nog van overblijft.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als het VB "softer" wordt (constructiever = softer) zal het VB de harliners verliezen.
Op dit moment hebben ze niet veel meer dan die hardliners. Reken zelf maar uit wat er dan nog van overblijft.

Neen, want die hardliners kunnen nergens anders terecht. Waar zijn die welkom? Waar vinden ze hun standpunten terug? Alleen bij het VB. Ze hebben bij het VB de hardliners gewillen, ze zullen er mee blijven zitten

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

De Vlaamse wetgeving overtreden is ONWETTIG.
ONWETTIGE verkiezingen niet organiseren is niks mis mee.

Geert Bourgeois had het toen zeer duidelijk over burgerlijke ongehoorzaamheid.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Geert Bourgeois had het toen zeer duidelijk over burgerlijke ongehoorzaamheid.

Men mag het noemen hoe men wil: deelnemen aan iets onwettelijks is strafbaar. Het helpen organiseren ervan nog meer strafbaar. Eens zien wie er idd voor de rechter zal gedaagd worden van al diegenen die geweigerd hebben om de verkiezingen te helpen organiseren als voorzitter of bijzitter of teller of...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

awel dan schoof, voor de zekerheid, Dewever had het in aanloop naar de verkiezing toch vooral over CONFEDERALISME hé ?

Sommige partijen hun programma kan je samenvatten in één woord (vb. onafhankelijkheid), alhoewel drie woorden al iets meer zeggen (vb. Vlaanderen, Veiligheid, Vreemdelingen) ...

Andere partijen hun programma kan je moeilijker samenvatten in zo weinig woorden.
Toch is het juist: confederalisme is het sleutelwoord voor de nva. Daarmee hebben we de verkiezingen op een nooit geziene manier gewonnen.
Edoch, het sleutelwoord alleen op zich, is manifest onvoldoende voor ons programma.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zoal Geert Bourgeois die wel de burgerlijke ongehoorzaamheid van de drie franstalige burgemeesters afstraft, maar dezelfde burgerlijke ongehoorzaamheid van Vlaamse burgemeesters rond de BHV-verkiezingen niet aanpakt?

Je viseert hier de verantwoordelijke minister.

Maar, is er één politieke partij (met meer dan één volksvertegenwoordiger ) in gans het Vlaams parlement die de minister daarop aangesproken heeft ?

Is er één partij die de drie kriminelen wil benoemen?
Is er één partij die de "rand-splits"-burgemeesters wil ontslaan ?

Wat is dan eigenlijk jouw probleem ?

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Vlaams grondgebied bestaat (nog) niet. Er bestaat een Vlaamse regering, wat in feite ook een Belgische regering is, maar het gebied waarop de wetten van die regering invloed hebben is gewoon onderdeel van België. Brussel is onderdeel van België en is nog eens omringd door Belgisch grondgebied ook.

Ik zal het nu toch eens beschouwen als Vlaams grondgebied. Maakt dat Brussel ook ineens Vlaams? Zijn delen van bijvoorbeeld Baarle-Hertog die omringd zijn door Nederlands grondgebied onderdeel van Nederland? Moeten de mensen die in exclaves van en in enclaves in bijvoorbeeld India leven van nationaliteit veranderen? Alaska grenst niet aan de rest van de VS, maar wel aan Canada, dus Alaska moet Canadees worden? ...

Ik hoop dat mensen doorkrijgen dat de redenering “Brussel is omringd door Vlaams grondgebied, dus moet het tot Vlaanderen behoren.” helemaal fout is. Dat is allesbehalve een feit. Wat het wel is, is een slecht onderbouwde mening. Dat kan je gewoon toegeven. Je mag van mening zijn dat Brussel tot Vlaanderen moet behoren, wie ben ik om iemand zijn mening te ontnemen, maar onderbouw die wel met degelijke argumenten en pretendeer niet dat een leugen een feit is.

Dit is ook slechts een mening. Voel je vrij om mij tegen te spreken.

Er bestaat toch zoiets als een Vlaams gewest? Is het grondgebied van dit gewest niet het Vlaamse grondgebied? En wat wil het bordje "Vlaanderen" dan zeggen, wanneer men vlaanderen binnenrijd vanuit walonië? Duid dit geen Vlaams grondgebied aan?

Wat mijn punt was is dat sommige landen hun bestaansrecht opeisen uit historische feiten, bv. Israel. Mijn argument was te stellen dat brussel zich altijd binnen het Vlaamse grondgebied heeft bevonden en daardoor Vlaams is. Omdat ik hiervan niet 100% zeker ben wou ik het hier op het forum nog eens nachecken, let ook op dat mijn stelling een vraag was.

Ik probeer uit te gaan van historische context en een logische veronderstelling (een gebied dat zich volledig binnen een ander gebied bevindt behoorde meestal in het verleden tot het gebied dat zich omringd: bv het deeltje Rusland in Europa): Vlaanderen bestond vroeger niet, maar het vlaamse grondgebied kon men wel herkennen door de vlaamse 'cultuur' en taal. Als vlaanderen ooit een land zou worden zouden we het bestaan van dit land moeten baseren op een vlaamse geschiedenis, van een vlaamse bevolking met een vlaams grondgebied.

Net zoals een Onafhankelijk brussel of een Waals Brussel ook zijn bestaansrecht zou "moeten" bewijzen. Eigenlijk wil ik gewoon weten tot welk gebied Brussel historisch gezien zou toebehoren (kijken naar taal & cultuur), wat ik gemerkt heb is dat het Belgische volk helemaal niet meer bestaat (als het al ooit bestaan heeft, vandaag kan het zelfs niet eens met elkaar communiceren: en dan heb ik het nog niet over het gewone volk, dan heb ik het alleen nog maar over de mensen die ons land zouden moeten besturen) ... er bestaat alleen het waalse volk, het vlaamse volk en het duitstalige volk ieder met een eigen cultuur en verleden. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat 1 Vlaanderen & Wallonië onnatuurlijk gebonden gebieden zijn (verschillende taal), 2 Duitstalig België eigenlijk Duitsland toebehoort en 3 Dat Brussel Vlaanderen zou toebehoren als het vroeger altijd binnen het vlaamse grondgebied lag.

Dat is inderdaad gewoon mijn mening, ik vindt het gewoon idioot op deze inefficiente manier voort te doen terwijl we allemaal wel weten dat het veel efficienter zou zijn als we Europa gewoon indelen via taalgebieden. Al die idiote Nationale gebieden hebben gewoon niet veel nut meer als alles op termijn toch federaal europees wordt. Weten we niet allemaal dat de walen niet naar de Vlaamse TV kijken en sommigen zelfs vooral naar de franse televisie kijken? Ik snap ook niet waar em het probleem zit: zou alles plots zoveel anders worden moesten we niet meer in België leven maar in Europa? Ik denk het eerlijk gezegd niet, we leven nu praktisch al in 1 land: we rijden gewoon duitsland/... binnen zonder dat we het nog door hebben, betalen er met ons eigen geld zonder dat het ons iets doet. Mochten we ons niet bewust zijn van de landsgrens zouden we zelfs denken dat we in duitsland zitten als we in duitstalig België zouden zitten of dat we in Frankrijk zouden zitten als we eigenlijk in Wallonië zouden zitten ...


Alaska => Canadees? Tja dat kan, maar daarom hoeft het niet per se: er zijn ook ander mogelijkheden: Het hoeft niet te verbazen dat de bewoners van stukken land die geografisch niet echt logisch bijeen horen zelf gaan proberen om politiek niet bijeen te horen. Ooit al gehoord van de onafhankelijkheidsdrang van een deel van de bevolking van Alaska? http://en.wikipedia.org/wiki/Alaskan_Independence_Party

En dat zijn niet alleen de kleine garnalen die deze partij steunen: daar zitten hoge overheidsambtenaren tussen. Laatst was het nog Vice-presidentskandidaat van de republikeinen http://articles.latimes.com/2008/sep/03/nation/na-aip3

[EddyBal]

Alaska is trouwens door de USA overgekocht van de USSR. Zowat het enig stuk land dat ze wettig verkregen hebben

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Alaska is trouwens door de USA overgekocht van de USSR. Zowat het enig stuk land dat ze wettig verkregen hebben

Tja, "wettig". Alles is tegenwoordelijk wettig ... Dat woord heeft niet veel betekenis

Onwetttige verkiezingen houden ... dat is tegenwoordig ook wettig. Zolang de onwettige verkozenen zichzelf maar wettig verklaren ... begrijpe wie begrijpe kan. Het is een beetje zoals een afrikaanse dictator die een coup pleegt (wat meestal onwettig is) en daarna zijn eigen onwettige machtgreep wettig verklaard.

De wet dient tegenwoordig alleen maar om je gat aan af te kuisen, een geluk misschien dat het nog ergens voor kan dienen dan

[Europese Vlaming]

Komen we nu eindelijk bij het antwoord op de vraag van dit topic:

1) Nieuwe verkiezingen
2) Nieuwe partners om te onderhandelen
3) Splitsing van België
4) ...


Het lijkt erop dat Di Rupo zich heeft klemgereden en zelf de situatie nog heeft verslechterd door met een persconferentie alle discretie van tafel te vegen.


Mij lijkt het ook dat de spa het voor zichzelf aan het verknoeien is en zou het mij niet verbazen als de spa wordt buitengesmeten en wordt vervangen door open vld (wat dan misschien ook consequenties heeft voor de Vlaamse regering).

Of misschien was Bart zijn dreigement een politiek maneuvre om het cdh tot inschikkelijkheid te bewegen, door te laten weten dat niet iedereen onmisbaar is in deze formatie en dat een partij met zo weinig zetels niet evenveel te zeggen heeft als de grootste partij van dit hele land (NVA).

Probleem is wel dat de MR als vervanger van het cdh niet veel beter is, het FDF is de grote oorzaak geweest dat de vorige regering kapot is gegaan: het FDF kraait en de onderhandelingen zijn om zeep. (Herriner je hoe De Haene de boel voor bekeken hield toen het FDF even voor de pers zei dat hij als bemiddelaar partijdig voor de vlamingen was?)


Maar oplossing of niet: het lijkt erop dat de preformatie aan het vastlopen is ... hopelijk begint niet weer de nachtmerrie van Leterme-onderhandelingen waar iedereen gewoon naast mekaar praat: Want dat is waar dit op begint de lijken, franstaligen die zeggen dat ze willen praten maar als het er dan op aan komt leggen ze allerlij onvoorstelbare dingen op tafel: zoals bv meer dan 1 miljard per jaar extra geld gaan uitgeven aan Brussel, terwijl we 25 miljard moeten besparen ... nu dus 26 miljard. En dan zijn het die Rupo en de Franstaligen die Bart de Wever verwijten dat hij dit land in een economische crisis zal leiden als er een grote politieke crisis komt. En dan moet hij dat miljard geven om BHV te splitsen, is dat werkelijk zoveel geld waard? Niet te vergeten dat dat miljard ieder jaar opnieuw betaald zal worden (terwijl we eigenlijk nog altijd genoeg federale schulden hebben zonder extra uitgaven).


En wat als de koning nu Di Rupo zijn ontslag aanvaard? Blijkbaar doet hij dat gewoon niet omdat dit het enige is dat dit land van zijn ondergang kan weerhouden: Wie zou er het roer overnemen? De Wever hoogstwaarschijnlijk niet (waarom zou hij België in godsnaam willen redden?), hij heeft ook de gesprekken (nog) niet opgeblazen.

[Scarabaeida]

Frankrijk zal dus verantwoordelijke zijn voor het ten gronde gaan van de EU? Wie garandeert dat 'laffe Vlamen' de inboedel zullen splitsen? Wiens media spreekt wekelijks over de splitsing? Wiens media spreekt over de mogelijkheid van een burgeroorlog?

[Scarabaeida]

'Bevriende naties' zijn inderdaad een illusie. Realpolitik geeft meestal de doorslag.