Sanne Smets

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Reageer dan niet, als je denkt met een trol te doen te hebben.

Als ik schrijf dat mensen die nog geen bewustzijn hebben gevormd minder grote slachtoffers zijn, wilt dat daarom niet zeggen dat ik die mensen vogelvrij verklaar. Wat een imbeciele redenering van jou kant.

Ik zal het simpeler stellen:


het overlijden van een persoon van 20 jaar zal een veel nefastere, grotere impact hebben op het leven van zijn naasten dan
het overlijden van een pasgeboren zuigeling.

Aan de zuigeling hebben zich nog niet veel mensen aan kunnen hechten, aan de zuigeling zijn geen herinneringen, aan de zuigeling werd niet geïnvesteerd.
Het wegvallen van de 20-jarige is een veel groter verlies op allerlei vlak, waar veel moeilijker overheen zal geraakt worden.

Dat is toch wel duidelijk zeker, niet?

Ja, en ik ben dan de imbeciel.

Dat ze jou maar ver weg houden van mensen die pas een kind verloren hebben, want dat komt anders helemaal niet goed. "Jaja, je bent een baby verloren, maar stel je maar eens voor dat hij op zijn twintigste gestorven was, dat zou pas erg geweest zijn".

Waarom zou de waarde van het overlijden van een mens trouwens moeten afgemeten worden aan het aantal mensen dat er "last" van ondervindt? Als we die redenering volgen, zijn er veel mensen die we zonder enig probleem kunnen omleggen. De impact van een overlijden hangt trouwens niet zonder meer samen met de leeftijd van de overledene: voor sommige mensen is het verlies van hun baby het eindpunt van hun leven, anderen pikken de draad relatief gemakkelijk weer op nadat ze een wat oudere dierbare verloren hebben.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ja zij is het grootste slachtoffer, want zij zal daar mee moeten leven.

Ik verkeerde in de blijkbaar ietwat naïeve waan dat degene die vermoord werd, in de eerste plaats het grootste slachtoffer was. Niet dus...

Wie zegt trouwens dat die moordenares wakker ligt van haar wandaad ?

[MaGNiFiCaT]

Als we die redenering volgen, zijn er veel mensen die we zonder enig probleem kunnen omleggen.

Nogmaals ik had het hier niet over mensen van kant maken, waar haal je dat toch.

De impact van een overlijden hangt trouwens niet zonder meer samen met de leeftijd van de overledene: voor sommige mensen is het verlies van hun baby het eindpunt van hun leven,

Wel dit zijn dan erg zwakke mensen. In de hele geschiedenis door zijn er al baby's gestorven. Tegenwoordig zijn er nooit zo weinig baby's gestorven als voorheen, behalve de ontwikkelingslanden natuurlijk. Men moet altijd het volgende in gedachten kunnen houden: 'oude mensen moeten sterven, jonge mensen kunnen sterven.' Als men een baby verliest, kan men het gemakkelijk 'vervangen' (ik waag me op glad ijs) door een nieuwe baby, maar een kind van 20 jaren, al die herinneringen, kan men niet meer vervangen.

anderen pikken de draad relatief gemakkelijk weer op nadat ze een wat oudere dierbare verloren hebben.

Iemand die sterft aan 80 heeft zijn leven gehad, en daar kan men makkelijk in berusten, uiteraard.
Een jonge persoon dat sterft is altijd een tragedie, ook baby's die sterven. Ik heb nooit het tegendeel beweerd.
Maar ik maak een verschil in de grootte van het verlies. Men kan zich sneller herpakken na de dood van een zuigeling dan na de dood van je zoon of dochter van 20 jaar. Is dit eigenlijk zo moeilijk te begrijpen?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik verkeerde in de blijkbaar ietwat naïeve waan dat degene die vermoord werd, in de eerste plaats het grootste slachtoffer was. Niet dus...

Wie zegt trouwens dat die moordenares wakker ligt van haar wandaad ?

Uiteraard is het slachtoffer een der grootste slachtoffers, doch dat kind was al overleden nog voor het een bewustzijn had ontwikkeld, maw: het was er nog niet echt. De tragedie voor dat kindje is dat het geen kans heeft gehad zich te ontwikkelen, een leven te leiden. En dat is, gewild of niet gewild, de schuld van de moeder. Zij moet daar nu mee leven. Dit vind ik een zware straf voor een moeder. Ik denk in dit geval dat zij er wel wakker zal van liggen. Men heeft haar vrijgesproken. Dit zal niet zonder reden zijn.

Maar we kunnen blijven wedijveren, ik hou het hiermee op.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Uiteraard is het slachtoffer een der grootste slachtoffers, doch dat kind was al overleden nog voor het een bewustzijn had ontwikkeld, maw: het was er nog niet echt.

Ai, daar vergis je je in, het kind was er 100 pct. hoor.

En wie zegt dat baby's geen bewustzijn hebben ? Waar haal je dat ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Iemand die geen pijn heeft, terwijl je iets hebt waar je doorgaans wel pijn voelt, zal inderdaad niet naar 'n dokter stappen, en nee, bij ieder pijntje hoef je niet naar 'n dokter, maar dat schreef ik ook niet. Ik schreef; als iemand aanhoudende pijn ervaart (of welk ander signaal van je lichaam dan ook dat aanhoudt), wel weet dat er iets niet goed zit, die signalen herken je als 'iets niet goed zitten in m'n lijf'.
Nee, iedere keer dat je misselijk bent moet je niet opnieuw naar de dokter, omdat je ondertussen wéét wat de oorzaak is van die misselijkheid.

Bovendien heb ik reeds erkend dat er zulke gevallen zijn, waarbij geen enkel 'signaal' aangeeft dat je zwanger bent, ik schreef enkel dat ìk 't me moeilijk kan voorstellen, maar heb 't bestaan ervan niet ontkend. Blijkbaar zijn die gevallen - net als mensen die geen pijn ervaren - uitzonderlijke gevallen, in alle andere gevallen geeft je lichaam signalen, wie die signalen niet opvangt kènt z'n eigen lichaam niet goed (genoeg).
Ik beschuldig de vrouwen die 'geruisloos' zwanger zijn dan ook niet dat ze hun lichaam niet kennen, enkel degenen die niet horen tot de uitzonderingen, over 't algemeen gesproken weet 'n vrouw wel of ze al dan niet zwanger is, net als deze Sanne, ze wist 't immers.

Jij beschrijft 't als 'n karikatuur, ofwel 't ene uiterste, ofwel 't andere uiterste, elk lichaam geeft signalen, de meeste mensen herkennen die en doen er wat mee, en dat betekent niet bij 't minste pijntje naar de dokter lopen, er zijn zoveel andere signalen, honger, moe, loom, futloos, minder energie, stress etc...bij de meeste signalen weet iedereen wel wat de oorzaak is van dat signaal en weten de meesten ook wat te doen, enkel als die signalen aanhouden, steeds terugkeren (zonder dat je reeds 'n dokter geraadpleegd hebt), weet eenieder dat er iets niet goed zit in je lijf, en de meesten gaan er dan ook mee naar 'n arts, net als jij deed trouwens.

Het gaat hier dan natuurlijk ook over extreme, uitzonderlijke gevallen eh.
En niet over wat 'de meeste mensen' doen.
Maar ik merk dat we het eens zijn.

Mij lijkt 't dat als iemand 'n 'ongewenst' kind krijgt, je die persoon niet kan dwingen om dat kind zelf te houden, op te voeden, liefde te geven en alle andere dingen die je je kind zou moeten geven, zulke vrouwen zouden er sowieso niets van terecht brengen, net omdat ze 't kind als 'ongewenst' ervaren, mij lijkt 't dan toch 'n betere oplossing om 't kind af te staan dan om 't te vermoorden.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat men die mensen moet dwingen om het kind te houden

Moet ik hier nu uit opmaken dat je 'n (ongewenst) kind doden beter kan begrijpen dan 'n (ongewenst) kind afstaan?

Waarschijnlijk, in sommige gevallen, wel ja. Bijv. een flink gestoorde door psychose gedreven neonaticide versus kurkdroog afstand doen van je kind terwijl je alles hebt maar liever wat wil werken aan je carrière.
Nochtans vind ik wel dat neonaticide strafbaar moet zijn, en dat afstand doen altijd moet kunnen.

Om bij dit geval te blijven; deze Sanne wist immers dat ze zwanger was, ze had zoveel maanden de tijd om er aan te wennen, om hulp te zoeken, er over na te denken, 'n vrouw die ensceneert dat ze ongesteld is weet dat ze zwanger is, waarom zou ze dit anders ensceneren, ze wou 't geheim houden, 't is haar niet plotsklaps overvallen, dat ze in 1 moment van stress, niet wist wat haar ineens overkwam, niet wetende wat zou gebeuren, in 'n vlaag van zinsverbijstering niet beter wist dan dat ding dat ineens uit haar lijf floepte in 'n kussen te versmoren, daarna verbergen in haar kamer, de boel opruimen, want er komt niet enkel 'n proper gewassen baby naar buiten, later in 't chiro lokaal gaan verbergen, dat allemaal in 'n vlaag van zinsverbijstering of enorme stress?

Nee, ik heb hier geen begrip voor, kan er gen begrip voor opbrengen, zelfs niet als 't in 'n vlaag van zinsverbijstering was, geeft geen licentie om te doden, zoals Steve al eerder aangaf, in hoeverre "zowat doorflippen" een verschoningsgrond kan zijn voor moord.

Begrijpen is iets anders dan begrip opbrengen.
Ik heb overigens nergens gezegd dat alles in een vlaag van zinsverbijstering gebeurde. Ik schreef, heel intentioneel: "(waarbij ik niet zeg dat Sanne in deze situatie verkeerde)"

Iedereen flipt wel eens door zo nu en dan, uitzonderlijke stress kent ook iedereen van tijd tot tijd, 'n vlaag van zinsverbijstering komt ook nogal eens voor, indien dit 'n verschoning zou moeten zijn voor moord...

Ik heb toch nergens gezegd dat dat een verschoning is voor moord?

Mijn conclusie is, en dit is enkel mìjn persoonlijke mening; de meeste vrouwen weten dat ze zwanger zijn �*ls ze zwanger zijn, krijgen ook ruimschoots de tijd om na te denken, oplossingen te zoeken, hulp te zoeken, actie te ondernemen, indien ze daar niet toe in staat is/zijn, dan schort er iets, psychische problemen of koelbloedige moordenaar, zowel 't ene als 't andere is uitzonderlijk gedrag en hoort voor 't 1ste hulp gezocht, 't 2de bestraft.
De uitzonderingen die 'geruisloos' zwanger zijn, zullen ook niet allemaal de neiging hebben om hun kind dan maar te vermoorden.

Een paar pagina's geleden moest de moordenaar nog dezelfde straf ondergaan als het slachtoffer, nu mag er hulp gezocht worden?

Stel nu dat de ma van Sanne had beslist om haar dochter ook te verstikken in een matras. Was dat een opluchting voor je geweest?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Zij moet daar nu mee leven. Dit vind ik een zware straf voor een moeder. Ik denk in dit geval dat zij er wel wakker zal van liggen. Men heeft haar vrijgesproken. Dit zal niet zonder reden zijn.
.

Men heeft haar helemaal niet vrij gesproken!
Schuldig aan kindermoord mét voorbedachte rade was het vonnis.
Alleen staat de ''straf'' niet in verhouding met het vonnis.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik verkeerde in de blijkbaar ietwat naïeve waan dat degene die vermoord werd, in de eerste plaats het grootste slachtoffer was. Niet dus...

Wie zegt trouwens dat die moordenares wakker ligt van haar wandaad ?

Ik denk niet dat iemand die in staat is een kind te vermoorden mét voorbedachte rade daar wakker van ligt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het gaat hier dan natuurlijk ook over extreme, uitzonderlijke gevallen eh.
En niet over wat 'de meeste mensen' doen.
Maar ik merk dat we het eens zijn.

Daarover was ik 't voordien al eens met je.
Ik schreef enkel dat ik 't me niet kon voorstellen, niet dat 't niet bestond.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat men die mensen moet dwingen om het kind te houden

Welke andere optie is er dan, ofwel zelf houden, ofwel afstaan, ofwel vermoorden?

Waarschijnlijk, in sommige gevallen, wel ja. Bijv. een flink gestoorde door psychose gedreven neonaticide versus kurkdroog afstand doen van je kind terwijl je alles hebt maar liever wat wil werken aan je carrière.
Nochtans vind ik wel dat neonaticide strafbaar moet zijn, en dat afstand doen altijd moet kunnen.

Dat zijn wederom de 2 extremen.

Begrijpen is iets anders dan begrip opbrengen.
Ik heb overigens nergens gezegd dat alles in een vlaag van zinsverbijstering gebeurde. Ik schreef, heel intentioneel: "(waarbij ik niet zeg dat Sanne in deze situatie verkeerde)"

Daar had ik niet overheen gelezen, en nee, ik kan 't nog steeds niet begrijpen noch begrip voor opbrengen, ik weet dat beiden 'n andere betekenis hebben.

Ik heb toch nergens gezegd dat dat een verschoning is voor moord?

Dan heb ik 't verkeerd begrepen, maar...waar hebben we 't dan eigenlijk over?

Een paar pagina's geleden moest de moordenaar nog dezelfde straf ondergaan als het slachtoffer, nu mag er hulp gezocht worden?

Je ziet nog steeds 't verschil niet tussen MIJN persoonlijke mening, die wettelijk gezien niet ter zake doet en de wetgeving die wel ter zake doet.

Volgens mijn persoonlijke mening is iemand die zich buiten de maatschappij plaatst door moord bvb. niet geschikt om in diezelfde maatschappij vrij te mogen rondlopen, heeft daartoe 't recht verspeeld.
Vandaar dat de uitspraak van die rechter onbegrijpelijk is, de jury heeft de schuldvraag beantwoord met 'Ja', de rechter bepaalt de strafmaat, blijkbaar vond hij dat 't voorarrest genoeg was + 5 jaar voorwaardelijk; 'n lachertje 'n rechtstaat onwaardig, nog steeds mijn persoonlijke mening.
't Tweede deel was - wederom - wettelijk gezien, hoe de wet 't voorschrijft of zou moeten zijn.

Stel nu dat de ma van Sanne had beslist om haar dochter ook te verstikken in een matras. Was dat een opluchting voor je geweest?

Hoe kom je - alweer - tot zo'n redenering?

Zou ik de ene moord afkeuren en de andere gaan goedkeuren?

Wist haar moeder dat haar dochter ooit haar pasgeboren kind zou gaan vermoorden?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Men heeft haar helemaal niet vrij gesproken!
Schuldig aan kindermoord mét voorbedachte rade was het vonnis.
Alleen staat de ''straf'' niet in verhouding met het vonnis.

Precies, de jury heeft op de schuldvraag 'JA' geantwoord, de rechter bepaalde de strafmaat. Zo iemand dient uit z'n ambt ontzet te worden.

[lombas]

De emotionele reacties hier worden een beetje eentonig.

[giserke]

Weet ge wat ik vind? Mannen zijn klootzakken!
Als ze een kind ongewenst verwekken kunnen ze het zich permitteren te doen alsof hun neus bloedt!

Maar een meisje die in paniek geraakt en die iets vreselijks doet uit paniek, afschilderen als monster. Dit kan natuurlijk wel.

Het was altijd zo, en het zal altijd zo blijven.
Vroeger werden vrouwen die ongehuwd een kind kregen beschuldigd voor hekserij en al die zever. Ze belandden veelal op de brandstapel.
Later werden ze uitgesloten uit de maatschappij. Nog later verdwenen ze uit de maatschappij om een kind te laten vermoorden (ja abortus bestond 100 jaar geleden ook al), en zelf in het klooster te belanden als non, zodat ze hun familie niet meer tot schande brachten.

Vrouwen werden (en worden) zodanig opgedrongen dat een "ongewenste zwangerschap" een schande is, dat sommigen hun zelfbeheersing verliezen en wanhoopsdaden plegen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet ge wat ik vind? Mannen zijn klootzakken!
Als ze een kind ongewenst verwekken kunnen ze het zich permitteren te doen alsof hun neus bloedt!

Maar een meisje die in paniek geraakt en die iets vreselijks doet uit paniek, afschilderen als monster. Dit kan natuurlijk wel.

Het was altijd zo, en het zal altijd zo blijven.
Vroeger werden vrouwen die ongehuwd een kind kregen beschuldigd voor hekserij en al die zever. Ze belandden veelal op de brandstapel.
Later werden ze uitgesloten uit de maatschappij. Nog later verdwenen ze uit de maatschappij om een kind te laten vermoorden (ja abortus bestond 100 jaar geleden ook al), en zelf in het klooster te belanden als non, zodat ze hun familie niet meer tot schande brachten.

Vrouwen werden (en worden) zodanig opgedrongen dat een "ongewenste zwangerschap" een schande is, dat sommigen hun zelfbeheersing verliezen en wanhoopsdaden plegen.

Toch niet meer anno 2012.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Toch niet meer anno 2012.

Stigmatiseren gebeurt nog altijd.
Het opdringen van sociale gedragspatronen destemeer.

[giserke]

Weet je dat kindermoord (babymoord) in veel landen nog steeds de regel is omdat de baby een meisje is?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet je dat kindermoord (babymoord) in veel landen nog steeds de regel is omdat de baby een meisje is?

Juist ja, dat praat een kindermoord mét voorbedachte rade hier goed.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet ge wat ik vind? Mannen zijn klootzakken!
Als ze een kind ongewenst verwekken kunnen ze het zich permitteren te doen alsof hun neus bloedt!

Maar een meisje die in paniek geraakt en die iets vreselijks doet uit paniek, afschilderen als monster. Dit kan natuurlijk wel.
.

Wie zegt dat de biologische vader het weet?
Als ze zelf al weet wie de vader is....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Stigmatiseren gebeurt nog altijd.
Het opdringen van sociale gedragspatronen destemeer.

In bepaalde milieus misschien.
Maar toch niet algemeen bekeken, zwanger worden als ongehuwde vrouw is al 'n hele tijd geen taboe meer, steeds meer vrouwen kiezen er zelfs voor.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De emotionele reacties hier worden een beetje eentonig.

Het minimaliseren en rationaliseren van deze misdaad evenzeer.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Weet ge wat ik vind? Mannen zijn klootzakken!
Als ze een kind ongewenst verwekken kunnen ze het zich permitteren te doen alsof hun neus bloedt!

Maar een meisje die in paniek geraakt en die iets vreselijks doet uit paniek, afschilderen als monster. Dit kan natuurlijk wel.

Het was altijd zo, en het zal altijd zo blijven.
Vroeger werden vrouwen die ongehuwd een kind kregen beschuldigd voor hekserij en al die zever. Ze belandden veelal op de brandstapel.
Later werden ze uitgesloten uit de maatschappij. Nog later verdwenen ze uit de maatschappij om een kind te laten vermoorden (ja abortus bestond 100 jaar geleden ook al), en zelf in het klooster te belanden als non, zodat ze hun familie niet meer tot schande brachten.

Vrouwen werden (en worden) zodanig opgedrongen dat een "ongewenste zwangerschap" een schande is, dat sommigen hun zelfbeheersing verliezen en wanhoopsdaden plegen.

Kortom, het is de schuld van iedereen behalve Sanne Smets. Goed bezig.