Israëlisch-arabisch conflict

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Slegie,

Deze post bevat veel waarheden, maar aan de volgorde dien je nog wat te schaven: Het inderdaad zo dat Engeland een sleutelpositie uitoefent, maar men kan de schuld onmogelijk in hun schoenen schuiven aangezien zij handelden onder druk van de ... zionisten

Nadien claimt dat er reeds Arabisch terrorisme was voor 1948, dit kan 100% correct zijn want het Zionisme is reeds naar boven gekomen rond het eind van de 19e eeuw en terrorisme komst steeds na zionisme.

De ware aard komt weer naar boven. Kan het weer niet laten.
De Engelsen handelden al eerst onder druk van de Arabieren en hadden het MacMahon-Faysal akkoord nog voor Balfour en daar was er al duidelijk een uitzondering voor de streek ten westen van de Jordaan. Ofwel lees je niet wat ik hier al geschreven heb, ofwel wil je het niet lezen en dan zal het wel niet zijn omdat je maar een "beetje" antizionistisch bent.

Dus kwa geschiedenis kom weeral niet eens af met halve waarheden en hele leugens zoals ik je weer opnieuw hierboven betrap.

Nu je tweede verdraaiing van de geschiedenis: toen het terrorisme begon was het gebied nog onder Islam dominantie en was er geen Balfour verklaring. In die tijd waren er ook franse kolonisten en duitse tempeliers reeds voor het zionisme "uitgevonden" was

(even terloops, indien iemand de leugens leest van Lucas Catherine of zijn acolyten dat de palestijnen toen een vruchtbaar land hadden; die leugens komen van een M. Rodinson die ze in een boek van anno +/- 1929 gevonden heeft... ik beschik over boeken van anno 1885 door neutrale personen geschreven... en het is duidelijk dat het land er volledig verlaten, verwoest uit zag en na de Krim-oorlog begon europese immigratie aan de landbouw en sinaasappelteelt die toen echt ontwikkelde; het waren dus NIET de lokale bevolking zoals LC wil doen geloven..., maar hij niettegenstaande deze en nog ergere opzettelijke leugens beweert hij ook geen antisemiet te zijn)

maar daar was geen terrorisme tegen... toch raar dat het alleen tegen de joden gericht was hé... maar misschien stoort je dat dan ook niet zo erg...

Ik heb hier ook al wat uitgelegd waarom (het boek van Weinstock, maar het is in het frans en dat ben je misschioen niet voldoende machtig?), maar jij zit meer niet-inhoudelijke posts te plaatsen ipv echt wat inhoudelijk te werk te gaan en wat ECHT historisch onderzoek te doen. Die zaak in quotes van DIE leugens van LC ALLEEN heeft mij een paar uur in verscheidene bibliotheken en tweedehandswinkels gekost en nog wat andere lectuur en besprekingen met echte historici... en dan komt zo'n amateurken hier met wat zever af dat hij op misschien één plaats gevonden heeft af en denk hij de ganse historische wijsheid in pand te hebben. En dan maar bashen, sukkel toch!

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En dan hangt het nog maar van af wat de definitie is van "terrorist"?
Als je de Amerikaanse logica moet volgen verandert die om de zoveel tijd. Personen die hun eigen regeringsleden afslachten zijn de ene keer "vrijheidsstrijders", dan weer "terroristen". Wat wel een zekerheid is: Eens je door de Amerikaanse regering wordt voorgesteld als een vrijheidsstrijder, wèèt je dat er ooit een tijd zal komen dat ze je zullen degraderen tot een terrorist. Daar hebben ze de media voor.
Pakistan's grootste angst is wat er zal gebeuren indien de samenwerking CIA-ISI ooit afloopt en het niet langer een "bondgenoot" van de VS zal zijn.
Voor Pakistan is het voorlopig bang afwachten wat de toekomst brengt.
Geen bondgenoot van de VS betekent ook meteen geen steun meer indien het land wordt aangevallen. En Pakistan heeft sinds 9/11 op nogal wat Arabische tenen getrapt met hun "voorlopig bondgenootschap" met de VS.
Jaja. "VOORLOPIG" . Bush steekt het zelfs niet meer onder stoelen of banken dat ze niets meer van "lange stabiele relaties" moeten weten.
Voor elke nieuw "target" wordt gewoon een tijdelijke "coalition of willing" gevormd, en that's it.
Dat steekt me nog het meest tegen. Vroeger deden de scumbags nog hun best om hun duivelse plannen te verbergen. Nu komen ze er zelfs openlijk voor uit. Het is juist dat soort arrogantie dat in de geschiedenis zo dikwijls heeft geleid tot de ondergang van een imperium.
Ooit kwam steeds de dag dat ze in al hun arrogantie en gewaande onkwetsbaarheid begonnen te blunderen.
Bush heeft dat tijdperk ingeluidt in de VS.

Je hebt je van topic vergist om zoiets hier te plaatsen? Volgens het uur van je post zou je al in nirwana moeten zijn en zal het je dus niet kwalijk nemen, maar let toch wat op de volgende keer als je weer teveel van je onderschrift gebruikt

[Ke Nan]

Dè oplossing is om het Midden-Oosten terug aan de erfgenamen van het Ottomaanse Rijk te geven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

(A) Ofwel lees je niet wat ik hier al geschreven heb, ofwel wil je het niet lezen en dan zal het wel niet zijn omdat je maar een "beetje" antizionistisch bent.
(B)Nu je tweede verdraaiing van de geschiedenis: toen het terrorisme begon was het gebied nog onder Islam dominantie en was er geen Balfour verklaring. In die tijd waren er ook franse kolonisten en duitse tempeliers reeds voor het zionisme "uitgevonden" was maar daar was geen terrorisme tegen... toch raar dat het alleen tegen de joden gericht was hé... maar misschien stoort je dat dan ook niet zo erg...
(C) het boek van Weinstock, maar het is in het frans en dat ben je misschioen niet voldoende machtig?

Mét inhoud?
A. Ik ben anti-extremismen, sta me dan toe anit-Zionist te zijn

B. Ga zelf eens op onderzoek naar het ontstaan van het terrorisme, kom met gegevens in plaats van vragen

C. Uit uw vertaling van het Franstalige artikel 'Golfe Arabo-Persique - Les immigrés prennent racines dans les pétromonarchies' heb ik heel snel kunnen concluderen dat uw kennis van de taal van Voltaire niet volstaat.

D. U citeert telkens uit literatuur van het zelfde allooi, kijk eens wat verder dan uw neus lang is

E. Nu is het zionisme al een uitvinding!? En waarschijnlijk is de Nobelprijs daaropvolgend naar een bepaalde bevolkingsgroep gegaan!?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door nadine
(A) Ofwel lees je niet wat ik hier al geschreven heb, ofwel wil je het niet lezen en dan zal het wel niet zijn omdat je maar een "beetje" antizionistisch bent.
(B)Nu je tweede verdraaiing van de geschiedenis: toen het terrorisme begon was het gebied nog onder Islam dominantie en was er geen Balfour verklaring. In die tijd waren er ook franse kolonisten en duitse tempeliers reeds voor het zionisme "uitgevonden" was maar daar was geen terrorisme tegen... toch raar dat het alleen tegen de joden gericht was hé... maar misschien stoort je dat dan ook niet zo erg...
(C) het boek van Weinstock, maar het is in het frans en dat ben je misschien niet voldoende machtig?

Mét inhoud?
A. Ik ben anti-extremismen, sta me dan toe anit-Zionist te zijn

B. Ga zelf eens op onderzoek naar het ontstaan van het terrorisme, kom met gegevens in plaats van vragen

C. Uit uw vertaling van het Franstalige artikel 'Golfe Arabo-Persique - Les immigrés prennent racines dans les pétromonarchies' heb ik heel snel kunnen concluderen dat uw kennis van de taal van Voltaire niet volstaat.

D. U citeert telkens uit literatuur van het zelfde allooi, kijk eens wat verder dan uw neus lang is

E. Nu is het zionisme al een uitvinding!? En waarschijnlijk is de Nobelprijs daaropvolgend naar een bepaalde bevolkingsgroep gegaan!?

A. dus de wens dat de joden een eigen land wouden hebben na tweeduizend jaar vervolgingen, pogroms en uitmoorden, waar ze zichzelf konden verdedigen en niet van anderen afhangen is een extremisme.... Dus moet ik je toestaan daartegen te zijn en dan moet je gewoon die zin hiervoor logisch omkeren... dan zie je misschien hoe jouw "anti-extreem" leest
B. als je weer niet leest wat ik schrijf dan begrijp ik dat je geen gegevens ziet . de uitleg en gegevens heb ik al een paar keer geschreven, maar als jij natuurlijk wat lui bent... heb het deel dat je gequote hebt laten staan zodat iedereen voor zichzelf kan oordelen
en hier de tekst één pagina eerder geplaatst
Arab terrorism against Israel existed prior to the establishment of the State of Israel in May 1948.
Examples of Arab terrorism against Jews during the pre-State period include:
# Anti-Jewish Riots in 1920-21, which was characterized by the brutal murder in Jaffa of the prominent Jewish author Y. Brenner
# 'Disturbances' of 1929, which included the massacre of the Jewish community in Hebron)
# Many incidents of anti-Jewish violence during the Arab Revolt of 1936-39
On the eve of the UN Partition Resolution of November 1947, Arab terrorism against Jewish targets steadily rose until it led to the joint Arab invasion of 1948-9.
The scope of Arab terrorism expanded following the 1948 War of Independence. The attacks, both on frontier settlements and population centers, were aimed primarily against innocent civilians.
# 1952: approximately 3,000 incidents of cross-border violence, extending from the malicious destruction of property to the brutal murder of civilians.
# 1951-1955: 503 Israelis were killed by Arab terrorists infiltrating from Jordan, 358 were killed in attacks from Egypt, and 61 were killed in attacks originating from Syria and Lebanon.

Israel’s Ministry of Foreign Affairs provides a partial list of documented acts of Arab terrorism against Israel prior to the 1967.

Given the above facts, the claim that the Israeli occupation is to blame for Palestinian terrorism is baseless. Arabs have used terrorism against Israelis for over a century.
Arab terrorism against Israel existed prior to the establishment of the State of Israel in May 1948.

Examples of Arab terrorism against Jews during the pre-State period include:
# Anti-Jewish Riots in 1920-21, which was characterized by the brutal murder in Jaffa of the prominent Jewish author Y. Brenner
# 'Disturbances' of 1929, which included the massacre of the Jewish community in Hebron)
# Many incidents of anti-Jewish violence during the Arab Revolt of 1936-39

On the eve of the UN Partition Resolution of November 1947, Arab terrorism against Jewish targets steadily rose until it led to the joint Arab invasion of 1948-9.

The scope of Arab terrorism expanded following the 1948 War of Independence. The attacks, both on frontier settlements and population centers, were aimed primarily against innocent civilians.
# 1952: approximately 3,000 incidents of cross-border violence, extending from the malicious destruction of property to the brutal murder of civilians.
# 1951-1955: 503 Israelis were killed by Arab terrorists infiltrating from Jordan, 358 were killed in attacks from Egypt, and 61 were killed in attacks originating from Syria and Lebanon.

Israel’s Ministry of Foreign Affairs provides a partial list of documented acts of Arab terrorism against Israel prior to the 1967.

Given the above facts, the claim that the Israeli occupation is to blame for Palestinian terrorism is baseless. Arabs have used terrorism against Israelis for over a century.
hier nog wat links die door echte historici geschreven werden
http://www.eretzyisroel.org/~peters/nationalism.html
http://www.eretzyisroel.org/~peters/feudal.html
C. Indien je wist hoe dom, stom en onnozel je overkomt met die statement die ik ook op het gepaste topic heb beantwoord en laat zien dat jij misschien wel kunt lezen maar niet verstaan... Het percent BELGEN dat beter Frans zou spreken dan ik is met 1 cijfer te bepalen zowel qua kennis als uitspraak ...
D. Allooi... knul! jij weet niet eens dat dezelfde persoon gedurende meer dan 30 jaar door alle anti-zionisten als de voor hen goede referentie werd gebruikt. Dat laat al zien dat je niet eens basiskennis hebt over de literatuur.
E. Weer hilarisch, was het niet dat je zelf aantoont dat je nijdig bent om het aantal Nobelprijzen die de joden gekregen hebben. Voorzeker omdat je antizionistisch bent zoals in A uitgelegd

En jij noemt jouw antwoord met inhoud en er staat eigenlijk weeral niets in... Hilarisch toch...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

dus de wens dat de joden een eigen land wouden hebben na tweeduizend jaar vervolgingen, pogroms en uitmoorden, waar ze zichzelf konden verdedigen en niet van anderen afhangen is een extremisme.... Dus moet ik je toestaan daartegen te zijn en dan moet je gewoon die zin hiervoor logisch omkeren... dan zie je misschien hoe jouw "anti-extreem" leest

En van slag beslist deze dame dat de betekenis van zionisme wordt aangepast. Dank voor deze info.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En van slag beslist deze dame dat de betekenis van zionisme wordt aangepast. Dank voor deze info.

Heb je Herzl gelezen? Kom dan af. Anders ga je maar best slapen want dat gebrek aan nachtrust is niet goed voor de examens
en voor de rest blijf je even "inhoudelijk"....

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Klopt maar half. Nasser zette de VN troepen niet buiten. Egypte voelde zich bedreigd door Israël en vroeg de VN-troepen om te vertrekken. Een verzoek waar niks mis mee was aangezien de VN-troepen gelegerd waren op Egyptisch grondgebied.

Op dat moment had israel zijn troepen nog niet gemobiliseerd, er was dus niks om bedreigd over te voelen, de dagen en weken vooraf was het egypte die bedreigingen uite aan het israelische adres. De enige die dreigde was dus egypte, daarna vroegen ze inderdaad aan de VN troepen om weg te gaan.

Toch raar he? Die troepen waren juist om israel van egypte te scheiden en omdat egypte zich (volgens jou) bedreigt voelt vragen ze die te vertrekken?

Zoals je zelf schrijft: verdedigingsakkoord. Géén aanvalsakkoord.

Het toont aan dat de arabische landen afspraken aan het maken waren.

Israël begon de oorlog. Niet de Arabische landen.

Onzin dat komt enkel omdat je israel haat. Egypte sloot handelroutes van israel af, dat is een internationaal erkende daad van agressie en op zich al reden genoeg om een oorlog te starten.

Egypte starte dus de oorlog, israel zette hem gewoon verder en was slim genoeg om niet te wachten tot de egyptische tanks israel binnenrolde.

Jouw citaat: "Zoals ik al enkele keren gezegd heb, hadden de arabische landen geen reden gegeven had israel het nooit gedaan."
En daaronder het citaat van Rabin:
"Ik denk niet dat Nasser de oorlog wilde. De twee divisies die hij de 14de mei naar de Sinaï zond, zouden niet genoeg geweest zijn voor een offensief tegen Israël.

Als je copy paste , copy en paste dan alles, ik toonde al aan de egypte VEEL MEER had dan 2 divisies, die uitspraak is dus irrelevant of fout tel daarbij al de andere legers van de arabische landen rondom israel en de situatie word duidelijk.


Ik herhaa dus :

Op dat moment heeft israel :3 divisies of 9 brigades aan de egyptische grens ,5 brigades aan de jordaanse grens en 4 brigades aan de syrische grens.

Egypte heeft in de sinai: 7 divisies :4 infanterie divisies aan de israelische grens, 1 tank divisie in west sinai, 1 in centraaml sinai en 1 in zuid sinai . In totaal 100 000 soldaten een 1000 tanks, enkele hondereden moderne vliegtuigen en een heleboel artilerie en andere ondersteuning.

Jordanie had een 11 brigades in totaal, daarvan waren er een 9 aan de israelische grens gelegerd . Een 45 000 soldaten en een 300 tanks kwa luchtmlacht hadden ze niks noemenswaardig.

Syrie had een 50 000 soldaten aan de grens enkele honderden tanks en vliegtuigen.

Aan de grenzen van israel stonden dus een 200 000soldaten een 1500 tanks en een 500 moderne vliegtuigen klaar en gemobiliseerd. Dat was meer dan het dubbele van het hele israelische leger op dat moment.

Als Israël Egypte aanvalt ben jij verwonderd dat Jordanië reageert. Dat is de consequentie van oorlog voeren. Wie een oorlog begint, kan een reactie verwachten.

Nee egypte en israel waren in oorlog, syrie en jordanie hoefden zich niet te moeien, hadden ze dat niet gedaan hadden ze geen grond verloren. Omdat de VS iraq aanvalt betekend dat niet dat belgie de VS mag aanvallen hoor.

Israël besefte gewoon dat het niet voor eeuwig en altijd met ál zijn buurlanden in oorlog kon blijven. Egypte werd beschouwd als het sterkste land dus ontruimde Israël uiteindelijk de Sinaï.

Israel had zonder problemen de sinai blijven bezetten en nog een boel inkomsten kunnen krijgen van de grondstoffen daar. Egypte op dat moment (en nu nog) is totaal geen probleem militair gezien, landen zoals jordanie en syrie nog veel minder.

Israel gaf het terug omdat het vrede wil, dat wil het al 60 jaar in tegenstelling tot wat jij beweerd.

Niks onzin. De exacte feiten. Ga je nu nog in twijfel trekken dat Israël tijdens de jaren na Oslo nieuwe nederzettingen bouwde?

Waar haal je dit ? Nergens zeg ik dit , doe dus niet belachelijk.

IK heb wel aangetoond dat er geen 200 000 kolonisten bijgekomen zijn sinds oslo het getal ligt veel en veel lager. Enkel als je al de etnisch gezuiverde joden van jerusalem meetelt kom je in de buurt van die 200 000 maar iemand die terugkeert naar een huis waar hij en zijn familie generaties in woonde noem ik geen kolonist.

Waar ik wél op doel is dat de rechtse zionisten van Jabotinsky (de voorlopers van de Likoed), die nochtans tégen de Ha'avara-akkoorden gekant waren, zélf banden hadden met de nazi's. Zo stond een joodse jeugdbeweging van Jabotinsky in Duitsland onder de bescherming van de Gestapo.

Wat op zich niks zegt , de nazi's controleerde alles in die tijd.

Waarschijnlijk zou jij nog van banden spreken omdat SS wachters een sigaret gaven aan enkele in de vergassingskampen opgesloten joden.

Ook de paramilitaire ondergrondse organisaties Lehi en Irgun, die banden hadden met de revisionistische beweging van Jabotinsky, hadden nauwe banden met de nazi's, vooral dan tijdens WOII.

Welke banden dan wel? Het louter zeggen maakt het niet waar hoor . Hoe werkte ze samen? En met wat?

(bron: "The seventh million" - Tom Segev) Dezelfde Tom Segev (Israëlisch historicus) stelt verder dat de zionisten -zelfs tijdens de oorlog- in Palestina een beleid voerden van selectieve immigratie en er daarmee op uit waren om vooral goede werkers toe te laten.

Dus, moesten ze vooral de nietsnutten toelaten of zo?

Nog altijd volgens dezelfde bron bekloeg Moshe Sharett, een latere eerste minister en minister van buitenlandse zaken van Israël, er zich op het moment dat de Endlösing zijn hoogtepunt bereikte, over dat vele ongewenste joden die hij 'gepeupel en gespuis' noemde, Palestina binnenkwamen. Daarenboven verklaarde Ben Goerion, eveneens een latere eerste minister van Israël, in 1942 in het openbaar dat geen gelden van het Joods Nationaal Fonds mochten gebruikt worden om Duitse joden in nood vrij te kopen. Het geld mocht enkel dienen voor het zionistische project in Palestina.

Dat eerste: so what? Zegt niks, dat laatste : waar haal je dit?

Dat van die discriminatie klopt zeker ten dele, al is er veel verschil van land tot land (in Jordanië is het grootste deel van de particuliere sector in handen van Palestijnen, wat toch ook al iets zegt).

Dat zegt niks want meer dan 60% van de inwoners bestaat uit palestijnen, maar logisch dat ze een deel van de rijkdom in handen hebben. Feit is en blijft dat in jordanie ze 2erangs burgers zijn die zich moeten houden aan een heleboel restricties die louter en alleen voor palestijnen zijn opgesteld. En dat jordanie nog 1 vd betere landen is . Het beste land om in te wonen voor palestijnen is ironisch genoeg israel, nergens anders zijn ze zo rijk en hebben ze zoveel vrijheid.

Dat 'verplicht in (vluchtelingen)kampen' is natuurlijk weer een zionistische verdraaiing van jou. Ze blijven natuurlijk vluchteling omdat Israël hen na bijna 60 jaar nog steeds (bij wet) verbiedt om naar hun land terug te keren.

Duitsland had 10 keer zoveel vluchtelingen als de palestijnen, nochatns zijn er nu geen vluchtelingen meer en de duiste vluchtelingen mochten ook niet terugkeren.

De palestijnen zijn nog vluchtelingen omdat de arabische landen dat willen. De arabische landen hadden zonder problemen in de jaren 40 alle vluchtelingen kunnen absorberen. Ze hebben ze echter liever aan de grenzen zodat ze (en jij ook) constant kunnen zeggen hoe slecht israel wel is.

Veel Palestijnen blijven ook in hun vluchtelingenkampen wonen omdat ze bang zijn hun status als vluchteling kwijt te raken en helemáál de kans te verliezen om ooit nog naar hun land terug te keren.

Gezien dat ze de achterkleinzoon zijn van de effectief gevluchte arabier, is die kans klein hoor. Je liegt trouwens, ze blijven in de kampen omdat ze er niet uit mogen van de arabische landen. Of ga je hier beweren dat palestijnse vluchtelingen zonder problemen egypte koeweit of saudi arabie binnen mogen als burger?

De militaire wetten gelden ook voor de Westbank. En als ik mij niet vergis werden de verkiezingen nadien verboden.

Die golden niet voor de west bank en die verkiezingen werden gewonnen door de PLO.

De kaart van de muur/hek die ik aanhaal (en door jou pro-Arabisch genoemd wordt) is een kaart van de Israëlische vredesbeweging, wat nog maar eens bewijst hoe weinig er voor jou nodig is om de stempel 'pro Arabisch' te krijgen.

So? Een israelische beweging kan niet pro-arabisch zijn? Er zijn zelfs joden die verschrikellijk rpo-arabisch zijn, doe toch niet belachelijk.

Die kaart trekt dus op niks, geen enkele officieel kaart toont hetzelfde maar zei weten blijkbaar beter

Voor jou zijn VN-resoluties waarschijnlijk enkel geldig als ze niet tegen Israël gericht zijn.

Leugens je hebt geen idee hoe ik over de VN resoluties denk , ik heb trouwens al gezegd dat ze niet allemaal slecht zijn maar dat negeer je maar gemakkelijk .

Neen, natuurlijk niet. Integendeel. Een groot deel van de haat kan pas verdwijnen als Israël het Palestijnse recht op terugkeer erkent.

5miljoen vijandige arabieren binnelaten zal enkel israel vernietigen, oh ja na enkele jaren en een bloedige burgeroorlog zal de haat inderdaad weg zijn, alle joden ook maar dat zou jij graag zien gebeuren denk ik .

ROR is zefmoord voor israel dit zal dus nooit aanvaard worden. Hopelijk is abbas hierin slimmer dan jou.

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat Israël ooit verplicht zal worden om het principe van gelijke rechten tussen joden en niet-joden te erkennen en dat de Palestijnse vluchtelingen die dit wensen dan zullen kunnen terugkeren.

De enige manier waarop dit kan is door israel te bezetten, zoals ik al zei, dit is zelfmoord en geen enkel land zou dit doen.

Zoals ik al zei: VN-resoluties zijn gebaseerd op internationaal recht.

En dat is complete onzin, de zionsime=racisme en later terugtrekking daarvan bewijst dit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Mijn oordeel wie schuldig of onschuldig is, wordt gebaseerd op internationaal recht en VN-resoluties.

Helemaal niet want dan zou je beseffen dat het sluiten van handelsroutes ene oorlogsmisdaad is.

Je laat je leiden door pro-arabische anti-israelische websites.

Alleen al het feit dat het zionisme destijds een joodse staat wou vestigen in een land waar slechts 5% van de bevolking joods wass, was bedenkelijk en kon niet anders dan tot grote spanningen leiden.

Joden mochten dus niet immigreren? Mai ,wat maakt het uit dat joden naar ginds gingen en grond kopen? Omdat ze joods waren mocht dit niet? Arabieren mochten zonder problemen immigreren maar joden niet? Besef je hoe belachelijk je klinkt?

Als dat waar was dan hadden de Palestijnen geen twee seconden getwijfeld om ja te zeggen.

Nee hij weigerde dat weet je net zo goed als ik. Waarom? Omdat arafat de toelating wou voor ALLE arabieren in AL de vluchtelingenkampen, wat dus zou betekenen dat je niet enkel de vluchtelingen zelf maar ook hun achterkleinkinderen en elkeen die de arabische landen in die kampen gestoken hebben plus hun kinderen israel zouden binnen mogen. In totaal een 5 miljoen , iets wat compleet onrealistisch is en enkel een burgeroolog zou starten, maar dit wilde arafat juist.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik voel mij niet verplicht om ideetjes zoals die van de commissie Peel, die honderdduizenden mensen wou deporteren, goed te keuren.

Ach ja als deen commisie iets slecht zegt over joden geloof je het zegt ze iets goed dan gelof je ze niet

Ik had het over de honderden Palestijnse dorpen die verwoest zijn alleen al in 1948. Ik vroeg me hoe je die verwoesting van zovele dorpen verklaart als je niet gelooft dat de zionistische leiders een groot deel van de Palestijnen bewust en met geweld verdreven hebben.

In een oorlog gebeuren zo'n zaken? Tuurlijk moet israel nu compenseren voor alles wat ze in die tijd verkeerd gedaan hebben, iets anders heb ik nooit gezegd.

Hoeveel joden zijn er verjaagd in 48 uit west bank/gaza en jerusalem en hoeveel uit de omringende landen. Gaan die ook allemaal compensaties krijgen?

gaat jordanie de talloze huizen, graven en tempels herstellen die het vernietigd had? Gaan al de arabische landen dit doen ?

Waarom spreek jij altijd louter over de joodse agressie en negeer je compleet de arabische agressie?

Leer eerst eens schrijven, dan versta ik u.

Was duidelijk voor het kleinste kind hoor.

Het lijkt mij héél logisch dat Israël en de VN het nog steeds niet kunnen vinden als Israël zelfs de voorwaarden voor zijn erkenning door de VN niet respecteert.

Israel is nooit aanvaard omdat arabische landen het blokeerde, geen enkel land ter wereld hoe slecht ze ook VN regels opvolgen is er zoiets gebeurt, enkel bij israel.

Nogmaals (omdat je het anders toch niet snapt) het heeft niks te maken met hoe goed of slecht israel de VN regels opvolgde maar alles te maken met de arabische landen die dit blokeerde . Toont ook goed aan hoeveel macht ze hebben.

pas na decenia toen europa dit beu was kwam er verandering maar israel is nog steeds een buitenbeentje qua erkenning in de VN.

En het lijkt mij ook vrij logisch dat de VN niet happig is om landen toe te laten tot de Veiligheidsraad die de eigen resoluties niet naleven.

Onzin elke dictatuur hoe slecht ook word toegelaten, zelfs arafat als terrorist kreeg een zitje.

Ik zie niet in waarom we het normaal zouden moeten vinden dat honderdduizenden mensen die door Israël verdreven zijn, verboden zou worden om naar hun land terug te keren.

Omdat het ROR van miljoenen voor duizenden zoniet honderd duizenden doden zal zorgen. Moest ik denken dat het vreedzaam zou gebeuren mogen ze van mij morgen terug, ik weet echter dat het gepaard zal gaan met vele en vele doden.

Liever enkele arabieren onrechtmatig in een kamp dan enkele tienduizenden dode joden en arabieren hoor. Sorry hoor mensenlevens gaan boven alles.

Ik vind deporteren van mensen niet normaal.

Als de voordelen de nadelen uitwegen wel. De voordelen zullen zijn dat het conflict bedaart en dus mensenlevens zal redden. Daarvoor wil ik gerust enkele duizenden joodse kolonisten deporteren.

Wat moeten ze dan volgens jou met gaza doen?

Een familie bewoont een huis. Deze familie heeft een deel daarvan in eigendom en huurt een tweede deel. Jij koopt één kamer en ... gooit de familie uit het hele huis. Wanneer die familie protesteert vindt jij dat niet normaal.

Zo is het niet en dat weet je, ik heb je de cijfers getoond arabieren hadden niet zowat alles maar niet zo veel meer dan joden op het einde, het meeste was staatseigendom .

En de situatie is ingewikkeld dus een simpele vergelijking kan niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nog veel minder doden hadden we gehad als de zionisten ingezien hadden dat het vestigen van een joodse staat in een land waar slechts een kleine minderheid joden woonde, een zeer explosief idee was.

En nog minder doden hadden de arabische landen aanvaard dat er joden kwamen wonen en het lang gedeeld.

Ja, de Duitsers zijn nu vrij fatsoenlijk en niet gebrainwashed. Maar je vergelijking getuigt van pure paranoia.

Die "vrij fatsoenlijk" toont aan hoe je er echt over denkt hoor.

En de vergelijking is correct hoeveel je de duitsers ook beledigd.

Tut tut, geen flauwekul. Aanslagen plegen op onschuldigen is verboden maar mensen verdrijven van hun land is dat ook.

Zeg me eens, zou jij een familie in je huis nemen als je weet dat iemand van diezelfde familie je dochter vermoord heeft en dat andere je dagelijks bedreigen?

Het vallen van een schot is nog geen oorlog.

Het doden van enkele honderden mensen jaarlijks in een conflict wel hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Ik antwoord normaal niet aan zulke posten maar ik maak hier een uitzondering.

1°) In 1948 en tot einde jaren '60 was USA geen bondgenoot van Israël. Eisenhower en Nixon (toen the vice) waren anti-israel. Frankrijk, alleen Frankrijk, was Israel dankbaar voor de door Tzahal gebode hulp tijdens de Suez operatie.

Inderdaad in die tijd waren de israelische wapens grotendeels van franse makelij . Pas na 73 begin de VS echt volop israel te steunen.

2°) Zelf de Amerikaanse wapenarsenaal is waard wat de mensen waard zijn. Vijf of zes jaar geleden heeft de US Navy de verdediging van Israel willen testen. Een oefening was door US-super-pentagon-brains opgezet. 40 aanvallen van F 14 tomcat en F 18 Hornet met de beste "top gun" piloten van een vliegdekschip. Verdediging de door israel aangepaste F 16.
Here are the results :
OP 39 aanvallen, telkens de twee US birds down vòòr dat zij de kustlijn van Israel hadden kunnen bereiken.
Een aanval is boven het "grondgebied" van arafat (Gaza) terug gedrongen. Hoofddoel niet bereikt.
Het Amerikaanse wapenarsenaal is een hoop metaal en bedrading zonder mensen is het niets waard.

Toch een nuancering, veelal worden deze tests niet eerlijk uitgevoerd een latere test bijvoorbeeld gebruikte israel moderne middellangs afstand raketten en de VS korte afstandraketten. Het resultaat was natuurlijk een overweldigende overwinning van israel .

Zij hebben meer tanks meer vliegtuig, meer schepen en meer kamelen en ook een ezel, zo te zien. Wij vechten 1 tegen 15 met onze rug naar de zee. Wij moeten winnen keer op keer want als Israel valt dan binnen de 5 jaar valt Europa...

Dat is onzin, europa is bedreigt door niemand, zelfs de VS zou in de problemen komen bij een invasie laat staan de arabische landen.

[nadine]

Misschien wel ook een arabische Israeli even aan het woord laten, want hier maakt die geen kans de pers te halen door de Groen!stapo en hun collabo's.
What Really Happened in 1948

Sarah El Shazly January 19, 2005

Ever since I was a child, I've heard a range of accounts of what
happened to the Palestinians and Palestine. Everyone knows the Jewish
version and the Arab version. But there is a third side, that of
those who lived there and still do--the Israeli Arabs.

Some Jews want us out of Israel, and some Arabs believe that we are
an extension of the Zionists. Yet we Israeli Arabs keep our culture
and traditions… We are unique among the Arabs, though. We have vested
interests on both sides--and are angry at both sides.

Israeli Arabs have lived alongside Jews for as long as this
generation can remember. We became Israeli citizens in 1948. Before
that, the region wasn't quite as divided. Families lived in an area
that includes the West Bank, Gaza, and Amman, and in other Arab
cities in areas where borders were created later. We were divided by
boundaries set by the Europeans, and those within the boundaries of
Israel became "Israeli Arabs". Now, these Arabs are the unwanted,
unloved, [and] illegitimate…

Misinformation surrounds the story of 1948. Palestinians who fled
their homes are angry, bitter and distraught. No one can blame them.
Yet they seem to have been taught who they are supposed to hate, who
is the guilty party and who should be punished for their problems.
People's memories are so short. It is easier to focus on one
enemy--especially an enemy who does not belong to the same
"tribe"--than to analyze a complex situation such as the Palestinian
refugee disaster.

It is not my intent to discuss who belongs in that tiny region called
Israel, but I will risk being shunned by my own community to set the
record straight. The question is: why did Arabs flee the area that
became Israel? After all, the ones who remained in their homes still
live there today and prosper. The fact is that the Arab world warned
the Palestinians against staying with the Jews. They also warned them
that Arabs were going in to fight the Zionists and that the
Palestinians should leave to avoid getting hurt.

Many Palestinians trusted these Arab leaders and left as instructed.
Those who had lived with Jews for a long time were not as easily
convinced of the danger, and these Arabs stayed home. Among them was
my family, which saw cars traveling the area. The cars contained
Jews. They reassured Arabs that they would not be harmed. Thus, we
had a situation where Jews begged Arabs to stay and live with them,
while Arabs from foreign countries told them to leave right away.

Palestinians have gotten the short end of the stick in Arab society.
It suits Arab leaders to keep this group in a state of poverty and
conflict, and to channel all resentment toward the Jews. You don't
believe me? Ask yourself why Jordan or Egypt or Syria never gave the
Palestinians a country? If I hear another non-Palestinian, especially
an American Muslim, repeat the phrase "over 50 years of the Zionist
occupation," I'm going to burst. Can no one actually read history?
It’s not ancient history, just 1948-1967. Who had that land? Even if
Arabs want Palestinians to have "all" the land, this is no excuse for
denying them an independent state. And yet, we blame Israel!

As a child, I watched a Syrian play about the war of October 1973. A
famous Syrian comedian played a young man who fought in the war and
was taken prisoner. After his release, he was detained by his own
government. At one point, the guards slapped him and he started
crying. “Why are you crying?” asked a fellow prisoner, deeply
puzzled. “That was only a slap. I've seen the enemies do much more to
you, and you just laughed it off.” The comedian replied, “The enemy
is an enemy, and I expect that of them. Yes, a slap is only a
slap--but from a brother, it's a slap in the heart.”

Let's take this a step further. The Arab world pretends to care,
watching a young Palestinian get killed by Israel on TV, justifying
Jew-hatred right before they go to their cozy beds. This is the Arab
world that has taught Palestinians to fight, and yet it will not give
them citizenship… Let's go to the refugees. Arab governments first
used scare tactics, and then took whatever they could get from the
United States and Israel. Finally, they stuck Palestinians in camps
with deplorable living conditions. Why didn't they leave them alone
in their homes?… And, most of all, why didn't they provide
Palestinians with homes in the West Bank, Gaza and the Golan Heights
when Arabs had control over them?

Please do not speak of money. Palestinian refugees receive aid from
all over the world, and yet their living conditions don’t seem to
improve. The "hosting" governments siphon off some money to line
their pockets, and the Palestinian Authority--or lack of it--siphons
off the rest…and the poor people get nothing. As a Palestinian, I ask
the world to please stop exploiting our issue. If you want a do a
good deed, find your own. To the singers romanticizing Palestinian
suffering, it is not romantic. There is nothing dreamy about it.
Where’s the heroism in a small child throwing rocks at a tank? Either
warn the child to stay away or just shut up! How dare you do this to
our children? Does our suffering give you such good video footage and
high ratings?

To the average Arab citizen, stop crying crocodile tears for us. We
thank you for your kind feelings, but please, don’t offer us your
pity. To the Arab and Islamic governments, fix your own problems. Do
not use our misery to blind your subjects to domestic problems. Are
you afraid that the people will wise up, and stop hating Israel, and
turn on you? You, who have condoned so much hatred, may one day pay
the price. You've created monsters, and you won't be able to handle
them. Worry about creating jobs for your own poor people and
educating the children, and leave us alone. In short, to all those
invested in driving our children to die, please, stay away from us.

[1handclapping]

Interressantere draad met goede referenties over "the rush" naar het heilig land.
Eén pertinente onwaarheid : duitsers mogen altijd terugkeren naar Duitsland, al wonen ze sedrt honderd jaar in het oosten van Rusland.. De duitsers die na 1945
verdreven werden uit de "Ostgebiete" .. nu Polen en Witrusland mogen niet terug...

Als we historisch teruggaan naar de 2de helft van de 19e eeŭw is het duidelijk dat
in het kader van een eŭropees kolonialisme.. Libanon was een frans protectoraat
en vanuit Eŭropa zwermden er kolonisten naar het MO... Het spreekt vanzef dat
eŭropese Joden toen het idee kregen om terug te keren naar het Historische Israël
en er een beweging als het Zionisme ontstond.

De misrekening is echter het feit dat behalve de Joden ook Islamieten en Christenen
het "Heilige Land" als belangrijk "hebbeding" bezien. Men zou zelfs een stelling kunnen lanceren dat Luxemburg het konbinkrijk Jeruzalem waarover haar zoon Godfried met zoveel succes heerste graag zou terugclaimen (de welvaart in dat gebied zou er niet minder om worden, en vermits er in Luxemburg heden ten dage meer vreemdelingen dan "eigen volk" wonen, zou het bestuur er evenwichtig en rechtvaardig zijn).

Verdien ik nu geen nobelprijs voor de vrede ?

[1handclapping]

De oproep van die brave Arabische Israëlier is gelijklopend met de opinie van velen :
men moet trachten een federaal geheel te scheppen & te onderhandelen
zonder te veel bemoeinis van buitenaf. Vechten om iets dat in wezen ondeelbaar is
is ondoendlijk.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De oproep van die brave Arabische Israëlier is gelijklopend met de opinie van velen :
men moet trachten een federaal geheel te scheppen & te onderhandelen
zonder te veel bemoeinis van buitenaf. Vechten om iets dat in wezen ondeelbaar is
is ondoendlijk.

Het zal wel een generatie of twee meer vragen om tot een soort federatie te komen. In ieder geval zou daar best ook Libanon inzitten om de christelijke minderheden daar een betere bescherming te geven. Een en ander kan zich positief ontwikkelen van zodra de Syriers de bezetting van Libanon stoppen (iets waarover hier geen haan over kraait ...
http://www.free-lebanon.com/ )

[Gun]

[size=3]K9[/size]
Onzin dat komt enkel omdat je israel haat. Egypte sloot handelroutes van israel af, dat is een internationaal erkende daad van agressie en op zich al reden genoeg om een oorlog te starten.
Egypte starte dus de oorlog, israel zette hem gewoon verder en was slim genoeg om niet te wachten tot de egyptische tanks israel binnenrolde.

Nee egypte en israel waren in oorlog, syrie en jordanie hoefden zich niet te moeien, hadden ze dat niet gedaan hadden ze geen grond verloren. Omdat de VS iraq aanvalt betekend dat niet dat belgie de VS mag aanvallen hoor.

Wil dit dan ook zeggen dat niemand zich hoefde te moeien wanneer Duitsland Polen binnenviel?

[Gun]

Israel had zonder problemen de sinai blijven bezetten en nog een boel inkomsten kunnen krijgen van de grondstoffen daar. Egypte op dat moment (en nu nog) is totaal geen probleem militair gezien, landen zoals jordanie en syrie nog veel minder.

Israel gaf het terug omdat het vrede wil, dat wil het al 60 jaar in tegenstelling tot wat jij beweerd.

[font=Arial][size=3]Mooi dat U dit zo omschrijft, laat ons hopen dat U het ook oprecht meent, maar de geschiedenis is wel lichtjes anders geschreven. Er bestaan 10-tallen feitelijke ontkenningen van deze laatste uitspraak en spijtig genoeg heel weinig bevestiging.[/size][/font]

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wil dit dan ook zeggen dat niemand zich hoefde te moeien wanneer Duitsland Polen binnenviel?

Ik ben nu volledig akkoord met K9 dat je gewoon een israelhater bent, alleen je motivatie is nog niet duidelijk maar er zijn wel al ernstige aanwijzingen waarom. Het zou me niet verwonderen dat je een infiltrant van het AEL bent, en gefrustreerd omdat het forum daar voor antisemitisme gesloren werd zodat je hier verder gaat. Je verdraait natuurlijk alles, maar dat is ook al geen verrassing meer. Wat K9 schrijft is nog onder de werkelijkheid. Nasser has zijn "diva" Oum Koulsoum zelfs opgedragen een lied te zingen in 1967 waarin werd opgeroepen om alle joden de keel om te snijden... Hij had dus wel degelijk zeer vredelievende bedoelingen...
Nadat hij de oorlog verloren was liet hij nog een paar pogroms toe in Egypte alsook het verdrijven van de laatste joden die zich daar bevonden.... natuurlijk was dat toeval en geen antisemitisme hé vanwege de vent die door het overgrote gedeelte van de berbers als de zuiverste arabofascist wordt beschouwd (Ha ja, al die SSers die daar onderdak kregen... ook je vriendjes natuurlijk )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De palestijnen zijn nog vluchtelingen omdat de arabische landen dat willen. De arabische landen hadden zonder problemen in de jaren 40 alle vluchtelingen kunnen absorberen. Ze hebben ze echter liever aan de grenzen zodat ze (en jij ook) constant kunnen zeggen hoe slecht israel wel is.

[font=Arial][size=3]Dit is wel heel simpele koek. De Arabieren zijn de schuldigen van het feit dat ze een bevolkingsgroep niet met open armen ontvangen. Het feit dat diezelfde bevolkingsgroep door Israël verdreven is maakt voor U blijkbaar niets uit.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Stel dat de Eburonen alle Nederlanders verdrijven, dan zou het de schuld van de buurlanden zijn dat de Nederlanders hun homeland kwijt raken en maar niet terug vinden? Stel dat de Eburonen om veelvuldig gestaafde redenen vijandig staan tegenover die buurlanden, zouden de Nederlanders dan geen grote symbolische waarde krijgen?[/size][/font]