Doodstraf : internationale lessen ?

[Ambiorix]

Ik twijfel echt bij dit onderwerp.. soms hel ik meer over naar de pro's, som naar de contra's, ik denk dat ik ongeveer evenveel voor- als nadelen kan verzinnen voor beiden met pakweg hetzelfde gewicht.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

De volksgemeenschap staat boven het individu dat schatplichtig is aan het geheel. Een individu kan enkel rechten bezitten als het aan plichten voldoet.
De volksgemeenschap beschermt zichzelf door schadelijke elementen definitief te verwijderen.

Guderian, je mag nu emigreren naar Iran, en neem pajot en volksstormer ook maar mee. Gezien je "ingesteldheid" wacht het grote geluk je daar alleen

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Het gezever over "onschuldige" terdoodveroordelen komt er enkel door door de USA waar de doodstraffen ontspoord zijn. Voor mij komt een enkelvoudige moordenaar die in een vlaag van bijvoorbeeld passionele woede handelt niet in aanmerking voor de doodstraf, wel gevangenis uiteraard. Gevallen als Horion, Dutroux,... maar ook dealers van harddrugs (waar alcohol NIET toe gerekend wordt als volkseigen genotsmiddel, maar dat is een andere discussie) worden geëxecuteerd.

Allez, harddrugs kunnen voor jou zolang ze maar "volkseigen" zijn ??
T'is maar dat je het weet, maar in België sterven jaarlijks nog altijd meer mensen tengevolge van misbruik van alcohol dan van iedere andere (hard)drug.

PS : uw steeds weer kerende verhaaltjes over plichten aan een "volksgemeenschap", beginnen serieus naar motteballen te ruiken.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik twijfel echt bij dit onderwerp.. soms hel ik meer over naar de pro's, som naar de contra's, ik denk dat ik ongeveer evenveel voor- als nadelen kan verzinnen voor beiden met pakweg hetzelfde gewicht.

Ik denk dat het makkelijk is om tegen de doodstraf te zijn, vooraleer uzelf of uw naasten eens héél hard aangepakt worden door misdadigers... Wat als uw echtgenoot(e), kinderen, ouders door een maniak vermoord/verkracht worden ? Nog steeds vergevingsgezind ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik denk dat het makkelijk is om tegen de doodstraf te zijn, vooraleer uzelf of uw naasten eens héél hard aangepakt worden door misdadigers... Wat als uw echtgenoot(e), kinderen, ouders door een maniak vermoord/verkracht worden ? Nog steeds vergevingsgezind ?

En wat als uw echtgeno(o)t(e), kind of ouder (ten onrechte) ter dood veroordeeld wordt? Nog steeds bloeddorstig?

[lombas]

Ik vind verbanning een betere oplossing.

Dat geldt niet enkel voor moordenaars of pedofielen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij vindt niet dat iemand het recht heeft zichzelf te verdedigen? Rare stelling.

Het gaat om het recht te beslissen wat er met die moordenaar moet gebeuren. Dat heeft niets met recht op verdediging te maken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat om het recht te beslissen wat er met die moordenaar moet gebeuren. Dat heeft niets met recht op verdediging te maken.

Wel? Dat is dan toch in de eerste plaats aan het slachtoffer?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

De volksgemeenschap staat boven het individu dat schatplichtig is aan het geheel. Een individu kan enkel rechten bezitten als het aan plichten voldoet.
De volksgemeenschap beschermt zichzelf door schadelijke elementen definitief te verwijderen.

Het gezever over "onschuldige" terdoodveroordelen komt er enkel door door de USA waar de doodstraffen ontspoord zijn. Voor mij komt een enkelvoudige moordenaar die in een vlaag van bijvoorbeeld passionele woede handelt niet in aanmerking voor de doodstraf, wel gevangenis uiteraard.

Een deel ervan is ook enorm opgeblazen door de media. Sommige tegenstanders van de doodstraf hangen nogal eens graag een beeld op van onschuldige mensen die veroordeeld worden en als beesten worden afgeslacht. Daarbij vergeet men dan ook dat die veroordeelden zich aan hele zware misdrijven hebben schuldig gemaakt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel? Dat is dan toch in de eerste plaats aan het slachtoffer?

Wat moet een vermoord slachtoffer dan in godsnaam met dat recht?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat moet een vermoord slachtoffer dan in godsnaam met dat recht?

Ah, juist, een persoon heeft geen agenten na zijn dood. 's Juist. Compleet vergeten zeg.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah, juist, een persoon heeft geen agenten na zijn dood. 's Juist. Compleet vergeten zeg.

?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat om het recht te beslissen wat er met die moordenaar moet gebeuren. Dat heeft niets met recht op verdediging te maken.

Natuurlijk wel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een deel ervan is ook enorm opgeblazen door de media. Sommige tegenstanders van de doodstraf hangen nogal eens graag een beeld op van onschuldige mensen die veroordeeld worden en als beesten worden afgeslacht. Daarbij vergeet men dan ook dat die veroordeelden zich aan hele zware misdrijven hebben schuldig gemaakt.

Is de justitie dan onfeilbaar volgens u? Indien niet is het beeld van onschuldige mensen die afgeslacht worden tamelijk accuraat.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is de justitie dan onfeilbaar volgens u?

Van waar haal je dat?

Indien niet is het beeld van onschuldige mensen die afgeslacht worden tamelijk accuraat.

Neen, dat is het niet. Die 0.0000x% die onschuldig ter dood worden veroordeeld zegt niets over de rechtvaardigheid van de doodstraf. Niets maar dan ook niets.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, dat is het niet. Die 0.0000x% die onschuldig ter dood worden veroordeeld zegt niets over de rechtvaardigheid van de doodstraf. Niets maar dan ook niets.

Ten eerste, elke onschuldige die ter dood veroordeeld wordt is er één te veel.

Ten tweede, ik beschouw die onschuldige niet als verwaarloosbaar.

Ten derde, het feit alleen al dat de kans, hoe miniem ook, bestaat dat een onschuldige veroordeeld wordt moet voldoende zijn om de doodstraf niet in te voeren.

Ten vierde, u stelt dat slechts 0.0000x% van de veroordeelden onschuldig zijn. Daar de invoering van de doodstraf een zeer radicale beslissing zou zijn verwacht ik dat je dat cijfer toch op z'n minst kan staven.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ten eerste, elke onschuldige die ter dood veroordeeld wordt is er één te veel.

Net zoals elke schuldige die vrijkomt.

Ten derde, het feit alleen al dat de kans, hoe miniem ook, bestaat dat een onschuldige veroordeeld wordt moet voldoende zijn om de doodstraf niet in te voeren.

Er is ook een kans dat je wordt neergebliksemd op straat. Is dat dan een reden om niet meer op straat te lopen?

Ten vierde, u stelt dat slechts 0.0000x% van de veroordeelden onschuldig zijn. Daar de invoering van de doodstraf een zeer radicale beslissing zou zijn verwacht ik dat je dat cijfer toch op z'n minst kan staven.

Aangezien het de tegenstanders van de doodstraf zijn die het argument gebruiken dat onschuldigen ter dood veroordeeld worden, zie ik niet in waarom ik met een cijfer zou moeten afkomen. (Daarom gebruikte ik trouwens een 'x')

Ik heb trouwens al vaker discussies gevoerd over de voor- en nadelen van de doodstraf en nog nooit heeft iemand een concreet cijfer kunnen voorleggen daarvan. Het ging telkens om wat loze veronderstellingen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is ook een kans dat je wordt neergebliksemd op straat. Is dat dan een reden om niet meer op straat te lopen?

Wow. Wat een macabere repliek. Zijn we tweeduizend jaar te laat geboren, joh?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

1) Als menselijk leven niet heilig is,is er ook geen reden om iemand van het leven te beroven die een moord heeft gepleegd.('t was maar een leven...daar moeten we toch niemand voor vermoorden?)

Dat vind ik nog eens goed antwoord zie, doet wat denken aan De Sade.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Aangezien het de tegenstanders van de doodstraf zijn die het argument gebruiken dat onschuldigen ter dood veroordeeld worden, zie ik niet in waarom ik met een cijfer zou moeten afkomen. (Daarom gebruikte ik trouwens een 'x')

Het gaat hier letterlijk over leven of dood. We mogen niet licht over een dergelijke beslissing gaan. JIJ moet dus kunnen bewijzen dat het aandeel onschuldigen werkelijk zo klein is dat het geen beletsel is voor de invoering van de doodstraf. Als je dat niet kan, tja...

Ik heb trouwens al vaker discussies gevoerd over de voor- en nadelen van de doodstraf en nog nooit heeft iemand een concreet cijfer kunnen voorleggen daarvan. Het ging telkens om wat loze veronderstellingen.

Loze veronderstellingen? Elk jaar worden er mensen vrijgelaten omdat blijkt dat ze toch onschuldig zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wow. Wat een macabere repliek. Zijn we tweeduizend jaar te laat geboren, joh?

U kan misschien eens proberen om 'on topic' te reageren, in plaats van dat nietszeggende sarcasme. Dat lijkt me nu toch werkelijk niet zo moeilijk.

Mijn vergelijking met de kans om neergebliksemd te worden was een vergelijking met de kans die GeertC aanhaalde om als onschuldige ter dood veroordeeld te worden.