Stevig eten, roken en drinken kost minder aan SZ

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zegt iemand tegen mij die hier gemiddeld 100 keer per jaar iets postte....

Dus als je niet zo heel veel post, betekent dat automatisch dat je niet zo heel veel leest ?

Sterke logica. Heb je nog dergelijke sofismen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

vanuit het standpunt van de staatskas heeft Desiderius m.i. overschot van gelijk.

Het gemekker over het stoppen met roken net omdat rokers teveel zouden kosten aan de maatschappij is totaal van de pot gerukt. (rokers trekken 10 jaar minder pensioen, zijn gewoonlijk al dood voordat ze kwaaltjes beginnen krijgen (ja ook niet-rokers krijgen hopen kwaaltjes op latere leeftijd), en bovendien rokers hebben jaren de staatskas gespijsd door de taksen op tabak en drank).

Vanuit het standpunt van de roker is het natuurlijk iets anders.

Drie mensen uit mijn onmiddelijke omgeving leven op dit ogenblik met een gaatje in hun keel. Roken, en de staatskas op die manier spekken, gaat dan nog moeilijk. Verminkt verderleven en ontzettend veel kosten aan de maatschappij nog wel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus als je niet zo heel veel post, betekent dat automatisch dat je niet zo heel veel leest ?

Sterke logica. Heb je nog dergelijke sofismen ?

Je kan dat ook omdraaien.
Iemand die al van in het prille begin op dit forum post heeft niet gelezen waarop hij effectief reageerde en moet daar, volgens jou athans, iets aan doen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan dat ook omdraaien.
Iemand die al van in het prille begin op dit forum post heeft niet gelezen waarop hij effectief reageerde en moet daar, volgens jou athans, iets aan doen.

Als ik het goed begrijp - ik ben uiteraard niet zo ervaren als jij - zeg je nu tussen de regels ergens iets in de trant van : ik ben hier langer dan jij, dus ik heb gelijk.

Je hebt een goede nick gekozen trouwens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als ik het goed begrijp - ik ben uiteraard niet zo ervaren als jij - zeg je nu tussen de regels ergens iets in de trant van : ik ben hier langer dan jij, dus ik heb gelijk.

Je hebt een goede nick gekozen trouwens.

Natuurlijk heb ik een goede nick gekozen.

Maar je vergist je weeral.

Wat ik wilde zeggen is dat jij mij niet de les te lezen hebt.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bijlange niet.

Op een forum als dit, waar iedereen wel zijn eigen mening klaar heeft, is er bijwijlen een flinterdun verschil tussen een ironisch bericht en een compleet van de pot gerukt bericht. Je moet de leden al bijna persoonlijk kennen om te vermoeden of een bepaald bericht nu ironisch is, of gemeend is.

Beste Kiko,

Ik blijf erbij dat het herkennen van ironie (a.k.a. humor) een essentiële vaardigheid is om op fora zoals dit de weg te vinden. Dat u anderen de les leest met de woorden 'u moet dringend eens wat meer bijdragen lezen op dit forum', komt daarmee des te humoristischer over. Qua zeverproductie kan hoger geciteerde uitspraak dan ook wel tellen.

Gegroet,


Desiderius.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Natuurlijk heb ik een goede nick gekozen.

Maar je vergist je weeral.

Wat ik wilde zeggen is dat jij mij niet de les te lezen hebt.

Dit was, vermoed ik, geen sarcasme.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Beste Kiko,

Ik blijf erbij dat het herkennen van ironie (a.k.a. humor) een essentiële vaardigheid is om op fora zoals dit de weg te vinden. Dat u anderen de les leest met de woorden 'u moet dringend eens wat meer bijdragen lezen op dit forum', komt daarmee des te humoristischer over. Qua zeverproductie kan hoger geciteerde uitspraak dan ook wel tellen.

Gegroet,


Desiderius.

Dit was, vermoed ik, wel sarcasme.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Drie mensen uit mijn onmiddelijke omgeving leven op dit ogenblik met een gaatje in hun keel. Roken, en de staatskas op die manier spekken, gaat dan nog moeilijk. Verminkt verderleven en ontzettend veel kosten aan de maatschappij nog wel.

Ik zei: "vanuit het standpunt van de staat".

Ze mogen rook-afradende dingen zeggen zoveel ze willen.

Maar blijven beweren dat rokers die minstens 10 jaar minder pensioen moeten krijgen en in die 10 jaar dus evenmin ouderdomsaandoeningen kunnen krijgen, een pak méér kosten dan niet-rokers die die 10 jaar wèl overbruggen (mét pensioen en mét ziekenhuisopnames etc... zonder eerst jaar en dag hopen taks te betalen bovendien) is bullshit.

Er zijn trouwens al studies over verschenen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zei: "vanuit het standpunt van de staat".

Ze mogen rook-afradende dingen zeggen zoveel ze willen.

Maar blijven beweren dat rokers die minstens 10 jaar minder pensioen moeten krijgen en in die 10 jaar dus evenmin ouderdomsaandoeningen kunnen krijgen, een pak méér kosten dan niet-rokers die die 10 jaar wèl overbruggen (mét pensioen en mét ziekenhuisopnames etc... zonder eerst jaar en dag hopen taks te betalen bovendien) is bullshit.

Er zijn trouwens al studies over verschenen.

Dat zijn allemaal geen argumenten om roken niet te ontmoedigen. De morele en gezondheidsargumenten wegen zwaarder dan de financiële.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat zijn allemaal geen argumenten om roken niet te ontmoedigen. De morele en gezondheidsargumenten wegen zwaarder dan de financiële.

dat mag gerust uw mening zijn.

ik blijf erbij dat mensen een eigen vrije wil hebben.

Als ik in uw gedachtengang moet volgen dan sluiten we morgen alle McDonalds en Quicks en bovendien alle frietkoten! En waarom niet ineens alle cafés.
Allemaal als gevolg van gezondheidsargumenten waar die dommeriken zelf geen verstand van hebben.
Gelukkig is er bij gebrek aan de vroegere dorpspastoors nu de hele kliek van de Geert C's die hun jobke hebben kunnen overnemen!

Verse groenten! vers fruit! enkel plat water drinken. dagelijks een paar sneden grof brood! etc.. etc... voldoende bewegen!

Ben je die mantra's nu nog niet beugehoord? Ik zou begot op den duur liever 's zondagsmorgens terug naar de preek van de pastoor gaan luisteren!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik blijf erbij dat mensen een eigen vrije wil hebben.

100 pct. mee eens. Iedereen doet wat hij of zij niet laten kan.

Maar de vrije wil van de één, mag de gezondheid van de ander op geen enkele manier schaden.

Elementaire beleefdheid en gezond verstand heet zoiets.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat mag gerust uw mening zijn.

ik blijf erbij dat mensen een eigen vrije wil hebben.

Als ik in uw gedachtengang moet volgen dan sluiten we morgen alle McDonalds en Quicks en bovendien alle frietkoten! En waarom niet ineens alle cafés.
Allemaal als gevolg van gezondheidsargumenten waar die dommeriken zelf geen verstand van hebben.
Gelukkig is er bij gebrek aan de vroegere dorpspastoors nu de hele kliek van de Geert C's die hun jobke hebben kunnen overnemen!

Verse groenten! vers fruit! enkel plat water drinken. dagelijks een paar sneden grof brood! etc.. etc... voldoende bewegen!

Ben je die mantra's nu nog niet beugehoord? Ik zou begot op den duur liever 's zondagsmorgens terug naar de preek van de pastoor gaan luisteren!

Nu kom. Andere drugs worden ook aan banden gelegd. Waarom tabak niet. Trouwens het gebruik van tabak in het openbaar, stoort vele mensen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat zijn allemaal geen argumenten om roken niet te ontmoedigen. De morele en gezondheidsargumenten wegen zwaarder dan de financiële.

Kortom: betutteldrift zonder meer, als ik u goed begrijp.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kortom: betutteldrift zonder meer, als ik u goed begrijp.

Neen, rechten en vrijheden. Rokers hebben NIET het recht de gezondheid van niet-rokers te schaden. Zo eenvoudig is het.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat mag gerust uw mening zijn.

ik blijf erbij dat mensen een eigen vrije wil hebben.

Als ik in uw gedachtengang moet volgen dan sluiten we morgen alle McDonalds en Quicks en bovendien alle frietkoten! En waarom niet ineens alle cafés.
Allemaal als gevolg van gezondheidsargumenten waar die dommeriken zelf geen verstand van hebben.
Gelukkig is er bij gebrek aan de vroegere dorpspastoors nu de hele kliek van de Geert C's die hun jobke hebben kunnen overnemen!

Verse groenten! vers fruit! enkel plat water drinken. dagelijks een paar sneden grof brood! etc.. etc... voldoende bewegen!

Ben je die mantra's nu nog niet beugehoord? Ik zou begot op den duur liever 's zondagsmorgens terug naar de preek van de pastoor gaan luisteren!

Luister, als ik naast u een pak friet eet, dan ondervind u daar geen schade door. Als ik naast u een sigaret rook, dan ondervind u daar wel schade door. Snap je waar het verschil ligt en dat je appelen met peren aan het vergelijken bent?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, rechten en vrijheden. Rokers hebben NIET het recht de gezondheid van niet-rokers te schaden. Zo eenvoudig is het.

D�*�*r gaat het niet om. Wat je hier poneert is in feite een heel algemeen principe; in het beoefenen van je hobbies veroorzaak je best geen hinder. Vooral niet als die hinder nog eens een bedreiging vormt van andermans gezondheid.

... maar waarom de repressie van de staat? Je weet wel: die torenhoge taksen en accijnzen, dat reclameverbod, die heksenjacht die rokers nu ook opjaagt op plaatsen waar ze normaliter niet hinderen?

Niet dat ik behoefte voel om me in de buurt van een (zelfs niet rokende) roker op te houden; de stank alleen al. En dan te bedenken dat ik zelf bijna twintig jaar zwaar gepaft heb. (ondertussen alweer een heel fikse tijd 'clean')

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

D�*�*r gaat het niet om. Wat je hier poneert is in feite een heel algemeen principe; in het beoefenen van je hobbies veroorzaak je best geen hinder. Vooral niet als die hinder nog eens een bedreiging vormt van andermans gezondheid.

... maar waarom de repressie van de staat? Je weet wel: die torenhoge taksen en accijnzen, dat reclameverbod, die heksenjacht die rokers nu ook opjaagt op plaatsen waar ze normaliter niet hinderen?

Niet dat ik behoefte voel om me in de buurt van een (zelfs niet rokende) roker op te houden; de stank alleen al. En dan te bedenken dat ik zelf bijna twintig jaar zwaar gepaft heb. (ondertussen alweer een heel fikse tijd 'clean')

Ik had het helemaal niet over de "repressie van de staat", al vind ik het niet meer dan normaal dat de staat optreedt om roken te ontmoedigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zei: "vanuit het standpunt van de staat".

Ze mogen rook-afradende dingen zeggen zoveel ze willen.

Maar blijven beweren dat rokers die minstens 10 jaar minder pensioen moeten krijgen en in die 10 jaar dus evenmin ouderdomsaandoeningen kunnen krijgen, een pak méér kosten dan niet-rokers die die 10 jaar wèl overbruggen (mét pensioen en mét ziekenhuisopnames etc... zonder eerst jaar en dag hopen taks te betalen bovendien) is bullshit.

Er zijn trouwens al studies over verschenen.

Studies die de allerbelangrijkste kost niet meerekenen.

In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik had het helemaal niet over de "repressie van de staat", al vind ik het niet meer dan normaal dat de staat optreedt om roken te ontmoedigen.

Ik vind het veel normaler dat rokers zichzelf ontmoedigen.