cordon sanitaire

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ieder z'n mening uiteraard. Eigenlijk zou deze discussie heel wetnschappelijk moeten gevoerd worden om correct te zijn (defenieer bijvoorbeeld maar eens vanaf wanneer je echt over "leven" kan spreken). Is dat een embryo van 1 maand, of 2 maanden, of 3maanden?

Alle wetenschappers zullen u kunnen bevestigen dat na de bevruchting er sprake is van "leven": de celdeling komt op gang en op dat moment zijn al de basiselementen van het kind bepaald (kleur van de ogen, haar, geslacht).

Ook mijn geloof leert dat. Niet ieder zijn mening dus. Als christen aanvaard je nu eenmaal de geloofsregels. Anders noem je jezelf maar iets anders.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle wetenschappers zullen u kunnen bevestigen dat na de bevruchting er sprake is van "leven": de celdeling komt op gang en op dat moment zijn al de basiselementen van het kind bepaald (kleur van de ogen, haar, geslacht).

Ook mijn geloof leert dat. Niet ieder zijn mening dus. Als christen aanvaard je nu eenmaal de geloofsregels. Anders noem je jezelf maar iets anders.

Jan, ik heb begrip voor uw standpunt maar uw zicht op het leven is steeds minder realiseerbaar.

In de bijbel staat ook dat God de mens naar zijn evenbeeld heeft gemaakt. Dit wil ook zeggen dat hij de mens gaven heeft gegeven om ethische beslissingen te kunnen nemen en het leven deels naar zijn eigen hand te kunnen zetten.

Of wij dat nu willen of niet, maar tegen de vooruitgang en de mogelijkheden die de wetenschap opent vechten, is vechten tegen windmolens. Dit gevecht kun je nooit meer winnen.

Onlangs zijn wetenschappers er zelf in geslaagd om menselijke cellen te clonen. In de praktijk betekend dit dat de mens straks als schepper kan gaan spelen en naar eigen inzichten het leven op aarde gaan veranderen.

Dit zal de de zwaarst ethische discussie ooit op gang gaan brengen. Hoe ver willen wij hierin gaan en hoever zal er uiteindelijk gegaan worden.

Het clonen van menselijke cellen waaruit stamcellen ontstaan, opent voor de medische wetenschap een geheel nieuwe wereld. het opent zelfs de weg naar theoretische onsterfelijkheid.
Anderzijds openen deze ingrepen in het menselijk DNA, ook recombinant technieken die zeker niet wenselijk zijn.

De mens wordt in staat om een nieuwe mens te creeeren.

Ik wil met dit voorbeeld aanduiden dat jouw gevecht tegen een ingreep in het menselijke leven wat bijvoorbeeld ook bij abortus het geval is een verloren zaak is.

[pielewuiter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Marie Dedecker

Wie abortus moord noemt leeft nog in de middeleeuwen en moet de basisregels van de vrouwelijke emancipatie nog leren.

wie een campagne leid abortus is moord ,
terwijl de makker er één in nederland heeft geregeld terwijl dit nog verboden was in belgië , dat is nen schijnheilighaard en zo'n bietekwieten horen geen volksvertegenwoordiger te zijn

zij hebben niet enkel een jonge vrouw haar kind afgepakt zij hadden ook nog te pretentie die jonge vrouw een bijnaam te geven "den boom" !

ik heb één keer de naam uitgesproken van die bietekwiet in het bijzijn van deze vrouw , en ze begon te huilen enkel bij het horen van een naam
abortus is moord , je tekend een jonge vrouw voor het leven !!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

In de bijbel staat ook dat God de mens naar zijn evenbeeld heeft gemaakt. Dit wil ook zeggen dat hij de mens gaven heeft gegeven om ethische beslissingen te kunnen nemen en het leven deels naar zijn eigen hand te kunnen zetten.

Of wij dat nu willen of niet, maar tegen de vooruitgang en de mogelijkheden die de wetenschap opent vechten, is vechten tegen windmolens. Dit gevecht kun je nooit meer winnen.

Wie zegt u dat gelovigen tegen de mogelijkheden van de wetenschap vechten? Zijn we tegen pijnbestrijding? Zijn we tegen operaties?

Neen, toch.

God heeft de mens met een vrije wil geschapen en intellectuele mogelijkheden om beslissingen zelf te nemen, maar daarbij heeft Hij ook wetten gegeven die de mens moeten leiden bij het nemen van die beslissingen. In een van die wetten staat zwart op wit: "Gij zult niet doden." Dus ook niet het ongeboren leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Onlangs zijn wetenschappers er zelf in geslaagd om menselijke cellen te clonen. In de praktijk betekend dit dat de mens straks als schepper kan gaan spelen en naar eigen inzichten het leven op aarde gaan veranderen.

Daar zijn we nog ver van verwijderd. Het experiment met Dolly heeft aangetoond dat dergelijke gekloonde wezens allerlei erfelijke fouten met zich meedragen. Dolly is ondertussen al gestorven... aan allerlei aandoeningen en afwijkingen.

Klonen, ja, daar is men al in geslaagd. Maar echt "scheppen" doet de mens nu eenmaal niet: hij kan niet uit het niets iets tot leven wekken. Daarvoor heeft hij reeds levende cellen nodig. De mens speelt dus geen schepper, al menen sommigen wel dat dit zo is. Maar ze vergissen zich schromelijk. De eerste wetenschapper die leven uit levenloze materie schept, is duidelijk nog niet geboren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik wil met dit voorbeeld aanduiden dat jouw gevecht tegen een ingreep in het menselijke leven wat bijvoorbeeld ook bij abortus het geval is een verloren zaak is.

Een ingreep in het menselijk leven is nog steeds iets anders dan een ingreep tegen het menselijk leven. Abortus is geen ingreep IN, maar een ingreep TEGEN het nog prille leven.

Gelovigen kanten zich niet tegen ingrepen IN het menselijk leven: we gaan ook naar de dokter, we laten ons ook opereren, we ondergaan ook medicatie en behandelingen, enzovoort. Dit alles is erop gericht de mens te genezen, beter te maken of een aangenamer leven te bezorgen.

Abortus is er om een leven te beëindigen.

De Kerk laat abortus alleen toe als er een heel redelijk grond is dat het leven van de moeder in gevaar kan komen (lichamelijk gevaar wel te verstaan) en/of het kind totaal niet levensvatbaar zou zijn. In alle gevallen leert de Kerk dat abortus niets minder dan moord is.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als gelovige weet ik dat het niet aan de mens is om hierover te beslissen. Als gelovige leer ik dat ieder mens een verantwoording draagt voor zijn of haar daden. Wie dus zwanger wordt, neemt die verantwoording op. Beslissen over leven en dood is immers geen zaak die ons als individuele persoon ten delen valt. Dat leert mijn geloof. Een basisregel van alle christenen en joden: "Gij zult niet doden." Ook het ongeboren leven valt onder die bepaling.

Wat doe je met al die eeuwen wetenschappelijk onderzoek waarmee men oa. op voorhand weet of men een gezond kind zal baren?
Of straffer nog: een minderjarig meisje wordt verkracht en raakt hierbij zwanger. Verantwoordelijke hiervoor is toch de verkrachter? Wat doen we dan? Kind laten geboren worden en het hoederecht toewijzen aan de verantwoordelijke, de verkrachter? Tijd om uw geloof een beetje te relativeren. Wij hebben dit al eeuwen geleden gedaan.

[Xnorf]

Er zijn zovele gezinnen die geen kinderen kunnen krijgen, deze mensen gaan steeds op zoek naar adoptie kinderen in het buitenland , waarom denkt men er dan niet aan deze voor ter dood veroordeelde kindjes het leven te schenken en er een vlaams gezin mee gelukkig te maken zonder dat dat gezin een massa euros moet neertellen voor een adoptiekindje uit afrika en azië. Is dat nu niet de meest menselijke oplossing voor het hele probleem?

Langs de ene zijde vermoordje het ongeboren leven niet , en langs de andere zijde maak je een vlaams gezin gelukkig. Want het recht om geboren worden is toch wel een van de belangrijkste mensenrechten naar mijn mening. Ook al is dit kind gehandicapt , het heeft recht op een leven.

Er is helemaal niets middeleeuws aan dit standpunt , het illustreert gewoon het respect voor een van de wonderen van deze wereldbol, het leven zelf. En als de moderne mens dat niet moreel vindt dat je dat respecteert , sorry dan , maar dan maar terug naar de middeleeuwen voor mijn part. Een mens die dezer dagen zijn mening uit wordt direct in een vakje gestopt. Langs de ene kant noemen ze hem een extremist en langs de andere kant is hij te conservatief... wat is het nu? Misschien geen van beide maar gewoon een mens met een ferme dosis gezond verstand.

[Baktru]

[quote="Jan van den Berghe
Dogmatische regels? De Tien Geboden behoren niet tot de dogmatiek, beste CD&V'er (die blijkbaar weinig van het geloof nog kent): het zijn immers de geboden Gods, richtlijnen, levensregels waarvan we geloven dat ze goddelijk geïnspireerd zijn. Als gelovige ga ik ervan uit dat onze Schepper wel weet wat goed is voor zijn schepselen.
[/quote]

Beste NVA-er...

Het geloof dat de Tien Geboden goddellijk geïnspireerd zijn, maakt ze dogmatische regels. U gelooft dat deze tien regels goddellijk geïnspireerd zijn, ik niet. U bent gelovig, ik niet.

U gelooft dat er een Schepper is die weet wat goed is, ik bekijk de wereld, zie dat het slecht is en trek mijn conclusies.

De enige conclusie is dat er met u over dit punt niet eens te discussiëren valt. Uw mening is niet rationeel, maar is enkel en alleen gebaseerd op je geloof op deze 'goede schepper' en op het feit dat deze regels van die bron komen.

However, vrijheid van geloof is één van de mensenrechten. Het staat mij vrij om je geloof niet te delen en dus ook niet onderworpen te zijn aan die tien basisregels van jouw geloof.

Eerbied voor het leven? Natuurlijk!

Maar een jonge tiener die ongewenst zwanger raakt verplichten om die zwangerschap te voldragen? Daarmee ruïneer je mogelijk twee levens, dat van de tiener en van die hoop sneldelende celletjes die ooit eens een mens zouden kunnen worden.

Gezien jouw verbod gebaseerd is op een geloof dat je niet kunt, niet mag opdringen aan anderen, kun je ook jouw verbod op abortus niet zomaar opdringen.

Vrije keuze voor elk individu apart, daar gaat het hem om. Of dat individu nu religieus geïnspireerd is of niet. Wie er zelf voor kiest om jouw strengere geloofsregels te aanvaarden, ze doen maar. Maar die dring je ons niet op.

B.

[Baktru]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie zegt u dat gelovigen tegen de mogelijkheden van de wetenschap vechten? Zijn we tegen pijnbestrijding? Zijn we tegen operaties?

Neen, toch.

God heeft de mens met een vrije wil geschapen en intellectuele mogelijkheden om beslissingen zelf te nemen, maar daarbij heeft Hij ook wetten gegeven die de mens moeten leiden bij het nemen van die beslissingen. In een van die wetten staat zwart op wit: "Gij zult niet doden." Dus ook niet het ongeboren leven.

Gij zult niet doden. U bent dan ook veganist, neem ik aan ?

B.

[Xnorf]

bedoel je misschien vegetariër?

een veganist eet geen producten die afgeleid zijn van dieren
een vegetariër eet geen vlees

[pope]

Stop, alstublieft stop!!
Van Den Berghe is al die energie niet waard.
Het zijn dergelijke karakters die bij andere geloofsovertuigingen tot exremistische terroristen worden opgeleidt. Gun hem al die aandacht niet!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Baktru

Beste NVA-er...

Ik ben geen lid van de N-VA. Met deze partij heb ik trouwens niets te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Stop, alstublieft stop!!
Van Den Berghe is al die energie niet waard.
Het zijn dergelijke karakters die bij andere geloofsovertuigingen tot exremistische terroristen worden opgeleidt. Gun hem al die aandacht niet!

Waar roep ik dan op tot het bombarderen van abortusklinieken? Waar spui ik oproerende taal tegen niet-gelovigen?

Een klein beetje nuancering zou u geen kwaad kunnen: ik heb immers de indruk dat u in uw vrijzinnig fundamentalisme gevangen zit.

[Baktru]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

bedoel je misschien vegetariër?

een veganist eet geen producten die afgeleid zijn van dieren
een vegetariër eet geen vlees

Het onderscheid ken ik wel. Ik heb me niet helemaal correct uitgedrukt eigenlijk.

Wat ik bedoelde was eerder:

U eet dus geen vlees noch vis noch produkten die deze bevatten EN u hebt geen schoenen, sofa, autozetels, horlogebandje etc waar leer in verwerkt is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Baktru

Maar een jonge tiener die ongewenst zwanger raakt verplichten om die zwangerschap te voldragen? Daarmee ruïneer je mogelijk twee levens, dat van de tiener en van die hoop sneldelende celletjes die ooit eens een mens zouden kunnen worden.

Gezien jouw verbod gebaseerd is op een geloof dat je niet kunt, niet mag opdringen aan anderen, kun je ook jouw verbod op abortus niet zomaar opdringen.

Een leuk sofisme, maar totaal fout.

Regels worden niet opgedrongen, men aanvaardt als gelovige de regels. Wie de regels overtreedt, begaat een zonde. Dat is nu eenmaal de mens die handelt met z'n vrije wil en daartoe soms beslissingen nemen tegen de goddelijke wetten. God heeft in die zin de mens de vrijheid gegeven te zondigen, maar ook het vooruitzicht dat hij zich voor die overtredingen zal moeten verantwoorden. God dan over ieder oordelen.

De Kerk oordeelt niet over de individuele moeder die een abortus laat uitvoeren, maar over abortus zelf. De Kerk kan slechts abortus veroordelen als een groot kwaad, overeenkomstig de Tien Geboden.

Blijkbaar kiest u ervoor om ongeboren leven te doden, een leven dat totaal onschuldig is. Naar mijn ervaring met moeders die abortus lieten uitvoeren leert, laat abortus een diepe, blijvende wonde achter. In veel gevallen is dat nog veel erger dan de zwangerschap.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie zegt u dat gelovigen tegen de mogelijkheden van de wetenschap vechten? Zijn we tegen pijnbestrijding? Zijn we tegen operaties?

Neen, toch.

God heeft de mens met een vrije wil geschapen en intellectuele mogelijkheden om beslissingen zelf te nemen, maar daarbij heeft Hij ook wetten gegeven die de mens moeten leiden bij het nemen van die beslissingen. In een van die wetten staat zwart op wit: "Gij zult niet doden." Dus ook niet het ongeboren leven.

Ik vind dit een zeer interessante discussie maar ze gaat voorbij aan de het onderwerp van deze topic.
Misschien kunnen wij daar eens een andere keer over discussiëren.