Moskeedecreet: islam gesubsidieerd door de belastingbetaler

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In principe OK, maar we kunnen ook de dotatie voor de erediensten onveranderd laten, en ze proportioneel splitsen naar het aantal gelovigen of naar het aantal practiserende gelovigen

Wat nauwelijks of niet te controlleren valt en de deur wagenwijd openzet voor fraude.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Omdat het een bende "politiek correcte" linkiewinkies is die hun broekskes volkakken als een moslim nog maar "BOE! " roept.

En met de scheiding tussen kerk en staat kan de RKK veel beter om dan de islam... dat wordt nog elke dag, uur, minuut en second bewezen!

nee, omwille van het gelijkheidsbeginsel en omdat de islam nu eenmaal een erkende godsdienst is.

scheiding kerk en staat: de Kerk heeft gdvd sinds 1929 een eigen staat...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

nee, omwille van het gelijkheidsbeginsel en omdat de islam nu eenmaal een erkende godsdienst is.

scheiding kerk en staat: de Kerk heeft gdvd sinds 1929 een eigen staat...

Inderdaad, en die erkenning van de islam is de grootste fout die we ooit hebben gemaakt! Linkiewinkies dus !

Even terug naar de schoolbanken en het principe van "scheiding tussen kerk en staat" bestuderen, denk ik.

[Jean-Pierre]

Gewoon wat informatie.

De geldelijke steun die aan de katholieke kerk wordt gegeven volgt uit het Concordaat dat afgesloten werd tussen Napoleon en Pius VII... als schadevergoeding voor de genaaste goederen van de Kerk. Meer info op http://www.kerknet.be/bisdommen/mechelen/historiek.html


Kaart van het Aartsbisdom Mechelen in 1886 met indeling in decanaten

Het is het ene of het andere. Ofwel betaalt men verder aan de Kerk en dan kan de Staat verder genieten van de lusten (en lasten) van de eigendommen, ofwel geeft men alles terug aan de Kerk zodat die zich verder alleen kan beredderen. Maar dat houdt ook in dat men ALLES teruggeeft. Neem het geval Leuven. Bij teruggave zou de Kerk al zijn gebouwen maar ook 3.000 hectaren grond terugkrijgen. Daarmee kan ze zonder problemen een paar kerken onderhouden.

De overheid heeft gemeend dit principe voor een of andere reden te moeten uitbreiden naar andere godsdiensten. Zo krijgen zelfs de protestanten, joden en anglikanen een vergoeding… alhoewel er nooit een naasting is geweest door een wereldlijke overheid. Waarom?

De wetgever moet blijkbaar gezien hebben dat dit een doos van pandora gaat openen, want hij heeft een beperking ingebouwd. De sekten krijgen geen toelage! Het verschil tussen een sekte en een godsdienst is zeer dubieus. Praktisch gezien kan men zeggen dat een godsienst ‘het gemaakt heeft’ terwijl een sekte dit nog moet doen. Kwatongen beweren dat een godsdienst veel stemmen oplevert en daarom steun kan krijgen…

Besluit: het invoeren van het stemrecht voor vreemdelingen en de ondersteuning van de moslimgodsdienst staan zeker niet los van mekaar.

[Sale-Flamin]

Sorry, maar ik stem niet mee, ik kan mij niet vinden in de redenering die vorgesteld wordt.

Principieel moet ik niets van de Islam hebben, het staat voor discriminatie en racisme, en dat kan niet meer van deze tijd zijn, tevens propageert het de Jihad oftewel heilige oorlog. Of dit nu de 'kleine Jihad' is of de 'grote Jihad' is kan mij niet deren, dit staat steeds in conflict met de principes van vrijheid en verdraagzaamheid van het Westen. Voor mij mag het propageren van de Jihad en de ongelijkheid van de vrouw in de islam opgenomen worden in de racismewet.

Moet de Islam gefinancierd worden, ja, al is het alleen maar om controle te krijgen over wat er in de moskeeen gezegd wordt en te verhinderen dat er nog langer imams gestuurd worden vanuit het buitenland, die nonsens moet ophouden.

De poll op dit niveau is, gezien wat ik hierboven aanhaal, niet genuanceerd genoeg.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Inderdaad, en die erkenning van de islam is de grootste fout die we ooit hebben gemaakt! Linkiewinkies dus !

als het erkennen van de wereldgodsdienten voor u een bewijs is voor dat belachelijk rijmpje, shit, noem mij (en met mij zowat de hele beschaafe wereld) dan maar zo...

en zet verdorie die PC uit: uw paard moet haver hebben, uw zwaard is aan 't roesten en ik kan de hordes onder de banier met halve maan reeds aan de horizon zien verschijnen.
Oh dappere ridder, red ons! In godsnaam, red ons

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargantua

Principieel moet ik niets van de Islam hebben, het staat voor discriminatie en racisme, en dat kan niet meer van deze tijd zijn, tevens propageert het de Jihad oftewel heilige oorlog. Of dit nu de 'kleine Jihad' is of de 'grote Jihad' is kan mij niet deren, dit staat steeds in conflict met de principes van vrijheid en verdraagzaamheid van het Westen.

Moet de Islam gefinancierd worden, ja, al is het alleen maar om controle te krijgen over wat er in de moskeeen gezegd wordt en te verhinderen dat er nog langer imams gestuurd worden vanuit het buitenland, ...

Nu is de Bijbel ook niet zo heilig. Daar wordt nogal dikwijls het principe 'oog om oog, tand om tand' toegepast. En de profeten hebben zich ook niet ingehouden om op te roepen tot haat en geweld. ...Maar geld uitgeven om uitspraken te controleren is immoreel en gaat in tegen het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting.

[Tegendradigaard]

Aangezien een islamiet de koran woordelijk moet volgen en aangezien daarin staat dat man en vrouw niet gelijk zijn, moet dan het CGKR niet iedere moslim aanklagen wegens discriminatie ? Of tot aanzetten tot haat tegen ongelovigen ?

Want ofwel aanvaardt men alles wat de koran zegt en dan is men moslim ofwel aanvaardt men dat niet maar dan is men geen moslim (niet meer).

[Sale-Flamin]

Nu is de Bijbel ook niet zo heilig. Daar wordt nogal dikwijls het principe 'oog om oog, tand om tand' toegepast. En de profeten hebben zich ook niet ingehouden om op te roepen tot haat en geweld. ...Maar geld uitgeven om uitspraken te controleren is immoreel en gaat in tegen het fundamentele recht van vrijheid van meningsuiting.

De wantoestanden zijn te groot, ik begrijp de westerse visie van vrijheid en verdraagzaamheid, maar de vrijheid van de één begint op waar de vrijheid van de ander eindigt. In de praktijk is de islam niet verenigbaar met het westerse denken, de sharia staat dit in de weg. De bijbel daarentegen is wel verenigbaar met het westerse denken, mede omdat men in het verleden de macht van de kerk heeft gekortwiekt. In de Islam daarentegen is er slechts één wet, en dat is die van God, en daar botst het radikaal met het westen.

Voor mij blijven er anders weinig oplossingen over, ofwel allemaal moslim worden en de sharia ondergaan, ofwel wordt het oorlog. Voor wie het nog niet door heeft, we leven in een mundiale oorlog tussen enerzijds het westerse denken en anderszijds de islam, dat bedoelt men met de 'global war on terrorism'.

Het is niet het christendom tegen islam, het is islam tegen alles wat niet islam is, ook (en vooral) niet-gelovigen. De laatste groep heeft dit nog niet door en blijft uit traditie maar emmeren over het christendom en de bijbel.

[Tegendradigaard]

Inderdaad Gargantua.
Het is mij al opgevallen dat de islam trouwens zelf dat onderscheid ook maakt.
Der zijn Islamieten, en anders gelovigen (Christenen, Joden) en niet-gelovigen.

De niet gelovigen zijn de laagste in rangorde. Anders gelovigen hebben een voetje voor want ze geloven nog in iets. Zij het verkeerde profeten.
Maar de eerste die men gaat aanpakken zijn de niet-gelovigen. die zijn totaal onwaardig in islamitische ogen.
Die anders gelovigen kan men nog eventueel bekeren. Maar die niet-gelovigen zijn hopeloos in de ogen van de islamieten.

Zo hem ik het ook kunnen lezen en horen bij islamkenners. al geef ik het hier wat simpel en rudimentair weer.

Als de vrijheid van geloof en ook de vrijheid van ongeloof echt belangrijk is moeten andersgelovigen en nietgelovigen 1 front vormen. Klint oorlogszuchtig eigenlijk die terminologie. Maar in Madrid heb ik oorlog gezien.

[Sale-Flamin]

Wacht tot u vanavond op het nieuws eeuwenoude kerken in Kosovo in brand ziet staan,... en ethnische zuiveringen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargantua

Wacht tot u vanavond op het nieuws eeuwenoude kerken in Kosovo in brand ziet staan,... en ethnische zuiveringen.

Ja, en het ergerlijke is dat dit nu gebeurt onder VN-toezicht. Toen Milosevic aan de macht was kwam heel de wereld in opstand en nu wordt dit een ‘fait divers’. De Verenigde Staten dragen hier de verantwoordelijkheid. Zij kennen alleen machtspolitiek. De invloed van Rusland moest met alle middelen ingeperkt worden.

Om de oorlog te kunnen beginnen tegen Servië heeft men de Westerse wereld bedrogen met berichten over ‘massavernietigingswapens’ (komt bekend voor!...) Steden en dorpen werden platgelegd. De ganse infrastructuur van Servië werd vernietigd (komt ook bekend voor!...) om het land voor generaties schatplichtig te maken aan het IMF. Hoort ge nu nog een Bush spreken?

[Tegendradigaard]

Het ergerlijke is dat Yoegoslavie een multiculturele maatschappij was die slechts kon bestaan onder een dictator (Tito). Eens de dictatuur wegviel bleek dat de multiculturele maatschappij een zinsbegoocheling was die eindigde in een nachtmerrie.
En daar heeft Amerika niets mee te maken.

[Sale-Flamin]

Staar je toch niet zo blind op Bush, doe je ogen open en zie wat er echt gebeurt.

Als alle kerken afgebrand zijn, ga je dan nog verkondigen dat alles in de eerste plaats de schuld was van Bush?

[Tegendradigaard]

Maar Gargantua weet ge dan nog niet dat alles de schuld is van Bush ?

Saddam Hussein was een onschuldig koorknaapje die helemaal nooit iets verkeerd heeft gedaan in heel zijn leven. Al had hij geen massavernietigingewapens, ik zijn toch blij dat hij weg is.

[Jean-Pierre]

Ge verstaat niet wat ik wil zeggen. Op dit ogenblik heeft men in Kosovo een bevolkingsgroep aan de macht gezet die helemaal niet democratisch is... maar wel de belangen dient van internationale mogendheden.

Als er in Kosovo gebrand en geplunderd wordt, dan moet men de schuldigen straffen. Dit impliceert een rechtsstaat... en die is er niet.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargantua

De wantoestanden zijn te groot, ik begrijp de westerse visie van vrijheid en verdraagzaamheid, maar de vrijheid van de één begint op waar de vrijheid van de ander eindigt.

De bijbel daarentegen is wel verenigbaar met het westerse denken, mede omdat men in het verleden de macht van de kerk heeft gekortwiekt.

Voor mij blijven er anders weinig oplossingen over, ofwel allemaal moslim worden en de sharia ondergaan, ofwel wordt het oorlog.

Het is niet het christendom tegen islam, het is islam tegen alles wat niet islam is, ook (en vooral) niet-gelovigen.

ivm 1e quote: vrijheid van mening bestaat, vrijheid van meningsuiting is bij mijn weten lang niet zo absoluut.
Als jij morgen oproept om de staat omver te werpen of alle mensen met ros haar te lynchen, dan zal de staat met recht en rede u beperken in uw vrijheid op meningsuiting.

2e quote: Code Napoléon was basis voor ons burgerlijk recht, rol van de Kerk daarin denkt ik dat juist klein of groot genoeg is. Ivm verenigbaarheid islam met onze maatschappij, geldt nog altijd dat onze wetten het hoogste gezag hebben.

Een leer die in strijd is met onze wetten zal dus niet erkend worden en wie in haar naam misdrijven pleegt, wordt vervolgd als elke andere crimineel. Wie aanzet tot haat ofzo, tja, die z'n recht op vrije meningsuiting mag de staat inperken.

'De' islam bestaat niet wegens geen unieke wereldlijke leider, wel ga ik akkoord dat bepaalde strekkingen niet passen in onze maatschappij en sommigen er zelfs een regelrechte bedreiging voor vormen.
Maar de gemiddelde moslim in West-Europa is/wordt even ongelovig als z'n katholieke companen (wel nog de feesten, niet meer de verstervingen)

[Hanne]

[quote="JoeQpublic.
...
Maar de gemiddelde moslim in West-Europa is/wordt even ongelovig als z'n katholieke companen (wel nog de feesten, niet meer de verstervingen)[/quote]

Oh juist ja, vandaar dat de gemiddelde moslims [size=6]en masse [/size]op straat komen om hun afgrijzen voor de terreurdaden van moslimfundamentalisten te betuigen. Vandaar dat ze zich verdringen om in de media en de internationale instellingen toch maar als eerste hun fundamentalistische geloofsbroeders tot rede aan te manen

[JoeQpublic]

Hanne, ik ben op die "rouwmaandag voor Madrid" ook gewoon binnen gebleven en een minuut stilte... sorry, niet aan gedacht.

en politici en vertegenwoordigers van groepen maken zo vaak loze beloften van medelijden dat ik daar eerlijk gezegd niks om geef.
Het massale "feesten op straat" ten tijde van 11/09/01 bleek naderhand ook op andere momenten en om andere redenen gefilmd te zijn. Leer mij de media aub niet kennen.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Hanne, ik ben op die "rouwmaandag voor Madrid" ook gewoon binnen gebleven en een minuut stilte... sorry, niet aan gedacht.

en politici en vertegenwoordigers van groepen maken zo vaak loze beloften van medelijden dat ik daar eerlijk gezegd niks om geef.
Het massale "feesten op straat" ten tijde van 11/09/01 bleek naderhand ook op andere momenten en om andere redenen gefilmd te zijn. Leer mij de media aub niet kennen.

Wat is dat nu voor antwoord.
Heeft u al een officiële afwijzing van islamterreur uit moslimhoek gehoord? Eén betoging gezien waarin gematigde moslims de afslachtingen van hun fundamentalistische geloofsbroeders afwijzen?
Nee hoor, voor enkele honderd kaffir-doden komen ze niet op straat. Veel erger is het potentiele hoofddoekverbod : dat is al eens enkele verpaatsingen en betogingen waard. Kaffirdoden, da's peanuts.
Wel dat stilzwijgen zegt dus genoeg (tenzij voor mensen als u die verkiezen selectief doof en blind te blijven, omdat dat politiek correct is.)

Wat jammer dat u na 11/9/01 niet in Koekelberg rondliep. Daar stonden ze te springen en te juigen van contentement.