toplonen stijgen met 15%

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De 20% hoogste verdieners krijgen 4,3 maal meer dan de 20% laagste. Dat is niet zorgen voor werk, maar vragen om sociale onlust.

Hoeveel "gewone" werknemers zou men kunnen betalen met dat verschil tussen de laagst en de hoogst betaalde managers?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoeveel "gewone" werknemers zou men kunnen betalen met dat verschil tussen de laagst en de hoogst betaalde managers?

Met 4,25 miljoen euro kan je 402 zestienjarigen fulltime terwerkstellen, of het dubbele van de gemiddelde Bel-20manager.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Hahaha eigen schuld je had maar beter je best moeten doen op school.

Scherven A.Mok heeft gelijk.

In 1980 verdiende de gemiddelde CEO slechts 10 keer zoveel als de gemiddelde werknemer. Vandaag, 30 jaar later verdient hij 100 keer zoveel.

Kortom, de CEO is een door natuurlijke selectie uitgezonderde primatensoort die op 30 jaar tijd maar liefst 10 keer intelligenter is geworden dan de gemiddelde mens.

Er zijn nog soorten die zo snel muteren, zoals de strontvlieg (Scatophaga stercoraria), al blijft dat toch zeer uitzonderlijk.


Er zijn zelfs onder die soort (de CEO, niet de strontvlieg), individuen die *10 miljoen* keer slimmer zijn dan mensen uit bepaalde delen van de wereld, zoals Afrika. Daarom mogen ze ook 10 miljoen keer meer verdienen.

[Scherven A. Mok]

Al dat gezeik, die topmanagers verdienen 50 - 200 keer zoveel als de gemiddelde werknemers hier. En de gemiddelde werknemer hier verdient 50 - 200 keer meer dan die in een ontwikkelingsland. In de ogen van die mensen zijn wij topmanagers, en nog wel meestal geen slimme ook. Gelijk wij hier de Amerikanen zien, zo zijn zij ons ongetwijfeld. Lui, dom, stinkend rijk op kap van een ander. Beuh koopkracht, we kunnen ons groot huis, onze auto's, onze tv's en computers, onze was - plas -strijk - kook -kuismachines, onze weekendtrips, onze reisjes, ons dienstenchecks, ons vertier amper nog betalen want we sparen nog amper 10 % die wel moet opbrengen zonder risico.
Je kan niet van topmanagers eisen er de rem op te zetten als je dat niet bij jezelf wil doen. De lonen van topmanagers zullen wel vanzelf op een meer normale hoogte komen als er op een eerlijkere manier aan handel en zaken gedaan wordt. Het is de hele economische zienswijze die moet veranderen. De drang naar steeds meer moet worden omgezet naar de drang naar steeds meer mensen die het goed hebben.
Niks algemene koopkrachtverhoging hier, enkel de minimumlonen naar omhoog. En een mentaliteitswijziging in de wereldmarkten zodat wij ons geweten hier niet moeten sussen met vijf frank aan 11.11.11 of ne pot choco van oxfam want bij bij mij helpt dat al lang niet meer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Al dat gezeik, die topmanagers verdienen 50 - 200 keer zoveel als de gemiddelde werknemers hier. En de gemiddelde werknemer hier verdient 50 - 200 keer meer dan die in een ontwikkelingsland. In de ogen van die mensen zijn wij topmanagers, en nog wel meestal geen slimme ook. Gelijk wij hier de Amerikanen zien, zo zijn zij ons ongetwijfeld. Lui, dom, stinkend rijk op kap van een ander. Beuh koopkracht, we kunnen ons groot huis, onze auto's, onze tv's en computers, onze was - plas -strijk - kook -kuismachines, onze weekendtrips, onze reisjes, ons dienstenchecks, ons vertier amper nog betalen want we sparen nog amper 10 % die wel moet opbrengen zonder risico.
Je kan niet van topmanagers eisen er de rem op te zetten als je dat niet bij jezelf wil doen. De lonen van topmanagers zullen wel vanzelf op een meer normale hoogte komen als er op een eerlijkere manier aan handel en zaken gedaan wordt. Het is de hele economische zienswijze die moet veranderen. De drang naar steeds meer moet worden omgezet naar de drang naar steeds meer mensen die het goed hebben.
Niks algemene koopkrachtverhoging hier, enkel de minimumlonen naar omhoog. En een mentaliteitswijziging in de wereldmarkten zodat wij ons geweten hier niet moeten sussen met vijf frank aan 11.11.11 of ne pot choco van oxfam want bij bij mij helpt dat al lang niet meer.

Je kan dat natuurlijk ook omkeren: je kan niet van arbeiders verwachten dat ze er de rem zullen willen ophouden, als je hen het slechte voorbeeld geeft.

Of is dat niet flexibel genoeg?

[Another Jack]

Dat is nu eenmaal de vrije markt, beste vrienden.
Ook voor lonen van managers geldt de wet van vraag en aanbod.
Het is mij dan ook onduidelijk waarom de gewone werknemer werkgevers op gebied van loon niet meer tegen mekaar uitspelen.

[Chipie]

Als men nu louter naar het inkomen kijkt... De hoeveelste plaats zou Karel Van Miert, gewezen voorzitter v&an de socialistische partij, innemen?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De 20% hoogste verdieners krijgen 4,3 maal meer dan de 20% laagste. Dat is niet zorgen voor werk, maar vragen om sociale onlust.

Zonder die 20% hoogste verdieners, hadden die 20% laagste verdieners waarschijnlijk geen job.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is mij dan ook onduidelijk waarom de gewone werknemer werkgevers op gebied van loon niet meer tegen mekaar uitspelen.

Ze laten zich intimideren en geloven dat een werkgever kan verhuizen naar de lageloonlanden om ons dan dure producten te verkopen. Als ze ons niks betalen, kopen we echter niks en hebben ze bovendien extra transportkosten. Transport over zee is wel nog nauwelijks belast, en er zijn nog geen perken gesteld aan de enorme vervuiling die de goedkope scheepsbrandstof veroorzaakt. De bijkomende truc van de werkgever is een kleine meerderheid van gewone werknemers genoeg te laten verdienen om van te leven, en hun die positie te laten verdedigen tegen de grote minderheid die voor alles moet opdraaien. Solidariteit onder de slachtoffers is ver zoek omdat de ene ongeacht de gigantische winsten van hun onderdrukkers, toch nog net dat ietsje meer krijgt dan de andere.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En zorg jij ervoor zodat de 100-den of 1000-den personen die in jouw bedrijf werken ook de dag erop nog werk hebben?

Au contraire: als je je loon als topmanager wil verhogen, moet je juist zorgen dat er de volgende dag 100-den tot 1000-den personen die in jouw bedrijf werken op straat komen te staan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

EnOm het voorbeeld van die Inbev-kerel te nemen: sla er het verslag eens op na, dan zie je dat hij die kerel is met een vast loon van amper 19%. Kom nog eens terug als je ook bereid bent in zo'n regime te werken

Als die schamele 19% zowiezo al ettelijke miljoenen euro's per jaar betekenen, graag ! Wie niet ? :-p

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Au contraire: als je je loon als topmanager wil verhogen, moet je juist zorgen dat er de volgende dag 100-den tot 1000-den personen die in jouw bedrijf werken op straat komen te staan.

Enkel als dit de winst verhoogt. En geloof het of niet, maar vaak dragen werknemers bij tot de winst van een onderneming. Ze dan ontslagen zou een negatief effect hebben op de winst en doe je dat vaak genoeg als manager dan sta je gauw buiten hoor. Topmanagers zijn geen eigenaar, ze werken voor de aandeelhouders. Als de aandeelhouder vindt dat de topmanager een dergelijk loon waard is, waarom is dat dan onrechtvaardig. Het extra loon dat een topmanager krijgt, gaat af van de winst en dus worden aandeelhouders armer naarmate de topmanager meer loon krijgt. Aandeelhouders gaan echt niet voor hun plezier geld weggeven als het hun niet opbrengt. Een hogere winst betekent dat de onderneming beter bestuurd wordt, wat goed is voor werknemers, consumenten en aandeelhouders.

Daarbij komt nog dat het loon van de topmanager erg klein is ten opzichte van de totale omzet van de onderneming. De topmanager mag dan een enorm loon krijgen, een echt grote uitgavenpost voor de onderneming is dit niet.

Kritiek op toplonen komt vooral voort uit jaloezie. Men schiet zichzelf liever in de voet dan af eens toe iemand een hoog loon te gunnen.

[brother paul]

Een goeie manier om die discussie te kanaliseren
1° De wedde van de CEO zou bvb maximaal 7x de wedde van de laagst betaalde in het bedrijf mogen zijn.
Het zou een incentive zijn om de laagst betaalde genoeg te betalen, het zou een aanvaardbare limiet zetten op CEO weddes.

2° de BONUS van de CEO uitbetaald door het bedrijf zou bvb maximaal 10% van de meeromzet of maximaal 30% van de meerwaarde mogen zijn die de CEO betekent in het bedrijf.
Concreet als een plan van een CEO de verkoop doet verdubbelen en bvb een meerwaarde geeft van 50Meuro, kan de BONUS maximaal 5Meuro zijn...

3° de stopzettingsvergoeding kan bvb maximaal 3 jaarsalarisen zijn excl bonus. Elke CEO die dus meer krijgt dan de 7x loonspanning zou dus maximaal 3jaarx7xminumumloon kunnen incasseren... Of maximaal het bedrag die de manager al betaald is geworden. Dus als de manager 1 jaar werkt in een bedrijf, kun je u afvragen waarom hij3 jaar ontslagvergoeding moet krijgen.

Uiteindelijk doel van een bestuurder te aanvaarden is het bedrijf vooruit te helpen. Als de ontslagvergoeding belangrijker deel is van het contract dan het businessplan kan iedereen zich wel afvragen wat het doel is van die clausules..

4° de Bonus gegeven via Optieplannen, kan in principe ongelimiteerd zijn, want feitelijk betaalt de beurs die uit... Het bedrag voor de opties uit te schrijven moet in mindering gebracht worden van het bonus plan bedrag... En zit dus daar wel gelimiteerd


De publicatie van de CEO weddes zou dus in principe moeten deze 3 facetten uitsplitsen, zodat er een duidelijk beeld ontstaat wat er vast is, wat er bonus gerelateerd is, en wat er beurs gerelateerd is.
Een CEO die bvb aan top van belgacom dan bvb 50M meerwaarde realiseert en een optieplan heeft van 1m opties, kan dus inderdaad probleemloos via die opties een bonus van 10M euro realiseren... Maar het is dan zijn 1M bonus die hij vergokt heeft op de beurs en is hij vetdik 9M extra betaald door de beleggers;..

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Je kan dat natuurlijk ook omkeren: je kan niet van arbeiders verwachten dat ze er de rem zullen willen ophouden, als je hen het slechte voorbeeld geeft.

Of is dat niet flexibel genoeg?

Inderdaad, zeer juist.

[Kazan]

Dat betekent dat ze hun werk goed hebben gedaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Met 4,25 miljoen euro kan je 402 zestienjarigen fulltime terwerkstellen, of het dubbele van de gemiddelde Bel-20manager.

Of amper 70 normale werknemers...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als die schamele 19% zowiezo al ettelijke miljoenen euro's per jaar betekenen, graag ! Wie niet ? :-p

Ik denk dat je dringend eens 19%moet vermenigvuldigen met 4,25 ...

verder is het toch eenvoudig? Zorg ervoor dat je zoveel waard bent.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een goeie manier om die discussie te kanaliseren
1° De wedde van de CEO zou bvb maximaal 7x de wedde van de laagst betaalde in het bedrijf mogen zijn.
Het zou een incentive zijn om de laagst betaalde genoeg te betalen, het zou een aanvaardbare limiet zetten op CEO weddes.

Aanvaardbaar is wat de aandeelhouders willen geven; de rest is irrelevant.

2° de BONUS van de CEO uitbetaald door het bedrijf zou bvb maximaal 10% van de meeromzet of maximaal 30% van de meerwaarde mogen zijn die de CEO betekent in het bedrijf.
Concreet als een plan van een CEO de verkoop doet verdubbelen en bvb een meerwaarde geeft van 50Meuro, kan de BONUS maximaal 5Meuro zijn...

Weinig aandeelhouders die daarmee akkoord gaan zijn me dunkt. Lijkt me ietwat veel

3° de stopzettingsvergoeding kan bvb maximaal 3 jaarsalarisen zijn excl bonus. Elke CEO die dus meer krijgt dan de 7x loonspanning zou dus maximaal 3jaarx7xminumumloon kunnen incasseren... Of maximaal het bedrag die de manager al betaald is geworden. Dus als de manager 1 jaar werkt in een bedrijf, kun je u afvragen waarom hij3 jaar ontslagvergoeding moet krijgen.

Passen we hetzelfde principe dan ook toe op de andere werknemers?

[LastMohican]

Dit betekent dat het bedrijf onder die bepaalde CEO een mooie winst gerealiseerd heeft.

De meeste mensen die zitten te zagen over het loon van deze CEO's vergeten dat deze mensen meestal al op dinsdagavond hun 38 uur gepresteerd hebben. Zij zijn nooit "off". Altijd "on"... De meesten hebben dan ook niet veel dat op een familieleven lijkt, en vrije tijd is een vreemd concept voor hen.

Als door die inzet, en de strategie die ze uitstippelen, het bedrijf het dan heel goed doet, waardoor ook de aandeelhouders of de koers van hun aandelen zien de hoogte ingaan, of een mooi dividend uitgekeerd krijgen, waarom dan geen mooie beloning ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Dit betekent dat het bedrijf onder die bepaalde CEO een mooie winst gerealiseerd heeft.

De meeste mensen die zitten te zagen over het loon van deze CEO's vergeten dat deze mensen meestal al op dinsdagavond hun 38 uur gepresteerd hebben. Zij zijn nooit "off". Altijd "on"... De meesten hebben dan ook niet veel dat op een familieleven lijkt, en vrije tijd is een vreemd concept voor hen.

Als door die inzet, en de strategie die ze uitstippelen, het bedrijf het dan heel goed doet, waardoor ook de aandeelhouders of de koers van hun aandelen zien de hoogte ingaan, of een mooi dividend uitgekeerd krijgen, waarom dan geen mooie beloning ?

Omdat de gemiddelde zeurpot vindt dat het niet kan dat anderen meer hebben; 't is eenvoudiger te kappen op anderen die meer hebben, dan zelf iets aan de eigen situatie te doen.