Waarom blazen de zwarten ons niet op? - Pagina 2

S. · 19 maart 2004, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Mijn inziens kan de schaal van de ETA aanslagen en de aanslagen van Al Quada moeilijk met elkaar vergelijken me dunkt.

Terrorisme is terrorisme. U antwoordt naast de kwestie.

athena · 19 maart 2004, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Mijn inziens kan de schaal van de ETA aanslagen en de aanslagen van Al Quada moeilijk met elkaar vergelijken me dunkt.

Terrorisme is terrorisme. U antwoordt naast de kwestie.

De meest gehanteerde definitie omschrijft terrorisme als het raken of trachten te raken van burgers en burgerdoelwitten met als doel angst te zaaien en de samenleving te destabiliseren.
De ETA heeft in het verleden haar aanslagen altijd zeer gericht gepleegd en heeft burgerdoelwitten steeds vermeden. idem bv. de CCC

S. · 19 maart 2004, 15:28

Allé, ge hebt dus goed terrorisme en slecht terrorisme. En slecht terrorisme is zeker 'den Islam'?

Fonske · 19 maart 2004, 15:30

Ja maar waar trekt men de lijn? Wat is terrorisme? In het verleden een nogal subjectief concept gebleken.
Neem nu, de Mujahedin in Afganistan ten tijde van de USSR. Voor de VSA waren dit vrijheidsstrijders waarvan men zelf vond dat hun nobele doel hulp verdiende . Iets meer dan een decenia later zijn het terrroristen. Tja...

Ik ben wel, akkoord ETA en Al-Qaida zijn terroristische organisaties. Maar er bestaat wel degelijk een onderscheid. Ik kan de doelen van ETA duidelijk omschrijven. Kan jij dat van Al-Qaida?
Het willekeurige en het ontbreken van een duidelijk doel van de aanslagen van Al-Qaida maakt hun acties veel ernstiger.
Ook qua middelen kan men ze bezwaarlijk gelijkstellen.

athena · 19 maart 2004, 15:32

Ik heb nooit gezegd dat ik de aanslagen van de ETA goedkeur er is alleen een groot verschil op vlak van schaal, methode, doelstellingen en gevolgen.
Net zomin keur ik de daden van McVeigh goed, ik vind ze verschrikkelijk, maar hij was een eenzame pervert en geen lid van een wereldwijd verspreid terreurnetwerk zoals Al Quada, de impact van zijn daden zijn op termijn dus veel kleiner.

Pelgrim · 19 maart 2004, 15:34

Nog een verschil: als morgen Baskenland onafhankelijk wordt, houdt de ETA gewoon op te bestaan, omdat haar primair doel dan bereikt zou zijn. Een doel dat op zich overigens geen mensenlevens zou kosten. Al Qaeda leeft van die aanslagen, die aanslagen zijn Bin Ladens doel.

S. · 19 maart 2004, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Ik heb nooit gezegd dat ik de aanslagen van de ETA goedkeur er is alleen een groot verschil op vlak van schaal, methode, doelstellingen en gevolgen.
Net zomin keur ik de daden van McVeigh goed, ik vind ze verschrikkelijk, maar hij was een eenzame pervert en geen lid van een wereldwijd verspreid terreurnetwerk zoals Al Quada, de impact van zijn daden zijn op termijn dus veel kleiner.

Hij was iemand die leed aan ideologische verdwazing, het als de KKK, ETA, Al Qaeda en de kamikazes. Het is echt belachelijk dat sommige het terrorisme nu willen stoppen in één vakje (de islam) terwijl het glashelder is dat -zoals professor Coolsaet stelt- terrorisme van alle tijden is.

Hanne · 19 maart 2004, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Mijn kan de schaal van de ETA aanslagen en de aanslagen van Al Quada moeilijk met elkaar vergelijken me dunkt.

Mijn schaal kan dat wel, ETA pleegt voornamelijk aanslagen tegen Spaanse instellingen, politie, banken, etc... Al-Qaeda of zij die zich zo noemen willen gewoon zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken.

Maar met schaal heeft terrorisme niks te maken, het is en blijft terrorisme.

Ach zo, schaal is maar een verwaarloosbaar detail.
De ETA blies 800 mensen de lucht in in de laatste 25 jaar, Al Qaeda ruimt 1/4 van dat aantal in één dag op.

Voor mij is het geen verwaarloosbaar detail.
Het risico dat ik morgen door de ETA wordt neer gehaald is zo'n miljoen keer kleiner dan het risico samen met een paar duizend anderen de lucht in te vliegen omdat een moslimzot goesting krijgt op z'n 60 maagden.

athena · 19 maart 2004, 15:42

Terrorisme is van alle tijden, de schaal en de impact echter zijn wisselend.
Trouwens waar staat er dat ik de islam alleen viseer? Weer een politiek- correct trukje om mensen in een racistisch hoekje te drummen?

S. · 19 maart 2004, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Terrorisme is van alle tijden, de schaal en de impact echter zijn wisselend.
Trouwens waar staat er dat ik de islam alleen viseer? Weer een politiek- correct trukje om mensen in een racistisch hoekje te drummen?

Racistisch? Ik dacht dat het over godsdienst en niet over ras ging? En wie zegt dat ik het over U had?

athena · 19 maart 2004, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Terrorisme is van alle tijden, de schaal en de impact echter zijn wisselend.
Trouwens waar staat er dat ik de islam alleen viseer? Weer een politiek- correct trukje om mensen in een racistisch hoekje te drummen?

Racistisch? Ik dacht dat het over godsdienst en niet over ras ging? En wie zegt dat ik het over U had?

Het zijn anders wel altijd moslims die de term racisme hanteren als ze een opmerking krijgen, hoe terecht soms ook. Tussen de regels van uw 3 vorige quote's was duidelijk te lezen dat u zich (ook) tot mij richtte.

S. · 19 maart 2004, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Racistisch? Ik dacht dat het over godsdienst en niet over ras ging? En wie zegt dat ik het over U had?

Het zijn anders wel altijd moslims die de term racisme hanteren als ze een opmerking krijgen, hoe terecht soms ook. Tussen de regels van uw 3 vorige quote's was duidelijk te lezen dat u zich (ook) tot mij richtte.

Fijn voor U dat U tussen de regels leest wat U wilt lezen. De term 'racisme' wordt inderdaad misbruikt door een te groot aantal moslims, maar dat is een andere discussie.

Cynicus · 19 maart 2004, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Weet er iemand hoe het komt dat de zwarten de Europeanen en de Amerikanen niet opblazen?

Trek toch geen te snelle conclusies. Het gevaar van de negrisering van onze maatschappij mag toch niet worden onderschat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Nochtans hebben onze voorouders hen op de meest schandelijke manier misbruikt en worden hun landen nu nog steeds door ons op een neokoloniale manier behandeld. Hun landen behoren tot de armste van de wereld terwijl wij die landen vroeger hebben leeggezogen en er de hulpbronnen ook vandaag nog continu blijven wegroven.

Het Westen hoeft helemaal geen schuldcomplexen te hebben over zijn kolonieverleden. De dekolonisatie van Afrika kan eerder worden beschouwd als een historische vergissing. Afrika is er na de dekolonisatie niet bepaald op vooruit gegaan. Akkoord, er zijn tijdens de kolonisatie fouten gemaakt, maar uit fouten kan men leren. Maar dat betekent nog niet dat men het kind met het badwater moet weggooien.

Darwin · 19 maart 2004, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Trek toch geen te snelle conclusies. Het gevaar van de negrisering van onze maatschappij mag toch niet worden onderschat.

Het Westen hoeft helemaal geen schuldcomplexen te hebben over zijn kolonieverleden. De dekolonisatie van Afrika kan eerder worden beschouwd als een historische vergissing. Afrika is er na de dekolonisatie niet bepaald op vooruit gegaan. Akkoord, er zijn tijdens de kolonisatie fouten gemaakt, maar uit fouten kan men leren. Maar dat betekent nog niet dat men het kind met het badwater moet weggooien.

Cynicus, jij moet toch eens dringend iets gaan lezen over hoe "onze" Congo ontstaan is hoor.

Als je het mij vraagt is Hitler in de leer geweest bij Leopold van Saxen Coburg.

Tot een jaar geleden wist ik daar ook niet veel meer over dan dat er destijds enkele duizenden zwarten in de Congo omgekomen zouden zijn.

Maar het blijken er nu 1000 keer meer geweest te zijn dan die duizenden. Waarschijnlijk heeft Leopold meer negers laten uitmoorden in de Congo dan Hitler Joden in Europa.

Spreek dus aub niet over het kind en het badwater.

Cynicus · 19 maart 2004, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Trek toch geen te snelle conclusies. Het gevaar van de negrisering van onze maatschappij mag toch niet worden onderschat.

Het Westen hoeft helemaal geen schuldcomplexen te hebben over zijn kolonieverleden. De dekolonisatie van Afrika kan eerder worden beschouwd als een historische vergissing. Afrika is er na de dekolonisatie niet bepaald op vooruit gegaan. Akkoord, er zijn tijdens de kolonisatie fouten gemaakt, maar uit fouten kan men leren. Maar dat betekent nog niet dat men het kind met het badwater moet weggooien.

Cynicus, jij moet toch eens dringend iets gaan lezen over hoe "onze" Congo ontstaan is hoor.

Als je het mij vraagt is Hitler in de leer geweest bij Leopold van Saxen Coburg.

Tot een jaar geleden wist ik daar ook niet veel meer over dan er enkele duizenden zwarten in de Congo omgekomen zouden zijn.

Maar het blijken er nu 1000 keer meer geweest te zijn dan die duizenden. Waarschijnlijk heeft Leopold meer negers laten uitmoorden in de Congo dan Hitler in Europa.

Spreek dus aub niet over het kind en het badwater.

En hoeveel negers zijn er reeds omgekomen door onderlinge stammentwisten ?

Hexa · 19 maart 2004, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Cynicus, jij moet toch eens dringend iets gaan lezen over hoe "onze" Congo ontstaan is hoor.

Als je het mij vraagt is Hitler in de leer geweest bij Leopold van Saxen Coburg.

Tot een jaar geleden wist ik daar ook niet veel meer over dan er enkele duizenden zwarten in de Congo omgekomen zouden zijn.

Maar het blijken er nu 1000 keer meer geweest te zijn dan die duizenden. Waarschijnlijk heeft Leopold meer negers laten uitmoorden in de Congo dan Hitler in Europa.

Spreek dus aub niet over het kind en het badwater.

Dan zwijgen we nog maar over de massale slavendeportatie naar Noord
en Zuid-Amerika door de Europeese koloniale machten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

En hoeveel negers zijn er reeds omgekomen door onderlinge stammentwisten ?

Cynicus als ik jouw morgen neerschiet is het dus in orde: Blanken hebben elkaar in ettelijke oorlogen al afgeslacht.

maddox · 20 maart 2004, 05:06

Hexa schreef,

Citaat:

Dan zwijgen we nog maar over de massale slavendeportatie naar Noord
en Zuid-Amerika door de Europeese koloniale machten.

Klopt, de meeste slavenschepen waren van of Portugese of Nederlandse origine.Maar de handelaars vanwie de kapiteins de slaven kochten waren Arabieren, en moslims daarenboven. Later zijn er stamhoofden mee op die trein gesprongen en verkochten deze krijgsgevangenen of ongewensten aan de slaventransporteurs.

En zien we nu Mekka de lucht in gaan, omdat een negerstam de Arabische slavendrijvers een hak wil zetten?

Seba · 20 maart 2004, 21:29

Het zou kunnen hoor, maar ik wist niet da de arabieren daar toen al waren, de Portugezen durfden aanvankelijk alleszins het binnenland niet binnengaan, ze hadden enkel forten aan de kust, tzou me dus toch een beetje verwonderen als de arabieren daar al waren.
Op http://slavernij.kennisnet.nl/ vind je trouwens bij feiten: 1482
De Portugezen vestigen een slavendepot in Elmina (aan de kust van het huidige Ghana).

Hexa · 20 maart 2004, 21:30

Die post was dus van mij (zelfde pc)

andev · 22 maart 2004, 11:09

Ik lees hier voortdurend verwijzingen naar de tijd van de slavenhandel en de Congo-Vrijstaat, persoonlijk eigendom van LeopolII... Er valt niet te betwisten dat er toen verschrikkelijke dingen zijn gebeurd die door niets of niemand kunnen/moeten goedgepraat of geminimaliseerd worden. Maar ik voel mij persoonlijk niet in het minst verantwoordelijk voor wat er toen buiten mijn wil, mijn goedkeuring en voor mijn geboorte is gebeurd!!!
Ik vind het gewoon larie en apekool om daar nog over te beginnen bij elke discussie van die aard! Alsof bvb iedere Afrikaan, die misschien nog niet of amper kan lezen of schrijven op de hoogte is van wat wij hier uit onze geschiedenisboekjes halen en daardoor zijn gedrag laat bepalen!
Ik zit meer met de vaststelling dat de meeste van die landen nu al een hele tijd "onafhankelijk" zijn en in al die jaren enkel bewezen hebben dat ze ten eerste met veel gruwelijker dingen bezig zijn dan wij toen, en dit tegen hun eigen bevolking of buren en ten tweede dat ze met al hun vrijheid en rijkdommen zelden of nooit iets aanvangen dat het vermelden waard is, afgezien van plaatselijke politiekers en potentaten allerhande die hun zakken vullen en de miserie van hun eigen volk amper een blik
waardig achten.
Om nog eens terug te komen op het begin van mijn reactie: moeten wij nu eigenlijk geen bommen helpen leggen in Spanje bvb, want die hebben hier nogal wat uitgespookt in de tijd van Alva, de Inquisitie enz En zo zou ik nog heel wat voorbeeldjes kunnen aanhalen, maar een "reactie" is nu eenmaal geen half boek...

19 maart 2004, 15:28	#23
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Allé, ge hebt dus goed terrorisme en slecht terrorisme. En slecht terrorisme is zeker 'den Islam'? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

19 maart 2004, 15:30	#24
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Ja maar waar trekt men de lijn? Wat is terrorisme? In het verleden een nogal subjectief concept gebleken. Neem nu, de Mujahedin in Afganistan ten tijde van de USSR. Voor de VSA waren dit vrijheidsstrijders waarvan men zelf vond dat hun nobele doel hulp verdiende . Iets meer dan een decenia later zijn het terrroristen. Tja... Ik ben wel, akkoord ETA en Al-Qaida zijn terroristische organisaties. Maar er bestaat wel degelijk een onderscheid. Ik kan de doelen van ETA duidelijk omschrijven. Kan jij dat van Al-Qaida? Het willekeurige en het ontbreken van een duidelijk doel van de aanslagen van Al-Qaida maakt hun acties veel ernstiger. Ook qua middelen kan men ze bezwaarlijk gelijkstellen. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

19 maart 2004, 15:34	#26
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Nog een verschil: als morgen Baskenland onafhankelijk wordt, houdt de ETA gewoon op te bestaan, omdat haar primair doel dan bereikt zou zijn. Een doel dat op zich overigens geen mensenlevens zou kosten. Al Qaeda leeft van die aanslagen, die aanslagen zijn Bin Ladens doel. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

19 maart 2004, 15:32	#25
athena Parlementslid Geregistreerd: 14 februari 2003 Berichten: 1.698	Ik heb nooit gezegd dat ik de aanslagen van de ETA goedkeur er is alleen een groot verschil op vlak van schaal, methode, doelstellingen en gevolgen. Net zomin keur ik de daden van McVeigh goed, ik vind ze verschrikkelijk, maar hij was een eenzame pervert en geen lid van een wereldwijd verspreid terreurnetwerk zoals Al Quada, de impact van zijn daden zijn op termijn dus veel kleiner.

19 maart 2004, 15:42	#29
athena Parlementslid Geregistreerd: 14 februari 2003 Berichten: 1.698	Terrorisme is van alle tijden, de schaal en de impact echter zijn wisselend. Trouwens waar staat er dat ik de islam alleen viseer? Weer een politiek- correct trukje om mensen in een racistisch hoekje te drummen?

20 maart 2004, 21:30	#39
Hexa Vreemdeling Geregistreerd: 20 december 2003 Berichten: 99	Die post was dus van mij (zelfde pc)

22 maart 2004, 11:09	#40
andev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 23.509	Ik lees hier voortdurend verwijzingen naar de tijd van de slavenhandel en de Congo-Vrijstaat, persoonlijk eigendom van LeopolII... Er valt niet te betwisten dat er toen verschrikkelijke dingen zijn gebeurd die door niets of niemand kunnen/moeten goedgepraat of geminimaliseerd worden. Maar ik voel mij persoonlijk niet in het minst verantwoordelijk voor wat er toen buiten mijn wil, mijn goedkeuring en voor mijn geboorte is gebeurd!!! Ik vind het gewoon larie en apekool om daar nog over te beginnen bij elke discussie van die aard! Alsof bvb iedere Afrikaan, die misschien nog niet of amper kan lezen of schrijven op de hoogte is van wat wij hier uit onze geschiedenisboekjes halen en daardoor zijn gedrag laat bepalen! Ik zit meer met de vaststelling dat de meeste van die landen nu al een hele tijd "onafhankelijk" zijn en in al die jaren enkel bewezen hebben dat ze ten eerste met veel gruwelijker dingen bezig zijn dan wij toen, en dit tegen hun eigen bevolking of buren en ten tweede dat ze met al hun vrijheid en rijkdommen zelden of nooit iets aanvangen dat het vermelden waard is, afgezien van plaatselijke politiekers en potentaten allerhande die hun zakken vullen en de miserie van hun eigen volk amper een blik waardig achten. Om nog eens terug te komen op het begin van mijn reactie: moeten wij nu eigenlijk geen bommen helpen leggen in Spanje bvb, want die hebben hier nogal wat uitgespookt in de tijd van Alva, de Inquisitie enz En zo zou ik nog heel wat voorbeeldjes kunnen aanhalen, maar een "reactie" is nu eenmaal geen half boek...