Bombardeer de havens van die Somalische piraten

[Thomas-]

Ik denk niet dat veel landen staan te springen om zwaar bewapende handelsschepen in hun havens toe te laten

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Een bemanning die bewapend is, kan zichzelf stukken beter verdedigen dan een onbewapende bemanning, dat besef je toch? Daarmee zijn ze beter bestand tegen gevaar. Want draai of keer het zoals je wil, risico en gevaar zijn altijd aanwezig en de enige manier om deze te minimaliseren, is zorgen voor voldoende bescherming (=verdediging).

En daar zal dan tegenover staan dat de piraten zich wat dat betreft ook tegen zullen bewapenen....
kortom,een straatje zonder einde dus....

Dan is het véél beter om de doorvaarten nét zoals destijds te laten gebeuren...In konvooivorm dus,begeleid door oorlogsschepen die elke aanval kunnen afslaan...

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En daar zal dan tegenover staan dat de piraten zich wat dat betreft ook tegen zullen bewapenen....
kortom,een straatje zonder einde dus....

Dan is het véél beter om de doorvaarten nét zoals destijds te laten gebeuren...In konvooivorm dus,begeleid door oorlogsschepen die elke aanval kunnen afslaan...

"Beter bewapenen is een straatje zonder einde dus moeten we beter bewapenen." Dat is de essentie van wat je zegt.

[Sodomis]

Ik vind het absoluut niet nodig om daar een tweede topic rond te bouwen, maar soit.

Daarjuist nog met een diplomate aan het klappen geweest...
en ze was het er roerend mee eens.
Weer een voorbeeld van hoe de USA een land naar de knoppen schiet, waarna vervolgens de rest van de wereld het boeltje mag gaan opkuisen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik denk niet dat veel landen staan te springen om zwaar bewapende handelsschepen in hun havens toe te laten

Kom, kom, het zijn geen hulpkruisers. Bewapening betekent hooguit een aantal .50 of een of twee stukken 20mm geschut. Daarnaast optische apparatuur waardoor onbevoegde benadering in een vroeg stadium kan worden waargenomen.
Betekent ook een zware onkostenpost voor de reders. Betere bemanning, betere training en betere discipline aan boord. Je zou ook kunnen denken aan speciale opstapploegen die bv in Alexandriè of bij het verlaten van de Suez sluizen aan boord stappen een tot de volgende haven dienst doen.
Het betekent dan wel dat de vrachtprijzen omhoog zullen gaan, maar dat zal nu ook wel het geval gaan worden gezien het verhoogde veiligheidsrisico.

[Mahalingam]

Ja, de verzekeringspremies bij Loyds zijn omhoog gegaan. Nu de brandstof goedkoper is en ze verplicht zijn om gevarengeld aan de bemanning te betalen slaat voor diverse reders de balans om en gaan ze via Zuid Afrika en Panama varen naar Azië.
De Nederlandse marine is ingezet om VN-schpen te escorteren en niet zoals oorspronkelijk haar taak, om de Nederlandse koopvaardijvloot te beschermen.

Nog even hier op door:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam
Als je nu een boot met piraten tot zinken brengt en de overlevenden oppikt dan vragen die prompt asiel aan. En wat dan?

Citaat:
Sus Iratus

Dat is gewoon een kwestie van geen overlevenden oppikken dan. Laat ze maar in hun sop gaarkoken daar. Als ze verzuipen of door de haaien opgevreten worden, is dat gewoon het risico van het vak, nietwaar?

De marine van de beschaafde wereld houdt zich aan het zee- en oorlogsrecht. Zodoende hebben ze de plicht om drenkelingen te redden en aan boord te nemen. Doen ze dat niet dan heb je een serieuze overtreding van de Geneefse accoorden in deze en komen verantwoordelijke officieren voor de rechter vanwege oorlogsmisdaden.
De gereddenen zijn even wel geen krijgsgevangenen en aangezien Europa een Guantanamo-oplossing niet tolereert, kunnen de gereddenen politiek asiel aanvragen en bescherming genieten volgens de internationale vluchtelingen-verdragen.
En er zijn velen in Europa die dat 'asiel-aanvragen' wel zien zitten. Dat zijn dezelfden die nu hun best doen om afgeschoven Guantanamo-gevangenen met bloemen en steun hier naar binnen te halen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De marine van de beschaafde wereld houdt zich aan het zee- en oorlogsrecht. Zodoende hebben ze de plicht om drenkelingen te redden en aan boord te nemen. Doen ze dat niet dan heb je een serieuze overtreding van de Geneefse accoorden in deze en komen verantwoordelijke officieren voor de rechter vanwege oorlogsmisdaden.
De gereddenen zijn even wel geen krijgsgevangenen en aangezien Europa een Guantanamo-oplossing niet tolereert, kunnen de gereddenen politiek asiel aanvragen en bescherming genieten volgens de internationale vluchtelingen-verdragen.
En er zijn velen in Europa die dat 'asiel-aanvragen' wel zien zitten. Dat zijn dezelfden die nu hun best doen om afgeschoven Guantanamo-gevangenen met bloemen en steun hier naar binnen te halen.

Ik weet niet of het onderdeel van de Conventie van Genève dat de zeevaart behandelt, ook voor piraten geldt.
Volgens mij zijn piraten net als spionnen voor erkende staten gewoon als schadelijk wild te beschouwen waarmee men min of meer kan doen wat men zou believen. Dus ook neerschieten na vijandelijkheden die door die piraten geïnitieerd zijn, bijvoorbeeld. Zonder daarbij de verplichting te hebben de overlevenden op te pikken uiteraard.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

"Beter bewapenen is een straatje zonder einde dus moeten we beter bewapenen." Dat is de essentie van wat je zegt.

Nee,toch niet...
Zelfs als men de bewapening van een koopvaardijschip versterkt blijft dit schip op zich een even traag en quasi onverdedigbaar doel als voorheen...
En als de piraten zich dan ook beter gaan bewapenen dreigt het in véél gevallen op een bloedbad uit te draaien aangezien zij dan niet zullen twijfelen om het vuur te openen...
Enkel beveiligen door middel van oorlogsschepen kan hier afdoende resultaat opbrengen aangezien de piraten dan wel tweemaal zullen nadenken alvorens een schip uit een geëscorteerd konvooi pogen te enteren...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee,toch niet...
Zelfs als men de bewapening van een koopvaardijschip versterkt blijft dit schip op zich een even traag en quasi onverdedigbaar doel als voorheen...
En als de piraten zich dan ook beter gaan bewapenen dreigt het in véél gevallen op een bloedbad uit te draaien aangezien zij dan niet zullen twijfelen om het vuur te openen...
Enkel beveiligen door middel van oorlogsschepen kan hier afdoende resultaat opbrengen aangezien de piraten dan wel tweemaal zullen nadenken alvorens een schip uit een geëscorteerd konvooi pogen te enteren...

het escorteren van vrachtschepen met oorlogsschepen is een goede oplossing maar wel een heel dure denk ik!
Men kan ook proberen een beschermde vaar route maken die door satelieten en oorlogschepen in dit geval vliegdekschepen gevombineerd met snelle kruisers word beschermd.
en waar je je ook bevind in die route kan er binnen 10 minuten ofwel een gevechtsvliegtuig of helikopter of kruisers bij je zijn.

En waar enkel vrachtschepen door mogen.
net zoals je een no fly zone hebt op land kun je dit ook toepassen voor schepen op zee

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

het escorteren van vrachtschepen met oorlogsschepen is een goede oplossing maar wel een heel dure denk ik!

De minst dure oplossing van allemaal...
Alle grote naties hebben ginds méér dan voldoende oorlogsschepen rond varen die ze desnoods beurt om beurt kunnen inzetten voor konvooibeveiliging aangezien één escorterde kruiser of fregat al meer dan voldoende zal zijn om somalische vissersbootjes met piraten op te onderscheppen...
En wat dat betreft al meteen een goede oefening voor het militaire personeel...

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Men kan ook proberen een beschermde vaar route maken die door satelieten en oorlogschepen in dit geval vliegdekschepen gevombineerd met snelle kruisers word beschermd.

Dit is me dunkt een véél duurdere oplossing,en wat vliegdekschepen betreft zal het dan vooral van amerikaanse zijde de bescherming moeten komen,en is het ondersteunende smaldeel niet altijd in de directe omgeving...
Trouwens de gekaapte tanker werd al op 800 km van de somalische kust geënterd....
En sattelieten kunnen niet altijd het onderscheid maken tussen somalische vissersbootjes en de kaperbootjes zelf...
Trouwens ,onlangs heeft een indiaas fregat een somalische moederboot voor kaperschepen in de grond geboord,het betere werk dus...

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en waar je je ook bevind in die route kan er binnen 10 minuten ofwel een gevechtsvliegtuig of helikopter of kruisers bij je zijn.

Dit is wel een erg scherpe tijdsverhouding die je stelt....
Het zou best eens kunnen ,maar gezien de enorme afstanden op zee,zou dit best wel eens het dubbele aan tijdsduur kunnen bedragen en kan een schip dan al gekaapt zijn alvorens men ten plaatse geraakt met ondersteunende gevechtsvliegtuigen en of kruisers...

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

En waar enkel vrachtschepen door mogen.
net zoals je een no fly zone hebt op land kun je dit ook toepassen voor schepen op zee

Daar zullen dan vooral die onschuldige somalische vissers het slachtoffer van worden...
Stel je voor,tot zinken gebracht omdat ze per ongeluk al vissend in zo'n zone belanden....

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee,toch niet...
Zelfs als men de bewapening van een koopvaardijschip versterkt blijft dit schip op zich een even traag en quasi onverdedigbaar doel als voorheen...
En als de piraten zich dan ook beter gaan bewapenen dreigt het in véél gevallen op een bloedbad uit te draaien aangezien zij dan niet zullen twijfelen om het vuur te openen...
Enkel beveiligen door middel van oorlogsschepen kan hier afdoende resultaat opbrengen aangezien de piraten dan wel tweemaal zullen nadenken alvorens een schip uit een geëscorteerd konvooi pogen te enteren...

De bemanning van de meeste koopvaardijschepen is meestal afkomstig uit de extreem lage lonen landen en vormt een zwakke basis voor de verdediging van een schip. De gebruikte taktiek van de aanvallers is het schip via de lage achterzijde te benaderen, meestal aan de bak- en stuurboordzijde tegelijk en zich dan zo snel mogelijk naar de brug te begeven.
Taak is dus allereerst te zorgen dat ze niet aan boord kunnen komen.
Defensieve wapens die zwaar genoeg zijn kapers op afstand te houden zijn ongeschikt voor het gebruik door slecht gedisciplineerde en ongetrainde bemanning.
Ten tweede zullen reders liever om de kaap varen dan zich te moeten toeleggen op een beter anti-kapings beleid, wat inhoud dat er een betere bemanning aan boord genomen moet worden die er niet tegen opziet om de kapers aan te pakken. Die zeelui vindt je niet meer dan bij hoge uitzondering.

Dus voorlopig zijn we nog niet van dit probleem af.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De bemanning van de meeste koopvaardijschepen is meestal afkomstig uit de extreem lage lonen landen en vormt een zwakke basis voor de verdediging van een schip. De gebruikte taktiek van de aanvallers is het schip via de lage achterzijde te benaderen, meestal aan de bak- en stuurboordzijde tegelijk en zich dan zo snel mogelijk naar de brug te begeven.
Taak is dus allereerst te zorgen dat ze niet aan boord kunnen komen.
Defensieve wapens die zwaar genoeg zijn kapers op afstand te houden zijn ongeschikt voor het gebruik door slecht gedisciplineerde en ongetrainde bemanning.
Ten tweede zullen reders liever om de kaap varen dan zich te moeten toeleggen op een beter anti-kapings beleid, wat inhoud dat er een betere bemanning aan boord genomen moet worden die er niet tegen opziet om de kapers aan te pakken. Die zeelui vindt je niet meer dan bij hoge uitzondering.

Dus voorlopig zijn we nog niet van dit probleem af.

Het schip op zichzelf al vormt méér dan de bemanning een zwakke schakel in de verdediging....

Hoe moet je in godsnaam een kolos van enkele honderden meters lang afdoende beveiligen als je slechts enkele geweren tot je beschikking hebt en een handvol matrozen...

[slegie]

al die oorlogsschepen zijn daar ook voor een andere reden denk ik. maar het is inderdaad een mogelijke oplossing

je maakt die vaarroute net zo klein of zo groot als je zelf wilt dan hé, de vrachtschepen moeten die route dan maar volgen en mogen niet afwijken willen ze bescherming genieten

niet als je een smalle vaarroute installeert

meer dan 800 km uit de kust moet je met een schamel bootje sowieso niet zijn trouwens via satelieten kan men toch wel enigszins het onderscheid maken tussen een schamel vissersbootje en de toch wel snelle kapersboten.
en om toch ongelukken te verminderen kan men ook waarschuwingen geven via radio en eventueel schoten in het water

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De bemanning van de meeste koopvaardijschepen is meestal afkomstig uit de extreem lage lonen landen en vormt een zwakke basis voor de verdediging van een schip. De gebruikte taktiek van de aanvallers is het schip via de lage achterzijde te benaderen, meestal aan de bak- en stuurboordzijde tegelijk en zich dan zo snel mogelijk naar de brug te begeven.
Taak is dus allereerst te zorgen dat ze niet aan boord kunnen komen.
Defensieve wapens die zwaar genoeg zijn kapers op afstand te houden zijn ongeschikt voor het gebruik door slecht gedisciplineerde en ongetrainde bemanning.
Ten tweede zullen reders liever om de kaap varen dan zich te moeten toeleggen op een beter anti-kapings beleid, wat inhoud dat er een betere bemanning aan boord genomen moet worden die er niet tegen opziet om de kapers aan te pakken. Die zeelui vindt je niet meer dan bij hoge uitzondering.

Dus voorlopig zijn we nog niet van dit probleem af.

dit probleem zal net zolang duren totdat de verzekeringen zich danig gaan moeien en oplossingen zullen eisen.
want denk je dat de verzekeringen het verlies aan vracht zullen blijven compenseren?

en of rederijen of landen het losgeld zullen blijven betalen?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

meer dan 800 km uit de kust moet je met een schamel bootje sowieso niet zijn trouwens via satelieten kan men toch wel enigszins het onderscheid maken tussen een schamel vissersbootje en de toch wel snelle kapersboten.
en om toch ongelukken te verminderen kan men ook waarschuwingen geven via radio en eventueel schoten in het water

U weet toch dat een boot maar een héél erg klein stipje op een oceaan is,en dat sattelieten dat hele oppervlak niet continue in de gaten kunnen houden aangezien zij hun banen om de aarde draaien....
En sattelieten van het keyhole systeem zijn daarvoor bijzonder geschikt,doch zijn een onderdeel van het VS defensiesysteem,en zulke dure spullen gaan ze niet tegen kapers inbrengen...

[Sodomis]

Ik sta op zijn minst versteld van hoeveel rechtse rakkers hier geilen op wapentuig

- Havens bombarderen heeft geen zin... Al wat die piraten nodig hebben is een buitenboordmotor, RPG & wat hout om een bootje van te bouwen.

- Permanente bescherming van de handelsschepen is niet alleen duur, maar bijna onuitvoerbaar omwille van de schaal nl. 20.000 schepen per jaar.

- Enigste haalbare kaart is voor ordehandhaving "aan wal" zorgen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik sta op zijn minst versteld van hoeveel rechtse rakkers hier geilen op wapentuig

- Havens bombarderen heeft geen zin... Al wat die piraten nodig hebben is een buitenboordmotor, RPG & wat hout om een bootje van te bouwen.

- Permanente bescherming van de handelsschepen is niet alleen duur, maar bijna onuitvoerbaar omwille van de schaal nl. 20.000 schepen per jaar.

- Enigste haalbare kaart is voor ordehandhaving "aan wal" zorgen.

In somalie dus. Good luck....

Ik stel voor dat we van piraterij gewoon een hachelijke onderneming maken. 1 keer lukt het, 2 keer misschien, maar de derde keer verdwijnt uw lijk naar de bodem van de zee omdat ge per abuis op een marineschip stoottte (of een Q boot).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In somalie dus. Good luck....

Tja, waarschijnlijk heeft hij nog nooit van "black hawk down" gehoord,en wat de VS destijds ginds over hun hebben gekregen tijdens die reddingsoperatie...

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stel voor dat we van piraterij gewoon een hachelijke onderneming maken. 1 keer lukt het, 2 keer misschien, maar de derde keer verdwijnt uw lijk naar de bodem van de zee omdat ge per abuis op een marineschip stoottte (of een Q boot).

Inderdaad,laten ze het dan maar gelijk "operation feed the sharks noemen".

[Sodomis]

Ik stel voor dat we van piraterij gewoon een hachelijke onderneming maken. 1 keer lukt het, 2 keer misschien, maar de derde keer verdwijnt uw lijk naar de bodem van de zee omdat ge per abuis op een marineschip stoottte (of een Q boot).

In zo'n land maakt dat niet veel indruk, vrees ik.

In somalie dus. Good luck....

Orde in Somalie is wel degelijk mogelijk...
Islamieten slaagden daar in 2006 in alvorens de USA hen daar weg wou.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

In zo'n land maakt dat niet veel indruk, vrees ik. .

De russen nemen hier alvast hun verantwoordelijkheid op ter bescherming van de koopvaardijschepen....

En een naderend russisch fregat zal alvast méér dan je denkt het nodige ontzag bij de kapers opwekken...

http://www.hln.be/hln/nl/3204/Pirate...van-Aden.dhtml