Happy Birthday Charles Darwin - Pagina 2

Blaft · 13 februari 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bertie, het "Histon H4 gen" komt voor in zowel de mens, de koe als de erwt. Waardoor we met wetenschappelijk zekerheid kunnenz eggen dat de erwt en de mens ooit eenzelfde voorouder hadden. Uw tekening is niet kompleet. Die our father had een erwt moeten zijn. Of een koe.

Dat terzijde. Lees het boek.

Ja, en dan. Bewijst niets.

Travis66 · 14 februari 2009, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

één vraagske...
waarom zou het niet mogelijk zijn atheïst te zijn én intellectueel bevredigend te zijn, Travis66 ?
ik kan me best voorstellen dat bepaalde mensen ( oa zijn voorgangers ) vóór het veschijnen ervan wel bepaalde ideeën hadden hoe het zonder een vooropgestelde hypothese van een opperwezen zou kunnen en dat rationeel beschouwende wel in overeenstemming konden brengen met de werkelijke ( aldus zoals die ons overkomt ) wereld .... alleen ontbrak het hen aan specifieke verificatie ervan

Omdat ons bestaan voor darwin een mysterie moet zijn geweest waar je geen bevredigend antwoord op kon vinden. Iets of iemand moet ons gemaakt hebben. We weten nu dat het evolutie was, maar als je die niet kent, welk alternatief voor een superwezen heb je dan. Uiteraard zou je een god kunnen afwijzen op de voor de hand liggende stelling dat iets of iemand voor die god moet hebben gezorgd en een cirkelredenering is ook niet bevredigend. Maar bevredigd ben je dus niet.

Travis66 · 14 februari 2009, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oh maar dat klopt wel hoor.

Honden kunnen bvb heel verschillend lijken, nochtans zijn een chiwawa & een deense dog 99.99999...% genetisch hetzelfde.
Waarom? Omdat we ze zijn beginnen splitsen in rassen, en we houden nu re rassen zo veel mogelijk gescheiden.
Wat gebleken is, ik heb hier recent nog een documentaire over gezien, is dat de zwerfhonden honden in 3de werelds landen weer allemaal op elkaar zijn beginnen lijken. De verschillende rassen zijn weer beginnen samensmelten.

Wat verkeerd is in je stelling is dat je geen rekening houdt met het feit dat mensen ook zijn gescheiden, door afstanden, ze zijn de hele wereld beginnen bevolken.
Het is maar recent dat mensen zo gemakkelijk deze afstanden overbruggen en zich dus weer kunnen mengen.

Mijn stelling houdt daar wel rekening mee hoor. Maar dan zou je nog dorpen moeten hebben met mensen die allemaal op elkaar lijken.

Travis66 · 14 februari 2009, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Happy reading :

http://www.sscnet.ucla.edu/comm/hase...spandrels.html

Thanks, dat ga ik zondag doen op het vliegveld. Altijd blij met meer leesvoer.

Travis66 · 14 februari 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Ja, en dan. Bewijst niets.

Bewijzen doet dat inderdaad niets. Logisch geredeneerd, je hebt gelijk met dat standpunt. Maar als een stelling duizenden testen kan doorstaan zonder ook maar 1 aanwijzing die de stelling tegenspreekt, dan spreken we van wetenschappelijke zekerheid. Die trouwens altijd ruimte voor twijfel overlaat. Maar met elk bewijs wordt de kans dat de stelling uiteindelijk gaat afgewezen worden kleiner, maar nooit onbestaande. Die kans is momenteel zo ongeloofelijk klein, dat we er op den duur geen rekening meer mee houden. En zover zijn we inmiddels.

Gebaseerd op die zekerheid heeft de medische wetenschap een enorme sprong voorwaarts gemaakt. Elke keer als jij naar de dokter of apotheker stapt, als je gynecoloog je zwangere vrouw onderzoekt, dan reken jij ook op de waarheid van de evolutie en gen-wetenschap. En erken je dat de erwt en de mens een gemeenschappelijke voorouder hadden.

Flanelcondoom · 14 februari 2009, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Ja, en dan. Bewijst niets.

De wetenschap kent geen bewijzen. Enkel de wiskunde kent bewijzen, aangezien wiskunde waar is per axioma.

De wetenschap werkt met waarschijnlijkheid en dergelijke. De evolutieleer is ontelbare keren waarschijnlijker dan Bijbelgod.

De_Laatste_Belg · 14 februari 2009, 01:00

Interessante poll cijfers voor Amerika.

http://www.gallup.com/poll/114544/Da...Evolution.aspx

Citaat:

These attitudes are strongly related to education and, to an even greater degree, religiosity.

Nu ja, die correlatie was ook hier al duidelijk.

filosoof · 14 februari 2009, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bertie,

Kan je mij met je Bijbel eens aantonen hoe ik een discrete Fouriertransformatie kan doorvoeren?
Ik heb dat namelijk nodig.

Couregge...

filosoof · 14 februari 2009, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Interessante poll cijfers voor Amerika.

http://www.gallup.com/poll/114544/Da...Evolution.aspx

Nu ja, die correlatie was ook hier al duidelijk.

Interessant, dank je.

http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm is ouder

Rizzz · 14 februari 2009, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn stelling houdt daar wel rekening mee hoor. Maar dan zou je nog dorpen moeten hebben met mensen die allemaal op elkaar lijken.

Neen, je stelling hield daar geen rekening mee, vandaar dat je het nu plots over dorpen hebt, je had het eerst over 'iedereen'. Je bent dus je stelling aan het aanpassen in de loop van het debat, de vraag is natuurlijk hoeveel je hierbij telkens moet verzinnen.

Maar goed, dorpen zijn daarvoor iets te lokaal, maar we zeggen toch wel eens "al die chinezen lijken allemaal op elkaar", voor hun geldt hetzelfde als ze naar ons kijken natuurlijk...

Travis66 · 14 februari 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, je stelling hield daar geen rekening mee, vandaar dat je het nu plots over dorpen hebt, je had het eerst over 'iedereen'. Je bent dus je stelling aan het aanpassen in de loop van het debat, de vraag is natuurlijk hoeveel je hierbij telkens moet verzinnen.

Maar goed, dorpen zijn daarvoor iets te lokaal, maar we zeggen toch wel eens "al die chinezen lijken allemaal op elkaar", voor hun geldt hetzelfde als ze naar ons kijken natuurlijk...

OK, goed, de stelling was niet voldoende verklaard.

Pieke · 10 maart 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je moet wel de intellectuele eerlijkheid hebben om het hele verhaal te vertellen hier. Het is even goed mogelijk dat we hetzelfde gen hebben omdat we een gemeenschappelijke schepper hebben.

weinig inventieve schepper, waarvan nochthans geclaimd wordt dat ie almachtig is.

Blaft · 11 maart 2009, 08:47

Het is niet omdat hij almachtig is dat hij dezelfde blauwdruk niet zou mogen gebruiken. In het werk van de vakman herken je de vakman.

Pieke · 11 maart 2009, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Het is niet omdat hij almachtig is dat hij dezelfde blauwdruk niet zou mogen gebruiken. In het werk van de vakman herken je de vakman.

dat van een vakman wel. Ik word dagelijks geconfronteerd met hoe "vakkundig" hij zijn creatie in elkaar gestoken heeft.

Travis66 · 11 maart 2009, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Het is niet omdat hij almachtig is dat hij dezelfde blauwdruk niet zou mogen gebruiken. In het werk van de vakman herken je de vakman.

Dat aanemen heeft rare implicaties. Stel dat God de wereld en al haar bewoners heeft geschapen. Dan heeft hij "poef" de beesten uit het niks doen verschijnen, met inbegrip van hun genen. Daarna gaat hij aan de slag met klei of slijk, boetseert er een mens van en slaat er leven in. Niet alleen leven, maar ook genen. Er zorg voor dragend dat hij dezelfde genen in dat kleilichaam steekt, als hij ook in die beesten heeft gestoken. Waarschijnlijk met het idee "als ze de genen ontdekken binnen 6 of 7 duizend jaar, dan kan ik eens flink lachen."

Esperanza · 11 maart 2009, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat aanemen heeft rare implicaties. Stel dat God de wereld en al haar bewoners heeft geschapen. Dan heeft hij "poef" de beesten uit het niks doen verschijnen, met inbegrip van hun genen. Daarna gaat hij aan de slag met klei of slijk, boetseert er een mens van en slaat er leven in. Niet alleen leven, maar ook genen. Er zorg voor dragend dat hij dezelfde genen in dat kleilichaam steekt, als hij ook in die beesten heeft gestoken. Waarschijnlijk met het idee "als ze de genen ontdekken binnen 6 of 7 duizend jaar, dan kan ik eens flink lachen."

Analoog met de fossielen die hij opzettelijk ergens heeft laten rondslingeren. Bedoeld om de standvastigheid van ons geloof te testen.

Vind ik trouwens nog steeds een sublieme argumentatie.

Goldband · 11 maart 2009, 22:30

Darwin rules. En bij deze een welgemeende f*ck you aan allen die bang zijn in het donker van de Goddeloze kosmos. Ooit is jullie Godslampje opgebrand.

praha · 11 maart 2009, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je moet wel de intellectuele eerlijkheid hebben om het hele verhaal te vertellen hier. Het is even goed mogelijk dat we hetzelfde gen hebben omdat we een gemeenschappelijke schepper hebben.

intelletuele eerlijkheid

dat uitgerekend jij daarop gaat wijzen...

De_Laatste_Belg · 11 maart 2009, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Analoog met de fossielen die hij opzettelijk ergens heeft laten rondslingeren. Bedoeld om de standvastigheid van ons geloof te testen.

Vind ik trouwens nog steeds een sublieme argumentatie.

Of de fragmenten van retrovirussen die 't em in ons DNA gestoken heeft, om ons te tonen dat ook wij god kunnen spelen.

praha · 11 maart 2009, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Omdat ons bestaan voor darwin een mysterie moet zijn geweest waar je geen bevredigend antwoord op kon vinden.

Alsof dat nu niet zo is ?
Ik bedoel : Darwin kan dan ons dan wel dan wel het onderliggende mechanisme hebben gewezen waarop die voorgangers misschien niet gekomen waren .... maar t' blijft wel nog wel grotendeels ( zeker vlak na de openbaring ervan ) een mysterie

Citaat:

Iets of iemand moet ons gemaakt hebben. We weten nu dat het evolutie was, maar als je die niet kent, welk alternatief voor een superwezen heb je dan. Uiteraard zou je een god kunnen afwijzen op de voor de hand liggende stelling dat iets of iemand voor die god moet hebben gezorgd en een cirkelredenering is ook niet bevredigend. Maar bevredigd ben je dus niet.

Dat hoeft niet zo te zijn
Misschien heb je daar m'n post misschien niet goed begrepen maar ik stelde net dat Darwins tijdgenoten en zijn voorgangers ook vlijtig met het idee speelde dat de mens slechts een zoveelste stapje ( whatever ) was in een volledig aan elkaar gelinkt verandererlijk biologisch geheel
Rationeel gezien zou zo'n alternatief ( hypothese ) dus even sluitend ( verklarend en toetsbaar) en bevredigend zijn.... enkel het deeltje van het onderliggende mechanisme zou ontbreken

11 maart 2009, 22:30	#37
Goldband Parlementslid Geregistreerd: 3 juli 2004 Berichten: 1.652	Darwin rules. En bij deze een welgemeende f*ck you aan allen die bang zijn in het donker van de Goddeloze kosmos. Ooit is jullie Godslampje opgebrand. __________________ Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)

11 maart 2009, 08:47	#33
Blaft Lokaal Raadslid Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 336	Het is niet omdat hij almachtig is dat hij dezelfde blauwdruk niet zou mogen gebruiken. In het werk van de vakman herken je de vakman.