De Decker is tegen steun aan bedrijven.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De Decker bevestigde nog maar eens zijn standpunt om geen steun te geven aan bedrijven in nood.
Blijkbaar ziet hij liever duizenden werklozen dan ook maar ene euro uit te geven om dat te voorkomen. Werknemers van Ford en Opel denk er aan wat u te wachten staat als die idioot het voor het zeggen krijgt.

U gaat liever de Walen achterna?
Degene die hier de liefste woordjes in de oortjes van de bureaucraten blaast
krijgt het meeste belastingsgeld toegestopt, het begint hier meer en meer op een sovjetstaat te gelijken.
Bedrijven als GM die laten we dat toch niet vergeten gebouwd zijn met massale overheidssteun en gedurende hun levensloop ook nog eens pakken geld toegestopt kegen willen nu nog eens voor een 'laatste' keer een paar miljard, 'om te overleven'.
Maar waarom zouden zij moeten overleven? Om aan een vraag te voldoen die er niet is, om massaal grondstoffen te verspillen, om concurrenten op LT mee te sleuren in hun val, om verdoken werkloosheid in stand te houden?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De Decker bevestigde nog maar eens zijn standpunt om geen steun te geven aan bedrijven in nood.
Blijkbaar ziet hij liever duizenden werklozen dan ook maar ene euro uit te geven om dat te voorkomen. Werknemers van Ford en Opel denk er aan wat u te wachten staat als die idioot het voor het zeggen krijgt.

Ik ga zeker niet op LDD stemmen (omdat 1 hij duidelijk voor de klassieken kiest en 2 ik hem voor geen haar vertrouw) maar hij heeft hier wel gelijk.

Denk nu toch eens heel even na:

huidige situatie: torenhoge belastingen langs de ene kant - subsidies langs de andere kant. M.a.w. wat de overheid aan het ene bedrijf 'geeft' onder vorm van subsidies heeft het eerst afgepakt ergens anders (ander bedrijf, hetzelfde bedrijf enz).

Een voorbeeld om te illustreren:

Opel a'pen brengt de staat jaarlijks een hoop centen op, zowel direct als indirect.
De staat gaat immers langs de kassa wanneer opel zijn personeelsleden betaalt, wanneer ze winst maken, op elke auto die ervan in belgië verkocht wordt pakken ze BTW enz.

Vervolgens geven ze een stuk terug (of misschien zelfs meer dan ze eerst genomen hebben, maar das dan ten koste van een derde partij).

Het enige wat er dus eigenlijk macro-economisch gebeurd is, is dat de overheid eerst bvb 100 eur incasseert en vervolgens 60 eur teruggeeft. Waar zijn die 40 andere eur dan naartoe? Ah, naar de overheid zelf, die maakt immers tal van kosten (administratie, personeel enz).

Dit lijkt me hopeloos inefficient. Beter om veel minder af te pakken en geen subsidies meer te geven tout court.

DE 'herverdelingsrol' van de overheid tussen personen kan ik tot op zeker hoogte ondersteunen.

De 'herverdelingsrol' van de overheid tussen bedrijven vind ik echter compleet onaanvaardbaar. Dit is economische waanzin die enkel en alleen dient om de KT electorale belangen van politici te dienen.

Er is hier ook sprake van een zeer sterke discriminatie door de overheid: Heb je al gehoord van politici die met de magische subsidiezak gaan zwaaien naar alle eenmanszaken en KMO's die het moeilijk hebben? Nope, want die zijn electoraal niet interessant genoeg. Haalt het nieuws niet..

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Ik vind dit vrij asociaal van LDD.

Ik vind het asociaal om geld te stelen van mensen en met dat geld producten en jobs waar ze niet in geïnteresseerd zijn te creëren, in plaats van hen dat geld te laten houden en te laten gebruiken om producten en jobs waar ze wél in geïnteresseerd zijn te creëren.

Economie enzo.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Opel wieder Deutsch

gewoon doen, opel is sowieso de betere tak binnen GM. en zouden beter Saab erbij pakken als + merk.
(zoals VW en Audi)

mja...het zal wel op zoiets uitdraaien....alleen...Ford Genk en Opel Antwerpen zijn eigenlijk maar reusachtige schroevendraaier-factories (zoals Renault Vilvoorde was)...Voor hen vrees ik een preciare situatie als Nedcar Born (Nl)... Een soort constructie waarbij de echte auto-fabrikanten maar gedeeltelijk meer deelnemen in het kapitaal....Ze hebben deze vestigingen dan enkel nog "nodig" omdat ze aldus produktiecapacitiet verkrijgen waar ze zelf niet meer de volle pot voor moeten betalen,en die ze kunnen dumpen als het te duur,te verouderd,of te slecht gaat



het is verbazingwekkend te zien om het bijna doodverklaarde ,Audi Vorst te zien als de "ultimate survivor",een kleine,extreem wendbare, autofabriek waar de topdirectie van VAG,ondanks soms harde stakingen,WEL in gelooft om "interne isuues" in het concern snel,efficient en kwalitatief op te vangen......(VW,Skoda,Seat,Audi,je zegt het maar,in de kortste keren loopt het van de band daar in Vorst...)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het is nog veel erger dan dat. Afijn, in een recent vraaggesprek in Knack geeft die Oostendse vetzak teminste al openlijk toe dat zijn voorstellen inzake fiscaliteit de rijken nog rijker zullen maken. Da's al een stap in de goede richting qua eerlijkheid, nu nog durven toegeven dat het de armen en de staat nog verder zou verarmen.

LDD is veruit de meest extremistische en asociale organisatie in dit land. Het kan maar beter zo snel mogelijk verboden worden.

Als een rijke gaat werken, ja gewoon gaat werken, voor een loon, ... dan wordt hij of zij ook nog rijker ... .... gaat nu je voorstel zijn: rijken mogen niet meer gaan werken?


Ken je dat verhaaltje nog van die 10 vrienden-uit-hun-studententijd, die nog regelmatig bijeenkwamen? De suksesvolste/rijkste onder hen betaalde vrijwillig steeds de helft van het totale gebruik aan eten en drinken van hun bijeenkomsten.
Toen sloeg het bier op, en de 9 anderen vonden dat de rijke die verhoging volledig op zijn schouders moest dragen, zodat zijn bijdrage op meer dan 50 prosent ging komen.
Maar toen ... haakte hij af ... en hoeveel prosent meer moesten de 9 overblijvers vanaf dan betalen ??

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Hadden onze politici jaren geleden geluisterd naar wat "extreem-rechts" te vertellen had, dan zaten we nu niet met de problemen. Maar nee, dat internationalistisch tuig koos liever voor de kortetermijnwinst dan voor het verzekeren van de Vlaamse jobs en welvaart...

Congres 1996: Het Vlaams Blok stelt een globale verankeringsstrategie voor. Hierbij moet de gedepolitiseerde GIMV een belangrijke rol spelen. De GIMV moet een soepele investeringsmaatschappij worden met interventiemogelijkheden in strategische sectoren. De nieuwe GIMV, de Vlaamse Milieuholding en andere nieuwe overheidsinitiatieven moeten actief en initiatiefnemend optreden met het oog op de opbouw van een eigen Vlaams industrieel netwerk. Een economie zonder belangrijke eigen industrie verliest aan dynamiek en is zeer kwetsbaar voor de structurele ontwikkelingen die zich in de internationale economische verhoudingen voltrekken.

Pijnlijk om te moeten vaststellen dat ze ook op dit punt gelijk bleken te hebben.

Klinkt mij eigenlijk nogal hol en populistisch: er zit niets oprecht innoverends aan...

[DSC]

Ironisch genoeg kennen we enkel een opmars van het neoliberalisme, net op het moment dat dirigisme als enige nog redding kan brengen...

[DSC]

Ironisch genoeg kennen we enkel een opmars van het neoliberalisme, net op het moment dat dirigisme als enige nog redding kan brengen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Ironisch genoeg kennen we enkel een opmars van het neoliberalisme, net op het moment dat dirigisme als enige nog redding kan brengen...

En waarom zou dirigisme het enige zijn dat ons nog kan redden? Een echt liberaal systeem, waarin de slechte bedrijven niet beloond worden met miljardensubsidies zou veel beter zijn.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een rijke gaat werken, ja gewoon gaat werken, voor een loon, ... dan wordt hij of zij ook nog rijker ... .... gaat nu je voorstel zijn: rijken mogen niet meer gaan werken?


Ken je dat verhaaltje nog van die 10 vrienden-uit-hun-studententijd, die nog regelmatig bijeenkwamen? De suksesvolste/rijkste onder hen betaalde vrijwillig steeds de helft van het totale gebruik aan eten en drinken van hun bijeenkomsten.
Toen sloeg het bier op, en de 9 anderen vonden dat de rijke die verhoging volledig op zijn schouders moest dragen, zodat zijn bijdrage op meer dan 50 prosent ging komen.
Maar toen ... haakte hij af ... en hoeveel prosent meer moesten de 9 overblijvers vanaf dan betalen ??

Belastingen dienen voor het verzorgen van collectieve voorzieningen. Rijken die op een eerlijke manier rijk zijn geworden, namelijk door er zelf voor te werken, hebben dit kunnen doen dankzij 2 zaken: 1) hun eigen talent/kennis/initiatief en 2) dankzij de gemeenschap die hen scholing, infratsructuur,... gaf. Omwille van 1) verdienen ze terecht een hoog loon, maar omwille van 2) moeten ze relatief ook hoger bijdragen aan de gemeenschap die hen dit mogelijk maakte. Rijken die op "oneerlijke" manier rijk werden (rijk door erfenis / bedrog / fiscale fraude /....) worden best tout court hoog belast en idnien mogelijk ook vervolgd als ze misdaden plegen zoals fraude en bedrog. In feite is het gewoon niet eerlijk een inkomen of geld te krijgen als men er niet voor werkt. Het fiscaal systeem dat LDD voorstaat, laat rijken nog meer rijkdom uit hun geld en bezit halen zonder er voor te werken, terwijl armen en de staat het moeilijker krijgen. Het is asociaal, maar dat is nu net de kern van economisch liberalisme.


Een vermogensbelasting invoeren zou een goed idee zijn om geld op te brengen voor de gemeenschap, gekoppeld uiteraard aan een verbod om kapitaal over te brengen naar het buitenland, met bijzonder zware straffen erop.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom zou dirigisme het enige zijn dat ons nog kan redden? Een echt liberaal systeem, waarin de slechte bedrijven niet beloond worden met miljardensubsidies zou veel beter zijn.

Omdat marktwerking niet op alles toepasbaar is en dit economisch systeem daar ook haar tanden op stuk bijt. Bovendien is het financieel systeem dat aan de basis ligt van deze economie zéér slecht, het is een luchtbeleconomie dat niet anders kan dan tot crisis leiden. We moeten af van die renteslavernij.
De Staat moet richting geven aan de economie, volgens vraag en niet volgens aanbod. Weliswaar privéinitiatief als basis, met ongelijke verloning volgens aard van werk, risico, verantwoordelijkheid,... maar waarbij de staat tussenkomt waar nodig.

[Félicien Bwanatongo]

Overigens moeten al die LDD'ers en hun sympathisanten op dit forum die akkoord gaan met Dedecker z'n uitlating, ook pleiten voor de teruggave van de miljarden subsidies die de staat de voorbije maanden cadeau gaf aan de private banken! Maar daar blijft het dan opvallend stil...

Het zou ineens gedaan zijn met die verrekte kapitalistische stronteconomie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Overigens moeten al die LDD'ers en hun sympathisanten op dit forum die akkoord gaan met Dedecker z'n uitlating, ook pleiten voor de teruggave van de miljarden subsidies die de staat de voorbije maanden cadeau gaf aan de private banken! Maar daar blijft het dan opvallend stil...

Het zou ineens gedaan zijn met die verrekte kapitalistische stronteconomie.

Ik heb u daarover al een uitleg gegeven. Je hebt die gewoon genegeerd.

[AdrianHealey]

Ik ben wel geen LDD sympathisant.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Omdat marktwerking niet op alles toepasbaar is en dit economisch systeem daar ook haar tanden op stuk bijt. Bovendien is het financieel systeem dat aan de basis ligt van deze economie zéér slecht, het is een luchtbeleconomie dat niet anders kan dan tot crisis leiden. We moeten af van die renteslavernij.
De Staat moet richting geven aan de economie, volgens vraag en niet volgens aanbod. Weliswaar privéinitiatief als basis, met ongelijke verloning volgens aard van werk, risico, verantwoordelijkheid,... maar waarbij de staat tussenkomt waar nodig.

Formuleer aub
- Uw kritiek op 'de renteslavernij'
- Wat uw alternatief is (hoe ga je het concept tijdsvoorkeur verwerken?)
- Waarom de staat richting moet geven volgens 'vraag' en niet volgens aanbod
- Hoe je dit zou willen doen

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Formuleer aub
- Uw kritiek op 'de renteslavernij'
- Wat uw alternatief is (hoe ga je het concept tijdsvoorkeur verwerken?)
- Waarom de staat richting moet geven volgens 'vraag' en niet volgens aanbod
- Hoe je dit zou willen doen

Ik denk dat dat iets te moeilijk is voor links. Hun reacties op inhoudelijke vragen beperken zich tot: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=74

en ik keek net uit naar de reacties op die post

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, waar gij u tegen 'verzet' is de realiteit, die je wilt 'oplossen' met maatregelen die nog erger zijn.

Neen hoor, ik verzet mij niet tegen 'de realiteit', maar tegen een systeem dat een manklopende realiteit creëert.

Socialisten en de realiteit: geen goede vrienden.

Akkoord!

De woordkeuze van je is natuurlijk tendentieus: 'ik verzet mij daar tegen' - tegen wát precies? Tegen de keuzes van de consument die je wilt 'verbeteren' met belastingsgeld? Tegen het feit dat in een systeem - eender welk systeem - productieprocessen, die in een vrije markt in bedrijven zitten, soms stopgezet moeten worden omdat ze niet genoeg welvaart meer creëren (dat ze meer kosten dan opbrengen)? Waartegen 'verzet' je je feitelijk? Waarom zou 'uw' systeem dat 'beter' kunnen opvangen? Wat moet er nu gebeuren?

Ik dacht dat ik dat reeds duidelijk had gemaakt, maar nogmaals: waar ik me tegen verzet, is het feit dat Vlaamse bedrijven die wel degelijk nog een toekomst hebben na de crisis, moeten sluiten omdat ze onder een Amerikaanse koepel vallen, een koepel die haar eigen financiële problemen afwentelt op buitenlandse bedrijven.

Het is natuurlijk een fallacy om zomaar zaken aan te klagen, waarmee je dan suggeren dat anderen dat leuk vinden. Wat natuurlijk onzin is - alleen sadisten (of, in dit geval, ecologisten ofzo) vinden het leuk als mensen hun baan verliezen. Dat betekent daarom niet we dat moeten oplossen met grootschalige subsidies en meer van dat fraais.

Wat stelt u dan voor als oplossing om die mensen aan het werk te houden?

We hebben overigens, natuurlijk, geen vrij systeem - maar een door en door neocorporatistisch systeem. (België is het schoolboektypevoorbeeld daarvan; onder goedkeuring van Verbeeck indertijd zo geklassificeerd.)

Gedeeltelijk wel, inderdaad (gelukkig maar, wat niet wilt zeggen dat er geen mankementen zijn), maar een fundamenteel minpunt van ons economisch systeem is dat we er niet in slagen bedrijven nationaal te verankeren.

De Vlaamse bedrijven deden het niet 'relatief' goed - anders zouden ze niet mee gesleurd worden. Indien ze het écht relatief goed deden, dan zou er perfect nieuw kapitaal gevonden kunnen worden om die in leven te houden, op de markt zelf - quod non, dus uw aantijging van 'relatief goed' is gewoon uw subjectief oordeel, dat niet gestoeld is op de economische werkelijkheid van de zaak.

Het probleem is net dat er heden ten dage op de markt niet genoeg kapitaal voorhanden is om deze bedrijven te redden, omwille van de bankencrisis en de aarzeling om kredieten te verlenen. Dat is het moment waarop de overheid moet bijspringen.

De feiten zijn, tot nu toe, redelijk duidelijk: er is geen toekomst voor die bedrijven in België. Ze in leven houden met subsidies is de problemen vermenigvuldigen - niet het probleem oplossen.

Op korte termijn hebben die bedrijven inderdaad geen zicht op grote winstmarges, neen. Op lange termijn, mits reconversie, echter wel. De taak van de staat is bedrijven helpen over deze moeilijke periode heen te komen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen hoor, ik verzet mij niet tegen 'de realiteit', maar tegen een systeem dat een manklopende realiteit creëert.

I.e. de realiteit.

Ik dacht dat ik dat reeds duidelijk had gemaakt, maar nogmaals: waar ik me tegen verzet, is het feit dat Vlaamse bedrijven die wel degelijk nog een toekomst hebben na de crisis, moeten sluiten omdat ze onder een Amerikaanse koepel vallen, een koepel die haar eigen financiële problemen afwentelt op buitenlandse bedrijven.

Dat is natuurlijk bollocks. Indien ze een duidelijke winstgevende toekomst hebben, is het helemaal niet zo moeilijk om bijkomend kapitaal te vinden voor die bedrijven om die te financieren en/of over te nemen. Het zuivere feit dat het niét gebeurt - dat er geen kapitaal wordt gevonden om die bedrijven te financieren - toont aan dat nieman bereidt is omdat risico te nemen, wegens te groot. Misschien - heel misschien - dat dat bedrijf, mits investeringen, nog winstgevend kan zijn, maar vermits we merken dat niemand bereid is om, met zijn eigen geld, dat risico te nemen, zal dat een redelijk groot risico zijn. Ik zie niet in waarom jij dénkt het beter te weten dan de grote massa een financieerders - let vooral op dat jij een bedrijf wilt redden - 'want het heeft nog overlevingskansen!' - met belastingsgeld; waardoor je de kosten op anderen afwentelt, terwijl zij die met hun eigen geld dat risico zouden moeten nemen, dat niet doen. Als dát geen duidelijke indicatie is dat die filialen echt wel op sterven na dood staan, weet ik het ook niet meer...

Wat stelt u dan voor als oplossing om die mensen aan het werk te houden?

De Belgische markt dereguleren, loonsetting op een markt zijn werk laten doen, cao's afschaffen (of de macht daarvan allesinds inperken), ... Alles opdat wie zijn baan verliest op de mart een nieuwe baan kan zoeken. Maak u geen vergissing: alle maatregelen die in België van kracht zijn om mensen bij een bepaalde baan te houden, gaan ten koste van zij die geen baan hebben. Kwestie van het breken van de arbeidersklasse kan dat tellen - met als voornaamste verantwoordelijke: links en hun vakbonden.

Gedeeltelijk wel, inderdaad (gelukkig maar, wat niet wilt zeggen dat er geen mankementen zijn), maar een fundamenteel minpunt van ons economisch systeem is dat we er niet in slagen bedrijven nationaal te verankeren.

De wet van comperatieve voordelen heeft uw redenering al weggeblazen alsof het niets was - en dat was zo'n 300 jaar geleden. 't is maar dat je het weet.

Het probleem is net dat er heden ten dage op de markt niet genoeg kapitaal voorhanden is om deze bedrijven te redden, omwille van de bankencrisis en de aarzeling om kredieten te verlenen. Dat is het moment waarop de overheid moet bijspringen.

Neen; dat is niet 'het' moment dat de overheid moet bijspringen. Het feit dat er geen kapitaal voorhanden is, is simpelweg omdat men het ten zeerste betwijfeld dat het winstgevend zal zijn - men denkt dat het simpelweg een verliesoperatie zal zijn. Verhaaltjes van 'ja,maar, aarzeling!' bewijzen daarbij niets: het gaat nog steeds om mensen hun eigen geld en die zeggen dat ze niet willen investeren in die fabriek - trek uw conclusies in verband met de winstverwachtingen daarvan...

Op korte termijn hebben die bedrijven inderdaad geen zicht op grote winstmarges, neen. Op lange termijn, mits reconversie, echter wel. De taak van de staat is bedrijven helpen over deze moeilijke periode heen te komen.

Infant Industry Protection is al sinds Hamilton dat voor het eerst heeft verdedigd een drogredenering.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Een vermogensbelasting invoeren zou een goed idee zijn om geld op te brengen voor de gemeenschap, gekoppeld uiteraard aan een verbod om kapitaal over te brengen naar het buitenland, met bijzonder zware straffen erop.

Gewoonweg idioot. Dat brengt geen geld op voor de gemeenschap. Ge gaat het hooguit ergens halen en deponeert het ergens anders. Geproduceerde welvaart: nihil.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Overigens moeten al die LDD'ers en hun sympathisanten op dit forum die akkoord gaan met Dedecker z'n uitlating, ook pleiten voor de teruggave van de miljarden subsidies die de staat de voorbije maanden cadeau gaf aan de private banken! Maar daar blijft het dan opvallend stil...

Het zou ineens gedaan zijn met die verrekte kapitalistische stronteconomie.

Ik en de meeste liberalen op dit forum hebben al vaak genoeg geklaagd dat die miljardensubsidies aan banken stopgezet moeten worden.