Niet met ons! - Pagina 2

From_Vlaanderen · 13 april 2009, 00:06

Somalië blijft ge beter weg.
Als je een fal hebt, dan blijf je ook beter weg. Tegen die kinderen van 11 jaar met machetten en AK's kun je toch niets beginnen.

Buzz · 13 april 2009, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

't Moest maar eens gij of één van uw geliefden zijn ... Als ge dat dan nog een gerechtvaardigde reactie vindt, stel ik u voor hen dat te vertellen. Kwestie van duidelijk te maken hoe waardevol ge hun leven vindt.

Gijzelingsituaties moeten soms op deze manier uitlopen, soms krijg je ze vrij door onderhandelingen, soms krijg je ze vrij door geweld, dit is overal zo, als een man morgen hier in België gebouw gijzelt en een gepantserde wagen en vliegtuig vraagt, gaat hij die nooit krijgen, waarom niet? Omdat je anders toont dat gijzelnemers met zoiets ongestraft kunnen wegkomen (plus ze nemen dan uiteraard nog een paar gijzelaars mee en je hebt nog meer miserie). Daarom hebben we Special Forces, die speciaal voor dit soort operaties hard getraind worden: gijzelnemers neer, gijzelaars vrij.

Citaat:

On-topic trouwens; de enige reden waarom er legers naar ginder worden gestuurd is omdat de betrokken landen en buurlanden Ethiopië en Kenya mits de VN Somalie willen binnenvallen en inlijven. De VN wil haar dominantie weer vestigen in de regio. Rebellie wordt niet getolereerd.

Ja, het zal vooral niet de gigantische toename in piraterij zijn daar.

Het westen durft daar niet binnen te vallen trouwens, niet na de situatie in de jaren '90 en zeker niet na het verlies van Ethiopië daar, het is gewoon zelfmoord.

Citaat:

Als wat in dat artikel van Akufen staat waar is, dat er radioactief afval gedumpt wordt voor de Somalische kust, dan is actie niet meer dan gerechtvaardigd onder het principe dat ge uzelf moogt verdedigen.

Ah, dus al die vrachtschepen, cruiseschepen, humanitaire schepen en private bootjes daar zijn opeens mensen die nucliar afval dumpen? Man toch, wat een zever, die piraten zijn daar lang niet meer mee bezig sinds ze het grote geld binnenhalen, dat ziet toch het kleinste kind! Deze redenen zou ik best nog begrijpen, en in het begin was dit dan ook de situatie, maar de dag van vandaag geld dit argument niet meer, nu zijn het proffesionele rovers geworden, échte piraten. Sommige mensen gaan echt wel ver om militaire interventies te bekritiseren hoor, tot in het absurde.

Jedd · 13 april 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat hangt er maar van af hoe de situatie zit.

't Is rap gedaan om iemand piraat te noemen. Het woord piraat is min of meer een synoniem geworden voor een rover maar eigenlijk is dat van hetzelfde soort propaganda als alle vreemdelingen rovers noemen. Piraten zijn mensen die een schip dat niet van hen is overnemen, iets dichter bij kaperij, en uit zelfverdedigingsmotief valt daar iets voor te zeggen.

Als wat in dat artikel van Akufen staat waar is, dat er radioactief afval gedumpt wordt voor de Somalische kust, dan is actie niet meer dan gerechtvaardigd onder het principe dat ge uzelf moogt verdedigen.

Piraterij uit roofmotieven is een andere zaak en ik heb er geen probleem mee dat daar gepast op gereageerd wordt. Het probleem is echter dat dat niet de enige motieven zijn van de legermachten die naar ginder worden gestuurd om te interveniëren.

ik denk ni dat het die piraten (rovers, schavuiten, of hoe ge ze ook noemen wilt) een hol geven om radioactiviteit.

en die oorlogsbodems, liggen die daar niet om de vrije handel te beschermen ? Libertarische oorlogsbodems quoi

From_Vlaanderen · 13 april 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Gijzelingsituaties moeten soms op deze manier uitlopen, soms krijg je ze vrij door onderhandelingen, soms krijg je ze vrij door geweld, dit is overal zo, als een man morgen hier in België gebouw gijzelt en een gepantserde wagen en vliegtuig vraagt, gaat hij die nooit krijgen, waarom niet? Omdat je anders toont dat gijzelnemers met zoiets ongestraft kunnen wegkomen (plus ze nemen dan uiteraard nog een paar gijzelaars mee en je hebt nog meer miserie). Daarom hebben we Special Forces, die speciaal voor dit soort operaties hard getraind worden: gijzelnemers neer, gijzelaars vrij.

Ja, het zal vooral niet de gigantische toename in piraterij zijn daar.

Het westen durft daar niet binnen te vallen trouwens, niet na de situatie in de jaren '90 en zeker niet na het verlies van Ethiopië daar, het is gewoon zelfmoord.

Ah, dus al die vrachtschepen, cruiseschepen, humanitaire schepen en private bootjes daar zijn opeens mensen die nucliar afval dumpen? Man toch, wat een zever, die piraten zijn daar lang niet meer mee bezig sinds ze het grote geld binnenhalen, dat ziet toch het kleinste kind! Deze redenen zou ik best nog begrijpen, en in het begin was dit dan ook de situatie, maar de dag van vandaag geld dit argument niet meer, nu zijn het proffesionele rovers geworden, échte piraten. Sommige mensen gaan echt wel ver om militaire interventies te bekritiseren hoor, tot in het absurde.

Die tien man niet vergeten.

Heftruck · 13 april 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk ni dzt het die piraten (rovers, schaveuiten, of hoe ge ze ook noemen wilt) een hol geven om radioactiviteit.

en die oorlogsbodems, liggen die daar niet om de vrije handel te beschermen ? Libertarische oorlogsbodems quoi

Kijk eh, ik schreef toch dat 't er van afhing wat hun motieven zijn eh. Dat stukske gelezen over die vaten radioactief afval? Wat zou gij doen in hun plaats?

Kunt ge eens verduidelijken wat ge met die 'libertarische oorlogsbodems' bedoelt?

Jedd · 13 april 2009, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kijk eh, ik schreef toch dat 't er van afhing wat hun motieven zijn eh. Dat stukske gelezen over die vaten radioactief afval? Wat zou gij doen in hun plaats?

die vaten in zee dumpen

Citaat:

Kunt ge eens verduidelijken wat ge met die 'libertarische oorlogsbodems' bedoelt?

geopolitiek allemaal goe en wel, maar het draait toch vooral om het beschermen van de vrije handel van de eigen goederen zonder dat een neger in een speedboat die komt pikken

From_Vlaanderen · 13 april 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die vaten in zee dumpen

geopolitiek allemaal goe en wel, maar het draait toch vooral om het beschermen van de vrije handel van de eigen goederen zonder dat een neger in een speedboat die komt pikken

²

Heftruck · 13 april 2009, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die vaten in zee dumpen

geopolitiek allemaal goe en wel, maar het draait toch vooral om het beschermen van de vrije handel van de eigen goederen zonder dat een neger in een speedboat die komt pikken

Sjah, laat schepen die ginder moeten passeren zichzelf bewapenen he. Probleem ook opgelost.

Jedd · 13 april 2009, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sjah, laat schepen die ginder moeten passeren zichzelf bewapenen he. Probleem ook opgelost.

een onervaren matroos vs een neger met skilzzzs en een AK47 is geen gevecht met een gegarandeerde overwinning.

Zeker ni als die matroos een huurling fillipino of zo is.

Heftruck · 13 april 2009, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een onervaren matroos vs een neger met skilzzzs en een AK47 is geen gevecht met een gegarandeerde overwinning.

Zeker ni als die matroos een huurling fillipino of zo is.

Heb 'k gezegd dat ze onervaren matrozen moeten bewapenen? Desnoods ex-militairen he.

From_Vlaanderen · 13 april 2009, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sjah, laat schepen die ginder moeten passeren zichzelf bewapenen he. Probleem ook opgelost.

Dan krijgt ge cowboy toestanden.
En trouwens, die schepen hebben nu elk wel ergens een AK liggen.

Je kunt dat oplossen met 10 000 militairen. Of dit de beste manier is is de vraag, maar het is een manier.

From_Vlaanderen · 13 april 2009, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Heb 'k gezegd dat ze onervaren matrozen moeten bewapenen? Desnoods ex-militairen he.

Ge zij aan het zeveren nu.

Jedd · 13 april 2009, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Heb 'k gezegd dat ze onervaren matrozen moeten bewapenen? Desnoods ex-militairen he.

kost teveel.
waarom denk ge dat schepen uitvlaggen ?

liberalisme vereist besparingen hé.
die matrozen zouden vijf kogels elk meekrijgen.
en geen eten, aangezien ze het met die vijf kogels toch zelf kunnen schieten.

Heftruck · 13 april 2009, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kost teveel.
waarom denk ge dat schepen uitvlaggen ?

liberalisme vereist besparingen hé.
die matrozen zouden vijf kogels elk meekrijgen.
en geen eten, aangezien ze het met die vijf kogels toch zelf kunnen schieten.

't Is allang goed, jongen, 'k heb begrepen. Kleine doelgerichte bewapeningen zijn weer niet goed, nee, 't moeten weer grote toestanden zijn met veel machtsvertoon en belastingsgeld dat gebruikt wordt om militairen te betalen en gigantisch schepen, kanonnen en vliegtuigen te betalen. Denkt gij nu dat dat het goedkooper is dan belastingen afschaffen en doelgerichte, kleinschalige maar efficiënte bewapening? Ik zou 't als rederij wel weten ...

Jedd · 13 april 2009, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zou 't als rederij wel weten ...

als ik als rederij de keuze heb tussen de US army met stealths en kruisraketten en andere shit, of een fillipijn met een geweer dat hij amper kan vasthouden, dan weet ik het wel.

From_Vlaanderen · 13 april 2009, 00:51

Ze hebben dat met hun seals goed gedaan. Van de 4, 3 dood. Die mannen hebben ervaring.

Heftruck · 13 april 2009, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als ik als rederij de keuze heb tussen de US army met stealths en kruisraketten en andere shit, of een fillipijn met een geweer dat hij amper kan vasthouden, dan weet ik het wel.

Kunt ge ne keer stoppen met u idiote vergelijkingen ja? En dat klaagt over stropoppen (ja, die fillipijn die amper een geweer kan vasthouden is een stropop).

Ik heb er duidelijk bij gezegd dat de rederij van belasting ontheven dient te worden. En zelfs als ze dat niet wordt, kunt ge u nog altijd afvragen wat de beste, goedkoopste oplossing is. Enig idee hoeveel alleen al het onderhoud en het paraat houden van straaljagers, militaire schepen en kruisrakketen kost, laat staan de constructie van die dingen? Enig idee hoe goed ge met die hoeveelheid geld uw schepen kunt beveiligen zonder straaljagers ed te kopen? Ge zult er zelfs nog aan over houden.

Allez kom, geef nog wat af op die naïeve libertarier die denkt dat rederijen hun schepen waarschijnlijk iets beter zouden kunnen beveiligen dan met pipo's die nog nooit een geweer hebben vast gehad.

Akufen · 13 april 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah, dus al die vrachtschepen, cruiseschepen, humanitaire schepen en private bootjes daar zijn opeens mensen die nucliar afval dumpen? Man toch, wat een zever, die piraten zijn daar lang niet meer mee bezig sinds ze het grote geld binnenhalen, dat ziet toch het kleinste kind! Deze redenen zou ik best nog begrijpen, en in het begin was dit dan ook de situatie, maar de dag van vandaag geld dit argument niet meer, nu zijn het proffesionele rovers geworden, échte piraten. Sommige mensen gaan echt wel ver om militaire interventies te bekritiseren hoor, tot in het absurde.

Het "kleinste kind" zou gezien hebben dat men ook in het artikel dat ik postte het onderscheid maakt tussen de twee.

Jedd · 13 april 2009, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kunt ge ne keer stoppen met u idiote vergelijkingen ja? En dat klaagt over stropoppen (ja, die fillipijn die amper een geweer kan vasthouden is een stropop).

qua effectiviteit is die fillipijn evenwaardig aan een strooien pop ja.

Citaat:

Ik heb er duidelijk bij gezegd dat de rederij van belasting ontheven dient te worden. En zelfs als ze dat niet wordt, kunt ge u nog altijd afvragen wat de beste, goedkoopste oplossing is. Enig idee hoeveel alleen al het onderhoud en het paraat houden van straaljagers, militaire schepen en kruisrakketen kost, laat staan de constructie van die dingen?

minder dan het opbrengt allicht, de economische basiswetten indachtig ?

Citaat:

Enig idee hoe goed ge met die hoeveelheid geld uw schepen kunt beveiligen zonder straaljagers ed te kopen? Ge zult er zelfs nog aan over houden.

heftruck, de specialist in het beveiligen van schepen.

tegen een spotprijs. De helft in't zwart.

Citaat:

Allez kom, geef nog wat af op die naïeve libertarier die denkt dat rederijen hun schepen waarschijnlijk iets beter zouden kunnen beveiligen dan met pipo's die nog nooit een geweer hebben vast gehad.

ik dacht dat liberatrisme en geweldloosheid samengingen. Of ik heb adrian niet goed begrepen. Of adrian heeft het niet goed begrepen, dat kan ook.

Heftruck · 13 april 2009, 01:20

Gij houdt er wel heel erg van libertarisch dingen die ze zelf ni geschreven hebben in de dingen te schuiven he.

Jedd, de Stropopman.

13 april 2009, 00:06	#21
From_Vlaanderen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 maart 2008 Locatie: Kempen Berichten: 22.730	Somalië blijft ge beter weg. Als je een fal hebt, dan blijf je ook beter weg. Tegen die kinderen van 11 jaar met machetten en AK's kun je toch niets beginnen. __________________

13 april 2009, 00:51	#36
From_Vlaanderen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 maart 2008 Locatie: Kempen Berichten: 22.730	Ze hebben dat met hun seals goed gedaan. Van de 4, 3 dood. Die mannen hebben ervaring. __________________

13 april 2009, 01:20	#40
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Gij houdt er wel heel erg van libertarisch dingen die ze zelf ni geschreven hebben in de dingen te schuiven he. Jedd, de Stropopman.