Begrotingsbedrog

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

wel 1207, ik kan alleen maar zeggen dat we gedurende 8 jaar een tegengewicht hebben gevormd voor reynders. Dagen en nachten werk. Letterlijk. En dat zie je ook aan de resultaten. Fiscale ontvangsten waren er, er werd gestreden tegen fraude. Niet genoeg, akkoord, maar ofwel blijf je proberen , stap voor stap, ofwel stap je uit de regering omwille van die mens, dat zijn de twee mogelijkheden. We hebben het eerste gedaan. Nu is hij blijkbaar baas.
En verder stap ik in de politiek om mijn mening te zeggen, anders heeft het geen zin. En dat beperken door alleen maar over het verleden te discussieren heeft ook geen zin.
Een raming : we hebben het in de verkiezingen van 2007 open en bloot aangebracht. Als ze de controles op bedrijven in heel het land even serieus doen, kan dat 1 miljard opleveren. Idem met de strijd tegen de fraude. Als het echt werkt kan dat 10 miljard betekenen, op korte termijn kan er zeker 1 miljard, en dat betekent middelen om de belastingen van zij die braaf betalen te verlagen.

Weet je waar ik altijd de puf van krijg:

begrotingswerk waar een 'neppost' fraudebestrijding staat... ook iets die bij wet verboden moet zijn...

soms is de paranoia van de fraude zodanig spookachtig groot, dat de tewerkstelling op de fraudebestrijding gestapo proporties aanneemt, terwijl de werkelijkheid zogezegd maar altijd dat eeuwig topje van de ijsberg doet zien...

als je wilt fraudebestrijding doen in Belgie dan raad ik U het volgende aan: een vermogensregister van alle belgen. Inkomsten uit arbeid via loonfiche , en andere inkomsten via vermogensregister en uiteraard met medewerking van de bijna genationaliseerde banken.

Maar pasop dat uw topje van de ijsberg niet gewoon een hagelsteentje is... en dat je tot de conclusie gaat komen dat al die zogenaamde horecafraude bvb, feitelijk niet meer is dan een laksheid van boekhouding waar personeel, leveranciers en klanten allemaal een graantje van meepikken... omdat als je het allemaal correct gaat beginnen innen, zal blijken dat ofwel het eten onbetaalbaar wordt, ofwel de winstmarge feitelijk ongeveer is wat nu met de natte vinger aangegeven wordt en dan met de exacte spreadsheet berekend wordt. EN vooral personeelkosten uit de pan gaan swingen, en finaal de klanten meer gaan moeten betalen of minder gaan kunnen tafelen.

Dus nee, ik ben niet overtuigd van uw megafraude successtory.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat kun jij dat mooi zeggen: nominaal niet gedaald maar in reele termen tov BNP ???

We gaan dat eens doen voor uw HUIS:
je gaat naar de bank, en zegt, kijk jongens ik ga nominaal mijn huis van 4miljoen niet afbetalen, want het is reeel gestegen tot 8miljoen, dus ik heb echt maar de helft minder schulden ???

schitterende post.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

... omdat als je het allemaal correct gaat beginnen innen, zal blijken dat ofwel het eten onbetaalbaar wordt.

een daad van wettige zelfverdediging tegen buitenproportioneel staatsgeweld

[John Crombez]

brother, met alle respect, maar zo werkt het niet. als de schuld nominaal gelijk blijft , bij een gelijke rente, blijft de kost van de schuld gelijk , en de ontvangsten stijgen nominaal , dan verbetert globaal de begrotingspositie.

Als met andere woorden de schuld de komende 10 jaar op 300 miljard blijft, en de economie groeit gemiddeld met 2% , dan zakt de schuldgraad van 90% naar 75%. Als de ontvangsten meegroeien met de economische groei, dan ontstaat er extra budgettaire ruimte.

als je voor je lening 20 jaar hetzelfde bedrag afbetaalt, dan is dat het 20e jaar ook een veel kleiner deel van je totaal inkomen dat je afbetaalt.
J

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

brother, met alle respect, maar zo werkt het niet. als de schuld nominaal gelijk blijft , bij een gelijke rente, blijft de kost van de schuld gelijk , en de ontvangsten stijgen nominaal , dan verbetert globaal de begrotingspositie.

Als het echter wereldwijde crisis en recessie is, zoals nu, dan heb je opeens wel een groot probleem. Dan komt plots bovendrijven dat die schuld feitelijk nog geen frank kleiner is geworden.

als je voor je lening 20 jaar hetzelfde bedrag afbetaalt, dan is dat het 20e jaar ook een veel kleiner deel van je totaal inkomen dat je afbetaalt.

Klopt, maar daarmee is mijn lening nog wel niet afbetaald. Meer nog, aangezien de schuld nominaal enkel maar is gestegen onder paars en paars-groen, geraakt mijn lening nooit of te nimmer afbetaald... Eens benieuwd wat de bank daarvan gaat zeggen...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

brother, met alle respect, maar zo werkt het niet. als de schuld nominaal gelijk blijft , bij een gelijke rente, blijft de kost van de schuld gelijk , en de ontvangsten stijgen nominaal , dan verbetert globaal de begrotingspositie.

Je zegt zo al iets: bij een gelijke rente

Je weet toch ook dat de rente de laatste jaren sterk is gedaald maar je weet evenzeer dat wanneer de huidige economische crisis voorbij zal zijn de enorme geldhoeveelheid die in het systeem is gepompt heel waarschijnlijk tot zeer hoge inflatie zal leiden en dus zal de rente betaling op de schuld - die nominaal gelijk blijft - héél wat de hoogte ingaan.

En wie heeft in 'goede tijden' nagelaten iets aan schuldafbouw te doen - mensen snoepjes geven was belangrijker? En wie zal dus verantwoordelijk zijn voor de verdere ontsporing?

Juist. Paars. Dus ook de de SPa, die de minister van begroting leverde.

Om te kijken wat een partij in de toekomst zal doen is een kijk in het verleden belangrijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

brother, met alle respect, maar zo werkt het niet. als de schuld nominaal gelijk blijft , bij een gelijke rente, blijft de kost van de schuld gelijk , en de ontvangsten stijgen nominaal , dan verbetert globaal de begrotingspositie.

Als met andere woorden de schuld de komende 10 jaar op 300 miljard blijft, en de economie groeit gemiddeld met 2% , dan zakt de schuldgraad van 90% naar 75%. Als de ontvangsten meegroeien met de economische groei, dan ontstaat er extra budgettaire ruimte.

als je voor je lening 20 jaar hetzelfde bedrag afbetaalt, dan is dat het 20e jaar ook een veel kleiner deel van je totaal inkomen dat je afbetaalt.
J

Weet je, ik ben niet blond...
Dus
1° de doelstelling van europa is 35%. Dan moet je volgens mij 10jaar 5% over hebben op de begroting. EN dan kom je op 35% binnen de 10 jaar. Dus sowieso zelfs al was je gewoon aan het stabiliseren, was uw afbouw quasi nichil

3° de euro heeft zo zijn fantastisch voordeel dat je een zak minder interest betaalt, gewoon omdat hij de euro is... Dus 4% ipv 7% was de verdienste van de euro. En gans uw interestlastdaling kon je in principe gebruiken om al 3% te zakken voor de begrotingsnorm, inclusief nog een 3% overschot zoeken om dus een goeie 6% per jaar af te bouwen tot aan de magische 34% target


4° de begroting knap je niet op met sale en leaseback operaties. Waarom dergelijke constructies blijkbaar niet afgekeurd worden door europa weet ik niet, je kunt alleen maar zeggen dat je schulden maakt via uw gebouwen te verkopen...

5° de begroting knap je niet op met pensioenfondsen. Dat punt blijft een belachelijke stelling. Bovendien is dat pensioenfonds precies geen kado, want er hangt nog een prijskaartje aan van pensioenen die je moet blijven betalen... Zeg maar eerlijk, wat is de discounted cash flow van die pensioenen versus de waarde van dat fonds ??? IK durf mijn kop verwedden dat het getal negatief is. Uiteraard zal dat getal deskundig weggemoffeld worden. Waarom zou Belgacom 16Miljard uit handen geven ??? Enig idee ??? een 'geprivatiseerd' bedrijf doet NIETS die niet rendabel is of die zijn eigenbelang niet dient... Dus vanuit die gezellige redenering ben ik zeker dat de NEGATIEVE waarde van de pensioenlast groter is dan die begrotingswaarde van 16miljard.

6° Als je erin slaagt om een 100.000ambtenaren extra aan te werven, heb je begrotingsmatig nergens gesaneerd integendeel

7° als je dan nog erin slaagt om 100.000 pseudowerklozen te activeren via pwa cheques heb je ook nog eens altijd de sociale zekerheid niet gesaneerd.


Voila leg het nu nog eens uit

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

brother, met alle respect, maar zo werkt het niet. als de schuld nominaal gelijk blijft , bij een gelijke rente, blijft de kost van de schuld gelijk , en de ontvangsten stijgen nominaal , dan verbetert globaal de begrotingspositie.

het gaat em dus niet meer over het afbouwen van een schuld, maar over het feit of de kost van de schuld al dan niet gelijk blijft...

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Als met andere woorden de schuld de komende 10 jaar op 300 miljard blijft, en de economie groeit gemiddeld met 2% , dan zakt de schuldgraad van 90% naar 75%. Als de ontvangsten meegroeien met de economische groei, dan ontstaat er extra budgettaire ruimte.

dus: als ik nu een schuld heb van 20.000 euro en een loon van 40.000 euro, en binnen 5 jaar heb ik een schuld van 25.000 euro maar een loon van 60.000 euro, dan ben ik flink geweest?

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

als je voor je lening 20 jaar hetzelfde bedrag afbetaalt, dan is dat het 20e jaar ook een veel kleiner deel van je totaal inkomen dat je afbetaalt.
J

Dat is op voorwaarde dat je ook effectief je schuld aflost, en niet enkel de rente op die schuld afbetaald. Maw dat de schuld in absolute waarden ook echt afgebouwd wordt, en niet enkel in virtuele procenten.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus: als ik nu een schuld heb van 20.000 euro en een loon van 40.000 euro, en binnen 5 jaar heb ik een schuld van 25.000 euro maar een loon van 60.000 euro, dan ben ik flink geweest?

Inderdaad, dat heb je goed gezien. Lijkt mij vanzelfsprekend.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Inderdaad, dat heb je goed gezien. Lijkt mij vanzelfsprekend.

Iets wat mij dan weer vanzelfsprekend lijkt, is dat je loon in de toekomst niet vastligt, maar de schuld die je hebt opgebouwd, wel. Je schuld constant laten verhogen, is dan ook in tegenspraak met het goede huisvader-principe van niet onnodig risico's te nemen (zeker als het de centen van de belastingbetaler betreft !).

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Iets wat mij dan weer vanzelfsprekend lijkt, is dat je loon in de toekomst niet vastligt, maar de schuld die je hebt opgebouwd, wel. Je schuld constant laten verhogen, is dan ook in tegenspraak met het goede huisvader-principe van niet onnodig risico's te nemen (zeker als het de centen van de belastingbetaler betreft !).

De schuldenlast moet volgens mij gespreid worden over meerdere generaties.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

De schuldenlast moet volgens mij gespreid worden over meerdere generaties.

Eerste voorwaarde voor zo'n spreiding lijkt me dan toch te zijn dat die schuld niet in tijd toeneemt, anders is het meer een alibi om niets te doen.

[John Crombez]

veel van het bovenstaande is terecht, en met de huidige crisis - ik verwacht dat de groei -4% zal overstijgen dit jaar, en niet de -2% die de regering vooropstelt - stijgt de schuld weer. Vandaar het belang om snel naar groei en begrotingsevenwichten te gaan.
Dus in die zin heb je gelijk dat de hypothese dat het uitgangspunt dat de inkomsten van heel het land 2% zullen stijgen, maar een gemiddelde verwachting is.
Zoals we nu bezig waren, begon de schuld nominaal te dalen de laatste jaren. Dat heeft veel te maken met de rentestand en het feit dat de intrestlast onder een bepaald percentage dook. De steun aan de banken op verschillende niveaus van overheden heeft op zich de staatsschuld al terug verhoogd, alsook de verliezen op de begroting van de laatste drie jaar. Hoe sneller dat keert hoe beter.
Maar in '99 stonden we met een staatsschuld van 110%, dus als je inkomen 40.000 is , heb je 44.000 schuld staan in de redenering die we aan het maken zijn. het spreekt voor zich dat hoe groter je schuld is, hoe trager er een daling van je schuld mogelijk is, zeker voor een land, probeer je de kost van de schuld zo laag mogelijk te houden en de schuld niet te laten stijgen, zodanig dat er ruimte ontstaat.
Vergeet niet dat de uitgaven die gedaan werden met de ruimte die vrijgekomen is , voor een groot stuk nodig waren. Laagste pensioenen verhogen, statuut zelfstandige verbeteren, hervorming personenbelasting, lastenverlaging bedrijven, ...
J