Waarop is het Belgische drugsbeleid gebaseerd?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat heb je nodig eigenlijk?

Wat ik nodig heb?
Ik wil weten waarop het Belgische drugsbeleid gebaseerd is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat ik nodig heb?
Ik wil weten waarop het Belgische drugsbeleid gebaseerd is.

Zijn we hier een wetgevend orgaan? Als je vraag goed bedoeld is, dan stel ik voor dat je die per mail naar een aantal parlementairen stuurt. De antwoorden mag je hier altijd posten als de betrokkenen daar niets op tegen hebben.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En waarom? Ben je reeds afhankelijk?

http://www.drugsinfo.nl/index.cfm?ac...tid=147&cat=15

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

http://www.drugsinfo.nl/index.cfm?ac...tid=147&cat=15

goh... nooit geweten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zijn we hier een wetgevend orgaan? Als je vraag goed bedoeld is, dan stel ik voor dat je die per mail naar een aantal parlementairen stuurt. De antwoorden mag je hier altijd posten als de betrokkenen daar niets op tegen hebben.

Neen, het forum is geen wetgevend orgaan, en dan? Dit is een (politiek) discussieforum en ik wil discussiëren over waarop het Belgisch drugsbeleid gebaseerd is.

Heb jij enig idee waarop het gebaseerd is?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

goh... nooit geweten.

Waarom trek jij je mond dan open als je iets niet weet? Of ga je ervan uit dat "alle drugs zijn verslavend en slecht omdat ze illegaal zijn"?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat ik nodig heb?
Ik wil weten waarop het Belgische drugsbeleid gebaseerd is.

Maar die vraag kan ik ook wel beantwoorden, hoor. Het Belgische drugbeleid (en niet alleen het Belgische) is grotendeels gebaseerd op de belangen van bepaalde industrieën, voornamelijk de farmaceutische en de alcoholnijverheid. Dat is een historisch gegeven. Nu kan je daar allemaal wel tegen zijn, maar ik ben cynisch genoeg om te beseffen dat dat niet zal veranderen. Voorlopig vind ik de situatie best in België: goedkope, lekkere en gemakkelijk beschikbare drugs en weinig tot geen ergernissen met politie en justitie. Als ik vroeger buitenlandse vrienden op bezoek had, vonder zij België een drugparadijs.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

goh... nooit geweten.

Sorry hé.

Aangezien je daarnet aan Flanelcondoom vroeg of hij nu al afhankelijk was dacht ik dat je niet op de hoogte was van deze zeer informatieve website, die onder andere uitlegt dat lichamelijke verslaving bij paddo's onmogelijk is en dat geestelijke verslaving amper voorkomt.

Maar je was gewoon wat steekjes onder de gordel aan het uitdelen.

Oh, wacht.
Dat ben ik me weer aan het inbeelden zeker. Komt vast door al die drugs.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar die vraag kan ik ook wel beantwoorden, hoor. Het Belgische drugbeleid (en niet alleen het Belgische) is grotendeels gebaseerd op de belangen van bepaalde industrieën, voornamelijk de farmaceutische en de alcoholnijverheid. Dat is een historisch gegeven.

Waarom denkt ge dat?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waarom denkt ge dat?

http://www.cannaclopedia.be/MARIHUANAVERBOD.htm

[Pølle]

Dat ken ik al. Dat gaat over één drug, als ik me niet vergis. Nu de rest nog.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is niet juist.
Harm reduction is niet de doelstelling, maar de rechtvaardiging van hun falen, hun niks doen, hun naar de andere kant opkijken, hun lafheid, hun ongeïnteresseerd zijn, hun liever lui dan moe zijn ....
Hun harm reduction is achteraf uitgevonden ... als het kalf verdronken was.

Ik zou eerder zeggen: het inzien dat de methodes tot nu toe falen en dat een andere aanpak nodig is.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het 'doel' van het de facto gedogen is simpel: wie geen overlast veroorzaakt wordt met rust gelaten. Wie wel overlast veroorzaakt kan vervolgd worden wegens drugbezit of -handel. Ik vind dat eigenlijk geen slecht systeem.

Ergens niet nee. Nu ik er over nadenk past het zelfs perfect in mijn visie van legalisatie-regularisatie-informatie waar enkel degenen die overlast bezorgen of de basisprincipes van "anderen niet in gevaar brengen of geen schade berokkenen", effectief vervolgd worden.
Voldoende is het echter zeker niet; zo wordt er eigenlijk veel te laat ingegrepen bij mensen met een probleem (ontsporend gebruik, bingegebruik, zware verslaving, gezondheidsschade, sociale schade, ...). In een systeem zoals in Portugal is de opvolging veel beter, zodat bij langdurig intensief gebruik de persoon in kwestie wel degelijk voorgeleid wordt maar niet om hem te bestraffen, wel om hem te helpen met zijn probleem.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geen celstraf krijgen, maar wel boetes noem ik geen gedoogbeleid.

Bovendien creëert het een hele hoop rompslomp en papierwerk voor iedereen, ook voor de overheid. Vraag is of de opvolging van gebruikers een politiezaak dan wel een zaak voor hulpverleners moet worden. Ik ben persoonlijk geneigd voor het 2e te kiezen, omdat die veel gespecialiseerder en gerichter kunnen optreden (denk ik toch).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Legale hallucinogenen, gekeurd door de overheid, te verkrijgen bij de apotheker bij tonen van bewijs medische geschiktheid.

Bijvoorbeeld Merk echter op dat er een verschil is tussen hallucinogenen en psychedelische middelen. Met hallucinogenen (ketamine, muscarine, iboteenzuur, atropine, ...) zou ik veel meer oppassen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het gaat om prioriteiten, Artisjok. De politie heeft andere zaken te doen dan druggebruikers lastig te vallen. Er is ook geen sprake van willekeur: wie dom is en de politie uitdaagt of niet-gebruikende burgers lastigvalt, wordt gestraft. Wie slim is en niemand lastigvalt met zijn gebruik wordt nooit opgepakt.

Een goeie reden om zelf nooit met dealen te beginnen. Een goeie reden ook om de verkoop te reguleren, aangezien de illegale verkoop een nexus van onfrisse zaken vormt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En waarom? Ben je reeds afhankelijk?

Gesteld dat Flanelcondoom het heeft over psychedelica: totaal verwaarloosbaar verslavingseffect. Zelfs koffie is veel erger.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nu kan je daar allemaal wel tegen zijn, maar ik ben cynisch genoeg om te beseffen dat dat niet zal veranderen. Voorlopig vind ik de situatie best in België: goedkope, lekkere en gemakkelijk beschikbare drugs en weinig tot geen ergernissen met politie en justitie. Als ik vroeger buitenlandse vrienden op bezoek had, vonder zij België een drugparadijs.

Dat is goed zolang je zelf niet in de problemen zit. Mensen met drugsproblemen bestaan wel degelijk, ZELFS gebruikers van psychedelische drugs die nochtans helemaal onderaan de risicoladder prijken (je kan wel degelijk allerhande psychologische problemen krijgen bij tè regelmatig gebruik, zoals angst- en paniekstoornissen).
De situatie in ons land is van die aard dat België vooral een paradijs is voor gebruikers met de cash en zonder verslavings- of psychologische problemen. Veel dealers zijn trouwens meestal doodnormale mensen die gewoon even in de problemen zitten en dringend aan geld moeten zien te komen, maar wegens omstandigheden niet kunnen meegenieten aan het gewone circuit. Ook dat (sociale) aspect is IMHO zeer belangrijk in het drugsdebat. Hiervoor is nu echter gewoonweg geen geld, want alles wordt al opgesoupeerd door totaal zinloze PV's voor volstrekt ongevaarlijke gebruikers en de behandeling van dossiers die simpelweg niet zouden bestaan als de boel eens gereguleerd zou zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, het forum is geen wetgevend orgaan, en dan? Dit is een (politiek) discussieforum en ik wil discussiëren over waarop het Belgisch drugsbeleid gebaseerd is.

Heb jij enig idee waarop het gebaseerd is?

vraag dat aan onckelinckx, die bepaalt bvb voor 6jaar dat beleid, en de voorganger Delmotte, en de voorganger vandenbroucke... Dus het resultaat van elke minister is zichtbaar in een beleid;..

ik ga niet zeggen dat ik er een dikke lijn in zie, gewoonlijk durven die gasten maar een beetje twinkeren...
laten we zeggen de grootste twinkering was gedoogbeleid en daarachter een golf van sociale accidenten die sociale incestindustrie (= ziekenbond en vakbond) via hun tentakels gedelegeerd hebben naar al die instellingen om al dat geld te vangen...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Razzia's zijn uiterst zeldzaam en gebeuren alleen als een bepaald café of een bepaalde discotheek enorm veel overlast bezorgt voor de omgeving. Ga maar eens zoeken in het archief van De Standaard of zo, als je een razzia per maand vindt, dan is het al veel. Dat in een klimaat waar in honderden cafés en clubs elk weekend gigantische hoeveelheden drugs worden verzet. Dan wil ik het nog niet hebben over de vele duizenden die rustig thuis hun jointje kunnen roken. Dat dealers worden vastgehouden tijdens het onderzoek is logisch: zo kunnen ze dat onderzoek niet belemmeren. Ik heb het nooit gehad over een gedoogbeleid, maar over het feit dat druggebruik de facto gedoogd wordt.

In 2008 waren er 20.977 vastgestelde inbreuken voor bezit van verdovende middelen en 10.640 voor gebruik. Allemaal dommeriken en mensen die overlast veroorzaken?
http://www.polfed-fedpol.be/crim/cri..._nationaal.pdf (pagina 8)

Het gaat om prioriteiten, Artisjok. De politie heeft andere zaken te doen dan druggebruikers lastig te vallen. Er is ook geen sprake van willekeur: wie dom is en de politie uitdaagt of niet-gebruikende burgers lastigvalt, wordt gestraft. Wie slim is en niemand lastigvalt met zijn gebruik wordt nooit opgepakt.

Als een wet soms wel en soms niet toegepast wordt is dit rechtsonzekerheid en willekeur.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

vraag dat aan onckelinckx, die bepaalt bvb voor 6jaar dat beleid, en de voorganger Delmotte, en de voorganger vandenbroucke... Dus het resultaat van elke minister is zichtbaar in een beleid;..

Ik stel de vraag op het forum.
Er zijn toch meerdere ministeries die bevoegd zijn over de verschillende aspecten van het drugsbeleid.

ik ga niet zeggen dat ik er een dikke lijn in zie, gewoonlijk durven die gasten maar een beetje twinkeren...
laten we zeggen de grootste twinkering was gedoogbeleid en daarachter een golf van sociale accidenten die sociale incestindustrie (= ziekenbond en vakbond) via hun tentakels gedelegeerd hebben naar al die instellingen om al dat geld te vangen...

Hier begrijp ik niets van wat je vertelt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In 2008 waren er 20.977 vastgestelde inbreuken voor bezit van verdovende middelen en 10.640 voor gebruik. Allemaal dommeriken en mensen die overlast veroorzaken?

Zijn voor al die vastgestelde inbreuken PV's opgesteld en hoeveel daarvan leidden tot vervolging?

Als een wet soms wel en soms niet toegepast wordt is dit rechtsonzekerheid en willekeur.

Kijk, als ik door het rode licht te voet oversteek en de flikken zien dat, dan krijg ik 9 kansen op 10 een waarschuwing. Als ik een lastige flik tegenkom of een grote mond opzet, dan is het een PV. Ik kan zo tientallen wetten opnoemen.