Waar is Al Gore nu?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit ruikt weer naar de suggestie dat een grote boze macht ons bewust wil laten denken dat de aarde opwarmt met één of ander sinister doel .

Carbon Cap trade.
Het denkwerk moet je zelf doen.

[Queensburry]

Het is een moeilijk onderwerp, vooral omdat absoluut zekere antwoorden niet kunnen gegeven worden. Het zou hoe dan ook een goede zaak zijn voor het milieu als we van onze olie- en koolverslaving af zouden geraken.

Een genuanceerd artikel hierover verscheen van de hand van Gerard Bodifée:

Een geloof om niet te geloven
De grote verliezer in het klimaatdebat is de wetenschap. De vraag hoe het klimaat op aarde zal evolueren en wat de oorzaken van eventuele veranderingen zijn, is een wetenschappelijk probleem, geen geloofsaangelegenheid. Maar we worden gevraagd te geloven. De aarde warmt op (ondanks een strenge winter af en toe) en de mens heeft het gedaan. Dat is de leer. En dus zijn er believers en non-believers. Wel wordt ons voorgehouden dat er goede wetenschappelijke redenen zijn om te geloven, zo goede zelfs dat er onder wetenschappers een consensus over de opwarming zou bestaan. Non-believers zijn daarom noodzakelijk niet-wetenschappers, of in het beste geval dissidente wetenschappers, eeuwig sceptische geesten die hun weg zoeken in duisternis en afzondering.
En toch is er reden voor scepsis. De consensus zelf, die er onder wetenschappers zou bestaan, is er één. Over een zo complex probleem als de klimatologische evolutie van deze planeet k�*n geen eensgezindheid bestaan. Het zou alleen maar een bewijs van een gezonde wetenschappelijke geest zijn indien er over deze kwestie onder de experts meningsverschillen bestonden, uiteenlopende theorieën werden verdedigd en kritiek werd uitgeoefend. Wetenschap steunt op discussie, niet op consensus.
Wat is er in werkelijkheid aan de hand? Wat zijn de feiten?
Een eerste vaststelling moet zijn dat vrijwel alle beweringen over een opwarming van de aarde op voorspellingen steunen, niet op waarnemingen. De voorspellingen zijn gebaseerd op computermodellen. De betekenis daarvan is echter gering, en dat blijkt niet alleen uit het feit dat in het verleden dergelijke modellen altijd onbetrouwbaar zijn gebleken. Wat vooral telt is dat de aardse atmosfeer zelf een intrinsiek onstabiel systeem is dat door elke fluctuatie in één van zijn ontelbare parameters globaal verstoord kan worden. Het gedrag van een dergelijk systeem laat zich niet berekenen.
Leveren bepaalde waarnemingsgegevens, zoals het smelten van het poolijs, dan niet het bewijs voor de opwarming van de aarde? Ook dat is niet het geval. Het is waar dat het ijs aan de noordpool afsmelt en op Antarctica aan de rand afbrokkelt, maar op een opwarmende aarde zou men, vreemd genoeg, eerder het omgekeerde meemaken. Wanneer de termperatuur op aarde stijgt, verdampt meer water waardoor het vochtgehalte van de atmosfeer toeneemt. Deze waterdamp slaat aan de polen neer onder de vorm van sneeuw en ijs. Daarom zouden op een warmere, vochtigere aarde de poolkappen paradoxaal genoeg uitbreiden, niet krimpen.
Is er dan geen reële verhoging van de temperatuur gemeten? En een stijging van de zeespiegel? Dat is niet zeker. Meetgegevens wijzen op een gemiddelde opwarming tijdens de voorbije eeuw van 0,6°C. Dat ligt op de grens van wat meetbaar is. Bovendien blijkt dat de jongste tien jaar geen verdere verhoging van de temperatuur kon worden vastgesteld. En wat het zeeniveau betreft, dat stijgt al gestaag sinds het einde van de jongste ijstijd, tienduizend jaar geleden.
Wat vaststaat is dat het CO2-gehalte van de atmosfeer is toegenomen tengevolge van menselijke activiteiten. Maar het is niet zeker dat dit broeikasgas, dat slechts voor 0,035 procent in de lucht voorkomt (binnenkort wellicht 0,040 procent) verantwoordelijk is voor een temperatuurstijging. Toch is het ongetwijfeld verstandig stilaan over te schakelen naar andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen. Dat moet hoe dan ook gebeuren, al was het maar omdat de voorraden op raken. Wel lijkt het minder verstandig om die omschakeling aan te moedigen met alweer het voorspiegelen van een nakende apokalyps. Aan doemscenario's ontbrak het niet de voorbije decennia. Het kan zijn dat de postmoderne westerling behoefte heeft aan een aangewakkerd ondergangsgevoel, maar het stadium van verzadiging lijkt bereikt.
Warmt de aarde op? Misschien wel, misschien niet. En indien wel, is het niet zeker dat de mens verantwoordelijk is. Het klimaat verandert voortdurend, met of zonder toedoen van de mens. Hoe zal de toestand zijn binnen vijftig jaar? Het enige wetenschappelijk verantwoorde antwoord is dat we het niet weten.
Maar aan een dergelijk standpunt hebben politici geen boodschap. Die willen duidelijke uitspraken en verwachten die van de "exacte" wetenschap. En de wetenschap verkoopt haar ziel en levert een geloof af, op maat van de heersende goedgelovigheid.
Bovenstaande commentaar verscheen als een opinie-artikel in De Standaard van 15 januari 2010.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Het is een moeilijk onderwerp, vooral omdat absoluut zekere antwoorden niet kunnen gegeven worden. Het zou hoe dan ook een goede zaak zijn voor het milieu als we van onze olie- en koolverslaving af zouden geraken.

Een genuanceerd artikel hierover verscheen van de hand van Gerard Bodifée:

Ge hebt er helaas nog altijd die de wetenschappelijke consensus tegen spreken.De wetenschap heeft na vele jaren onderzoek toch al een zeer grote zekerheid betreffende de globale opwarming en haar oorzaak.
Die computermodellen zijn al zeer betrouwbaar.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Carbon Cap trade.
Het denkwerk moet je zelf doen.

Typische conspirationistische onzin.De idee van de cap and trade komt noch van wetenschappers noch van ecologisten.Komt eerder uit het bedrijfsleven dat liever een ontsnappingsclausule heeft om niet teveel of helemaal niet de co2 te verminderen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dit is één van de veel gehoorde argumenten, echter, er is geen wetenschappelijke consensus.
Er is enkel een politieke consensus.

Klopt niet.Er IS een consensus waarnaar de politiek laattijdig en nog steeds onvoldoende luistert.

[D'ARTOIS]

Also sprach KKK .......

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niet.Er IS een consensus .

Nope. Geen consensus.
http://www.youtube.com/watch?v=5qZHk...eature=related

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Typische conspirationistische onzin.De idee van de cap and trade komt noch van wetenschappers noch van ecologisten..

Tuurlijk niet, het idee komt van de internationale bankiers en hun protagonisten.
Net zoals de idee van Global Warming ook NIET komt van wetenschapers en ecogolisten, maar van diezelfde groep.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Men wil ons niets doen geloven.Er wordt ernstig wetenschappelijk onderzoek gedaan en sommigen houden om puur politieke redenen niet van de resultaten.

Doordenkertje.

[D'ARTOIS]

Anders is het dag dag met de Emissierechten. En dat willen de Yanken niet (en de EU ook niet!)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan zijn, maar hoe rijm je dat met het feit dat het decennium 1998-2007 het warmste ooit is, sinds de metingen startten?
Misschien een vertraging van de snelheid van de opwarming?

http://www.knmi.nl/cms/content/15071...d_warmste_ooit

De warmste ooit, ga weg, dat geloof je toch zelf niet?
De warmste ooit SINDS het begin van waarnemingen in 1850, heel misschien. Want aan die waarnemingen is blijkbaar ook al wel een en ander "verbeterd" voor ze gebruikt worden. Je kan net zo goed stellen dat we ons nog altijd aan het herstellen zijn van de kleine ijstijd, en langzamerhand naar "normale" temperaturen gaan. Alleen, wat beschouwen we als "normaal"?
Bovendien gezien we nog maar 160 jaar min of meer betrouwbare metingen hebben, wat is de statistische relevantie om te stellen dat een willekeurig uitgesneden tijdsinterval van 1998-2007 het warmste ooit zou zijn?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ge hebt er helaas nog altijd die de wetenschappelijke consensus tegen spreken.De wetenschap heeft na vele jaren onderzoek toch al een zeer grote zekerheid betreffende de globale opwarming en haar oorzaak.
Die computermodellen zijn al zeer betrouwbaar.

Er is nog geen enkel computer-model dat de klimaat-evolutie uit het verleden nauwkeurig heeft kunnen voorspellen, laat staan de klimaat-evolutie in de toekomst.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad.

Weerstations in Siberie die massaal blijken verdwenen te zijn en waarvan de metingen dan maar "geinterpoleerd" worden,

Fouten over de Himalaya gletsjers die bewust niet gecorrigeerd werden om de subsidie-vloed niet in het gedrang te brengen,

Verzinsels uit tijdschriften van bergbeklimmers en andere padvinders die als wetenschappelijke feiten worden gepresenteerd,

Data die "per ongeluk" gewist is aan de leidende universiteit inzake climatologie,

Data die allemaal op één en dezelfde bewust gemanipuleerde bron is onttrokken,

Intimidatie en defamatie van critici,

en vooral: de aandelen van Gore en Pachauri in bedrijven die groot geld verdienen met carbon-swaps, rampenverzekeringen, ....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De warmste ooit, ga weg, dat geloof je toch zelf niet?
De warmste ooit SINDS het begin van waarnemingen in 1850, heel misschien. Want aan die waarnemingen is blijkbaar ook al wel een en ander "verbeterd" voor ze gebruikt worden. Je kan net zo goed stellen dat we ons nog altijd aan het herstellen zijn van de kleine ijstijd, en langzamerhand naar "normale" temperaturen gaan. Alleen, wat beschouwen we als "normaal"?
Bovendien gezien we nog maar 160 jaar min of meer betrouwbare metingen hebben, wat is de statistische relevantie om te stellen dat een willekeurig uitgesneden tijdsinterval van 1998-2007 het warmste ooit zou zijn?

Volkomen mee eens ...

Dat is zoals het installeren van een zelfmoordlijn en er de nodige promo rond maken om een jaar later te melden dat het aantal mensen met zelfmoordneigingen is gestegen ... op basis van de zelfmoordlijn ... die nog maar een jaar bestaat

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De warmste ooit, ga weg, dat geloof je toch zelf niet?
De warmste ooit SINDS het begin van waarnemingen in 1850, heel misschien. Want aan die waarnemingen is blijkbaar ook al wel een en ander "verbeterd" voor ze gebruikt worden. Je kan net zo goed stellen dat we ons nog altijd aan het herstellen zijn van de kleine ijstijd, en langzamerhand naar "normale" temperaturen gaan. Alleen, wat beschouwen we als "normaal"?
Bovendien gezien we nog maar 160 jaar min of meer betrouwbare metingen hebben, wat is de statistische relevantie om te stellen dat een willekeurig uitgesneden tijdsinterval van 1998-2007 het warmste ooit zou zijn?

Ik schreef dan ook sinds de metingen startten, dat blijkt ondertussen toch al iets langer dan ik dacht.

En ik hoop dat je die statistische relevantie dan ook toepast op de winter van 2009-2010 of past die niet in je plaatje?


http://www.knmi.nl/cms/content/15551...te_drie_eeuwen

Jaar 2006 warmste in tenminste drie eeuwen
Ook december zeldzaam zacht

4 januari 2007 - De Bilt is in het afgelopen jaar voor het eerst gemiddeld boven de 11 graden uitgekomen. De temperatuur bedraagt zelfs 11,2 graden en daarmee is 2006 veruit het warmste jaar sinds in ons land wordt gemeten, dit jaar toevallig precies drie eeuwen geleden.

Recordjaar 2006 (ANP -bron KNMI)
Zo’n hoog gemiddelde is opmerkelijk temeer daar de eerste drie maanden van het jaar vrij koud waren. Tot voor kort waren 1990, 1999 en 2000 de warmste jaren uit de meetreeks met 10,9 graden. Nu was het nog een stuk warmer en veel warmer dan het langjarige gemiddelde van 9,8 graden (berekend over het tijdvak 1971-2000). In de eerste jaren van de 21e eeuw lag het jaargemiddelde tussen 10,3 en 11,2 graden, dus jaarlijks ruim boven de norm. Gemiddeld over de laatste 10 jaar bedraagt het jaargemiddelde zelfs 10,6 graden.

Klimaatscenario's
Het klimaat is dus warmer geworden en volgens de klimaatscenario’s van het KNMI voor 2050 gaan de temperaturen de komende decennia gemiddeld verder omhoog, zowel ’s zomers als ’s winters. De grilligheid in het weer blijft echter bestaan zodat hete ene jaar sterk kan verschillen van het andere. Het afgelopen jaar muntte uit in warmte. Zowel, juli, september als de herfst (september, oktober en november) waren in zeker 300 jaar niet zo warm.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Volkomen mee eens ...

Dat is zoals het installeren van een zelfmoordlijn en er de nodige promo rond maken om een jaar later te melden dat het aantal mensen met zelfmoordneigingen is gestegen ... op basis van de zelfmoordlijn ... die nog maar een jaar bestaat

Niet onnozel doen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan zijn, maar hoe rijm je dat met het feit dat het decennium 1998-2007 het warmste ooit is, sinds de metingen startten?
Misschien een vertraging van de snelheid van de opwarming?

http://www.knmi.nl/cms/content/15071...d_warmste_ooit

Data mining.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Data mining.

Hoe?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tuurlijk niet, het idee komt van de internationale bankiers en hun protagonisten.
Net zoals de idee van Global Warming ook NIET komt van wetenschapers en ecogolisten, maar van diezelfde groep.

Typisch conspirationistische onzin.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is nog geen enkel computer-model dat de klimaat-evolutie uit het verleden nauwkeurig heeft kunnen voorspellen, laat staan de klimaat-evolutie in de toekomst.

Klopt zelfs niet bij benadering.