Aan de paal , niet het kruis - Pagina 2

Schelfie · 25 juni 2010, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jezus gaf zich uit voor de zoon van god en dat was toen een halsmisdaad omdat de Romeinse keizer al zoon van god was.

Jezus gaf zich niet uit als de zoon van god, Dat zijn zaken die 4 pipo's minstens 50 jaar later erbij fantaseerde...

Jantje · 25 juni 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Jezus gaf zich niet uit als de zoon van god, Dat zijn zaken die 4 pipo's minstens 50 jaar later erbij fantaseerde...

Het eerste boek in de bijbel is pas 50 jaar na zijn dood geschreven en is 400 jaar na zijn dood herwerkt.

En het kruisigen werd in de periode van JC niet toegepast in de Arabische wereld. Die toen onder gezag van de Romeinen stonden.
Het kruisigen was trouwens een Europese straft en werd buiten Europa enkel door Europeanen op Europeanen toegepast.

Zelfs tot vandaag word het kruisigen niet gebruikt buiten Europa, maar enkel het vastbinden aan een paal en het stenigen.

Zantiax · 25 juni 2010, 23:28

Citaat:

Jezus gaf zich uit voor de zoon van god en dat was toen een halsmisdaad omdat de Romeinse keizer al zoon van god was.

Misschien waren ze wel broers

Bobke · 25 juni 2010, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Om wat gaat het dan wel?

Verzin je eigen verhaaltje en als je er maar hard genoeg in gelooft krijg je belastingontheffing?

Zijn leer.
De kleur van zijn ogen doet er echt niet toe

praha · 26 juni 2010, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn leer.
De kleur van zijn ogen doet er echt niet toe

Klopt, die ogen doen er alvast niet toe.
Zijn leer echter is belangrijker.... maar in hoeverre is die juist inzake anekdotes en van de persoon zoals we denken te zien ?
Dat laatste hoef je jezelf niet af te vragen maar lijkt me toch wel bijzonder interessant om dat in een juiste context te kunnen plaatsen.

Cdude · 26 juni 2010, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn leer.
De kleur van zijn ogen doet er echt niet toe

De vraag van 1 miljoen is echter : hoeveel van die "leer" is "zijn" leer na 10-100den verschillende versies/vertalingen?

Mensen hebben de neiging verhaaltjes nogal te overdrijven en aan te passen aan eigen interpretatie.

Inno · 26 juni 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De vraag van 1 miljoen is echter : hoeveel van die "leer" is "zijn" leer na 10-100den verschillende versies/vertalingen?

Mensen hebben de neiging verhaaltjes nogal te overdrijven en aan te passen aan eigen interpretatie.

Jij bent het bewijs ervan.

Wat is er verkeerd met een boodschap die liefde predikt en verdraagzaamheid. Dat is toch niet gestoord?

Cdude · 26 juni 2010, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Jij bent het bewijs ervan.

Wat is er verkeerd met een boodschap die liefde predikt en verdraagzaamheid. Dat is toch niet gestoord?

QED The whole story/religion = bullshit.

Om lief te hebben en verdraagzaam te zijn heb ik geen religie nodig.
Wat is er trouwens "lief" aan mensen bedreigen met hel en verdoemenis?

praha · 26 juni 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat is er verkeerd met een boodschap die liefde predikt en verdraagzaamheid. Dat is toch niet gestoord?

Daar is op zich niks mis mee ... ik zou eerder zeggen dat het alleen maar ten goede kan komen... maar hou die kerngedachte dan gewoon zoals ze is .. dan hoef je die hele bijbel niet meer.
Want als je die hele bijbel dan wel wenst te gebruiken dan moet je je realiseren dat er wel veel meer insteekt dan alleen maar die schone boodschap hé.... en het juist de interpretatie ervan is die het 'm doet

Kodo Kodo · 26 juni 2010, 17:27

De christenen hebben ze veel gepredikt, die boodschap; de hindoes hebben de technieken ontwikkeld om ze in de praktijk te brengen, en eigenlijk kunnen de evangeliën als handleidingen voor zulke technieken gelezen worden. Dat is helaas echter de laatste 17 eeuwen slechts in een paar heel marginale kerken een klein beetje het geval geweest.

De Jezus van de evangeliën is geen historische figuur, en als hij dat dan al was: of hij aan een paal of aan een kruis geslagen is, is niet de belangrijkste vraag. De vraag is welke symboliek door een kruis werd overgebracht (o.m. de vier windstreken, het heelal) in de context van de kruisdood. De vier gecanoniseerde evangeliën bevatten ogenschijnlijk zeer tegenstrijdige berichten daarover; vooral Johannes wijkt sterk af. Maar symbolisch gelezen bevatten deze vier dezelfde aanmaning tot totale overgave aan het Al-Ene, wat de hindoes soms als Tat tvam asi (Dat zijt gij) samenvatten, en wat ook de voor het leven zinvolle betekenis van het woord islam is. Dit is een van de redenen waarom ik nooit de islam bekritiseer, maar uitsluitend de mohammedanerij.

Willen we mensen vinden die leven zoals de evangelische Jezus, dan moeten we naar India, niet naar christelijke landen. En dat is volgens mij wat mis is met die boodschap van liefde: ze is veel te veel een boodschap, een leer, een geloof geweest, en te weinig een praktijk.

Bobke · 26 juni 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De vraag van 1 miljoen is echter : hoeveel van die "leer" is "zijn" leer na 10-100den verschillende versies/vertalingen?

Mensen hebben de neiging verhaaltjes nogal te overdrijven en aan te passen aan eigen interpretatie.

Dat is zo.
Ik ben allang tevreden dat de meesten dat beseffen.

Bobke · 26 juni 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

QED The whole story/religion = bullshit.

Om lief te hebben en verdraagzaam te zijn heb ik geen religie nodig.
Wat is er trouwens "lief" aan mensen bedreigen met hel en verdoemenis?

Niet iedereen is lief van huis uit.
Bedreigen met hel en verdoemenis is een poging om het afdwingbaar te maken.

Kodo Kodo · 26 juni 2010, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar is op zich niks mis mee ... ik zou eerder zeggen dat het alleen maar ten goede kan komen... maar hou die kerngedachte dan gewoon zoals ze is .. dan hoef je die hele bijbel niet meer.
Want als je die hele bijbel dan wel wenst te gebruiken dan moet je je realiseren dat er wel veel meer insteekt dan alleen maar die schone boodschap hé.... en het juist de interpretatie ervan is die het 'm doet

Tegenwoordig zien westerlingen de bijbel als een soort christelijke variant op de koran. Doorgaans speelt de bijbel in het christendom echter niet de rol van een wettekst, afgezien van een paar héél héél zeldzame uitspraken van Jezus ("Wat God verbonden heeft, zal de mens niet scheiden); nou ja, de Jezus die we nu eenmaal overhouden na zoveel eeuwen kerkendom.

Het grootste deel van de bijbel is voor christenen niets meer dan een soort aankondiging van de geboorte en het leven van Jezus: de Joodse Bijbel, tot Oud Testament verklaard. En zelfs het nieuwe testament is niet als handleiding voor het leven bedoeld, zelfs niet in de leer van de meeste kerken, ook niet de RKK.

Kodo Kodo · 26 juni 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

QED The whole story/religion = bullshit.

Om lief te hebben en verdraagzaam te zijn heb ik geen religie nodig.
Wat is er trouwens "lief" aan mensen bedreigen met hel en verdoemenis?

Wie liefheeft is verbonden met iemand of iets anders. Deze band heet in het Latijn religio, met dien verstande dat in de Indo-Europese levensbeschouwing waaraan wij dat woord hebben ontleend de andere of het andere als uiting of "verschijningsvorm" van God wordt gezien, of in iets primitievere, misleidender taal: een schepsel.

Je bent al religieus als je liefhebt.

Hier duikt alweer de westerse/islamitische identificatie van religie en geloof op, hoewel dat bij nader toezien niet echt altijd met de christelijke en islamitische tradities strookt, historisch grotendeels wel; theologisch grotendeels niet.

Kallikles · 26 juni 2010, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jezus gaf zich uit voor de zoon van god en dat was toen een halsmisdaad omdat de Romeinse keizer al zoon van god was.

Daarom zei Pilatus dat hij geen kwaad in die man zag?

Cdude · 26 juni 2010, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet iedereen is lief van huis uit.
Bedreigen met hel en verdoemenis is een poging om het afdwingbaar te maken.

Dus die arme boeren/lijfeigenen waren lief zolang ze op het land werkten en 10% van de oogst afstonden aan de leenheer en kerk.
Die laatste verzekerde hen in dat geval een plekje in het hiernamaals zolang ze NU maar wroetten in het slijk

Piero · 26 juni 2010, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En zo worden al die sprookjes stuk voor stuk verklaard en gereduceerd tot wat ze zijn, sprookjes.

Inderdaad is dit, zoals hierboven al gezegd, bij historici al lang bekend en o.a. een bezwaar tegen het symbool voor Jehovah's Getuigen.

Het kruis is een antiek religieus symbool bekend in het oosten, o.a. de swastika.
Het kruis als christelijk symbool dateert volgens mij uit de vierde eeuw.

Het idee steunt enerzijds op de uitroep 'crucifixe' van de joden aanwezig bij de berechting voor Pilatus. Anderzijds steunt het op het visioen van keizer Constantijn in 312. Constantijn zag een kruis in zijn droom en hoorde een stem die zei: "in dit teken zult gij overwinnen (in de zeer bloedige burgeroorlog) tegen zijn rivaal Maxentiüs. Constantijn liet toen het kruisteken op de schilden van zijn soldaten schilderen en won de strijd.

filosoof · 26 juni 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij noemt ze bij naam, de Christenen.

Volgens mij is het zeer wel mogelijk dat de Christenen een secte was die geleid werd door Jezus.

Het zou me niet verbazen dat hij een separatist was en daarvoor is gekruisigd door de romeinen.

De vergoddelijkte Jezus van het evangelie is fantasie, maar ik denk dat de fantasie gestoeld is op de historische Jezus en zijn Christenen.

Of op Horus/Boedda/Mitras etc (zie hoger voor de links)Op het ogenblik dat de bijbel op papier gezet werd was alles zo lang geleden dat de grens tussen fantasie, wensen en geschiedenis geen belang meer had.

filosoof · 26 juni 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Jij bent het bewijs ervan.

Wat is er verkeerd met een boodschap die liefde predikt en verdraagzaamheid. Dat is toch niet gestoord?

Dat die boodschap niet daarvoor gebruikt werd maar slechts de marketing was.

filosoof · 26 juni 2010, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daarom zei Pilatus dat hij geen kwaad in die man zag?

Welke Pilatus? De échte? Zei die dat dan? De veel later gecreëerde fictieve Pilatus?

26 juni 2010, 17:27	#30
Kodo Kodo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 8.624	De christenen hebben ze veel gepredikt, die boodschap; de hindoes hebben de technieken ontwikkeld om ze in de praktijk te brengen, en eigenlijk kunnen de evangeliën als handleidingen voor zulke technieken gelezen worden. Dat is helaas echter de laatste 17 eeuwen slechts in een paar heel marginale kerken een klein beetje het geval geweest. De Jezus van de evangeliën is geen historische figuur, en als hij dat dan al was: of hij aan een paal of aan een kruis geslagen is, is niet de belangrijkste vraag. De vraag is welke symboliek door een kruis werd overgebracht (o.m. de vier windstreken, het heelal) in de context van de kruisdood. De vier gecanoniseerde evangeliën bevatten ogenschijnlijk zeer tegenstrijdige berichten daarover; vooral Johannes wijkt sterk af. Maar symbolisch gelezen bevatten deze vier dezelfde aanmaning tot totale overgave aan het Al-Ene, wat de hindoes soms als Tat tvam asi (Dat zijt gij) samenvatten, en wat ook de voor het leven zinvolle betekenis van het woord islam is. Dit is een van de redenen waarom ik nooit de islam bekritiseer, maar uitsluitend de mohammedanerij. Willen we mensen vinden die leven zoals de evangelische Jezus, dan moeten we naar India, niet naar christelijke landen. En dat is volgens mij wat mis is met die boodschap van liefde: ze is veel te veel een boodschap, een leer, een geloof geweest, en te weinig een praktijk. __________________ Harry Truman, 1941: “If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible" Henry Kissinger: “To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal.” Laatst gewijzigd door Kodo Kodo : 26 juni 2010 om 17:28.